论惩罚性赔偿制度(一)
论惩罚性赔偿制度(一)
惩罚性赔偿制度是英美法中的一种民事损害赔偿制度，这是与补偿性赔偿制度相对应的赔偿制度，也是英美法中颇具争议的法律制度之一。我国于1993年颁布的《消费者权益保护法》，首次以特别法的形式确定了惩罚性赔偿制度，这是我国民事责任立法的重大突破。本文对惩罚性赔偿制度存在的理论依据、社会功能、适用范围与条件进行了认真思考和研究，以期丰富我国的民法理论，完善民事损害赔偿制度。
一、惩罚性赔偿制度的概述
（一）惩罚性赔偿制度的概念和法律特征
惩罚性赔偿是指民事主体违反民事法律规定，通过法院判处的由侵害人向被侵害人支付超过实际损失的金额的一种损害赔偿。惩罚性赔偿至少应包括如下几层含义：其一，它是民事主体在承担补偿性赔偿的前提下承担的责任；其二，它是由法院判处，也就是某个具体案件是否适用惩罚性赔偿必由人民法院以判决的形式作出，当事人不能预先约定；其三，判处的惩罚性赔偿金是由民事主体向另一平等民事主体支付，而非交给国家；其四，依民事特别法的规定。
惩罚性赔偿是和补偿性赔偿相对应的一种民事赔偿制度，具有民事赔偿的一般特征，但它和补偿性赔偿制度相比，还具有如下独有特征：
第一，惩罚性。补偿性赔偿金的主要目的和功能在于弥补受侵害人所遭受的损失，惩罚性赔偿的功能不在于填补受害人的损失，而在于惩罚和制裁加害人严重过错行为。
第二，附加性。也就是说惩罚性赔偿是一种附加的民事责任形式，只有当补偿性赔偿金不足以惩罚侵害入的恶意侵权行为，或者不足以表明法律对这种行为的充分否定，并以此来阻止其再次发生时，才能加以适用。
第三，法定性。惩罚性赔偿金是民事责任的例外和补充，必须有立法的规定和判例性质的裁决，否则应视为不允许适用惩罚性赔偿金，以免可能导致法官滥用权力进行不正当的惩罚，侵害被告的合法权益，进而对整个民事责任的基础和内部的和谐造成冲击。
惩罚性赔偿制度是一个理论上存在许多分歧的制度。反对者认为惩罚性赔偿制度应予废除，其主要理由有：第一，惩罚性赔偿制度混淆了公私法的划分①，第二，惩罚性赔偿制度确立的赔偿金因数额过高，且法律对之未作限制性规定，容易产生新的不公平现象。第三，由于惩罚性赔偿制度本身在建构上的缺陷，适用惩罚性赔偿制度可能导致过分预防或预防不足的问题。
对上述分歧，笔者有如下看法：
第一，关于是否混淆公法与私法的划分的问题或是否为一种混合制度的问题。笔者认为惩罚性赔偿制度是一种民事法律制度，而并非一种混合制度，也并不违反公私法的划分，它具有的惩罚和威慑功能不违背私法精神。民法是私法，不仅具有补偿的功能，也具有惩罚和威慑的功能，我国《民法通则》规定的民事责任就包括了训诫、责令具结悔过等具有惩罚因素的责任形式，固此，惩罚和威慑功能是民法所固有的，惩罚性赔偿的惩罚、威慑功能仅是对其的进一步拓展和体现，它仍是一种民事法律制度。
第二，关于原告获得高额惩罚性赔偿的合理性问题。笔者认为，原告获得的惩罚性赔偿是合理的，首先，如果不采用惩罚性赔偿，原告有可能得不到完全的赔偿；其次，诉讼是维护侵权制度的有效威慑的必要措施，实行惩罚性赔偿制度，可以激励受害人积极起诉，通过诉讼保护自己的权利。
（二）中外惩罚性赔偿制度比较
现代意义的惩罚性赔偿制度发端于英国，后被美国视为普通法而继受②，英美联邦国家也纷纷效仿。现代意义上的惩罚性赔偿制度在英国最先有记载的判例是在1763年。经过不断发展，近年来，英国理论界和实务界对惩罚性赔偿采取了更加积极的态度，主张扩大惩罚性赔偿的适用范围，认为在民事诉讼中应广泛适用惩罚性赔偿制度③。在美国，一般认为最早确认惩罚性赔偿制度是在1784年，到19世纪中期，惩罚性赔偿逐渐成为美国侵权法不可或缺的一部分，并为法院所普遍采纳。六、七十年代惩罚性赔偿大量适用于产品责任，且赔偿的数额不断提高，80年代中期以后，美国掀起了一场对惩罚性赔偿的批评运动，惩罚性赔偿在产品责任中的适用又逐渐下降。
在德国、日本、瑞士等有代表性的大陆法系国家，虽未设立惩罚性赔偿制度，但并未对外国法院作出的具有惩罚性赔偿的判决一律不予承认与执行，而是倾向于采取个案审查、区别对待，有条件地承认和执行外国法院的惩罚性赔偿判决。
我国法律中一直未明确惩罚性赔偿制度，直到1993年制定《消费者权益保护法》时，才正式建立了惩罚性赔偿金制度，该法第49条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”这一规定借鉴了英美法的惩罚性赔偿制度，增加一倍的赔偿并不是补偿性的赔偿，而是惩罚性的赔偿④。
我国台湾地区的传统民法属于大陆法系，没有惩罚性赔偿制度。近十年来，惩罚性赔偿制度开始在台湾引起注意，并在一些民事特别法中得到了采纳。
（三）惩罚性赔偿制度的价值和功能
价值在哲学上是人类生活中的一种普遍的主客体关系，即客体的存在、作用和发展变化同主体需要、发展的关系⑤。法律价值是法对满足人们的主观需要的一种客观的反映。笔者认为惩罚性赔偿制度的最根本的价值目标是维持社会实质正义，惩罚性赔偿制度的法律价值也就是实质正义，它具体包括自由、平等、效率、秩序等价值。
自由只有在法律的前提下才能存在，随心所欲的自由是不存在的，法律的自由价值正是体现为一方面增加自由，另一方面限制自由，惩罚性赔偿保护受害人的自由，对加害人进行惩罚从而限制或剥夺其自由，正体现了法律的这种自由价值。
平等是人与人的对等对待的社会关系，是法的重要价值和目标，现代民法的平等价值更加强调实质平等，在损害赔偿之中，就应对同质补偿的赔偿原则进行修正，实现法律的实质平等。惩罚性赔偿制度正体现了法的这一基本价值，当加害人依强大的实力实施损害他人利益的行为时，法律适时对之进行惩罚，使其承担更重的责任，从而恰当地剥夺加害人一定的平等权利，保护受害人的利益，使受害人权利得到平等的保护，并回复到原有的平等状态。
效率是惩罚性赔偿所追求的一种价值，惩罚性赔偿也体现了效率的价值取向。效率鼓励收益大于损失的风险行为，同时，效率又要对风险行为进行威慑，在保护消费者权益的同时，鼓励企业追求自身利益的最大化，实现社会福利的提高。现代社会惩罚性赔偿制度的实质就在于促进共同福利的提高。
在社会发展过程中，秩序是人类生存的必要条件，同时也是社会发展的要求，法律是维持秩序的重要手段，各种赔偿制度就是满足秩序的要求，通过惩罚性赔偿的威慑作用得以发挥，使一个人对他人的侵害不发生，如果发生了这种侵害行为，加害人将受到制裁，从而使不正常的社会秩序得以恢复。
自由、平等、效率和秩序，四者共同体现出惩罚性赔偿的实质正义价值，实质正义是惩罚性赔偿制度的法律价值。
法的功能是指法作为一种特殊的社会规范本身所固有的性能或功用⑥。它是基于法的属性、内部诸要素及其结构所决定的某些潜在的能力。惩罚性赔偿制度是在一般损害赔偿制度之外的一种例外的赔偿制度，它有自己特有的功能。
惩罚性赔偿对加害人具有惩罚或制裁功能。它主要是通过对故意或恶意的不法行为实施惩罚，对不法行为人强加更重的经济负担来制裁的。适用惩罚性赔偿制度，对民事违法行为不仅可以补偿受害人的损失，而且可使加害人承担更大的经济压力，达到制裁的效果，并可以阻止不法行为再次发生，维护社会经济秩序。
预防功能是传统理论对惩罚性赔偿的合理的解释。惩罚性赔偿的预防功能主要有两层含义：其一，预防某案件中的特定加害人继续或重复他的不法行为，称为特殊预防；其二，预防其他的、潜在的加害人发生这类不法行为，称为一般预防。
惩罚性赔偿具有鼓励交易功能，能鼓励市场交易，原因在于它使潜在的侵权人认识到交易比侵权合算，激励潜在侵权人进行交易。
二、惩罚性赔偿的构成要件和适用范围
（一）惩罚性赔偿的构成要件
惩罚性赔偿作为一种特殊的民事责任，其构成要件与传统的补偿性赔偿既有一致的地方，如因果关系、损害事实等，也有一定的差异，即它要求有违法行为，主观故意。笔者认为，惩罚性赔偿的构成要件包括：违法行为，主观故意，损害事实，违法行为与损害事实之间具有因果关系。本文重点讨论违法行为和主观故意两个要件。
违法行为是指加害人违法实施的侵害他人权利或损害他人利益的作为或不作为，作为和不作为均可成为违法行为。如我国《消费者权益保护法》第49条规定的欺诈行为就是典型的违法行为。我国学者梁慧星认为，欺诈行为是指为使被欺诈者陷入错误判断，或加深其错误、保持其错误，而虚构、变更、隐匿事实之行为。沉默于法律、习惯或契约有告之义务的场合，应构成欺诈行为⑦。因此，欺诈行为既包括经营者积极编造虚假情况或歪曲事实，故意告之消费者虚假情况，也包括有意隐匿真实情况，有义务告知消费者而不告知。
所谓故意是指加害人希望或者放任其行为给他人的人身或财产造成伤害的主观心理状态。包括两层含义：一是行为人预见到行为的后果，二是希望或者放任结果的发生，希望是指行为人通过一定的行为努力追求行为后果；放任是指行为人虽然不希望其行为后果的发生，但并不采取避免损害发生的措施，以至于造成了损害的后果。故意这种主观过错常通过民事欺诈行为、故意侵犯专利权的行为等给社会造成危害性比较大的外在行为表现出来。
惩罚性赔偿制度法律研究
２０１１年６月 第３期 江西科技师范学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｊｉａｎｇｘｉ Ｓｃｉｅｎｃｅ＆Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｊｕｎ．，２０１ １ Ｎｏ．３
惩罚性赔偿制度法律研究
林 丹
（１．广州市司法职业学校，广东广州５１０４４０；２．广州市广播电视大学司法分校，广东广州５１０４４０）
摘要：惩罚性赔偿主要是在英美法特别是美国法中采用的制度。它具有惩罚和遏制不法行为、补偿受害人损失 的多重功能。与传统的民事赔偿制度相比，惩罚性赔偿因其特有的救济效用而在损害赔偿领域占有一席之地。惩 罚性赔偿在我国民事责任领域的适用不应随意扩张。为合理适用惩罚性赔偿，在确定赔偿金额时应对相关因素加 以考量。 关键词：惩罚性赔偿：必要性：适用 中图分类号：Ｄ９１３．９９ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００７—３５５８（２０１１）０３—００３４—０６
惩罚性损害赔偿是损害赔偿的一种，它与补偿
性损害赔偿相对，是指当被告以恶意、故意、欺诈或
放任之方式实施加害行为而致原告受损时。原告可
以获得除实际损害赔偿金之外的损害赔偿【ｌ】 。美
国《侵权行为法》重述第三版第９０８节对其如此规
定：“惩罚性赔偿是在补充性赔偿或名义上的赔偿
之外、为惩罚该赔偿交付方的恶劣行为并阻遏他与
相似者在将来实施类似行为而给予的赔偿。惩罚性
赔偿可以针对因被告的邪恶动机或他莽撞地无视
他人的权利而具有恶劣性质的行为做出。”［２１２７ｏ－２７－惩
罚性赔偿肇始于英国侵权法。其后美国继受了这一
制度并加以充分发展，现今美国的惩罚性赔偿制度
尤以完备的立法和丰富多样的判例实践而著称。
作为英美法系的专有产物，惩罚性赔偿近年来对
大陆法系国家也产生了一定影响。德国侵权法虽
未采纳之一制度，“但是德国法院在例外的情况下
也会将惩罚性因素加入损害赔偿中。”［３１ 日本亦
有学者对惩罚性赔偿持肯定的观点【４】ｌｌｓ。我国台湾地
试论《消费者权益保护法》中惩罚性赔偿制度
第５期（总第７２期）
２０ｏ９年９月 山西广播电视大学学报
ｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｈａｎｘｉ ａｄｉｏ＆ＴＶ Ｕｎｉｖｅｒｓｉ Ｎｏ．５
Ｓｅｐ．２００９
摘要：重点围绕惩罚性赔偿制度在具体司法实践适用中存在的问题，如“消费者”的概念界定模
糊、“双倍赔偿”适用范围过窄等通过对比、举例论证的方法进行分析，最后结合我国的实际情况并
就其完善提出几点可行性建议。
关键词：消费者权益保护法；惩罚性赔偿；消费者；赔偿
中图分类号：Ｄ９２文献标识码：Ａ文章编号：１００８－－－８３５０（２００９）Ｏ５—ｏｏ８６—０２
从我国保护消费者的立法背景以及法律规定的立法宗旨 来看，法律制度的设计都是以保护消费者为目的，所以惩罚
性赔偿制度的创设是从惩罚经营者的角度出发，保护消费者 权利的。该惩罚性赔偿制度突破了传统民事损害赔偿的一般
原则，具备了传统民事损害赔偿所不具有的制度功能。惩罚
性赔偿制度是英美法上特有的制度，惩罚性赔偿，又称示范 性赔偿或报复性赔偿，它是指加害人在实施了某种恶性很强
的不法行为时，通过民事诉讼判决其向受害人支付超过实际
损害的损害赔偿，以示惩戒的制度。笔者通过对我国立法导
人该制度的背景及其意义出发，深入分析我国《消费者权益 保护法》（下称《消法》）在实践中存在的问题及提出一些 建议。
一、惩罚性赔偿制度存在的问题 惩罚性赔偿制度虽说在我国《消法》第４９条有了具体
规定，是我国传统民事赔偿制度的一种突破，在立法上也是
一个进步，然而在实践中却发现这一条款并非尽善尽美，其
中的缺陷显然不利于消费者很好地维护自己的合法权益。惩
罚性赔偿制度在具体适用中主要存在以下几个方面的问题。 （一）“消费者”概念模糊。按照《消法》规定，适用
此法的消费者仅为为生活消费之需而购买、使用商品或者接
受服务的人。生活消费是与生产消费相对而言的，是消费环 节的重要组成部分。生产之消费往往是为了满足人们生活之 消费需求。反过来，人们的消费需求又促进了生产之发展，
论国家赔偿法中惩罚性赔偿的设立
2006年第
6期
(总第
57期)黑龙江省政法管理干部学院学报
JournalofHeilongjiangAdministrativeCadreInstituteofPoliticsAndLawNo.6
2006
(
SumNo.57)
论国家赔偿法中惩罚性赔偿的设立
马 玮
(
苏州大学法学院,江苏苏州215006)
[摘 要
]惩罚性赔偿是英美法系侵权法中一项古老的制度
,其在我国的国家赔偿法中还处于缺位状态
,有
必要将其纳入到国家赔偿中来
,即构建补偿性赔偿和惩罚性赔偿并用的二元赔偿标准
,在“故意和重大过失”的
情形下
,追加适用惩罚性赔偿。
[关键词
]国家赔偿
;惩罚性赔偿
;制度设计
[中图分类号
]DF31
[文献标志码
]A
[文章编号
]1008-7966(
2006)
06-0016-04
[收稿日期
]2006-01-20
[作者简介
]马玮(
1979-)
,女
,江苏扬州人
,2004级宪法学与行政法学专业硕士研究生。
①如《消费者权益保护法》第
49条
,《合同法》第
113条第
2款以及最高人民法院出台的《关于审理商品房买卖合同纠
纷适用法律问题的解释》第
8条、第
9条等。
②有学者认为
,“在国家赔偿领域
,惩罚性赔偿也值得考虑。对国家机关和国家机关工作人员故意侵权行为设立惩
罚性赔偿
,有助于遏制违法
,发挥国家赔偿的功能”。参见应松年
:《国家赔偿法亟须修改》
,载《南方周末》
2002年
10月
24日。也有学者指出
,“在赔偿标准的具体制度上
,笔者建议作如下修改
:……第五
,增加惩罚性赔偿标准的规
定。现有的国家赔偿中没有惩罚性赔偿的内容
,始终是一个缺陷。在国家机关工作人员的职务行为中
,有些违法行为所
造成的后果非常严重
,有些违法行为完全是因为贪赃枉法、营私舞弊或恶意执法所致。对于这些不能容忍的违法或过错
行为
,不能满足于一般的弥补性赔偿
,而应当规定必要的惩罚性赔偿内容
,设定惩罚性赔偿的标准
,表明法律的态度和
使违法者负担更重的赔偿责任”。参见台运启、杨小君
:《关于国家赔偿标准的问题与建议》
惩罚性损害赔偿制度的法理分析
Ｆ ａ Ｘ ｕ ｅ Ｙ ａ ｎ ｊ ｉ ｕ ☆法学研究☆
惩罚性损害赔偿制度硇法理分析
杨传兰
（湖南文理学院法学院，湖南常德４１５０００）
摘 要：惩罚性损害赔偿制度作为一项制度由来已久，但是在中国的法律领域仍存有争议。本文在立足其法理基础
上，通过探求其理论来源，分析其存在的理论基础；进而对其进行法理价值分析，指出了其存在的可行性和必要性，并
在此基础上提出惩罚性损害赔偿制度的构建，以此达到促进法治建设、构建和谐社会的目的。 关键词：惩罚性损害赔偿；补偿性赔偿；社会本位
中图分类号：ＤＦ５ 文献标志码：Ａ 文章编号：１００２－－２５８９（２００９）１０一Ｄ０８７一Ｏ２
一、惩罚性损害赔偿制度的法理基础
惩罚性损害赔偿制度作为一项重要的责任制度由来已
久，最远可以追溯到《出埃及记》描述的宗教法中，而公元ｌ８ 世纪的《汉谟拉比法典》第８章规定，如果某人从寺庙里偷了
一头牲畜，他应该３０倍地还给寺庙ｆｌ】。在印度的《摩奴法典》， 巴比伦法典以及古希腊的法律中，也都有惩罚性赔偿的规定。
到了近代，受民刑分离思想的影响，惩罚性损害赔偿在
大陆法中被束之高阁，但英美法中有关惩罚性损害赔偿仍广
泛存在，１７６３年的Ｈｕｃｋｌｅ诉Ｍｏｎｅｙ案中，惩罚性损害赔偿
措施在英国首次得以运用，并被多数学者认为是惩罚性损害
赔偿制度的最初起源．是最先有记载的具有现代意义的惩罚
性损害赔偿制度。‘ ￡年来，英国理论界和实务界对惩罚性损
害赔偿采取了更加积极的态度，认为在民事诉讼中应广泛应
用惩罚性损害赔偿制度。
ｌ７世纪至ｌ８世纪，惩罚性损害赔偿主要适用于诽谤、
诱奸、恶意攻击、私通、诬告、不法侵占住宅、占有私人文件、 非法拘禁等使受害人遭受名誉损失及精神痛苦的案件。至
１９世纪中叶，惩罚性损害赔偿已被法院普遍采纳ｌ２｝。
从传统的民事理论来看。传统民事责任理论基于实际补
偿原则，一般认为民事责任仅具有补偿性，不具有惩罚性，即 通常其损害赔偿的确定以实际发生的损害为计算标准，而主
惩罚性赔偿适用中的几个重要问题
惩罚性赔偿适用中的几个重要问题
【内容摘要】至2009年底《侵权责任法》通过，我国法律体系中共有5处规定了惩罚性赔偿制度。作为英美法系的一项独特的制度，在《消费者权益保护法》引入这项制度后，便引起了广泛的争议。本文拟探讨惩罚性赔偿的三个问题，即理论基础、具体适用和惩罚性赔偿中国情境。本文认为惩罚性赔偿制度是基于传统补偿性赔偿损害的不足，具有补偿、制裁、威慑三大功能；同时本文认为惩罚性赔偿制度的本质属性是“类刑罚性”。在具体适用部分，主要探讨了惩罚性赔偿的适用范围、构成要件和数额限制。
【关 键 词】惩罚性 补偿性 损害赔偿 类刑罚性
惩罚性赔偿是英美法系特有的、由判例法所创造的、主要适用于侵权法的一项制度。关于惩罚性赔偿制度，最早可以溯及到《汉穆拉比法典》的第8条，该条规定如果某人从寺庙偷走一头牲畜，他必须以30倍偿还给寺庙。同样，在《圣经》的《出埃及记》中规定，如果一个人杀了或卖掉他从别人那儿偷来的一头牛或一只羊，他就需要赔偿人家五头牛或四只羊。在罗马法中，也有双倍赔偿的规定。一般认为，现代意义上的惩罚性赔偿制度，起源于1763年的huckle v.money一案中，英国法官lord camden判决中运用了这一制度。17世纪到18世纪，惩罚性赔偿主要适用于诽谤、诱奸、恶意攻击、私通、诬告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名誉损害及精神痛苦的案件，到了19世纪中叶，惩罚性赔偿已被法院普遍采纳。
损害性赔偿制度自确立之日起，便饱受争议，主要的争论集中在惩罚性赔偿对社会的作用、遏制功能、是否符合正当程序问题、对经济的影响、对受害人的保护等诸多方面。尽管如此，英美法系的这项独特制度，还是逐渐被一些大陆法系国家接受并发展，而我国也逐渐接受了这项制度；因此，在本文中，笔者拟探讨惩罚性赔偿制度三个方面的内容：理论基础、具体适用和我国适用惩罚性赔偿制度的一些讨论。
法经济学视野下的惩罚性赔偿制度--评《中华人民共和国侵权责任法》第47条
２０ｌ０年０２月１５日第２期 商品与质量 理论研究 法经济学视野下的惩罚性赔偿制度 一一评 中华人民共和国侵权责任法 第４７条 口杨娜 （复旦大学法学院民商法法学硕士上海２０００００） 摘要：我国《侵权责任法》第４７条首次在侵权法中确立了产品责任领域的惩罚性赔偿制度，从法经济学的视角看，该制度的适用范围和 条件均较为严苛，削弱了该制度的激励功能。惩罚性赔偿机制在侵权法乃至于民法中的地位和适用范围具有相互性，其立法过程是一个 不断试错的过程． 关键词：惩罚性赔偿法经济学侵权责任 一、问题的确立与立法梳理 惩罚性赔偿制度本身历来是一个颇具争议的话题。［１］我 国讨论完整的侵权法法案伊始，并没有引入惩罚性赔偿，２００２ 年１２月民法草案侵权责任法编没有规定惩罚性赔偿。但经过 争论，对于侵权责任法是否应该规定惩罚性赔偿已经基本没有 争议。近年来进入侵权责任法的单独起草以来，梁慧星、王利 明、杨立新、徐国栋等民法学家起草了自己的侵权责任法草案建 议稿（以下分别简称梁稿、王稿、杨稿和徐稿），都规定了惩罚性 赔偿，但各有不同： 梁稿第１６３４条：”故意侵害他人生命、身体、健康或具有感 情意义的财产的，法院得在赔偿损害之外判决加害人支付不超 过赔偿金３倍的惩罚性赔偿金。”王稿第９６条：”因生产者、销 售者故意或者重大过失使产品存在缺陷，造成他人人身、财产损 害的，受害人可以请求生产者、销售者给予双倍价金的赔偿。” 杨稿第１０７条：”生产者、销售者因故意或者重大过失使产品存 在缺陷，或者明知制造或者销售的产品存在缺陷可能造成他人 人身、财产损害却仍然将其销售，造成他人人身、财产损害的，受 害人可以请求生产者、销售者在赔偿实际损失之外另行支付不 超过实际损失２倍的赔偿金。”第４７条第２款：”侵害未成年人 的性利益，造成严重损害的，可以请求惩罚性赔偿金。”徐稿第 ｌ６３４—１６３６条：”对于故意侵害他人人格权并造成严重后果的行 为，法院除判决赔偿受害人的损失外，还可以判决行为人向受害 人支付与损失额成倍数的惩罚性的赔偿金；惩罚性赔偿金一般 为全部损失额的１至３倍；惩罚性赔偿金归受害人所有。” 《中华人民共和国侵权责任法（草案）》（二次审议稿）（以下 简称侵权法二审稿）规定了惩罚性赔偿，其第４５条规定：”明知 产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人生命、健康损害的，受害 人有权依法请求惩罚性赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》 （２００９年１２月２６日通过）（以下简称侵权责任法）规定了惩罚 性赔偿，但又对二审稿进行了修改，其第４７条规定：”明知产品 存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的， 被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。” 而与我国在立法中逐步确立惩罚性赔偿机制相对比，作为 这一制度的典范，英美法系国家似乎没有停止过关于这一制度 的争论。因此，本文拟就上述立法历程与惩罚性赔偿机制本身 评析我国侵权责任法第４７条规定，讨论是否应当引入该制度， 如何适用该制度，并期对进一步完善侵权法领域中的惩罚性赔 偿机制做出贡献。 二、惩罚性赔偿制度的诠释一法经济学的角度 关于惩罚性赔偿（ＰｕｎｉｔｉｖｅＤａｍａｇｅｓ）的确切内涵，法学界一 直是众说纷纭。从语源学的角度看，惩罚性赔偿概念的本质乃 在于超过实际损害赔偿之外的”附加性”赔偿．它是法官判决由 被告给付原告数倍于其实际损害的损害赔偿。 这一制度在古代的巴比伦、以色列、罗马等地法的法典中： 常繁荣，例如古罗马的《十二铜表法》为制止盗窃、抢夺或伤人等 侵权行为，被害人可以请求被盗物品价值的二至四倍作为损害 赔偿。但严格意义上的惩罚性赔偿制度却产生于中世纪英国。 １７６３年Ｗｉｌｋｓｖ．Ｗｏｏｄ一案［２］被认为是英国最早承认惩罚性赔 偿制度的案件。美国法院则于ｌ７８４年在Ｇｅｎａｙ ｖ Ｎｏｒｒｉｓ一案 中最早确认惩罚性赔偿制度。它在英美法中通常被定义为：”当 被告的行为是轻率、恶意、欺诈时，判处的超过实际损害的损害 赔偿”。相形之下，德国、法国和日本等大陆法系国家均无惩罚 性赔偿制度。 二十世纪以来大规模的侵权案件（公害事故）频频发生，大 陆法国家也开始思索是否有引入惩罚性赔偿制度的必要。而英 美法系国家在该制度的运用中所遇到的问题，使该制度一直是 民法学界瞩目的问题之一。笔者认为，对于该制度的认识，各国 没有根本上的分歧，而法经济学的分析方法和论述角度颇具借 鉴意义： 首先，惩罚性赔偿是对私人执法的激励。波斯纳曾经指出： 只有好的规则是不够的，还需要一个制度架构来保证能够以合 理的成本相当准确而且迅速地认定违法，以合理的成本获得合 理程度的遵守。在他看来．这个机制应当具有对违法行为高概 率发现和低成本执行的特点，一个救济体系的基本目标是威慑 人们不敢违反法律。另一个目标是对违法行为的受害者进行 补偿，但这是一个次要的目标，因为，一个规划合理的威慑体系 将把违法的机率降低到一个很低的水平。［３］要有效地查处违 法，就得加大违法行为查处的概率，降低执法的成本。将执法权 配置给那些信息收集费用低、发现成本低、时间更快捷的受害 人，并且期许受害人对于加害行为的发现以额外的利益一惩罚 性赔偿金。 从另一角度看，惩罚性赔偿是一种对守法的激励。公害事 故的增多和社会模式的转变使责任追究的不完全性开始显露出 来，全体受害人得到完全赔偿变得越来越困难，即侵权行为人 的”责任几率”下降。如果不加强侵害人的责任，其结果必然是 削弱侵权行为人采取预防措施的动力，他宁愿去补偿部分受害
惩罚性赔偿的法律后果(3篇)
第1篇
一、引言
惩罚性赔偿，又称惩戒性赔偿、示范性赔偿，是指法律规定的由被告向原告支付的一种超过实际损失的赔偿。惩罚性赔偿制度起源于英美法系，其目的是惩罚侵权行为，威慑潜在的侵权者，保护社会公共利益。我国《侵权责任法》也规定了惩罚性赔偿制度。本文将探讨惩罚性赔偿的法律后果。
二、惩罚性赔偿的适用范围
1. 侵权行为具有严重性
惩罚性赔偿适用于侵权行为具有严重性，如故意侵权、恶意侵权等。侵权行为越严重，惩罚性赔偿的金额越高。
2. 侵权行为具有恶意性
惩罚性赔偿适用于侵权行为具有恶意性，即侵权人明知或应知其行为会侵害他人权益，却故意为之。恶意性越强，惩罚性赔偿的金额越高。
3. 侵权行为给原告造成严重损失
惩罚性赔偿适用于侵权行为给原告造成严重损失，包括物质损失和精神损害。损失越严重，惩罚性赔偿的金额越高。
三、惩罚性赔偿的法律后果
1. 惩罚侵权行为
惩罚性赔偿的首要法律后果是惩罚侵权行为。通过对侵权人进行经济制裁，使其付出相应的代价，达到警示和震慑的效果。
2. 维护社会公共利益
惩罚性赔偿有利于维护社会公共利益。通过制裁侵权行为，保护消费者、弱势群体等合法权益，促进社会公平正义。
3. 增强法律威慑力
惩罚性赔偿制度具有强烈的威慑力。侵权人担心因侵权行为而承担高额赔偿，从而自觉遵守法律法规，减少侵权行为的发生。 4. 促进诚信守法
惩罚性赔偿有利于促进诚信守法。侵权人因承担惩罚性赔偿而付出代价，使其认识到诚信守法的重要性，从而自觉遵守法律法规。
5. 保障原告权益
惩罚性赔偿有助于保障原告权益。通过获得高额赔偿，原告的经济损失和精神损害得到弥补，减轻其痛苦。
6. 影响被告经济状况
惩罚性赔偿可能对被告的经济状况产生较大影响。高额的赔偿金可能使被告陷入经济困境，甚至破产。
7. 激发社会矛盾
在特定情况下，惩罚性赔偿可能导致社会矛盾。例如，高额赔偿可能引起公众对侵权行为的同情，进而对原告产生质疑。
我国惩罚性赔偿制度之法理探析
我国惩罚性赔偿制度之法理探析
摘 要：惩罚性赔偿制度在英美法系国家已有两百多年的历史，且在美国的产品责任领域得到发扬光大。本文通过对从剖析这一制度的法理基础出发，对其涵义、功能及其在我国的适用现状进行详细介绍，分析该制度的必要性和重要性，并对我国现存制度的缺陷进行论述。
关键词：惩罚性赔偿制度 损害赔偿 侵权行为 产品责任
一、惩罚性损害赔偿制度的法理基础
惩罚性损害赔偿制度作为一项重要的责任制度，在《出埃及记》描述的宗教法中最早被提到，在《汉谟拉比法典》、印度的《摩奴法典》、巴比伦法典以及古希腊的法律中，也都有惩罚性赔偿的规定。到了近代，法律思想的主潮流是民刑分离，惩罚性损害赔偿也就很少见了，1763年的huckle诉money案中，惩罚性损害赔偿措施在英国首次得以运用，并被多数学者认为是惩罚性损害赔偿制度的最初起源，是最先有记载的具有现代意义的惩罚性损害赔偿制度。
在我国古代，也早有惩罚性赔偿制度的记载。其中汉代，有”加责入官”制度。在《周礼、秋官、司历注》里记载道：”杀伤人所用兵器，盗贼赃，加责没入县官。”加责，就意味着在原来责任的基础上再加一倍。加责入官制度经过演化，在唐宋时代形成了”倍备”制度，主要是用在盗窃赔偿上，即加倍赔偿，原来的损失要全部赔偿，在此基础上再加倍的赔偿。《唐律》和《宋刑统》的”
征赃”条文中都有规定”盗者，倍备。”疏仪解释说：”谓盗者以其贪利既惠，故令倍备。谓盗一尺，征2尺之类。”在明代，设有倍追钞贯制度。这里的倍追钞贯，就是加倍追罚，有惩罚性赔偿金的意思。
二、惩罚性赔偿的功能
1、惩罚功能。惩罚性赔偿高出一般赔偿很多的赔偿数额就是对加害人实施的不法行为的一种否定性评价。虽然补偿性赔偿也体现一定的制裁性，但是与惩罚性赔偿对加害的惩罚相比而言，是过于轻柔性的。因为补偿性赔偿的数额是对受害人损失的一种补偿，这种弥补相当于对价，即当加害人的不法行为所获利益高于受害人的实际损失时，补偿性赔偿则变成了一项交易。加害人实质上并未为自己的这种主观恶意受到惩戒。而惩罚性赔偿通过将高于受害人实际损失数倍的赔偿给加害人，可以惩罚其对法律和他人权利蔑视。
美国惩罚性赔偿制度研究
美国惩罚性赔偿制度研究
美国惩罚性赔偿制度研究
近年来，美国的惩罚性赔偿制度一直备受关注。该制度通过在法律程序中对被告进行经济惩罚，以促进社会公正和法律意识。然而，这一制度是否应该存在，它的实施是否公平，以及在具体案例中的效果如何，仍然存在争议。
首先，我们来了解一下美国惩罚性赔偿制度的基本原理和目标。该制度的主要目的是惩罚对他人或公共利益行为造成损害的人，并作为一种警告，以避免潜在的伤害发生。其理论基础是，在面对恶意行为、疏忽行为或违反法律行为时，要求被告支付超过实际损失的额外赔偿，以反映其违法行为的严重性和后果。这种惩罚性赔偿可以激励被告和其他人改变行为，维护社会秩序和道义法律观念。
然而，对于惩罚性赔偿制度，存在一些值得探讨的问题。首先，对于判决金额的确定，仍然缺乏明确的标准和准则。这导致了判决结果的不确定性，很难对被告和原告提供一种公平的预期。另外，惩罚性赔偿金额往往过高，可能远远超过实际损失的程度。这可能导致对被告的经济压力过大，甚至可能引发法律风险，例如破产等。此外，惩罚性赔偿制度是否能够真正达到警示的效果也值得商榷。有些人认为，它还可能引发更多的争端和法律纠纷，而不是真正预防潜在的违法行为。
从实践的角度来看，惩罚性赔偿制度的效果也存在争议。一方面，一些案例表明，惩罚性赔偿确实起到了警示作用。对于那些犯有严重罪行、做出恶意行为或严重疏忽的被告，法庭判决的巨额惩罚性赔偿可能会让其他人害怕并警示潜在的违法行为者。此外，高额赔偿也可以给受害者带来一定的安慰和赔偿，减轻他们的痛苦和损失。另一方面，也有许多案例显示，惩罚性赔偿并没有实现其预期的效果。在某些情况下，由于判决结果不确定或过高，法庭的决定可能被视为主观、不公正的。此外，对于那些有实力的被告来说，高额的赔偿可能并没有对其产生足够的警示作用，而只是一种经济负担。
有鉴于此，我们需要对美国的惩罚性赔偿制度进行进一步的研究，以达到更好的效果。首先，应该加强对判决金额的明确规定和标准，以确保公正性和可执行性。此外，还应该对不同案件类型和严重性给予不同对待，避免对轻微违法行为给予过高的惩罚。促使被告或争议一方在案件审理前进行和解或其他非诉讼方式也是一种可行的方法，可以减少法律争端和诉讼成本。最重要的是，应该建立公正、透明的司法制度，确保对案件进行公正、公正的审理，以实现惩罚性赔偿的合理性和公平性。
试论消费者权益保护中的惩罚性赔偿
经ｉ斋与法
谴谂消费者权益保护中的惩罚性赔偿
一衷梅四川大学法学院
【摘要】我国的 消费者权益保护法》明确规定了惩罚性赔偿制度。本文主要讨论的就是该项制度的立法精神、
适用情况，并结合具体情况，探讨如何使惩罚性赔偿制度更好地为维护消费者权益服务
［关键词】消费者权益保护 惩罚性赔偿 完善
惩罚性损害赔偿．也称示范性的赔偿或报复性的赔偿．是指
由法庭所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿．它具有补
偿受害人遭受的损失．惩罚和遏制不法行为等多重功能。惩罚性
赔偿制度作为一项重要的民事赔偿制度之一．２００多年前就已为英
美侵权行为法所确定．其最初的目的在于减轻受害者感情上和尊
严上的损伤。随着两大法系之间的融合和互相借鉴．大陆法系国
家也渐次认可了这种制度。我国 消费者权益保护法》（以下简称
消法》）首次确立了惩罚性损害赔偿制度。 消法》第四十九条规
定：”经营者提供商品或服务有欺诈行为的．应当按照消费者的要
求增加赔偿其受到的损失．增加赔偿的金额为消费者购买商品价
款或接受服务的费用的一倍。”但我们看到 自《消法》１ ９９４年１
月１日实施以来 对于该项制度的应用一直是理论界争论的焦点
并且司法实践中也争议颇多。鉴于此．本文将对该项制度做一些
简单地剖析。
一 惩罚性赔偿制度的立法精神 传统的民商法法律规范调整的社会关系．无论是简单商品经济
时期 还是在自由竞争的资本主义市场经济时期．还是在自由竞争
的资本主义市场经济时期．都是在商品交换活动主体地位平等观念
下不加区别地一体保护。然而在商品交换中 主体地位是否始终是 平等的呢７我们知道．在早期的商品经济发展阶段．生产者、经营
者并不占有显著的经济地位 凭借民法足以对双方交易行为产生强
有力的约束。进入社会化大生产后．由于生产过程和技术的高度复
杂 流通环节的增多、标准合同的大量采用．使消费者难以了解商
品．缺乏选择余地，因而在交易过程中处于弱者地位。￣ＩＩＩ￣．此时