美国《联邦证据规则》对我国刑事证据法律的借鉴意义探析
摘 要： 因刑事诉讼理 念差异 ， 美国司法机 关在面对价值 冲突并进行 选择 时 ， 优 先考虑“ 程序的 正当性 ” 和“ 无罪
推 定” ， 如对 辛普 森案件的处 理 ， 严格适 用《 联邦证据 规则》 中的 关联性证 据规则和 非法证据排 除规 则 。我 国也应 当
加 快刑 事证据 法律 体 系建设 ， 尤其应该加 快《 证据 法》 的 立法进程 ， 在调整诉讼政 策和 利益时 ， 应以 人 权保障为核心 ，
血清样本与辛普森 相同 。而辛普 森在芝加哥接 到 所谓关联性证据规则 ， 是指任何一项对诉讼裁 警 方 关 于 前 妻 的死 讯 后 赶 回加 州 ， 并 声 称 自己对案 判有影 响的事实的存 在 ， 若有此证 据将 比缺乏此证
件 发 生 毫不 知情 。
据时更有可能或更无可能ｕ 】 。有关 联性不是一项证
美 国《 联邦证据规则 》 是 由美 国联 邦最高法 院 找 到的证据 和样 本 已被 检方 破坏 ， 不具 有证据 能 颁布并 由国会投票通过 的证据规则 ， 适用于美 国联 力 。而证人 马克 ・ 福尔曼警探也被辩方律师指证有 邦法 院审理 的民事 和刑事案件 。美 国各州基本拥 种族歧视 之嫌 ， 其证言效力大打折扣。后经陪审团 有各 自的《 证据法》 ， 但相 当多的州 的证据法都是以 评议 ， 法官认为警探 没有 取得搜查令 的情况下 ， 私 闯民宅寻取 案件证 据 ， 根 据非法证据排除规则 ， 该 《 联邦证据规则》 为蓝本 的 ， 故《 联邦证据规则》 在美
一
、
美国《 联邦证据规则》 在 辛普森 案件 中的适 用
分， 四名警察来到死者尼克 尔前夫辛普森 的住宅 ， 《 联邦证据规则》 分为十章 ， 内容包括一般司法 在其 门外 发 现 辛普 森 汽 车 车 头 沾 有 血迹 ， 车 道 上也 认知 、 证 据定义 和分类 、 证 据效力 、 证 人资格 和能
国的影 响深远 。如对辛普森案件的审理 ， 陪审团和 证据不能采 用 。又经法庭查 明福尔曼警探有黑人
法官严格遵守 了《 联邦证 据规则》 的规定对辛普森 种族歧视之 嫌 ， 其证 据的证 明效力低 ， 故宣判辛普 案件进行事实和法律的认定 。 森杀人罪名不成立 ， 无罪释放 。 辛普森 ， 美国著名黑人橄榄球运动员 。１ ９ ９ ４ 年 ６ 月１ ２日， 人们在辛普森前妻住宅 门前发现两具尸 体， 女性死者为尼克尔 （ 辛普森 的前 妻 ） ， 男性死 者 是罗纳德 ・ 戈德曼 ， 两人均死 于利刃之下 。凌晨 时
案件审理过程 中， 沾有辛普森血液的手套 以及 据的内在特征 ， 它仅仅作为一项证 据与案件 中待证 袜子无疑成为案件 的重点证据。经检验 ， 手套含有 事实之间 的关 系而存在 嘲 。关于如何确定关联性 ， 辛普森 以及两名被害人 的血清样 本 ， 可审理时辩方 可 以考虑 该 证 据 是 否 是 案件 争 议 的实 质 问题 ， 所 提
Ｊ Ｏ ＵＲ ＮＡＬ Ｏ Ｆ Ｚ Ｈ ＡＯＱ Ｉ ＮＧ Ｕ ＮＩ ＶＥ Ｒ Ｓ Ｉ Ｔ Ｙ
Ｖｏ １ ． ３ ６ ，Ｎｏ ． ４
Ｊ ｕ ｌ ｙ ２ ０１ ５
美 国《 联 邦证 据规则》 对我 国刑 事证据 法律 的借 鉴 意 义探 析
强 星 星
（ 安徽 大学 法学院 ，安徽 合肥 ２ ３ ０ ６ ０ １ ）
发现了血迹 。在没有 申请到搜查令 ， 也没有经过主 力 、 意见证据规则 、 补强证 据规则 、 传 闻证据规则等 人 同意 的情形下 ， 警察与侦 探越墙而人 ， 在其后 花 等 。从辛普森案件的审理来看 ， 法 官和陪审团主要
园内找到一只染有血迹 的手套 ， 在辛普森卧室床下 采 纳 的证据 规则 有 以下 两种 。 发 现 一 双 占有 血 迹 的袜 子 。 经 检 验袜 子 上 的 Ｄ ＮＡ （ 一） 关 联性 证 据规 则
作者简介 ： 强 星星（ １ ９ ９ ０ ． ） ， 男， 安徽芜湖人 ， 安徽 大学法 学院 ２ ０ １ ３ 级硕士研 究生。
பைடு நூலகம்
９ ８
肇庆学院学报
第３ ６ 卷
证据才会被认可 。但是也存在某些例外情形。
一
纳 。 《 联邦证据规则》 第４ ０ ７ 条规定 ： 事件发生前原 般而言 ， 被告人 的品格不 具备关联性。 《 联邦 本应 当采取的措施 ， 却在事件发生后才补救 ， 那么 证据规则》 第４ ０ ４ 条（ ａ ） 规定 ， 有关某人 品格 或品格 关 于 这 些 事 后 补 救 措 施 的证 据 不 具 有 关 联 性 。这 特征 的证 据 ， 不能用以证明该人在某特定场合的行 条规定 间接说 明获取证据应 当通过合法途径 ， 事后 为与其品格或品格特征的证据ｕ 】 。但存在几种例外 补救 的证据不能用来证 明该行 为与事件之间具有 情况 ， 这其 中就包括如果控辩双方提出品格证据是 关联性和 因果关系 ， 不具有证明能力 。非法证据排 为 了确定 被 告 人 的定 罪 量刑 基 数 ， 则 品格 证 据具 备 除规 则 的适 用 有 以下 几 种 情 形 ： １ ． 非 法 取 得 的 实物
辛普森案中四名警探在没有取得搜查令和得到允许的前提下越墙取证明显违反了证据来源的正当程序规定其非法取得的带血的手套和袜子等相关证据材料虽然证据上均有辛普森本人的血清样本但取证违反程序公正是一种非法行为根据非法证据排除规则不能适用
第３ ６ 卷 第４ 期
２ ０ １ ５ 年７ 月
肇 庆 学 院 学 报
努 力实现程序正义和公平 。
关键词 ： 联邦证据 规则 ； 关联性证据规 则 ； 非法证 据排除规则 ； 刑事诉／ ｆ ｉ ； 证据 法
中图分 类号 ： Ｄ９ ２ ５ 文献 标志码 ： Ａ 文章编号 ： １ ０ ０ ９ ． ８ ４ ４ ５ （ ２ ０ １ ５ ） ０ ４ ． ０ ０ ９ ７ ． ０ ４
律 师 对 洛 杉矶 警 察 局 的取 证行 为 进行 了质 疑 ， 声称
的证据对 于案件 中的疑 问是 否具有证 明性等 。美
手套及其他相关证据材料是人 为伪造 ， 并认 为现场
国《 联邦证据规则》 第４ ０ ２ 条规定只有具备关联性的
收稿 日期 ： ２ ０ １ ５ ． ０ ４ ． １ ８
论美国的违宪审查及对中国借鉴意义
理论研究商品与质量2010年10月刊82论美国的违宪审查及对中国借鉴意义□周琪高立迎（广西师范大学法学院广西桂林541004）摘要：违宪审查制度，是指具有违宪审查权的机构对违反宪法的行为进行合宪性审查，以裁定其是否违宪的法律制度。
美国的司法审查制度被誉为世界上最为有效最成功的违宪审查制度之一。
本文试图从美国违宪审查制度的产生，产生原因，模式选择三方面对违宪审查制度做一些探讨，期望通过借鉴美国成熟的制度，对中国违宪审查制度的建设有所裨益。
关键词：违宪审查；审查模式；宪政宪法是国家之根本法，它规定了一国政治、经济和社会制度的基本原则，集中全面的反映了特定国家力量之间的对比关系，具有最高法律效力。
因此，如何监督和保障宪法的实施，这也是世界各国宪政建设实践中的一个十分重要的问题。
为了保证宪法的最高法律效力和地位，而建立的审查一般立法或行政法规是否符合宪法的制度，即是违宪审查制度或合宪性审查。
1803年马歇尔在马伯里诉麦迪逊案中创立了违宪审查制度，使美国成为世界上第一个正式确立违宪审查制度的国家。
违宪审查制度是美国法制的一个显著特色，也是美国宪政结构中必不可少的组成部分。
本文试图对美国违宪审查制度的进行一些探讨，希望这些浅显的分析能对我国违宪审查制度的建设提供一种思路，以便政府更好地履行职能和角色转换，从而有效地防止和限制政府职权滥用和保护人民的合法权利。
一、美国违宪审查制度的产生违宪审查制度，是指具有违宪审查权的机构对违反宪法的行为(包括制定违宪的法律、规范性法律文件行为和其他违宪行为)进行合宪性审查，以裁定其是否违宪的法律制度。
违宪审查制度对于一国之宪政建设具有重要意义，如果没有这一机制，宪法在某种意义上说就仅仅是一部"死法"，换而言之，即形同虚设。
自从1803年美国联邦最高法院首席法官约翰・马歇尔开创性地通过马伯里诉麦迪逊一案的判决确立了司法审查制度，违宪审查就不但成为了一个宪法理论问题，同时也使在宪法实践中所发现的重大问题受到高度的关注。
美国刑事搜查扣押制度对我国的借鉴意义
—
美国刑事搜查 扣押制度对我 国的借鉴意义
任
（ １ １ ０ ０ ３ １
பைடு நூலகம்
艺
辽 宁 沈阳 ）
中国刑 事警察 学院
虽 然刑 事 诉 讼 法关 于搜 查扣 押 的规 范 比较 粗 疏 ，实 务 部 门 却 有 着 比较 详 细 的 司法 解 释 和操 作 规程 。因此 ，我们 更 应 当思 考 的真正问题是 ：在详细的操作规范下 ，为什么有时还会发生 不 适 当 甚 至是 违 法 的搜 查 扣 押现 象 ？这 种 现状 是 否 意 味 着 ，在 我 们 今 后 的制 度 完善 研 究 中，一 定要 有 针 对 性 ，要 研 究 怎么 样 才能把 规范 制订 得更 完备 、 更严密， 以杜 绝极端 违法 现象 的发 生 。 三、美国搜查扣 押制度对完善我 国非法搜查与 扣押 证据 美国刑事搜查 与扣押证据排 除规则简介 排 除 规 则 的 借 鉴 意 义 （ 一 ）美国刑事搜 查与扣押证据排 除规则概念 非 法搜 查 、扣押 证 据 的排 除 规 则是 指 政 府 执法 人 员 违反 联 （ 一 ）对于非法搜查与扣押取得 的证据 ，应 当实行 裁量 邦 宪 法第 ４ 修 正 案 的规 定 所 获 得 的物 证 、书 证 ，不 得 在 审判 中 性 排 除 对 于非 法 搜 查 与扣 押 所 取得 的实 物证 据 ，实行 裁 量 排 除 。 用作 不利 于被 告人 的证 据 。 这 是 因为 ：首先 ，这 是 由非 法取 得 的实 物据 的性 质 决定 的 ，在 （ 二 ）关国刑事搜查与扣押证据排 除规 则历 史发展 这 一规 则最 先 确立 １ ８ ８ ６ 年的 “ 博伊 德诉 美 国 ”案 ，但 真正 定 范 围 内所 采纳 该证 据有 助于 案件 实体 真实性 的发 现 。其次 ， 开始对联邦执法活动产生影响，则是在 １ ９ １ ４ 年的 “ 威克斯诉合 由取得 非 法 证 据 的方 式所 决 定 ，在一 定 范 围 内采 纳 非法 取 得 的 众 国”案 以后 。此 后 近半 个 世 纪里 ，一些 州 也 自愿 采 纳 了这一 实 物 证 据不 会 对人 权 保 障 构成 强 烈 冲击 。最后 ，尽 管采 纳 非 法 规 则 ，但 联 邦 最高 法 院 没有 要 求 各州 法 院 必须 排 除 非法 证 据 、 取 得 的 实物 证 据 有助 于 案 件事 实 的 发 现 ，并且 对 人 权保 障 的消 １ ９ ６ ０ 年 ，联邦最高法院根据第 １ ４ 修正案的规定 ，判决禁止控方 极 作 用 也较 为 有 限 ，但 是并 不 意 味着 ，所 有 的非 法 取得 的实 物 在联邦法院使用非法证据 ，不管它是 由联邦 的警察还是州警察 证 据都 可 以采用 。 收集 的。 １ ９ ６ １ 年 ，联 邦 最高 法 院在 “ 马普 诉 俄亥 俄 州 ”一 案 的 （ 二） 设 立司法审查制度 ，用司法权制 约侦查权 司法 改 革 提 出基 本 思 路后 ，我们 的刑 事诉 讼 法 典 要 及 时跟 判决 中 ，正式 将 非 法搜 查 、扣 押 证 据 的排 除 规则 适 用 于 各州 。 从此 ，在 各州 法 院 的诉 讼 中 ，违 反 联邦 宪 法 第 ４修 正 案所 获 得 进 ，改 变现 行 刑 事诉 讼 法 立法 过 于 简 单 、规 范方 式 过 于 单一 的 的证 据 也 不再 有 证 据 资格 。 由此 可 见 ，美 国 是实 行 自动 的排 除 缺点 ，将刑 事 搜 查扣 押 逐 渐从 行 政 手 段改 造 成 一种 的需 要 经 过 规 则 的 ，并且 适 用 范 围不 断 的 进行 调 整 。与 其 他 国家 相 比 ，在 第 三方 审 查 批准 的诉讼 手 段 。 就此 ，我们 既 要 参考 西 方 的通 行 基 于控 制 犯 罪 与保 障 人权 的利 益衡 量 中 ，美 国是 注重 法 律程 序 做法 ，同 时也 需 要 结合 我 国的 实 际 国情 ，要 有 一整 套 的程 序设 之 正 当性 而较 为 彻 底 的采 用 排 除规 则 的 国家 。尽 管 排 除 规则 在 计 。 由于我 国的 司法 审查 机 制 目前 还 未确 立 ，这使 得 侦 查权 缺 美 国刑事 程序 中得 以确立 ， 在理 论上 也得 到 了相 当广泛 的支 持 ， 乏必 要 的 制 约性 且 权 利过 于 强 大 ， 因此应 该 在 刑事 程 序 中设 立 但在进入八十年代后 ，鉴于控制犯罪的利益需要 ，联邦最高法 预审 法官 ， 确 立 司法审 查机 制 ， 进行 司法 审查并 作 出决 定 ， 侦查 、 院 开始慎 重地 改变 着适用 排 除规则 的范 围 。 检察 人员 只有 在预 审法 官 的授 权下 才可 以实 施搜 查 和扣押 。 （ 三 ）完善扣押制度 二 、我国现阶段非法搜查扣押证 据排 除规则 的缺 陷 （ 一 ）非 法搜 查 扣 押 证 据 的 排 除 范 围 刑 事搜 查 扣 押制 度 的改 革完 善 需 要 提供 必 要 的 物质 技 术 保 规 定 得较 为简 单 ，缺 乏 可 操作 性 。在 我 国当前 ，刑 事诉 讼 障 ，而 不 应 当仅 仅 是 制度 层 面 的 变革 。 法 律制 度 的 改革 绝 不 仅 法 和 证据 法 领 域对 非 法证 据 排 除 规则 的理论 基 础 的认 识 还 显 得 仅 是 简单 的条 文 修改 ，法 律条 文 的 变动 背 后 ，是 执 法 手 段 、执 不 够深 入 ， 学 界在 论证 和构 筑非法 证据 排 除规则 的改 革学说 中 ， 法 实 践 的变 化 。 制度 与 实 践 ，理 想 与现 实 ，总是 在 相互 矛盾 中 基 本 上 是 未加 区分 地将 西 方 法域 （ 尤其 是 美 国法 域 ）中 “ 抑 制 不 断演 进 ，在演 进 中实现理 想 ，又 在理想 之 中 回归 到现 实 。 违法侦查”、、 “ 救 济 公 民权 利 ” 、 “ 惩 罚 违 法行 为” 、 “ 维 护 参考 文献 ： 司法 廉 洁 ” 、 “ 弘 扬 法 治理 念 ” 等几 种 流行 的理 论基 石 一 齐 搬 ［ １ ］ ［ 法］ 卡斯 东 ・ 斯 特 法尼 等著 ：《 法国刑 事诉 讼 法精 义》 （ 下 ）， 罗结珍译 ，中 国政法 大学 出版社 ，１ ９ ９ ９ 年 版 运到 中 国 ， 并将 之共 同作 为未来 非法 证据排 除 规则 的理论 基石 。 【 ２ ］ 陈光 中：《 改革 、 完善刑 事证据 法 若干 问题之 思 考》（ 代序言） ， （ 二 ）搜 查 权 缺 乏 中 国搜 查 的立法 与 中国搜 查 的实 践存 在 着 鲜 明 的反 差 ，最 《中华人 民共 和 国刑 事 证据 法 专家 拟制 稿 》 ， 中 国法 制 出版 社 ０ ０ ４年 版 大 的反 差 就是 立 法 对搜 查 实 践没 有 规 范力 ，或者 是 有 非常 弱 的 ２ 规 范力 。 我 国搜 查制 度 整个 运 行 机 制 的根 本 的特 征 是 要求 发 挥 作者 简介 ： 侦查 机关 的权 力作用 ， 自由裁 量 的思路 在起 作用 。 任艺 （ １ ９ ８ ９～ ） ，女 ，籍贯 ：辽 宁省 沈 阳市 ，学 历 ：硕 士 ，法 学专业 ，研 究 方向 ：刑事 诉讼 法。 （ 三 ）我 国现行扣押 制度方面存在 的缺 陷
国外刑事诉讼非法证据排除规则之立法模式及借鉴
毕业论文一、国外刑事诉讼非法证据排除规则之立法模式及借鉴随着人类文明不断进步，刑事诉讼的目的不再是单纯地追求事实真实情况，而更多是基于对某种主导价值的考虑，从而对证据加以取舍。
从世界各国的非法证据排除规则来看，主要有两种模式：一为强制排除模式，采用这种模式的典型国家如美国；一为裁量排除模式，采用这种模式的典型国家如英国。
以下将以采取这两种模式典型国家分别予以介绍。
（一）美国非法证据排除规则的立法模式1．美国非法证据排除规则的立法模式美国是非法证据排除规则的发源地，它对该规则的贯彻执行在世界各国也是最坚决、最彻底的。
在美国，它通常以积极的态度肯定非法证据排除规则，多实行强制排除模式，这种模式的特点是：法律明确规定通过非法程序获取的证据作为一般性原则应当予以排除，同时又以例外的形式对不适用非法证据排除规则的情况加以严格限定，法官对于非法证据的排除基本上要依据法律的规定。
2．美国非法证据排除规则价值理念美国实行的是一种严格意义上的非法证据排除规则，即对于以非法手段取得的证据在刑事诉讼中将自动被排除或导致证据不可采用。
非法证据排除规则适用的范围涵盖四种法律实施官员进行的非法行为：（1）非法搜查和扣押；（2）违反第五条或六条获得的供述法律专业毕业论文范文；（3）违反第五条或六条获得人身识别的证言；（4）“震撼良心”的警察取证方法。
[2]这些非法证据排除规则主要是基于以下几种价值理念：1.威慑警察的非法行为和保护人权警察与当事人，前者是国家公务人员，享有国家赋予其专享的权力，这种权力相对当事人具有强制性，而当时人除了宪法赋予的基本权利，没有其他对抗警察这种强制性的权力的方法。
因此，当事人相对处于弱势地位，其合法权利易受到侵犯。
设立非法证据排除规则（排除警察或检察官用非法手段，特别是违反美国宪法的手段所取得的证据）就很好的平衡了因双方力量对比悬殊所产生的矛盾。
如果法院排除了非法所得的证据，警察就会因为他们的违法而受到惩罚，并使他们将来不敢在进行非法搜查。
浅谈美国刑事诉讼制度对我国的启示
浅谈美国刑事诉讼制度对我国的启示正如国际世界谴责的那样，我国在人权保障方面，确实差强人意。
而保障人权作为一个国家文明程度的标志，已经成为每个政府首要关注的问题之一。
我个人一直认为，一个国家的刑事诉讼制度最能体现一个国家对于人权的关注程度，而其中对被告人的人权保护又是体现该问题的核心标志。
就刑事诉讼制度这个角度来说，毫无疑问，美国对于人权的保护是可鉴的，也是我国刑事诉讼制度改革的方向。
作为以审判为核心的美国刑事诉讼制度，法庭无疑是整个诉讼程序的缩影，下面我就仅以美国刑事诉讼法庭中所体现出的“被告人的人权保障”，对比我国，从三个方面浅谈一下个人的见解。
第一，被告的出庭形象。
这里我姑且将被告人出庭的精神面貌、心理状态、外在着装笼统的概括为被告人的出庭形象。
首先，精神面貌方面。
在取保候审率很低的我国，大多数被告都是从监狱直接押解到法庭上。
这让我们很容易想象被告人的出庭状态无疑是“蓬头垢脸”、“神情恍惚”……而相反，美国是取保候审率极高的国家，也就是说，我们完全有理由相信他们的被告是在其律师的指导下，以较为从容平静的状态参加庭审活动的。
其次，出庭心理方面。
虽然两国刑事诉讼所要追求的宗旨都是公正的审判；但我们国家显然过分地强调了打击犯罪。
因而，美国法庭的无罪辩护率很高，而在我国，你却很难把一个刑事法庭上的被告拦在监狱大门之外。
所以，上了法庭的中国被告们心中所想的是到底在监狱呆几年，而美国被告则在思考他们是否会被投入监狱。
再次，外在着装方面。
从在我国法庭上，无需介绍，只需看一眼服装，你就能明确的知道谁是控方谁是辩方。
因为在中国的法庭上，被告的衣服永远只有囚服一件，而且手铐在身的他，不变的是身后两名武警凝重的神情和强健的身躯。
而在美国，原被告双方却是同样的席位，同样的西装革履，这使你很难辨认出，在这场法庭辩论中，是谁准备把谁送入监狱。
“没有经过审判，不能断定任何人有罪”的原则，让被告在美国刑事诉讼的法庭上首先是个人，然后才是被告。
美国非法证据排除规则及其对中国的启示
美国非法证据排除规则及其对中国的启示作者：黄玉敏来源：《法制与社会》2010年第05期摘要美国的证据制度规则具有鲜明的特色,其中,非法证据排除规则又是其中一个复杂而重要的证明规则。
它是指对于国家侦察人员非法获得的证据给予排除的证据制度,包括违反正当程序或通过非法行为获得的证据制度、毒树之果等。
证据规则制度体现了人们对于自由和人权的追求,具有其特殊的独立价值。
本文主要通过对美国非法证据排除规则的评析,从中借鉴有益经验以完善中国的非法证据排除规则。
关键词非法证据排除规则毒树之果形式主义实质主义中图分类号:D9712 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)02-014-02一、对美国非法证据排除规则制度的评析美国的非法证据排除规则主要包括以下几项制度:(一)非法取得的言词证据的排除美国联邦宪法第五条规定:“任何人不得在任何刑事案件中被自证其罪;不经正当法律程序,不得被剥夺生命、自由或财产。
”非法取得的言词证据就是指违反这条规定而取得的被告人陈述。
不得自证其罪是英美法系对抗诉讼中当事人的重要权利,被诉人的犯罪承认、供诉都有可能在侦查人员违背本人意思的强制下取得的,例如强迫、引诱、威胁等非法手段都会导致非法言词证据的产生。
非自愿自白排除规则是非法言词证据排除规则的核心,其宗旨在于保证自白的自愿性。
根据这条原则,美国联邦最高法院通过了保障自白自愿的规则,最典型的是米兰达规则,开创了对犯罪嫌疑人在第一次讯问时必须明确给出米兰达警告的先例。
米兰达警告要求在第一次讯问时必须明确告诉被逮捕人: (1)你有权保持沉默;(2)如果你选择回答,那你所说的一切都可能会被用作对你不利的证据;(3)你有权在审讯时有律师在场;(4)如果你没有钱请律师,法庭有义务为你指定律师。
这一判例具有重大意义,一方面,把不得强迫自证其罪纳入非法证据排除规则的范围;另一方面,进一步明确了什么情况构成“非自愿”,即要在完全了解自己的个人权利的情况下所做出的陈述才是“自愿的”。
美国证据法中的保密特权原则及其对我国证据立法的启示
美国证据法中的保密特权原则及其对我国证据立法的启示内容提要：;知情作证乃是法律上的通常规则，但并非绝对规则。
美国证据法为了保护某些特殊的社会关系，规定基于某些特殊的信赖关系，相关人等有权拒绝作证或阻止他人作证。
这种保密特权体现了法律的价值整合。
当然，其仅限于某些特殊领域，并在适用上有限制性解释。
我国相关立法对保密特权做出规定也是必要的，因其可以牺牲个案当事人的利益为合理代价来保护某些更为重要的社会关系。
;主题词：;证据法保密特权信赖关系价值整合一、;保密特权的含义及其与其它证据规则的区别保密特权是美国证据规则中的重要内容，是指基于某些特殊的信赖关系，相关人等有权拒绝作证或阻止他人作证。
所谓特殊的信赖关系指依某种职业或人身关系形成的以当事人间的相互信任为基础的社会关系，如委托人与律师间的关系，律师为当事人提供法律服务即以委托人对律师的信任并告知以事实真象为前提。
特殊的信赖关系是拒绝作证或阻止作证的基础，此特权受法律保护，成为证据法上的所谓保密特权原则。
按照美国证据法的一般规定，任何人只要神智健全并对待证事项具有亲身体验，都可以作证。
但是根据保密特权原则，法律为了维护某些特殊社会关系的存在和发展，排除了一些原本具备相关性与可采性的证据，限制了当事人举证的途径。
保密特权原则表面上类似一种证据排除规则，而实际上，保密特权原则是一项独立的证据规则，与证据排除规则不存在从属关系，证据的排除规则旨在排除那些以非法手段收集的证据，这与基于特定关系形成的保密特权大异其趣。
具体而言，它与其它证据规则比较，有以下三方面的不同：首先，出发点不同，一般证据规则的设定，以发现案件事实真象为出发点。
而保密特权原则却基于一些与案件本身并不相关的理由排除了很可能有助于发现案件真实情况的证据。
前者是出于对案件真实的关注，后者却出自于司法政策的考虑。
其次，适用的范围不同。
依特权原则受到保护的社会关系在诉讼的任何阶段都可能受到来自不正当的证据开示的损害。
刑事诉讼中鉴定意见采信制度的探究——以美国专家证据制度为借鉴
2019年10月（上）法制博览刑事法律专题刑事诉讼中鉴定意见采信制度的探究———以美国专家证据制度为借鉴陈迎中国矿业大学（北京）文法学院，北京100083摘要：本文以美国专家证据制度为借鉴，主要对其采信制度的发展进行研究，分析了我国目前刑事司法鉴定采信制度的现状、缺陷、科技快速发展下鉴定标准更新过慢等问题，进行了中美采信制度的对比，提出了一些司法鉴定采信制度的改进建议，意在使我国的采信制度更加健全完善，希望能够对刑事诉讼中的专门性问题的解决提供一些路径。
关键词：刑事诉讼；鉴定意见；采信制度；科学鉴定方法中图分类号：D925．2文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）28－0072－04作者简介：陈迎（1997－），女，汉族，天津人，中国矿业大学（北京），本科在读，研究方向：法学。
一、美国专家证据采信制度的发展（一）前期发展1．普遍接受规则在美国，关于法院要采信的各种运用科学方法原理的证据，是否能过对其进行采信，弗赖伊的案例把这个问题提到了表面上，让这种新型的科学方法和原理能够运用在司法程序当中，确立了“弗赖伊规则”。
但是这种规则在弗赖伊案中并没有得到特定领域的普遍接受，因此没有对这种测谎结果进行采信。
总的来说，普遍接受的规则就是当一个科学实验得到的结论或者根据新的科学理论实践得出的技术，运用这种科学技术结论的时候，法院要观察这种科学技术结论是否在它特定的领域得到了其专家的普遍认同，然后再决定对这种科学技术结论是否进行采信。
"弗赖伊规则"主要包括两个步骤：一是首先明确界定科学原理和科学发现所属的具体科学领域；二是审査其在所属的科学领域内是否达到普遍认可的程度。
［1］一般来说，这种“普遍接受”标准来自两个层面：其一，这个证据来自科学和技术领域；其二，这一证据的科学原理和技术方法已被这一领域的专家广泛接受。
但其也存在一些问题，比如当法官缺少专业知识难以判断的时候，随着科学技术的发展，会更加难以定义“普遍接受”的规则标准。
美国证据法中的保密特权原则及其对我国证据立法的启示
美国证据法中的保密特权原则及其对我国证据立法的启示内容提要：;知情作证乃是法律上的通常规则，但并非绝对规则。
美国证据法为了保护某些特殊的社会关系，规定基于某些特殊的信赖关系，相关人等有权拒绝作证或阻止他人作证。
这种保密特权体现了法律的价值整合。
当然，其仅限于某些特殊领域，并在适用上有限制性解释。
我国相关立法对保密特权做出规定也是必要的，因其可以牺牲个案当事人的利益为合理代价来保护某些更为重要的社会关系。
;主题词：;证据法保密特权信赖关系价值整合一、;保密特权的含义及其与其它证据规则的区别保密特权是美国证据规则中的重要内容，是指基于某些特殊的信赖关系，相关人等有权拒绝作证或阻止他人作证。
所谓特殊的信赖关系指依某种职业或人身关系形成的以当事人间的相互信任为基础的社会关系，如委托人与律师间的关系，律师为当事人提供法律服务即以委托人对律师的信任并告知以事实真象为前提。
特殊的信赖关系是拒绝作证或阻止作证的基础，此特权受法律保护，成为证据法上的所谓保密特权原则。
按照美国证据法的一般规定，任何人只要神智健全并对待证事项具有亲身体验，都可以作证。
但是根据保密特权原则，法律为了维护某些特殊社会关系的存在和发展，排除了一些原本具备相关性与可采性的证据，限制了当事人举证的途径。
保密特权原则表面上类似一种证据排除规则，而实际上，保密特权原则是一项独立的证据规则，与证据排除规则不存在从属关系，证据的排除规则旨在排除那些以非法手段收集的证据，这与基于特定关系形成的保密特权大异其趣。
具体而言，它与其它证据规则比较，有以下三方面的不同：首先，出发点不同，一般证据规则的设定，以发现案件事实真象为出发点。
而保密特权原则却基于一些与案件本身并不相关的理由排除了很可能有助于发现案件真实情况的证据。
前者是出于对案件真实的关注，后者却出自于司法政策的考虑。
其次，适用的范围不同。
依特权原则受到保护的社会关系在诉讼的任何阶段都可能受到来自不正当的证据开示的损害。
美国被告人品格证据规则对我国的借鉴
美国被告人品格证据规则对我国的借鉴作者：石汶川来源：《卷宗》2013年第12期摘要：美国刑事诉讼中的品格证据制度在英美法系国家中有广泛的影响力，品格证据制度充分体现了美国法律保障被告人公正审判权的诉讼理念。
在刑事诉讼中，品格证据制度不仅涉及证据的相关性，被告人诉讼权利的保护，还涉及证人的交叉询问规则以及在特殊案件中对被害人的利益进行特殊保护等问题；它不仅涉及被告人品格证据规则，还包括被害人的品格证据以及证人的品格证据等，因而其规则本身极为分散、复杂。
关键词：品格证据；良好品格证据；不良品格证据本文的研究对象限于美国被告人品格证据规则的研究，首先系统的介绍了品格证据制度，然后对品格证据制度中被告人品格证据的规则进行了详细分析，同时对被告人品格证据规则的使用问题进行了研究，最后通过美国被告人品格证据制度对我国的启示，对有关立法和实践提出建议。
1 美国被告人品格证据的规则1.1 被告人良好品格证据良好品格证据，亦被称为“怜悯法则”，即在审判中，法律允许被告人由自己做出是否第一提出品格良好证据来证明自己的决定。
“怜悯法则”主要是考虑到充分保护被告人及其辩护权的行使。
美国学者亚瑟贝斯特提出，“之所以支持此一排除习性推论的例外，理由在于被告人有时很难驳斥目击证人错误的证词或提出其他脱免罪责的证明方法。
有了对被告难处的认识，普通法的传统准许被告有机会让陪审团了解他们也有好名声”。
而也有学者认为，“被告若判断自己有优良且有相关性的品格特征或被害人有恶劣且有相关性的品格特征，欲提出以之为辩护方法，为维护被告之诉讼防御权益，并无禁止之坚强理由，所以法律乃允许之”。
1.2 被告人不良品格证据联邦证据规则规定，在被告人首先提出自己品格良好证据之后，控诉方可以提出被告人的不良品格证据来反驳其良好品格证据，这就是“开门原则”。
根据开门原则，即控方虽然不能首先提出被告人的不良品格证据，用以证明其行为也不良，但是控方可在一种情形下提出被告人不良品格证据来反驳，即被告人率先行提出了良好品格证据。
论美国《联邦证据规则》专家证据对我国司法鉴定制度完善的借鉴意义
论美国《联邦证据规则》专家证据对我国司法鉴定制度完善的借鉴意义中国政法大学研究生院100000摘要：随着我国司法制度的不断完善，专家证据在诉讼中发挥着越来越重要的作用。
专家证人具有外行法官所欠缺的专业知识，技能，教育和训练，在各种诉讼中发挥作用的专家类型不计其数。
然而专家证人资格的审查以及证言的可采性是我国司法鉴定制度需要回应的关键问题，美国专家证据迂回的发展史对我国司法鉴定制度的完善具有一定借鉴意义。
关键词：专家证据；美国联邦证据规则；司法鉴定制1.美国《联邦证据规则》专家证据概述美国证据法是美国法律体系中的点睛之笔，正是有了证据法才能够有效凸显律师在法律过程之中的作用，彰显法律的公平性。
在1923年的Frey v. United States一案中，法庭首次对出庭专家证人的资格进行了限制，而且还对专家证言的内容进行了限制。
在这一案中，对Frey 的判决维持原审法院判决，但由此创制的Frey规则到1975年国会批准联邦证据规则时已被大多数司法辖区采纳，通常要求采“要求新颖科学证据获得该领域的普遍认可”这一简略形式。
1993年联邦最高法院通过Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals案介入，并有史以来首次就专家证据的可采性标准和Frey规则在联邦辖区的地位以及联邦证据规则第702条的释义问题作出裁决。
这一案件后，相关人员对法院判决做出一定思考：法庭不是光看专家得出的结论，还应考虑专家得出该结论的“方法”。
1.我国鉴定制度存在的不足司法鉴定是由具有专业知识、技能或经验的专家，对案件中的专门性问题作出分析和判断并形成专家意见。
近几年来我国学者发表的有关司法鉴定中制度的论文和专著，比较一致地认为我国的司法鉴定制度在各个环节均存在一定问题。
2.1当事人只能聘请专家辅助人我国的司法鉴定制度与联邦证据规则相比，可以称之为不平等的诉讼模式。
不论是新刑诉法还是最高人民检察院在2010年10月颁布、2013年年初实施的《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第247条，均表示为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题时，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定，但作为被控房的犯罪嫌疑人、被告人则不享有自行聘请鉴定人的权利。