科研课题立项评审评分参照标准
科研课题立项评审评分参照标准[教育]
![科研课题立项评审评分参照标准[教育]](https://img.taocdn.com/s3/m/e5e1ed45aeaad1f346933fd8.png)
科研课题立项评审评分参照标准[教育] 科研课题立项评审评分参照标准评分标准与等级评价A等 B等 C等 D等内容(90-100分) (75-89分) (60-74分) (0-59分)1(选题方向正确，1(选题方向比较正1(选题方向基本正1(选题不当，不符合立项条件; 确，比较符合立项条确，基本符合立项符合立项条件;2(对学校发展有件; 条件; 2(对学校发展没很大促进作用; 2(对学校发展有一2(对学校发展作用有促进作用; 选 3(有重要的特色、定的促进作用; 一般; 3(没有特色、创题创新性; 3(有比较重要的特3(有一定特色、创新性; 意 4(学术价值高; 色、创新性; 新性; 4(没有学术价值; 义 5(对提高教学质4(学术价值比较高; 4(有一定学术价5(对提高教学质量和管理水平实5(对提高教学质量值; 量和管理水平没用价值高。
和管理水平实用价5(对提高教学质量有实用价值;值比较高。
和管理水平有一定6(基本属于重复实用价值。
性工作。
1(已有相关成果比1(已有相关成果比1(已有相关成果1(没有相关成果; 较丰富; 较少; 丰富; 2(不了解研究现课研究 2(比较熟悉研究现2(对研究现状有所2(熟悉研究现状; 状; 题基础状; 了解; 3(所列参考文献3(所列参考文献内3(所列参考文献比3(所列参考文献有具有代表性。
没有代表性。
涵较有代表性。
一定代表性。
1(目标明确; 1(目标比较明确; 1(目标基本明确; 1(目标不够明确;2(内容详实; 2(内容比较详实; 2(内容基本详实; 2(内容空泛;3(论证充分; 3(论证比较充分; 3(论证基本充分; 3(论证不充分;4(重点突出，难4(重点比较突出，4(重点基本突出，4(重点不突出，点明确; 难点比较明确; 难点基本明确; 难点不明确; 课题 5(研究思路清晰; 5(研究思路比较清5(研究思路基本清5(研究思路模糊; 设计 6(预期研究成果晰; 晰; 6(预期研究成果明确; 6(预期研究成果比6(预期研究成果基不明确;7(经费预算合理。
科研课题立项评审指标体系
姓名
课题名称
一级指标
评审指标
主要观测点与评审标准
分值
分数
A立项依据
A1研究价值
切入点准确，能有效解决指南问题；
创新性或应用性强；
在教育理论发展、教学实践应用、教学经验推 广、难点热点问题解决等方面具有创新和突 破。
15
B研究基础
B1己有成果
课题主持人为第一作者的相关学术成果丰富， 究方法
研究方法与课题性质、研究目标、研究内容和 研究者能力相匹配，具有可操作性；
重视实证研究。
1()
C4实施方案
技术路线与实施步骤清晰、明确、可行； 时间计划安排合理，符合科研工作内在规律。
10
D预期价值
D1预期价值
预期成果数量得当，能够反映出先进的教育理 念，理论有突破，实践有创新，具有应用与推 广价值；
是否具有向上级部门推荐立项的价值。
10
E经费预算
E1经费预算
经费预算各科目数额是否得当、合理。
10
专家建议
专家签名总分
5
B2研究团队
团队人数适当，学历、职称、年龄结构合理， 专业特长突出，分工明确。
1()
B3研究背景 分析
对相关法规及政策的了解全面、系统、准确； 对本研究领域的实践进展、存在问题及其发展 趋势的分析清晰、客观、准确。
10
C课题设计
C1研究目标
研究目标紧扣主题，表述清晰、明确、具体。
10
C2研究内容
核心概念及研究范围界定清晰、准确； 内容设计紧扣研究目标，符合自身逻辑论述详 实；研究假设合理；创新点表述清晰。
课题评审评分标准及课题意见表
课题评审评分标准及课题意见表
教科研课题立项评审评分参照标准包括三个方面：
1、课题内涵：（1）选题意义；（2）研究基础；（3）课题设计；（4）研究方法；（5）研究。
2、汇报与答辩水平。
3、申报材料质量与上报时间。
（详细内容见附件）
教科研课题立项评审评分参照标准
教科研课题结题评审评分参照标准包括三个方面：
1、课题成果内涵：（1）科学性；（2）创新性；（3）规范性；（4）难易程度；（5）应用价值。
2、汇报与答辩水平。
3、申报材料质量与上报时间。
课题结题评审评分参照标准
______________________________________________________________________________________________________________
Welcome To Download !!!
欢迎您的下载，资料仅供参考！
精品资料。
研究课题评价标准
2010年“海扶之星”学生科研基金项目答辩评分参考标准一、选题 20分16—20分：选题对该学科的发展具有一定价值，且立论依据充分。
9—15分：选题明确，立论依据充分。
0—8分：选题意义不明确，但立论依据充分。
二、研究现状分析 20分15—20分：大部分参考文献不在最近5年范围内，归纳、提炼出的学术观念准确且表达清晰并且能全面反映国内外研究现状。
6—14分：归纳、提炼出的学术观念准确且表达清晰。
0—5分：大部分参考文献不在最近5年范围内。
三、实施计划40分31-40分：目标明确，内容具体，技术方案切实可行，总体上体现出明显的创新思路，研究进展安排恰当。
21-30分：目标基本明确，内容清楚，技术方案基本可行，在若干方面有创新，研究进度安排合理。
11-20分：目标不够明确，内容不够具体、技术方案不够完善。
1-10分：目标不明确，内容不具体，方法和技术方案不明确或有错误。
四、经费预算 10分预算恰当合理，有理有据，不夸大不缩小，符合课题设计要求。
五、答辩质量 10分1.课题申请书选题明确，立论正确有据，重点突出，层次分明，语言流畅，语法正确。
2.在规定的时间内，能简明扼要、重点突出地阐述论文的主要内容，正确地回答评委所提出的各种问题。
3.幻灯制作简洁、质量高，表达清晰。
1组 HIFU治疗对肿瘤微环境的影响2组超声针灸胃黏膜损伤兔足三里穴对其前列腺素E2的影响的实验研究3组超声波对大鼠血液流变学参数的影响4组兔VX2肝癌建模不同方式对成瘤率的影响5组多胎妊娠香猪的超声减胎6组肝癌细胞的原代培养7组小鼠胚胎微环境对人hep2.2.15细胞的影响8组重庆市主城区三甲医院子宫肌瘤治疗现状及相关因素9组不同强度噪声对大鼠发育的影响10组大豆异黄酮对小鼠创面愈合的影响。
课题评审评分标准与课题意见表文件.doc
专业资料课题评审评分标准及课题意见表教科研课题立项评审评分参照标准包括三个方面：1、课题内涵：（1）选题意义；（2）研究基础；（3）课题设计；（4）研究方法；（5）研究。
2、汇报与答辩水平。
3、申报材料质量与上报时间。
（详细内容见附件）教科研课题立项评审评分参照标准评分标准与等级评价内容分）A等（90-100B等（76-90分）分）C等（60-76D等（0-60分）1．选题方1．选题方向1．选题方向1．选题不向正确，符合立比较正确，比较符基本正确，基本当，不符合立项；项；合立项；符合立项；2．对学院发2．对学院2．对学院发2．对学院发展没有促进作发展有很大促展有一定的促进展作用一般；用；进作用；作用；3．有一定特3．没有特选色、创新性；色、创新性；3．有重要3．有比较重题意的特色、创新要的特色、创新4．有一定学4．没有学术义性；性；术价值；价值；4．学术价4．学术价值5．对提高教5．对提高教值高；比较高；学质量和管理水学质量和管理水5．对提高5．对提高教平有一定实用价平没有实用价教学质量和管学质量和管理水值。
值；理水平实用价平实用价值比较6．基本属于课题内究涵础值高。
1．已有相关成果丰富；研2．熟悉研究现状；基3．所列参考文献具有代高。
1．已有相关成果比较丰富；2．比较熟悉研究现状；3．所列参考文献比较有代表1．已有相关成果比较少；2．对研究现状有所了解；3．所列参考文献有一定代表重复性工作。
1．没有相关成果；2．不了解研究现状；3．所列参考文献没有代表表性。
性。
性。
性。
1．目标明1．目标比较1．目标基本1．目标不够确；明确；明确；明确；2．内容详2．内容比较2．内容基本2．内容空实；详实；详实；泛；课3．论证充3．论证比较3．论证基本3．论证不充题设分；充分；充分；分；计4．重点突4．重点比较4．重点基本4．重点不突出，难点明确；突出，难点比较明突出，难点基本出，难点不明确；5．研究思5．研究思路确；明确；路清晰；模糊；5．研究思路5．研究思路6．预期研6．预期研究比较清晰；基本清晰；精心整理专业资料究成果明确；成果不明确；6．预期研究6．预期研究7．经费预7．经费预算成果比较明确；成果基本明确；算合理。
科研课题立项评审评分参照标准
4．资料设备基本齐全；
5．科研手段一般；
6．课题组分工基本合理。
1．负责人和主要成员未完成过研究课题；
2．原有科研成果社会评价不高或没有获得过局级以上科研成果；
3．完成本课题的研究能力差和时间没保证；
4．资料设备不足；
5．科研手段落后；
6．课题组分工不合理；
2．对研究现状有所了解；
3．所列参考文献有一定代表性。
1．没有相关成果；
2．不了解研究现状；
3．所列参考文献没有代表性。
课题
设计
分；
4．重点突出，难点明确；
5．研究思路清晰；
6．预期研究成果明确；
7．经费预算合理。
1．目标比较明确；
2．内容比较详实；
3．论证比较充分；
4．重点比较突出，难点比较明确；
5．研究思路比较清晰；
6．预期研究成果比较明确；
7．经费预算比较合理。
1．目标基本明确；
2．内容基本详实；
3．论证基本充分；
4．重点基本突出，难点基本明确；
5．研究思路基本清晰；
6．预期研究成果基本明确；
7．经费预算基本合理。
1．目标不够明确；
2．内容空泛；
3．论证不充分；
5．科研手段先进；
6．课题组分工科学合理。
1．负责人和主要成员曾完成过研究课题；
2．原有科研成果社会评价比较高；
3．完成本课题的研究能力强和时间比较有保证；
4．资料设备比较齐全；
5．科研手段比较先进；
6．课题组分工比较合理。
1．负责人曾完成过研究课题，主要成员未完成过研究课题；
2．原有科研成果社会评价比较高；
创新科研课题评审评分标准
创新科研课题评审评分标准
简介
本评分标准旨在为创新科研课题评审过程提供指导，确保评分结果客观、公正、准确。
评分标准将侧重于课题的创新性、科学性以及可行性等方面进行评估。
评分标准
1. 创新性（30%）
- 课题对现有知识和实践的创新程度
- 是否提出了新颖的研究思路和方法
- 是否存在对学术界和实际应用有重要影响的创新点
2. 科学性（30%）
- 课题的研究目标和问题是否明确
- 研究方法是否科学合理
- 研究数据是否充分且可信
3. 可行性（20%）
- 是否有足够的研究资源和条件支持该课题的开展
- 是否具备完成该课题所需的技术和实践能力
- 是否提供了合理的研究计划和时间安排
4. 学术价值（15%）
- 课题对学科领域的贡献程度
- 是否有足够的学术参考价值
- 是否能够推动学术进步或解决实际问题
5. 写作规范（5%）
- 课题申请文档的结构、语言和格式是否规范
- 是否按照规定的要求完成课题申请
总结
以上评分标准将作为创新科研课题评审的参考，评审人员应根据标准对课题进行综合评价，并给予相应的分数。
评分结果将直接影响课题的评审结果和后续的资金支持。
因此，评审人员需认真负责地遵循评分标准，确保评审过程的公正性和准确性。
课题评审评分标准及课题意见表
研究方法不科学、不可行
D等（0-60分）
1．课题意义和价值很小，研究问题虚假,研究前提不可靠；2．研究方法不科学；3．论证不充分；4．结论不合理、不可信。
1．研究结论缺乏新意，研究不深入，低水平重复研究，研究有明显的错误；2．没有运用新的研究方法或技术；3．没有获取第一手资料；4．没有形成新的研究成果。
1．研究体系混乱；
预期研究．6
究成果明确；6．预期研究6．预期研究成果不明确；
7．经费预成果比较明确；成果基本明确；7．经费预算算合理。7．经费预算7．经费预算不合理。
比较合理。基本合理。
研研究方法研究方法比研究方法基究方科学、可行；较科学、可行本适合法
1．负责人和1．负责人和1．负责人主要成员曾完成1主要成员曾完成和主要成员曾项重点研究课题；过一般研究课完成多项重点2．原有科研题；研究课题；成果社会评价比2．原有科研2．原有科较高；成果社会评价比研成果社会评3．完成本课较高；价很高；题的研究能力强3．完成本课3．完成本和时间比较有保题的研究能力比研课题的研究能证；较强和时间基本究力很强和时间4．资料设备有保证；有保证；比较齐全；4．资料设备4．资料设5．科研手段基本齐全；备齐全；比较先进；5．科研手段5．科研手6．课题组分一般；段先进；工比较合理。6．课题组分6．课题组工基本合理。分工科学合理。1．内容全1．内容比较1．内容基本面、正确；全面、正确；全面、正确；2．表述清2．表述比较2．表述基本汇报楚；清楚；清楚；与答辩3．重点很3．重点突出；3．重点比较水平突出；4．回答问题突出；4．回答问比较简洁明了，比4．回答问题题简洁明了，切较切题。基本切题。题。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
3．有比较重要特色、创新性；
4．学术价值比较高；
5．对提高教学质量和管理水平实用价值比较高。
1．选题方向基本正确，基本符合立项条件；
2．对学校发展作用一般；
3．有一定特色、创新性；
4．有一定学术价值；
5．对提高教学质量和管理水平有一定实用价值。
1．选题不当，不符合立项条件；
4．重点不突出，难点不明确；
5．研究思路模糊；
6．预期研究成果不明确；
7．经费预算不合理。
研究
方法
研究方法科学、可行；
研究方法比较科学、可行
研究方法基本适合
研究方法不科学、不可行
研究
条件
1．负责人和主要成员曾完成多项研究课题；
2．原有科研成果社会评价很高；
3．完成本课题研究能力很强和时间有保证；
4．资料设备齐全；
2．对研究现状有所了解；
3．所列参考文献有一定代表性。
1．没有相关成果；
2．不了解研究现状；
3．所列参考文献没有代表性。
课题
设计
1．目标明确；
2．内容详实；
3．论证充分；
4．重点突出，难点明确；
5．研究思路清晰；
6．预期研究成果明确；
7．经费预算合理。
1．目标比较明确；
2．内容比较详实；
3．论证比较充分；
5．科研手段先进；
6．课题组分工科学合理。
1．负责人和主要成员曾完成过研究课题；
2．原有科研成果社会评价比较高；
3．完成本课题研究能力强和时间比较有保证；
4．资料设备比较齐全；
5．科研手段比较先进；
6．课题组分工比较合理。
1．负责人曾完成过研究课题，主要成员未完成过研究课题；
2．原有科研成果社会评价比较高；
2．对学校发展没有促进作用；
3．没有特色、创新性；
4．没有学术价值；
5．对提高教学质量和管理水平没有实用价值；
6．基本属于重复性工作。
研究
基础
1．已有相关成果丰富；
2．熟悉研究现状；
3．所列参考文献具有代表性。
1．已有相关成果比较丰富；
2．比较熟悉研究现状；
3．所列参考文献比较有代表性。
1．已有相关成果比较少；
科研课题立项评审评分参照标准
评价
内容
评分标准与等级
A等
（90-100分）
B等
（75-89分）
C等
（60-74分）
D等
（0-59分）
课
题பைடு நூலகம்
内
涵
选
题
意
义
1．选题方向正确，符合立项条件；
2．对学校发展有很大促进作用；
3．有重要特色、创新性；
4．学术价值高；
5．对提高教学质量和管理水平实用价值高。
1．选题方向比较正确，比较符合立项条件；
申报材料质量
1．项目齐全；
2．格式规范；
3．内容全面；
4．完全符合填写要求。
1．项目比较齐全；
2．格式比较规范；
3．内容比较全面；
4．比较符合填写要求。
1．项目基本齐全；
2．格式基本规范；
3．内容基本全面；
4．基本符合填写要求。
1．项目不全；
2．格式不规范；
3．内容不全面；
4．重点内容与填写要求严重不符。
4．重点比较突出，难点比较明确；
5．研究思路比较清晰；
6．预期研究成果比较明确；
7．经费预算比较合理。
1．目标基本明确；
2．内容基本详实；
3．论证基本充分；
4．重点基本突出，难点基本明确；
5．研究思路基本清晰；
6．预期研究成果基本明确；
7．经费预算基本合理。
1．目标不够明确；
2．内容空泛；
3．论证不充分；
3．完成本课题的研究能力比较强和时间基本有保证；
4．资料设备基本齐全；
5．科研手段一般；
6．课题组分工基本合理。
1．负责人和主要成员未完成过研究课题；
2．原有科研成果社会评价不高或没有获得过局级以上科研成果；
3．完成本课题的研究能力差和时间没保证；
4．资料设备不足；
5．科研手段落后；
6．课题组分工不合理；