类推解释与扩大解释的划分标准
柏浪涛扩大解释与类推解释案例
柏浪涛扩大解释与类推解释案例一、扩大解释案例。
1. 将“凶器”的解释。
情景：在刑法中，如果一个人携带某种物品实施抢劫犯罪，这个物品是否属于“凶器”就很关键。
正常理解：传统意义上的凶器可能就是刀、枪、棍之类明显具有杀伤性的器械。
扩大解释：假如一个人在抢劫的时候，随身携带了一瓶浓硫酸，并且在抢劫过程中，用这瓶浓硫酸威胁被害人。
按照扩大解释，浓硫酸虽然不是传统的刀枪棍棒那种“凶器”，但它具有很强的伤害性，可以被解释为凶器。
因为把凶器的概念从单纯的器械扩大到包括具有同等伤害性的危险物品，这是合理的扩大解释。
这种解释是符合刑法对于打击抢劫等暴力犯罪的目的的，是在词语可能具有的含义范围内进行的解释。
2. 对“信用卡”的解释。
情景：在涉及信用卡诈骗相关犯罪的时候。
正常理解：我们一般想到的信用卡是银行发行的那种有磁条或者芯片，可以透支消费、取现等功能的卡片。
扩大解释：如果有人使用那种银行发放的只有储蓄功能的借记卡进行诈骗行为，把借记卡也解释为信用卡就是一种扩大解释。
因为从刑法对于信用卡相关诈骗犯罪的规制目的来看，借记卡和信用卡在涉及账户资金管理、金融交易安全等方面有很多相似之处，而且都涉及到银行的金融业务管理秩序。
将信用卡的概念扩大到包括借记卡，是在不违背大众对信用卡概念基本理解的基础上，为了更有效地打击相关金融诈骗犯罪的一种合理解释。
3. 对“财物”的解释。
情景：在盗窃等侵犯财产类犯罪中。
正常理解：财物一般就是指有形的物品，像现金、手机、电脑等。
扩大解释：现在很多人玩网络游戏，游戏里有各种虚拟货币、虚拟装备等。
如果有人通过非法手段获取他人的游戏账号里价值很高的虚拟装备，把这些虚拟装备解释为财物就是一种扩大解释。
随着时代的发展，财物的概念从单纯的有形物质扩大到具有一定经济价值的虚拟财产，这是合理的。
因为这些虚拟财产在现实社会中可以通过交易转化为实际的经济利益，这种解释有利于保护公民的财产权益。
二、类推解释案例（类推解释是被禁止的哦，但我们可以通过案例来看它不合理之处）1. 将“汽车”类推为“火车”情景：假设存在一个交通法规，规定汽车在某些路段必须限速60公里每小时。
类推适用与扩大解释
云 南 大 学 学 报 法 学 版
Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎ ａ ｌ ｏ ｆ Ｙｕ ｎ ｎ ａ ｎ Ｕｎ ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉ ｔ ｙ Ｌ ａ ｗ Ｅｄ ｉ ｔ ｉ ｏ ｎ
Ｓ ｅ ｐｔ ｅ ｍｂｅ ｒ ， ２ ０１ ４
第２ ７卷
第 ５期
Ｖ０ １ ． ２ ７ Ｎ ｏ ． ５
解释 的界 限 ， 一般 人 预测 可 能性标 准过 于含 糊 ， 影 响法安 定性 。类推 适 用与 目的论 解释 、 体 系解释 、 历 史解释 并 没有 紧 密的 关联 性 ， 试 图综合 各 种解释 方法 以框 定 扩 大解释 的 最远 边 界 在 方 法论 上 存在 疑
问， 仍 应 以可 能的 文字含 义作 为扩 大解官 在 司法 审 判 中对 法 律 文 本
进 行 解释 。
刑罚 权 的动用 对公 民的影 响既 深且 巨 ， 牵涉 到公
民的人身 自由、 财产乃 至生命等基本人权 。因此 ， 清 晰划 定刑 罚权 边 界 的意 义 就 显得 尤 为突 出 。而 限制 刑罚 权 的现 实需 求便 是严 格控 制法 官 的解 释权 ， 防止
实 质上 就是 一种 法 官 的规 范 再 造 。作 为 现 代 刑法 基 石 之一 的罪刑法 定 原则 ， 明确 禁止 类推 适用 。在成 文 法 国家 ， 禁 止 类 推 成 为 守 住 罪 刑 法 定 原 则 的实 际 底 线， 一 旦 突破这 一 底线 ， 作 为 行 为 与后 果 预 期 的刑 法
在德 国， 刑 法 上指 涉 的类 推并 非 一 种解 释方 式 ，
而 是不 被允 许 的规 范续 造 。 ②类推 适 用 和扩 大 解 释存 在 质 的不 同 。因此 ， 理论 上二 者 的界 限应 当是十 分清
扩张解释与类推解释之界分近代法治的一个美丽谎言
总之，扩张解释和类推适用都是法律解释中的重要方法。通过理解它们的适 用路径和区别，我们可以更好地理解和应用这两种方法，以确保法律的正确性和 适应性。
参与刑法解释的界限一直是一个备受的话题。类 推解释是指对于法律未明文规定的事项，采用类似事项的法律规范进行解释；而 刑法解释则是对刑法条文进行合理解释，以明确其含义和适用范围。尽管两者都 是为了填补法律漏洞，但是禁止类推解释与刑法解释的界限却存在明显的区别。
首先，禁止类推解释是基于保障人权和保障法律秩序稳定的考虑。类推解释 对于法律未明文规定的事项进行解释，往往会扩大刑法的适用范围，从而侵犯了 被告人的权利。例如，将“盗窃”解释为“扒窃”，将“非法拘禁”解释为“绑 架”，都是类推解释的典型例子。这种解释方法在实践中往往会导致刑法的滥用， 使得被告人的权利得不到保障。因此，禁止类推解释是为了保障人权和保障法律 秩序稳定。
对于扩张解释与类推解释之界分的质疑，首先来自于案例分析。在许多实际 案例中，对法律条文的解释往往涉及到对具体情况的判断。比如，对于“伤害他 人”这一条文，在具体案件中可能需要判断伤害的程度、行为人的主观意图等， 这似乎涉及到类推解释的要素。然而，伤害程度的判断又可能涉及到对“伤害” 这一词的扩张解释。因此，在案例分析中，扩张解释与类推解释可能相互交织， 难以截然分开。
其次，刑法解释是基于对刑法条文的合理解释。刑法解释是在法律条文的字 面含义范围内，结合立法原意、法律原则、社会现实等因素，对刑法条文进行合 理解释。例如，将“故意杀人”解释为“故意伤害致死”，将“强奸罪”解释为 “强制猥亵罪”，都是刑法解释的典型例子。这种解释方法是为了明确刑法的适 用范围，防止出现歧义和误解，保障法律的公正性和权威性。
总的来说，尽管扩张解释与类推解释之间的界分可能并不那么明显，但这并 不意味着我们在实际的法律工作中就可以忽视这种区分。相反，我们应该更加注 重具体情况的判断和利益的权衡原则。
扩张解释、类推适用、目的性扩张
扩张解释、类推适用、目的性扩张所谓，或称扩大解释、扩充解释，是指法律规定的字面含义显然比立法原意窄时，作出比字面含义广的解释。
例如，《刑法》第312 条规定，明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或者代为销售的，处 3 年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
其中的“明知”按字面含义理解是“明明知道”。
但是，实践中，还将它理解为“应当知道”。
这便属于。
又如，《刑法》第 252 条规定，隐匿、毁弃或者非法开拆他人信件，侵犯公民通信自由权利，情节严重的，处一年以下有期徒刑或者拘役。
其中的“信件”按字面含义理解是书信和递送的文件。
但是，实践中，也将电子邮件、甚至手机短信息纳入其中。
这同样属于。
《刑法》实行罪刑法定原则，法无明文规定不为罪。
有观点认为，与类推适用的界限难于把握，容易导致借之名，行类推适用之实，从而违反罪刑法定原则，故反对采用。
笔者认为，罪刑法定原则排斥的是类推适用，而不是。
采用不仅不违反罪刑法定原则，反而是正确适用《刑法》、实现罪刑法定的客观需要。
不能因为与类推适用的界限难于厘清，就因噎废食，拒绝采用。
那么，是否违反“存疑有利于被告人原则” 呢？固然，的结论既可能对被告人有利，也可能对被告人不利。
但是，能否采用扩张解释，并不是单纯看是否有利于被告人，关键取决于是否符合法律。
如果符合法律目的，即便是的结论对被告人不利，也是允许的。
正如张明楷教授所指出：“当各种解释方法得出不同的解释结论时，最终起决定性作用的是解释，而不是有利于被告人。
” 因此，不能简单、机械地理解“存疑有利于被告人原则”。
与性扩张不同。
性扩张是指为贯彻法律规定，将本不为该法律规定的文义所涵盖的案件，包括于该法律规定的适用范围之内。
由于性扩张超出了《刑法》规定可能具有的含义范围之外，有违罪刑法定原则，故不为《刑法》所许可。
那么，怎么区分与性扩张？首先，是一种法律解释方法，性扩张则属于一种漏洞补充方法。
其次，的依据是立法本意，性扩张的依据则是立法。
论刑法解释中类推解释与扩大解释之区分
Ｔｈ ｅ Ｄｉ ｓ ｃ ｒ ｉ ｍｉ ｎ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｂｅ ｔ ｗｅ ｅ ｎ Ａｎａ ｌ ｏ ｇ ｉ Ｉ ｃ ａ ｌ Ｉ ｎｔ ｅ ｒ ｐｒ ｅ ｔ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ａ ｎ ｄ Ｅｘ ｐ ａ ｎ ｄｉ ｎｇ
Ｉ ｎ ｔ ｅ ｒ ｐｒ ｅ ａｔ ｔ ｉ ｏ ｎ ｉ ｎ Ｃｒ ｉｍ ｉ ｎａ ｌ Ｌａ ｗ Ｉ ｎ ｔ ｅ ｒ ｐｒ ｅ ａｔ ｔ ｉ ｏ ｎ
ｆ ｒ ａ ｍｅ ｗ ｏ ｒ ｋ ｏ ｆ ｐ ｉｎ ｒ ｃ ｉ ｐ ｌ ｅ ｏ ｆ ａ ｌ ｅ ｇ ｌｌ ａ ｙ ｐ ｒ ｅ ｓ ｃ ｒ ｉ ｂ ｅ ｄ ｐ ｕ ｎ ｉ ｓ ｈ ｍｅ ｎ ｔ ，Ｓ Ｏ ｉ ｔ ｉ ｓ ｎ ｅ ｃ ｅ ｓ ｓ ａ ｒ ｙ ｔ ｏ ｄ ｉ ｖ ｉ ｄ ｅ ｔ ｅ ｎ ａ ｎ ｌｏ ａ ｇ ｉ ｃ ａ ｌ ｉ ｎ ｔ ｅ ｐｒ ｒ ｅ ｔ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ａ ｎ ｄ ｅ ｘ ・
Ｍａ ｒ ． ２ ０ １ ７ Ｖ０ １ ． ３ Ｏ Ｎｏ ． ２
第３ ０卷第 ２期
ｄ ｏ ｉ ： １ ０ ． ３ ９ ６ ９ ／ ｊ ． ｉ ｓ ｓ ｎ ． １ ６ ７ ４ － ６ ３ ４ １ ． ２ ０ １ ７ ． ０ ２ ． ０ ２ ３
论刑 法解 释 中类 推解 释 与 扩大 解 释 之 区分
喻梦鸽 张丹丹
（ 华 东政法 大学 ， 上海 ２ ０ ０ ０ ４ ２ ）
摘
要： 罪刑法定原则是刑 法最基本 的原 则 ， 但绝对地机械 地遵循 罪刑 法定原 则会 有一定 的弊 端 ， 因此时刑事
法律条 文进行 法律解释 十分必要 ， 而解释 的关键 则在 于如何科 学且合 理地在罪刑法定原则的框架 内进行 解释 ， 为此 有 必要 对类推 解释 与扩大解释 进行界分 。从如何进行 区分二 者以及 区分 的标准该如何界 定入手 ， 对主要 学说 进行
刑法司法解释中的类推解释
刑法司法解释中的类推解释类推解释扩大法律规定的事项推及于类似的事项上, 即对刑法条文做出超出可能具有的最大含义的解释。
在中外刑法学界, 在是否允许类推解释的问题上存在较大的分歧, 存在否定说和肯定说两种针锋相对的主张。
实践中的刑法司法解释确实存在类推解释的想象，对于填补法律漏洞具有一定的优势，而在理论上其存在具有一定正当性和合理性。
关键字：概念类推解释刑法正当性刑法司法解释是指法定的司法机关对刑法规范的含义进行进一步阐明的活动, 或者进行阐明所形成的规范性文件。
刑法规范事关公民的财产、名誉、自由乃至生命权利的得失, 因此, 国家有权机关解释刑法规范的活动必须遵循一定的原则, 才能保证这种重要的刑事法律活动健康、顺利地进行。
类推解释是指扩大法律规定的事项推及于类似的事项上, 即对刑法条文做出超出可能具有的最大含义的解释。
一、关于刑法中类推解释之争在中外刑法学界, 在是否允许类推解释的问题上存在较大的分歧, 存在否定说和肯定说两种针锋相对的主张:(1)否定说。
持这种主张的论者反对类推解释的存在。
否定说是现在日本刑法学界的通说：我国大多数学者也持否定说。
否定说的主要理由在于, 类推是一种将刑法规范适用于法无明文规定的情况, 是一种从根本上破坏刑法保障公民自由功能的刑法解释方法。
具体说来主要有三个弊端:1.有司法权侵入立法权之嫌。
类推解释允许法官将刑法规范适用于超越法条文字规定的范围,实际上是允许法官在立法者用文字设定的法律适用以外擅自创立犯罪与刑罚规范, 这种由法官代行立法职能的做法已经跨越了司法的范围, 是法官造法, 是司法干涉立法的表现。
2.有破坏刑法确定性之嫌。
刑法规范是立法者的命令, 其内容的确定性为刑法规范的生命, 允许类推解释必然会带来法官个人的素质、修养、经验不同而赋予刑法规范不同的内容的后果, 从而使刑法规范不再具有主权者的命令的性质, 破坏刑法内容的确定性, 破坏国家的法治的统一。
3.有损害刑法人权保障机能之嫌。
刑法的类推解释与扩张解释
刑法的类推解释与扩张解释哎呀呀，咱今儿个就来好好唠唠刑法的类推解释和扩张解释。
你说这刑法啊，那可真是像一把双刃剑，用得好能维护正义，用不好可就麻烦啦！先来说说类推解释。
这就好比是在一个大拼图里，硬要把一块不合适的拼图塞进去，还非说它合适。
比如说，本来法律规定了不能偷苹果，那有人就类推说，那偷梨也不行啊，这就有点牵强了吧！就像有个人说，猫和老虎都是猫科动物，那我养只猫就等于养了只老虎，这不是瞎扯嘛！这种类推解释很容易就越过了法律原本的界限，搞不好就会冤枉好人呐！再讲讲扩张解释。
这就像是给一个气球吹气，让它适当变大一点，但又不能吹爆了。
比如法律说不能伤害别人身体，那把推搡也算进去，这就比较合理嘛。
这就好像说，汽车能在路上跑，那给汽车加个漂亮的外壳，它还是能在路上跑呀，这就是合理的扩张。
但要是说汽车能在路上跑，所以飞机也能在路上跑，那可就太离谱啦！咱在生活中可得小心这俩家伙。
要是法官乱用类推解释，那可就乱套啦，说不定哪天咱正常做个啥事就被抓起来了呢！但要是合理运用扩张解释，就能让法律更适应各种复杂的情况，更好地保护咱大家。
咱得明白，刑法可不是闹着玩的，它得严谨，得合理。
不能随随便便就类推，也不能过度扩张。
就像走钢丝，得把握好那个度。
不然，这社会不就乱了套嘛！咱都希望生活在一个有秩序、公平的环境里，而刑法的类推解释和扩张解释就是维护这个环境的重要工具。
咱要尊重法律，同时也得监督法律的执行，让它真正为咱老百姓服务，而不是反过来伤害咱呀！你说是不是这个理儿？我的观点就是，刑法的类推解释要谨慎使用，不能滥用，而扩张解释要在合理范围内进行，这样才能让刑法更好地发挥作用，保障社会的安定和公平。
如何区别刑法中扩张解释和类推适用
区分 类推 解 释与 扩大解 释 ： 是否超 出了刑 法用语可 能的含义 范围 在 刑 法解 释 中 ，是 否超 出 “ 词 语 可 能 包 含 的 意思 ”被 认 为 是 区 分类 推 解 释 与 扩大 解 释 的一 般 理 论 标 准 。扩 大解 释仅 在 刑 法 用 语 的可 能 范 围 内进 行 ，而类 推 解 释 则 已超 出 了词 语 可 能 包 含 的 范 围 ， 已经 是 创造 新 的法 律 。这 一 标 准 ，在 日本 、德 国以 及 我 国的理 论界 都是 通说 。 目前 我 国的 司法 解 释 广 受争 议 ，其 中一 部 分 解 释 被认 为是 类 推 解 释 ，而 不 是 扩 大解 释 。例 如 ，２ ０ ０ ０年 １ １ 月１ ５日最 高 人 民法 院 《 关 于 变 造 、倒 卖变 造 邮票 行 为 如何 适 用 法 律 问题 的解 释 》的规定 ， “ 对于变造或者倒卖变造的邮票数额较大的 ，应 当依 照 刑 法第 ２ ２ ７ 条 的规 定 定罪 处 罚 ” 。 即对 于 变 造 和倒 卖 变 造 的邮 票 行 为 ，依 照 刑 法第 ２ ２ ７ 条第一款的 “ 伪 造 、倒 卖 伪 造 的有 价 票 证 罪 ”定 罪 处 罚 。这 一 解 释 ，将 “ 变 造 ” 这 一行 为也 包括在 “ 伪造 ” 中 ，显 然 是 将 “ 伪造 ”和 “ 变造 ”不 分 。伪 造 是 指 仿照 真实 的物 品 的外貌 、形状 、特 征 、色彩等 制作 的 物 品 ； 变造 则 是 在 真 实物 品 的基 础 上采 取 修 改 、拼 接 、剪 贴 等 方 法进 行改制，使真实物品的某一部分失去真实性 ，而含有假的成分。 具 体 到伪 造 、变 造票证 或 流通 物等 犯罪来 说 ，伪造 是从 无到 有 ， 变 造 是 由少变 多 。 ” 最 高人 民法 院的解 释 ， 将这 两 者不 加 以区分 ， 显然 是类 推解 释 。司法 机关 越权 的立 法造 法行 为 ，值 得商 榷 。 二 、区别扩张解释和类推适用需从考虑 立法者精神 出发 某 种 解释 是 否 类 推 违反 了罪 刑 法 定原 则 ，在 考虑 可 能 具 有 的含义 的同时 ，必须从立法者 的立法本意结合刑法立法精神综 合 考 虑该 解 释 所 相 对 的行 为 是 否具 有 处 罚 的必 要 ，或 者从 重 、 从 轻 的必 要 。 对 于 一个 行 为 的是 否处 罚 、处 罚 程 度 、 方式 ，该 解 释必 须 反 映 立 法精 神 、立法 者 本 意 ，才 能 不 违 反罪 行 法 定 原 则 。如 果 一 个 解 释离 刑 法 用语 的含 义 太 远 ， 已经 远远 超 出立 法 者 的 本 意 ，那 么 就可 以判 定 该解 释 属 于类 推 。解 释结 论 与 刑 法 的相 关条 文 内容 以 及刑 法 的整 体精 神 相 协 调 时 ，不 宜认 定 为 类 推解释。例如，２ ０ ０ ０年的 《 最高人民法院关于共 同犯罪几个 问 题 的解 释 》第 一 条 规定 ：行 为人 与 国家 工 作人 员勾 结 、利 用 国 家 工 作 人 员 的职 务 便 利 、共 同侵 吞 、窃 取 、骗 取 或 者 以其 他 手 段 非 法 暂 由公 共 财 物 的 ， 以贪 污 罪公 法 论 处 。刑 法 中明 文规 定 贪 污罪 的 主体 限于 “ 国家 工作 人员 ” ，行 为人若 通过 行贿 手 段 、 或 者 利 用其 特 殊 关 系 共 享 了贪 污 财 产 、对 财产 进 行 了隐 匿 、销 账 等 行 为 ，此 时 对 该行 为 比照 条 款作 贪 污 犯共 犯 处 理 ，则 是 类 推 适 用 。贪 污 罪 本 身作 为一 条 专 门 约束 ，针对 国家 工 作人 员 的 条文 ，解释 将 “ 利 用 国家工 作人 员 的身份 ”作 为类 推 的链 接 点 ， 认 为非 国家 工作 人 员 与 国家 工 作 人员 勾 结 是 同样 利 用 了 国 家工 作人员的身份 ， 与国家工作人员利用 自己的身份并无实质区别 ， 应 当得 到相 似 的 处理 。贪 污 罪属 于 身 份犯 罪 ，贪 污罪 的设 立 ， 立 法 者本 意 应 该 也是 惩 处 具 有特 殊 身 份 的对 象 ，该 解 释 避 免 不 了类 推嫌 疑 。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
Page
10
谢谢观赏
刑法中罪刑法定原则明确禁止类推解释（但不禁止有利于被告人的类 推解释），允许扩大解释，但扩大解释的结论也可能是错误的。一旦 解释超出法律文义的外延和内涵，就会进入类推的范畴。
Page 7
三、区分扩大解释和类推解释时要注意的问题
一、基于罪刑法定原则的考虑，我们都知道罪刑法定原则 禁止类推，所以在对法律条文进行解释时要在法律允许的 范围内，看其是否违背罪刑法定，通过权衡刑法条文的目 的、行为的处罚必要性、刑法条文的协调性、解释结论与 用语核心含义的距离等诸多方面得出结论。 二、如果某种解释结论符合发展变化的社会生活事实，因 而符合刑法用语含义的发展趋势时，不应认为是类推解释。 如刑法中有关卖淫的理解，以前我们的观念中卖淫是说女 性对男性，但随着社会生活的变化关于卖淫已扩大到男性 对男性、女性对女性、男性对女性。 三、要按照社会上大多数人的认知水平来评判国民的预测 可能性。我们在理解国民预测性时不能凭借有专门知识的 法律人的理解水平，要考虑社会大众的认知水平。
Page
5
二、划分标准
不得不说理论界关于扩大解释和类推解释的划分标准有 很多，但似乎每一种都并不能彻底的将两者完全区分开来， 我认为所有的划分标准其本质都是基于其是否符合罪刑法 定、是否超出国民的预测可能性。 简单地说，类推解释超出了国民的预测可能性，不符 合罪刑法定，而扩大解释没有超出预测可能性，符合罪刑 法定。
Page
6
扩大解释和类推解释的区别
（一）本质不同。扩大解释具有国民预测可能性，类推解释没有。 （二）论证过程不同（即使有时论证一致）。扩大解释是扩大概念的 范围，从而将具体的事例纳入法条的处理范围，解释受到条文用语的 严格限制。类推解释首先承认概念与事例不同，但基于危害性相当， 从而将事例纳入概念范围。 （三）结论不同。扩大解释所得出的结论，并未超出刑法用语可能具 有的含义，而是在刑法文义的“射程”之内进行解释其解释往往被法 律所允许；类推解释所得出的结论，超出了用语可能具有的含义，是 在刑法文义的“射程”之外进行解释，其结论往往超过了人们的理解 范围。
PБайду номын сангаасge 8
四、扩大解释在司法解释具体体现
（一）第49条：“审判时怀孕的妇女”，“审判时"扩大 到羁押时，“怀孕的妇女”扩大解释为包括“流产的妇 女”。 （二）第196条：“信用卡”包括不具有透支功能的普通 银行借记卡。 （三）第205条：“出口退税、抵扣税款的其他发票”， 是指除增值税专用发票以外的，具有出口退税、抵扣税款 功能的收付款凭证或者完税凭证。
扩大解释和类推解释的划分标准
专业：法学法硕 学号：201431113 姓名：刘少娜
目录
概述
扩大解释和类推解释的区分标准
区分扩大解释和类推解释时要注意的问题
扩大解释在司法解释具体体现
Page
2
一、概 述 （一）、概念 扩大解释，即刑法条文的字面通常含义比刑法 的真实含义窄，于是将字面意思扩大，使其符合 刑法的真实含义。 类推解释，是指对于法律没有明文规定的行为， 适用有类似规定的其他条文予以处罚。类推解释 实际上是对事先在法律上没有规定要处罚的行为 进行处罚，属于司法恣意地对国民的行动自由进 行压制，因此罪刑法定原则要求在对刑法进行解 释时，禁止类推解释。
Page
4
2、由于人类社会的不断发展，人们认知能力的提高， 语言文字在不同时期所表达的含义是不尽相同的。法律条 文具有语言依赖性，因此需要对其进行解释，扩大解释是 在平义解释（即用最平常的含义进行的解释）的基础上进 行的，我们理解词语也要依据当前它在当前社会生活中的 基本含义。而类推解释远远超出了词语字面可能具有的含 义，所以扩大解释较类推解释更为常见。
Page 3
（二）、区分意义 1、扩大解释和类推解释的界限并不是绝对的泾渭分
明的，某种解释是类推解释还是扩大解释，有时是不好确 定的，甚至是存在争议的，它并不是单纯的用语含义问题。 扩大解释是在刑法条文包含的字面含义进行的不超出国民 可预测性的解释，是符合罪刑法定原则的要求的，有利于 对人权保障，有利于对国家刑罚权的限制；而类推解释超 出了刑法条文字面含义和国民的可预测性，容易将刑法未 纳入犯罪的行为解释为犯罪，易造成冤假错案，不利于人 权保障，不利于对国家刑罚权的限制。
（四）第238条：“债务”包括非法债务。
Page
9
（五）“文物”：“刑法有关文物的规定，适用于具有科 学价值的古脊椎动物化石、古人类化石”。 （六）第341条：“出售”包括“出卖和以营利为目的的 加工利用行为”。 （七）携带凶器抢夺中的凶器，包括用法上的凶器。 （八）抢劫金融机构中的“金融机构”，包括运钞车和自 动取款机。 （九）遗弃罪中的“负有抚养义务的人”，包括家庭成员 以外的其他人。 （十）走私武器、弹药罪中的“弹药”，包括可以组装并 使用的弹头、弹壳。