程序价值论

程序价值论【内容提要】程序的价值由其自身的性质决定。

程序的派生性决定了程序的目的价值，即保障结果正确。

程序的相对独立性决定了程序的手段价值，即过程正当。

保障结果正确有两项内容：一要保障正确反映实体，包括正确反映实体事实、正确反映实体法律关系、正确划定案件范围；二要保障正确适用法律。

过程正当有三个标志：一是程序行为要合法；二是程序行为要公正；三是程序行为要及时。

保障结果正确是程序的根本价值，过程正当是程序的一般价值。

这两项价值的关系就是根本价值和一般价值的关系。

在不发生冲突时，两项价值各自独立。

一旦发生冲突，过程正当要服从结果正确。

这种关系通常不变，但在特殊情况下也会起变化。

【关键词】程序价值目的手段正确正当[Abstract]The value of a procedure is ensured by its own nature. A procedure is derived whereby its purpose worth is designed to guarantee the rightness of the outcome，which are bivalency. Firstly，it should ensure the procedure can mirror entity correctly，which means it can exactly reflect entity facts and legal relations as well as to delimit the scope of a case properly. Secondly，it means laws should be applied rightly. Meanwhile，the relative independence of a procedure settles its means worth，namely procedural legitimacy. There are three signs for process legitimacy：the legitimacy，rightness and timeliness of the procedural action. To warrant the outcome rightness is the fundamental value of a procedure while procedural legitimacy is of common value. Therefore，the relation between these values is like that between other basic valves and common values，that is，these values are indepent of each other when there is no conflict between them while the procedural legitimacy should be submitted to outcome rightness once there are conflicts between them. This relation is usually stable，but in exceptional circumstances it also will change accordingly.[Key words]procedure；value；purpose；means；correctness；legitimacy“程序”是一个外延很广的概念。

有刑事程序、民事程序、行政程序，还有其他众多程序。

这里主要研究刑事程序，包括刑事司法程序和刑事诉讼程序。

刑事司法程序又包括侦查程序、检察程序、审判程序、执行程序。

学者们普遍认为，在这四大程序之外，还有一大程序，这就是立案程序。

应该说，这种看法是不准确的。

立案只是侦查程序中的一个小程序，并不是与侦查、检察、审判、执行并列的一大程序。

刑事诉讼程序则是与刑事审判程序相重合的程序。

学者们普遍认为，侦查、检察、审判、执行都是刑事诉讼程序。

这样的看法也不准确。

任何诉讼都是从起诉才开始的，而起诉只是审判程序中的第一个小程序。

可见，诉讼程序是与司法程序中的审判程序融为一体的。

程序的价值是指程序应当产生的积极的社会效果。

程序的价值问题历来是西方程序法学者关注的焦点。

西方法学中，也最早形成了关于程序价值的基本理论。

这些理论名目繁多，但其中最具代表性的观点只有两种：一种是程序工具主义；另一种是程序本位主义。

所谓程序工具主义是指把程序视为实现实体法的工具，并把这种“工具性价值”视为程序惟一价值的程序价值理论。

这一程序价值理论的创始人是英国法学家边沁。

边沁认为，“实体法的惟一正当目的，是最大限度地增加最大多数社会成员的幸福”，“程序法的惟一正当目的，则为最大限度地实现实体法”[1]。

显然，边沁把“实现实体法”视为“程序法的惟一正当目的”，也即把程序法视为实现实体法的工具，而程序法的这种“工具性价值”就是程序的惟一价值。

这里的“工具性价值”，实际指的是程序的目的价值。

应该说，这一理论强调程序的目的价值是对的，但也存在两个问题：第一，程序同实体的关系是指司法程序、诉讼程序和刑事案件的关系。

程序不等于程序法，案件也不等于实体法。

因此，不能说“程序法的惟一正当目的，则为最大限度地实现实体法”。

如果说，程序法是为了实现实体法，那么，实体法又是为了实现什么呢？其实，程序法和实体法都是为了实现社会正义：制定程序法是为了查清案件事实，制定实体法是为了正确认定案件性质和准确判处刑罚。

至于程序法和实体法只是两部并存的法典，不存在其中的一部法典是为了实现另一部法典的关系。

第二，解决好实体问题，实现社会正义并不是程序的惟一价值。

举例来说，获得财富是很多人的追求。

有的人通过正当的途径获得了财富，有的人则采用非法甚至犯罪的手段获得了财富。

这两种人都获得了财富，但是，社会对他们的评价却是大相径庭的。

同样，刑事程序中要达到的目的都是正确解决实体问题。

然而，达到这一目的的途径和手段却又各不相同。

有的程序行为是正当的，有的程序行为却又是违法的、甚至是犯罪的。

我们假定这两种程序行为所达到的目的都是正确的，那么，这两种程序的价值是否一样呢？肯定不一样。

不但不一样，有时也会有天壤之别。

可见，目的不是一切。

既然目的不是一切，工具性价值就不可能是程序的惟一价值。

所谓程序本位主义是主张程序至上、认为程序本身的公正性直接决定结果公正性的程序价值理论。

这一程序价值理论的代表人物是英国学者达夫。

达夫指出，从某种意义上讲，法律程序自身的公正性就意味着裁判结果的公正性[2]。

程序本位主义纠正了程序工具主义无视程序手段价值的错误倾向，从而引起人们对程序过程价值的关注。

这是这一理论积极的一面。

然而，这一理论又走向另一个极端：即程序就是一切。

这就否定了目的价值的独立性。

目的价值的独立性被否定以后，必然会走向为程序而程序的程序至上主义。

程序至上，一切以程序为重，在这种情况下，即使结果是错误的，也被认为是公正的。

西方国家，有时就有这样的情况：为求程序“白璧无瑕”，却使犯罪分子逍遥法外。

应该说，这对司法工作的危害更大。

从上面的分析来看，西方学者的程序价值理论，各有所长，也各有弊端。

可以说，无论是程序工具主义还是程序本位主义，都是有片面性的。

那么，应该怎样构建程序的价值理论呢？笔者认为，构建程序价值理论最重要的是要搞清程序同实体的关系。

如前所述，程序同实体的关系就是司法程序、诉讼程序同案件实体的关系。

这两者的关系是，实体发生在前，程序产生在后，程序是基于解决实体问题的需要而派生出来的。

这说明，程序具有派生性。

程序的派生性决定，程序必须以解决实体问题为目的。

因此，程序的根本任务始终是保障正确解决实体问题。

然而，程序毕竟是能够产生这样或那样社会效果的，因而，它又具有相对独立性。

程序的相对独立性又决定，它除了具．有保障正确解决实体问题这个目的价值外，还应具有手段价值。

一个派生性，一个相对独立性，这两重属性就把程序同实体的关系全面反映出来了。

研究程序的价值，必须全面把握程序的两重属性。

程序本位主义的最大错误就在于，它忽视了程序的派生性。

程序工具主义的最大错误又在于，它忽视了程序的相对独立性。

这正是这两种程序价值理论之所以均具有片面性的根源。

程序的价值是由程序本身的性质决定的。

程序的派生性决定了程序的目的价值，即保障正确解决实体问题的价值。

这项价值可以概括为：保障结果正确。

程序的相对独立性又决定，程序还具有一系列手段价值。

程序的手段价值体现为一切程序行为都要符合法律规范和道德规范。

符合法律规范和道德规范的行为都是正当的行为。

因此，这项价值概括起来就是：过程正当。

程序既要保障结果正确，又要过程正当，这就是程序的两项基本价值。

一、保障结果正确保障结果正确是指程序要保障正确解决实体问题。

保障正确解决实体问题始终是司法程序、诉讼程序的中心任务，是司法程序、诉讼程序必须坚持的大方向。

保障正确解决实体问题，首先要保障正确反映实体。

这包括保障正确认定案件事实、正确反映实体法律关系、正确划定案件范围这样三方面的内容。

保障正确认定案件事实是保障正确反映实体最重要的内容，也是司法程序、诉讼程序中最重要的内容。

案件事实认定正确，才能为正确解决实体问题奠定基础。

案件事实认定错误，所谓正确解决实体问题，就成为一句空话。

可以说，保障正确解决实体问题是全部司法程序和诉讼程序的核心和灵魂，而保障正确认定案件事实则是核心之核心、灵魂之灵魂。

因此，司法机关在司法程序和诉讼程序中，一定要始终抓住保障正确认定案件事实这个重中之重。

如果在保障正确认定案件事实这个最重要的环节上出现错误，程序就会丧失其根本价值。

怎样才算正确认定了案件事实呢？这有很多标准。

西方国家奉行法官内心确信，这是以主观真实为标准。

这一标准，本身具有局限性，且无法进行检查、检验和监督，故不可取。

我国有些学者主张以客观真实为标准。

这也不可取。

所谓客观真实是指事实的原模原样。

司法程序中认定的案件事实都是已经发生过的事实。

对于已经发生过的事实的认定，要求能揭示出事实的原模原样，这既不可能达到，也没有追求的必要。

我国还有些学者主张以法律真实为标准。

这就更不可取了。

法律真实是西方国家中世纪法定证据制度下采行的证明标准，即法律预定的真实。

我国的证据制度不是法定证据制度，我国法律上也未对真实预作规定。

因此，我国并无法律真实这个标准。

有些学者是把《刑事诉讼法》第162条第1项规定的“案件事实清楚，证据确实充分”看作“法律真实”标准的基本内容，即“法律真实”标准就指“案件事实清楚，证据确实充分”。