正义论读后感6篇

正义论读后感6篇在读完这本我自以为很难读懂的书后，才发现并不是我想像的那么的难懂，相反，我读懂了一些东西，一些我觉得很有用的东西——在《正义论》的阅读中，我感触很深，想明白什么是正义，就要明白为什么需要正义。

罗尔斯借鉴了启蒙者卢梭的“确信每个人都就应是自由而平等的，他认为这是人类社会制度的根本前提，只有这样的制度才是公正的、有生命力”的思维方式，提出了“正义的理想国”，读后感《读后感》。

罗尔斯提出，正义的定义首先需要三个前提，其实这也和卢梭定义社会契约的前提有点类似，那就是《正义论》读后感20世纪70年代美国著名政治哲学家约翰·罗尔斯的《正义论》，从公平正义入手，全面系统深刻地论证了自由与公平、个人与国家、机会与结果等广泛的社会政治问题，力图为现代西方社会重建“公平正义”的道德基础。

他的学说，对西方政治哲学产生了重要的影响，引发了西方学界对“公共理性”与社会行为、个人权利与社会共同体要求、个人价值与社会正义、社会多元与社会统一、自由与平等、民主与秩序等重大理论问题的广泛讨论，从而构成了当今西方社会政治哲学的大繁荣局面，以致人们将《正义论》的出版视为“罗尔斯时代”或“罗尔斯轴心时代”开始的标志。

罗尔斯的正义论，追本溯源，能够在古希腊柏拉图、亚里士多德那里找到它的滥觞。

但它有别于柏拉图、亚里士多德的正义思想。

同样是讲正义，柏拉图和亚里士多德强调的是社会秩序，认为正义体现为国家和谐的秩序。

而罗尔斯强调的是人的自由平等，认为人的自由是正义的核心。

柏拉图从他的理念论出发，认为一个理想的国家就应是不同潜力的人得到最恰当的安排，使所有的需要都得到满足，从而使社会成为协调一致的那种国家。

社会上不同潜力的人各司其职，不相僭越，国家就到达了正义。

罗尔斯的正义思想与其说是古代正义思想在长期社会发展中的演变，勿宁说是近代资产阶级启蒙主义思想的继承和发展更为恰当。

尔斯的正义论，继承了启蒙时期自由主义这一传统。

但更为重要的是，他修正和发展了启蒙主思想家的正义思想。

这主要表此刻:罗尔斯从人都处在“无知的面纱”中的“原初状态”出发，推出正义的两条根本原则。

第一条原则:“每个人都在最大程度上平等地享有其他人相当的基本的自由权利。

”第二条原则:“社会和经济的不平等被调解，使得人们有理指望它们对每个人都有利;并且它们所设置的职务和岗位对所有人开放”。

罗尔斯的第一原则简称为自由原则，这一原则保证了人们享有平等的自由权利。

罗尔斯认为正义的核心就平等，在他看来“正义即公平”。

具体来说:“公平”是指社会权利、利益的公平分配。

罗尔斯把会成员所承担的职责、义务和享有的权利统称为基本利益。

可见，平等地享有自由权利，是罗斯正义论的首要原则。

第二条原则简称为差别原则。

它规定了经济和社会福利领域的不平等利的适用范围和条件，要求社会利益和经济利益的不平等分配就应对处于社会最不利地位的最有利。

这条原则实质是要求国家应对社会成员的社会经济差别予以调节，使之最大限度地善最差者的地位。

在这两条原则中，自由原则是首要原则，差别原则是建立在自由原则基础上，从属于自由原则的。

只有在贯彻自由原则的前提下，才能贯彻差别原则，决不能以牺牲前者满足后者。

罗尔斯正义论的两原则，反映出个人和国家关系问题是其正义论要论述的根本问题。

其实，一问题也是一切政治哲学都要讨论的根本问题。

但罗尔斯的正义论在对待个人和国家关系问上，为政府的制度建设带给了更为深刻、合理的理论依据，是古希腊的正义思想和近代资产阶级思想家的正义思想所不可企及的。

古希腊柏拉图和亚里士多德的正义思想，突出个人对国家秩序的服从，以国家利益消解个人利益。

而17-18世纪的启蒙时期的社会契约论，既产生了以霍布斯为代表的典型君主专制论，也产生了以洛克、孟德斯鸠为代表的有限政府论，它们虽然代表了启蒙时代在个人和国家关系上的两种对立的倾向，但共同的是，都没有解决好个人和国家之间的关系。

一个是以国家专制吞没个人自由，另一个则是以个人自由排斥国家干预。

个人自由对国家干预的排斥的这一思想倾向，发展到19世纪初的功利主义哲学家手里，就更趋于极端。

功利主义者边沁、密尔认为追求功利是人的本性，个人利益是真实的，社会利益是虚构的，社会利益但是是个人利益的总和，最大限度的追求个人利益，必然会带来全社会的繁荣。

因此，他们主张国家对个人经济社会生活采取放任主义或不干涉原则。

“管得最少的政府是最好的政府”。

功利主义已完全排斥和否定了国家对个人的干预和调节。

罗尔斯虽然继承了近代资产阶级自由主义传统，但他关于个人和国家关系的理论，既和古希腊哲学家的正义论大相径庭，也远甚过启蒙主义和功利主义的正义观。

罗尔斯的深刻之处在于他不仅仅看到了个人和社会的统一，更看到了两者的对立，并深刻揭示了人类自由的悖论现象，即:当个人充分享有自由权利的同时，由于人类理性的缺限和迷误，也必然会造成人们利益的冲突，造成人们实际社会政治经济生活结果的差别和不平等，从而最终限制和破坏了个人对自由权利的充分享有。

同时，罗尔斯还为我们带给了解决这一矛盾的途径和办法，那就是在实施自由原则的同时实施差别原则，透过国家调节以保障自由和不断解决由之产生的矛盾。

罗尔斯关于自由与平等相矛盾的思想以及解决这一矛盾的两条正义原则，对于我们改革开放中的社会主义建设，有着很强的借鉴和启迪好处。

自由和平等的矛盾在任何社会形态里都是必然存在的，不仅仅在资本主义社会有深刻的表现，在我们社会主义社会里亦是如此。

尤其我们正在进行经济政治体制的改革，随着经济生活市场化、政治生活民主化的进程不断向前发展，个人和社会的矛盾也随之在更广泛的层面以更复杂的形式表现出来。

为了保障公民个人充分享有政治经济的自由权利，又持续社会的长治久安，使我国成为高度民主和法制的国家，务必合理确立个人和国家之间的关系，建立合理的政府管理制度。

当然，这样的政府，既不就应是霍布斯式的专制政府，也不就应是功利主义者主张的极端放任自由的政府。

只有罗尔斯在正义论中所阐述的有条件的政府干预理论，才能为我们带给建立政府和个人关系的较为合理的模式，也才能为我们带给解决个人自由与社会平等、发展民主与加强法治、政府对个人的保护干预等一系列重大社会问题的具有借鉴和启迪好处的指导原则正义论读后感（四）如果把法律和幸福放在一齐，很多人会疑惑，这两者有什么关系呢，其实我们很难用只言片语来解释清楚什么叫做法律，什么叫做幸福，前一段看了几本伦理学上的书，书中有关“幸福和法律的关系”这一让人头疼的问题作了很多引导式的解释，那么什么是法律呢？说道法律，我们这些不学法律的人往往想到了法院高高的大楼，检察院，警察局，穿着正装的律师，高高在上的法官，等等。

解释什么叫做法律，是一件很难的事情，那就换种思路。

我们人类赖于肉体而生存，肉体带来无尽且不断增长的欲望，欲望使我们具有两面性，正因为我们每一个人都是有着魔鬼与天使的两面性，才需要法律和道德的规范来约束我们。

法律、道德和宗教史三种最主要的约束。

与其他二者相比，法律是社会对某种行为的道德价值评价作为基础的，是一种调整社会关系的规范，应当与否的标准则是社会的公共利益，调整的是一种涉他的行为。

那么什么是幸福呢？幸福是对外在环境和自身产生的一种主观上的偕同。

从伦理学的角度上来看，幸福不仅仅仅是主观感受，而且是人们对于客观需要得到满足的主观感受。

在我们的生活中，生理和生存的需求是幸福的低级阶段；相爱。

被爱与施爱是幸福的高级阶段。

在这些书中，伦理学上的法律是以道德决定为基础的。

法律观取决于社会观，社会观取决于人生观，人生的目的就是社会的目的，社会的目的就是法律的目的，所以说，人生的目的就是法律的目的。

人生的目的在伦理学上叫做“至善”，“至善”分为工具性的善和目的性的善。

而我们所讨论的幸福，就是目的性的善中的一种。

共同善是存在于法律的最高目的，规范的背后总有一种制裁力量在彼此帮忙的关系上实现我们个人的需要，既然幸福的实现需要合作，那么幸福就需要有共同善和基本善作为基础才能存在。

法律的目的就是对每个人的基本尊严和平等权利的维护，是对自由、正义、平等、效率的追求，作为一种行为的规范和行为的约束机制，法律约束一切掌握优势资源的人滥用资源的权利。

总之，在法律的众多特征中，限制和约束权力的滥用是其最主要的特征之一。

通俗地说，只有在法律的约束和限制下，普通人的尊严以及平等的权利才能真正实现。

以我的看书感受来看，我们把基本善作为法律的目的，把共同善作为社会的目的，把至善作为人生的目的，并且至善不能成为到达其他善的手段，那么就能够像“阶梯状”一样，将基本善作为所有善存在的基础。

法律作为一种制度的保障，让我们大家在有共同利益的时候能够进行合作、建立契约，而幸福的实现通常需要合作的存在，所以法律史幸福的基础和保障，当然，伦理学好处上的法律与幸福往往是理想状态下的，毕竟幸福作为一种主观感受很难确切地进行论证。

正义论读后感（六）：罗尔斯的理论，也能够说反映了现代西方社会里政治事务日益世俗化的现实——政治过程逐步摆脱了宗教、道德、精神信仰等等的支配，开始寻求建立自身的目标与规范。

多元社会要求政府严格按照公正规则与程序办事。

除了程序和规则外，对于相互冲突的价值观念之争，政府务必严守中立。

也因为这个缘故，罗尔斯的正义原则，在所有这些问题上都持续沉默，不表立场，或者讲没有立场。

能够这么说，政治自由主义的目标，就是以最低限度的道德观念，来界定政府的主角，使自由主义的社会，能够包容多种不同的价值理想和多样化的生活形态。

罗尔斯的正义论就是想到达这个目标。

除了两个基本点——基本自由权利不可剥夺、社会经济不平等务必照顾底层人民利益——之外，他的正义原则力图与各种相互冲突的价值观，持续最大限度的相容性。

正是这一点，给了它自由主义的特色。

但是，这并不是说，罗尔斯的正义原则就是价值观中立的。

正如罗尔斯所说，虽然逻辑出发点是价值观中立，由此所推导出的结果却往往不是价值观中立的。

正义原则的一大功能，就是规范和限制能够被允许的价值观的资料。

任何行为，若是违反自由、平等、理性人基于公平立场所选取的原则，都是一个该谴责的错误行为。

相应地，要靠这类行为才能得到满足的价值观，也务必受到限制。

这就是他的正义优先性原则：个人的特殊价值观，不得违背正义原则的要求，否则便没有合法地位。

从《正义论》的观点来看，机会均等是公平正义的应有之义。

它区别于功利主义的个性之处，在于它强调国家要实现正义，即某种程度上公平、公正、公益的实现。

而机会均等规则是保障个体自致性的发展起点和过程的平等的基本准则。

当前，占我国人口绝大多数的农民阶层的教育、就业和保障存在相当严重的机会不均等，这个问题的解决与否关系到我国能否从根本上消除贫富差距，维护社会稳定，关系到我国构建和谐社会的成败。