刑法因果关系学说
刑法上的因果关系
刑法上的因果关系（客观可归责性）一、因果关系概念因果关系是实行行为的客观危险性向构成要件结果现实化的过程。
1、因果关系的起点是实行行为，预备行为引起结果的，不成立犯罪既遂。
2、因果关系首先是存在实行行为引起结果这样的事实关系（事实判断）；然后是基于刑法目的而对因果关系的规范限定（价值判断）。
二、事实关系的判定——条件说（一）条件公式：“没有前者行为就没有后者结果时，前者就是后者的原因”。
1、条件关系是肯定刑法上的因果关系的最低限度要求。
完全遵循条件公式，意味着任一条件都是原因（等价理论）。
2、构成要件的结果必须是具体的结果。
（二）代替的原因1、因果关系的断绝：条件公式意味着“没有前者行为，也会有后者结果时，前者就不是后者的原因”。
2、择一的因果关系：甲、乙都在被害人的饮料中单独投入足以致死的毒药。
3、假定的因果关系：被害人亲属在死刑犯执行现场先于法警开枪。
三、对因果关系的规范限定——客观归责（一）相当因果关系说在条件关系的基础上，追加认定因果关系的要件，通过“相当性”来限定因果关系：1、要求实行行为通常会发生构成要件的结果；实行行为与构成要件的结果之间的关系不是异常的、不适当的。
（经验上的通常性，此所谓“相当性”）2、实行行为与结果之间的关系是一般人可能认识、预见的，或者行为人特别认识、预见的。
（二）客观可归责性实行行为产生的危险被现实化为构成要件的结果，行为就是结果的原因。
1、实行行为制造了或者将已有风险升高到不被容许的风险。
2、风险以一般人能够预料（非罕见）的方式被实现为构成要件的结果。
3、因果过程的异常，是与实行行为的危险性不同的其他危险实现为结果。
四、具体应用根据当初行为的危险性是否现实化成了结果，作为因果关系的判断基础。
（一）被害人特殊事情【典型】对被害人实施了暴行，因其存在着特殊的事情而死亡。
【处理】在考虑被害人特殊事情的基础上，再去判断因果关系（即被害人的特殊事情是因果关系发生的背景）例：（1）开枪射人，造成被害人失足坠崖死亡。
4. 刑法上的因果关系
I. II.
2.未实现不被允许的危险
e.g.毛笔制造厂的老板把中国的山羊毛毛笔交给
女工加工，根据规定，应该在加工之前进行消毒， 但老板没有遵守该规定。结果，四个女工因为感 染炭疽杆菌病毒死亡。 但事后查明，即使使用当时规定的消毒方法进 行消毒，仍无法杀死炭疽杆菌病毒，因为该病毒 之前尚未被发现过。
五、介入其他因素时的因果关系判断
案例一： 四名被告人共谋在深夜的公园里对被害人不断地 实施2小时左右的暴行；接着，又在公寓里对被 害人实施了45分钟的暴行。 被害人瞅准空隙穿着袜子跑出了公寓。 被害人抱着极度恐惧，在逃跑后的10分钟后，为 了逃脱被告人的追赶，进入了距离公寓763米810米的高速公路上，被急速行驶的汽车撞倒， 并被随后的汽车碾过而死。
5.行为制造的危险转移到他人应该负责 的领域时，排除客观归责
【德国判例】夜晚，甲在黑暗中驾驶卡车，卡车 的尾灯不亮。一辆巡逻的警车拦住了卡车，要对 甲进行罚款。 为了保证后面来车的安全，警察在公路上放置了 一个发红光的手电筒。 然后，警察命令甲把卡车开到下一个加油站，警 车将会跟在卡车后面，以保护这辆卡车。 但在甲开车之前，警察把手电筒从路上捡回来。 就在这时，这辆尾灯不良的卡车就被其他卡车撞 上，导致卡车上的乘客死亡。
1. 2. 3. 4.
（二）实现不被允许的危险
没有实现危险——因果关系的重大偏离 未实现不被允许的危险 被害结果不属于注意规范保护目的的范 围 合法的替代行为与结果回避可能性
1. 没有实现危险 ——因果关系的重大偏离
e.g. 受枪伤而送医院，在医院被大火烧 死
非重大的因果偏离，不阻断客观归责的 情形 将不会游泳的人推下河，希望他溺水而 死，但被害人因为撞到桥墩而死 用匕首刺杀他人，但没有刺到要害，但 被害人因为破伤风而死亡。
简述刑法学中的因果关系的概念与特征
因果关系在刑法学中是一个非常重要的概念，它关乎对犯罪行为的认定和责任追究。
因果关系的理论在研究刑法学中具有重要意义，它不仅解释了犯罪行为产生的原因和结果，还为刑事司法实践提供了依据。
本文将从概念和特征两个方面对刑法学中的因果关系进行简要阐述。
一、因果关系的概念1.1 因果关系的含义因果关系，顾名思义，是指事件之间存在着先因后果的相互通联。
在刑法学中，因果关系即指犯罪行为和其造成的后果之间的关联。
犯罪行为作为因，导致了一定的后果，这种因果关系是刑法学认定犯罪的重要依据之一。
1.2 因果关系的涵义因果关系的涵义包括两个方面：一是因果通联的客观存在，即犯罪行为所产生的后果是由犯罪行为直接造成的；二是因果通联的主观意义，即犯罪行为的规定必须具有一定的结果性，犯罪行为必须对于其后果负有法律责任。
1.3 因果关系的认定原则在认定因果关系时，通常需要遵循以下原则：确定犯罪行为和后果之间的直接因果关系；排除犯罪行为以外其他可能的成因所产生的后果；考虑犯罪行为与后果之间的必然性和合理性。
二、因果关系的特征2.1 因果关系的必然性因果关系具有必然性，即确定犯罪行为和后果之间的直接通联时，应该具有明确的因果推断和客观依据，不能主观臆断或推定。
2.2 因果关系的连续性因果关系具有连续性，即犯罪行为和后果之间的关联应该是一个不间断的连续过程，不会出现中断或间隔的情况。
2.3 因果关系的合理性因果关系具有合理性，即犯罪行为所导致的后果应当是合理和符合逻辑的，不能出现不符合常识和实际生活经验的情况。
2.4 因果关系的客观性因果关系具有客观性，即对于犯罪行为和后果之间的关联应当进行客观的分析和判断，而不受主观主义或个人情感的影响。
2.5 因果关系的预见性因果关系具有预见性，即犯罪行为所产生的后果应当是可以预见和可预测的，而不是偶然或无法预测的。
因果关系在刑法学中具有重要的地位和作用，对于认定犯罪行为及其法律责任具有重要的意义。
浅论刑法中的因果关系
浅论刑法中的因果关系摘要：刑法中的因果关系是一个十分具体的司法实践问题，也是刑法学者争论最大的一个理论问题之一。
在刑法中，将某结果归咎于某人时，往往需要查明其行为与结果之间是否存在刑法上的因果关系。
因此，刑法中的因果关系在定罪中具有重要意义。
然而，很多学者习惯于直接将一些哲学概念和范畴引入刑法学研究，忽略刑法中因关系的特性，使问题略显复杂。
针对这一现象，对大陆法系及我国有关因果关系理论进行研究，取其精华，去其糟粕，对我国刑法因果关系理论做些新的探索，期对该问题的解决提供一些建议。
关键词：因果关系；刑法中的因果关系；相当因果关系的重构在西周成康时代，刑法中因果关系的观念就在我国产生了，其代表形式为保辜制度。
[①]但是，对刑法中因果关系进行体系性研究则是19世纪以后的事了。
然而，尽管各国在法律文化传统、思维方式等存在差异，但对各学者都认为要让行为人对某结果负责，必须先确定其行为与结果之间的因果关系。
因此，各种理论层出不穷。
在大陆法系中有条件说、原因说、相当因果关系说。
我国的理论也层出不穷，传统理论纠结与必然、偶然因果关系中。
而近年来对国外一些理论的汲取，亦产生了许多新的理论，如修正的必然、偶然因果关系说、新条件说、双层因果关系理论、客观归责理论。
而各理论仁者见仁智者见智，并未形成通说。
因此，笔者力图基于已有的理论，取其优弃其粕，对相当因果关系理论进行重构，以期该问题的解决。
一、刑法中因果关系的概念在自然科学、社会科学中，因果关系一词被广泛采用，一般而言，其指的是原因与结果之间客观存在的引起与被引起的关系。
而刑法中的因果关系，是刑法对一般意义上因果关系的选择。
而由于各学者对刑法因果关系的研究对象有不同的认识，刑法中的因果关系的概念也处于纵说纷纭中，归纳起来，主要有以下一些观点：第一种观点认为，刑法中的因果关系是指一定的人的危害行为同危害结果之间的关系。
此说认为并不是一切人的行为都可以作为刑法因果关系的原因，只有危害社会的行为才能作为原因，人的正当行为和有益于社会行为，不能作为刑法因果关系的原因来研究。
我国刑法因果关系说
该双层分析理论通过对事实原因的认定，先基于经验法则判断的一般自然意义上的因果联系甄别出具有刑法意义的事实，然后通过对法律原因的筛选，实现最终将结果归属于行为的目的。从事实到法律的分析方法受到了许多学者的赞同。但是，笔者认为源于英美法系的双层因果关系理论由于其产生的背景不同，并不适用于我国。第一，就犯罪构成的模式来看，我国的犯罪构成是一系列主客观要件的总和，各要件之间彼此联系，相互依存，形成了犯罪构成的有机统一体。任何要件脱离了这一整体都将不再成为犯罪构成要件的意义[17]。作为客观要件的要素的因果关系必须与整个构成要件协调一致。而英美法系国家深受英国经验主义哲学传统的影响，缺乏严格系统的理论体系，刑法中的各个问题都是独立存在的。因此，将英美法系因果关系理论全盘接纳，有所不妥。其次，在双层因果关系理论中，法律原因的判断标准众说纷纭，他们认为，因果关系判断是个非常复杂的问题，它在一定程度尚涉及到法学、社会学、甚至政治学的内容，判断方法和过程比较复杂，不可能在此详细研究，只能作此粗线条的分析，提出一些基本思路的方法[18]。然而并没有形成通说。
该理论认识到传统理论的缺陷，试图跳出原来必然性、偶然性的哲学概念进行一种创新是值得肯定的，但是由于其仍然完全以抽象的哲学理论为依托，因此在认定刑法因果关系上难免会陷入与传统因果理论一样的困境。
2.新条件说
新条件说构建一种开放性的条件说，认为在采取条件说时应注意以下几点：第一，作为条件的行为必须是有导致结果发生的可能性的行为，否则不能承认有条件关系；第二，条件定式中的结果是具体的、特定形态、特定规模与特定发生时期的结果；第三，条件关系是一种客观联系，与行为人预想的发展过程是否符合，并不影响条件关系的成否；第四，行为是结果发生的条件之一时，便可认定条件关系，并非唯一条件时才肯定条件关系；第五，与前“条件”无关的后条件直接导致结果发生，而且即使没有前条件结果也发生时，前“条件”与结果之间没有因果关系；第六，在因果关系发生的进程中，如果介入了第三者的行为或特殊自然事实，那么前行为与结果之间的因果关系中断[14]。
刑法因果关系四种学说
刑法因果关系四种学说
一、因果关系学说：
这一学说认为，犯罪是由于犯罪者的因果关系，即犯罪者的行为是由其犯罪行为的后果而导致的。
这一学说认为，犯罪者应该对其行为承担责任，因为他们的行为是由其犯罪行为的后果而导致的。
二、行政因果关系学说：
这一学说认为，犯罪是由于政府的行政行为而导致的，即政府的政策、法律和执法行为是导致犯罪的原因。
这一学说认为，政府应该对其行为承担责任，因为他们的行为是导致犯罪的原因。
三、社会因果关系学说：
这一学说认为，犯罪是由于社会环境而导致的，即犯罪是由社会环境，如贫富差距、社会不公等因素而导致的。
这一学说认为，社会应该对其行为承担责任，因为他们的行为是导致犯罪的原因。
四、心理因果关系学说：
这一学说认为，犯罪是由于犯罪者的心理因素而导致的，即犯罪是由犯罪者的心理因素，如心理压力、精神分裂症等而导致
的。
这一学说认为，犯罪者应该对其行为承担责任，因为他们的行为是由其心理因素而导致的。
浅谈刑法中的因果关系
浅谈刑法中的因果关系一、刑法因果关系的概念及特征因果关系本来是一个哲学上的概念，后来被引入刑法中。
哲学上的因果关系是一种引起和被引起的关系。
引起别的现象产生的现象是原因，被引起的现象则是结果，即外因与结果之间的关系。
具体到刑法中是指危害结果的产生首先在于客体事物内部具有在这种外在力量作用下产生有害变化的可能性，但这种可能性是一种抽象可能性，本来事物存在的实在可能性是朝着有利于社会的方向发展的，由于外部危害行为的干扰，影响原来实在可能性的继续发展，而是原来处于抽象可能性位置的危害可能性变成了新的实在可能性，成为事物发展新的必然趋势，并在一定条件下转变成现实性，就产生了危害结果。
其特征主要有：（一）刑法因果关系的客观性辩证唯物主义认为，因果关系作为客观现象之间引起与被引起的关系，是客观存在的，并不以人们主观是否认识到为准。
当发生了一个刑事案件时，我们首先要从客观性这一点着手，看危害结果的发生是否由犯罪嫌疑人的危害行为造成，如果之间存在引起和被引起的关系，即存在刑法因果关系，我们再去考虑犯罪构成要件，因为一个人只对自己的行为负责，而不对他人的行为负责。
如果两者之间不存在因果关系，案件到此为止就不必再去考虑其它。
坚持刑法因果关系的客观性，可以少走弯路，为迅速的解决刑事责任奠定基础。
（二）刑法因果关系的相对性原因和结果是相对的，不是绝对的。
在辩证唯物主义因果论看来，引起一定现象发生的现象是原因；被一定现象引起的现象是结果。
两者对立统一于因果关系之中。
由于世界是普遍联系的，原因在一个案件中是原因，但在另一个案件中却是结果，因此要灵活运用。
理解刑法因果关系的相对性要注意以下两点：1.刑法因果关系中的原因是指危害社会的行为。
2.作为刑法因果关系中的结果，是指法律所要求的已经造成的、能被查明和确定的现象。
在行为犯、犯罪的预备、未遂和中止等犯罪的未完成形态中一般不存在解决刑法因果关系的问题。
（三）刑法因果关系的时间序列性从唯物辨证主义的角度出发，原因和结果是有先后顺序的，原因必定在先结果只能在后，顺序不能颠倒。
法考与司法考试刑法学习笔记之因果关系上
重点知识点因果关系★★★★★（考察16次）（一级考点）01相当因果关系说相当因果关系说是对条件说的一种限制，该说认为条件说得出的只是“事实上的因果关系”，在事实上的因果关系的前提下，还应进行相当性的判断，即“法律上的因果关系”。
1.重叠的因果关系指两个以上独立的行为，独自不能导致结果的发生，但重叠在一起就会导致结果的发生，这也被认为存在因果关系。
2.假定的因果关系指虽然某行为导致结果发生，但如果没有此行为，其他情况也会导致结果发生。
3.竞合的因果关系指两个或两个以上的行为分别都能够导致结果的发生，但行为人在没有犯意联络的情况下，竞合在一起造成了危害结果的发生。
02被害人自我答责的行03引起因果关系中断的原因：介入因素（三级考点）【注意】介入因素必须是异常（偶然）的因素——即介入因素在案件当时发生的概率很低（低于10%）——质的要求；介人因素必须是独立地引起危害结果的发生——即介入因素对死亡结果的贡献率接近100%——量的要求。
【注意】如果介入因素创造了独立的危险，结果是这种危险的展开，那么前行为和后结果就没有因果关系，但如果介入因素是对前行为危险的纯粹利用，没有制造与前行为危险不同的独立危险，则前行为和后结果则存在因果关系。
【注意】在救助行为具有救活可能性时，死亡结果归属于阻断救助的行为，而不归属于先前行为。
如，甲将正在救助受伤者丙的乙打跑，致使丙死亡，事后查明，乙的救助行为完全可以救活丙，则甲的行为与受伤者的死亡具有因果关系。
【注意】被害人有特殊体质，行为人实施危害行为后，被害人疾病发作，该疾病发作属于介人因素。
死亡结果能否归属于行为人的先前行为，关键看先前行为与疾病发作有无引发关系。
真题与解析1（多选题）关于因果关系，下列哪些选项是正确的？A.甲以杀人故意用铁棒将刘某打昏后，以为刘某已死亡，为隐藏尸体将刘某埋入雪沟，致其被冻死。
甲的前行为与刘某的死亡有因果关系B.乙夜间驾车撞倒李某后逃逸，李某被随后驶过的多辆汽车辗轧，但不能查明是哪辆车造成李某死亡。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅论刑法因果关系的不同学说
因果关系一词本是哲学概念，在自然科学、社会科学中被广泛使用，刑法上也使用这一概念，但是刑法上的因果关系有其定型性，它是“实行行为”与“犯罪结果”之间的因果关系，对于刑法因果关系，中外学者发表了诸多的专著和论文，然而至今为止，有关刑法因果关系的纷争并未停止，这也就导致了无论是在中国第一考“司法考试”还是审判时间中遇到刑法因果关系的问题，大家总是迷惑不解，其实在应用中因果关系还是一个判断标准的问题，本文作者就是想通过对中外各界对刑法因过关系判断标准的阐述中为大家理出一条思路。
刑法因果关系不是笼统的概念，它是指刑事个案中行为与结果之间是否存在刑法上的因果关系，为了对刑事个案中行为与结果之间是否存在刑法上的因果关系做出判断，我们必须确立判断刑事个案中行为与结果之间有无刑法因果关系的标准，中外学者对刑法因果关系的研究事实上都是为了明确刑法因果关系的判断标准，本文作者就从中国刑法学界、大陆法系国家和英美法系国家的因果关系理论进行阐述:
一、中国刑法学界因果关系理论
我国刑法因果关系的研究由于受前苏联理论研究的影响，形成了同前苏联相类似的以哲学因果关系作指导的刑法因果关系理论，主要是必然因果关系说和偶然因果关系说。
(一)必然因果关系说认为，刑法因果关系是危害行为同危害结果之间的一种内在必然的联系，因此，刑法因果关系论的研究对象只有必然因果关系，没有偶然因果关系。
如果某人的行为在事件发生的具体条件下，不是必然不可避免地要发生这种危害结果的时候，那么，尽管这个人的行为表面上与所发生的危害结果之间有着某种联系，也不能认为有刑法上的因果关系。
行为与结果之间不存在必然的因果关系，就不能使行为人对这一结果负刑事责任。
仅考虑英国关系的必然性势必有放纵罪犯的可能性，不符合一般的社会认知，也不利于实现刑罚的目的。
[1储怀植。
刑事一体化[M]。
北京:法律出版社，2004:157]
(二)刑法偶然因果关系论者说:”必然性是事物内部的、根本的原因决定的;偶然性是由事务外部的非根本的原因决定的。
把必然性和偶然性的根据与它们的辩证统一形成的结果分别联系起来，就自然得出必然因果关系和偶然因果关系。
这两种因果关系是客观存在的。
”偶然性已过关系理论虽然在理论上纠正了必然性因果关系的局限性，但是也有扩大因果关系范围的弊端。
必然性因果关系论和偶然性因果关系论的共同点是都注意到了刑法因果关系的客观性，这也为两种理论的并存和博弈打下了基础。
[2李光灿，张文，龚明礼。
刑法因果关系论[M]。
北京:北京大学出版社，1986。
]
二、大陆法系刑法学界因果关系理论
(一)条件说
条件说亦称条件即原因说、同等说或等价说、共同原因说。
该说主张，一切行为在理论上可以成为发生结果的条件，都是结果发生的原因。
条件说求证的方法是”排除思维法”，设想该事实不存在时，结果是否会同样发生。
如果答案是否定的，该事实是结果发生的必要条件;如果答案是肯定的，就可能将该事实排除于原因之外。
由于这一学说认为所有的条件关系都是刑法上的因果关系，导致处罚范围广成为其特色。
但条件说也对条件进行了一些限制，例如，条件说所说的结果，只限于现实产生的结果，等等。
尽管如此，条件说还是由于其不完善之处受到广泛批判。
(二)原因说
原因说又称差别原因说、个别观察说、限制条件说、原因条件区别说或个别化说。
该说主张，在先行的众多事实之中，存在原因与条件的区别，前者即原因，对后行事实的发生有原因力，从而与后行事实有因果关系。
反之，后者即条件，与后行结果没有因果关系。
在原因说内，根据以何种标准区别原因与条件，又分为最有利条件说、优势条件说、最终条件说、离规条件说、必要条件说等。
可以看出，原因说从客观上对条件说进行了种种限制，在一定成都上缩小了因果关系的范围。
原因说的意图是正确的，但要从对结果起作用的众多条件中挑选一个条件作为原因，不仅极为困难，也是不现实的，而且会导致因果关系认定的随意性，况且，结果也并不总依赖于一个单纯的条件，在不少情况下，应当成人复数条件竞合为共同原因。
所以，原因说在大陆法系国家刑法理论中已经没有什么地位了。
(三)相当因果关系说
相当因果关系说亦称相当说、适当条件说、相当原因说、定型的因果关系说、一般观察说或一般化说。
该说主张，因果关系以条件关系的存在为前提，认为由其行为发生该结果在经验上是通常的，即限于被认为”相当”的场合，才存在刑法上的因果关系，根据以什么范围的情况为经验判断的基础，该说又进一步分为主观说、客观说和折中说。
主观说认为，应当以行为人在行为时所认识或能认识的事实为标准确定行为与结果之间是否存在刑法因果关系。
也就是说，凡是行为人在行为时所能认识到的因果联系事实，不论社会上一般人是否能能认识到，皆认为存在刑法上的因果关系。
客观说认为，刑法因果关系是否存在，应当由法官以社会一般人对行为及行为后所发生的结果能否遇见为标准，做出客观的判断。
凡是一般人已经遇见或可能遇见某种行为会引起某种结果的，就认为行为人的行为与结果之间存在刑法因果关系，否则，就不存在因果关系。
由于在相当因果关系的判例中引入了人的认识能力，因而出现了对相当因果关系的批评。
认为将因果关系的有无取决于行为人与一般人认识的有无，与因果关系的客观性相矛盾。
实际上这种指责并不完全符合实际。
虽然它确实以一般经验作为决定刑法因果关系有无的标准，但这种经验是人们对于客观的因果规律的主观反映，因而其基本内容仍然是客观的因果规律，并非无客观根据的主观臆造。
三、英美法系刑法因果关系
英美法系将因果关系分为事实上的因果关系与法律上的因果关系，即双层次原因学说，并对不同层次的因果关系采用不同的标准进行认定，事实上的因果关系，事实原因是建立在直观基础上的，由”but-for”公式来表达，即无A即无B，事实的原因及其广泛，对于刑法中的因果关系，仅仅当作一个事实问题来把握难以完成因果关系在犯罪构成中的使命。
在事实因果关系的基础上，还应当从刑法角度加以判断，使之真正成为承担刑事责任的客观根据。
法律原因是为了弥补第一层次的缺陷，限定事实原因的范围，从事实原因中筛选出一部分作为刑事责任的客观基础，事实原因与法律原因的分离，为刑法因果关系的正确解决提供了基础。
通过本文对刑法因果关系作一简单的介绍，希望读者可以在头脑中对因果关系有一个清晰而全面的认识，在学习中形成一条清晰的学习脉络，因为作者明白无论研究的学问多么高深，都需要有扎实且清晰的基本功做基础。