马克思的政治经济学批判.doc
马克思政治经济学批判
马克思政治经济学批判
马克思的政治经济学批判是对现代资本主义经济体系的深入剖析和批判。
他认为，资本主义经济体系存在着剥削、不平等和阶级斗争等问题，需要进行革命性的变革。
首先，马克思认为，资本主义经济体系的基础是私有制。
在这种制度下，生产资料被少数人占有，而大多数人则被剥夺了生产资料的控制权。
这种制度导致了财富的集中和贫困的扩散。
其次，马克思认为，资本主义经济体系中的剥削是不可避免的。
资本家通过购买劳动力来获取剩余价值，而工人则被迫接受低于其劳动价值的工资。
这种剥削导致了工人的贫困和不满，也阻碍了社会的进步和发展。
此外，马克思还强调了阶级斗争的重要性。
他认为，不同阶级之间存在着利益冲突，而这种冲突会导致阶级斗争。
只有通过阶级斗争，才能实现生产资料的控制权和财富的重新分配，从而消除剥削和不平等。
最后，马克思提出了无产阶级革命的理论。
他认为，无产阶级是推动革命的主要力量，只有通过无产阶级的革命斗争，才能推翻资本主义制度，建立社会主义制度。
总之，马克思的政治经济学批判是对现代资本主义经济体系的深刻反思和批判。
他的理论为后来的社会主义运动提供了重要的思想基础和指导。
马克思在《〈政治经济学批判〉(1857—1858年手稿)》中对商品和劳动二重性的论述
马克思在《〈政治经济学批判〉(1857—1858年手稿)》中对商品和劳动二重性的论述马克思在《〈政治经济学批判〉(1857-1858年手稿)》中提出了商品和劳动二重性的论述，该书是世界著名的学术著作，也是影响深远的政治经济学理论作品。
马克思认为商品和劳动二重性反映出资本主义社会的本质，即商品是以劳动力的形式转化成其他商品的形式，而劳动力则被视作商品。
1、商品的本质马克思认为商品的本质是劳动，他指出，劳动不能直接产生经济财富，而是通过一种间接的过程转化成商品，即劳动可以产生有价值的商品，但本质上它仍然是劳动。
商品本质上是通过社会劳动而产生的，劳动是商品本质的内涵，商品不能脱离劳动而存在。
2、劳动的二重性马克思指出，在资本主义社会中，劳动不仅是产生商品的力量，也是被视作商品的物质形式。
劳动的二重性反映了资本主义社会特殊的结构。
在资本主义社会中，劳动不仅是产生商品本质的力量，同时也可以被购买和出售，是一种被商品反映的物质形式。
劳动本质上是一种劳动能力，但它在资本主义社会中也成为一种被商品用来交换的物质媒介。
3、劳动力与商品之间的关系马克思认为，劳动力与商品之间的关系是一种物质循环，劳动力将转化成商品，而商品将转化成劳动力。
商品的使用价值因而得到了实现。
马克思指出，劳动力是唯一的财富来源，以及产生商品的动力。
因此，劳动力与商品之间的循环体现了资本主义社会的本质，即以劳动力为基础，商品又作为表达形式。
综上所述，马克思在《〈政治经济学批判〉(1857-1858年手稿)》中对商品和劳动二重性的论述展现出其观点，即商品的本质是劳动，劳动有二重性，劳动力和商品之间存在物质循环。
马克思的理论揭示了资本主义社会特殊的结构，同时也为其他学术思想的发展提供了基础。
政治经济学批判大纲 马克思
政治经济学批判大纲马克思
一、介绍
马克思的政治经济学是对资本主义经济体制的批判性分析，包括其基于剩余价值的生产和分配机制、商品关系的特征、阶级矛盾和剥削的存在等方面。
本文将以此为基础，从以下几个方面进行阐述。
二、剩余价值与剥削
马克思认为，资本主义生产方式基于剩余价值的生产，从根本上说是一种剥削性的生产方式。
在这种生产方式下，工人被迫卖出他们所能生产的价值的一部分，而资本家则从中获取剩余价值，这就是剥削。
三、商品价值与交换
资本主义经济体制的一个特征是商品关系，商品的价值根据生产过程中所需劳动时间决定。
这种价值体系是通过商品的交换来表现的，即交换的双方通过互相出售和购买商品来满足各自的需求。
四、资本主义的周期性危机
马克思认为，资本主义经济体制具有周期性的危机，这是由于过剩生产不能得到消费而导致的，这也反映出资本主义经济已经到达了自身发展的极限。
五、阶级矛盾
马克思主张，资本主义经济体制中存在阶级矛盾，生产资料的所有权掌握在一小部分资本家的手中，而广大的工人阶级则在剥削的压迫下生活。
这种阶级对立导致了社会的不平等和政治的不稳定。
六、结论
马克思的政治经济学是对资本主义经济体制的批判性分析，揭示了其中的剥削、商品关系、危机和阶级矛盾等方面。
这些分析为我们更好地理解和改变资本主义社会提供了重要的思想借鉴。
马克思：《＜政治经济学批判)导言》简介
马克思：《<政治经济学批判>导言》简介(l857年），见《马克思恩格斯全集》第46卷（上册）写作与发表《<政治经济学批判>导言》（以下简称《导言》），是马克思1857一1858年所写的经济学手稿的开头部分，是他为自己计划中的政治经济学巨著写的一篇《总导言》的草稿。
这篇《导言》在马克思生前未及修改和发表，1902年从马克思的遗稿中发现，1903年首次发表在柏林的《新时代》杂志上。
中心思想《导言》是马克思多年运用辩证唯物主义和历史唯物主义研究政治经济学所得出的重要结论。
它比其他著作更详细、全面和集中地阐述了政治经济学的对象和方法，同时揭露了资产阶级政治经济学的唯心主义、形而上学观点及其为资本主义辩护的阶级实质。
基本内容《导言》全篇分为四节，集中探讨了两个大问题。
（一）对政治经济学研究对象的分析（一、二节）（l）政治经济学研究的是一定生产方式下的生产关系。
《导言》在第一节开头指出了政治经济学的研究对象“首先是物质生产”（第18页）之后，以批判资产阶级在物质生产问题上的种种错误观点为线索阐述了政治经济学的研究对象。
首先，批判资产阶级经济学家把孤立的个人生产作为出发点的错误观点．确认政治经济学研究的出发点是一定的让会关系下的生产。
马克思说明，“被斯密和李嘉图当作出发点的单个的孤立的猎人和渔夫，属于十八世纪的缺乏想象力的虚构”，（第18页）按照这种虚构，从事生产的个人“并不是从历史中产生的，而是由自然造成的”，（第21页）他们所进行的生产也只是物的生产、或财富的生产，而不是一定社会关系下的生产。
对此，马克思在强调生产社会性的基础上进行了深刻批判。
他指出，“在社会中进行生产的个人，——因有，这些个人的一定社会性质的生产，当然是出发点。
”（第18页）在任何时代，人们都不能脱离社会而单独进行生产。
全部人类的生产发展史，都是人们结成一定的生产关系同自然进行斗争的历史。
在最早的原始社会，生产力水平极其低下，生产工具极为简陋，个人离开集体无法生存口那时，进行生产的个人“表现为不独立，从属于一个较大的整体”。
政治经济学批判
卡·马克思——政治经济学批判１卡·马克思写于１８５８年８月—１８５９年１月１８５９年在柏林出版署名：卡尔·马克思原文是德文卡·马克思“政治经济学批判”一书第一版的扉页序言序言我考察资产阶级经济制度是按照以下的次序：资本、土地所有制、雇佣劳动：国家，对外贸易、世界市场。
在前三项下，我研究现代资产阶级社会分成的三大阶级的经济生活条件；其他三项的相互联系是一目了然的。
第一册论述资本，其第一篇由下列各章组成：（１）商品，（２）货币或简单流通，（３）资本一般。
前两章构成本分册的内容。
我面前的全部材料都是专题论文，它们是在相隔很久的几个时期内写成的，目的不是为了付印，而是为了自己弄清问题，至于能否按照上述计划对它们进行系统整理，就要看环境如何了。
我把已经起草好的一篇总的导言２压下了，因为仔细想来，我觉得预先说出正要证明的结论总是有妨害的，经过。
全自己的看法为根据，同样，我们判断这样一个变革时代也不能以它的意识为根据，相反，这个意识必须从物质生活的矛盾中，从社会生产力和生产关系之间的现存冲突中去解释。
无论哪一个社会形态，在它们所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它存在的物质条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会出现的。
所以人类始终只提出自己能够解决的任务，因为只要仔细考察就可以发现，任务本身，只有在解决它的物质条件已经存在或者至少是在形成过程中的时候，才会产生。
大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看作是社会经济形态演进的几个时代。
资产阶级的生产关系是社会生产过程的最后一个对抗形式，这里所说的对抗，不是指个人的对抗，而是指从个人的社会生活条件中生长出来的对抗；但是，在资产阶级社会的胎胞里发展的生产力，同时又创造着解决这种对抗的物质条件。
因此，人类社会的史前时期就以这种社会形态而告终。
自从弗里德里希·恩格斯批判经济学范畴的天才大纲７（在“德法年鉴”上）发表以后，我同他不断通讯交换意见，他从另一９“政治经济学批判”——序言条道路（请参考他的“英国工人阶级状况”８）得出同我一样的结果，当１８４５年春他也住在布鲁塞尔时，我们决定共同钻研我们的见解与德国哲学思想体系的见解之间的对立，实际上是把我们从前的哲学信仰清算一下。
恩格斯《卡尔马克思政治经济学批判》
恩格斯《卡尔·马克思<政治经济学批判>》一、历史背景和重要意义1858年初，马克思打算对自己十五年来经济学研究的成果进行总结加工，分册出版他的经济学著作。
1859年6月11日正式出版《政治经济学批判》第一分册，这是马克思系统发表自己的经济学巨著的开始。
在这篇著作中，马克思发现了商品是资本主义的基本经济细胞和理论研究的出发点，第一次全面系统地阐明了马克思的价值理论和货币理论等，这些都是对马克思经济学说的重大贡献，马克思本人亦十分珍惜这部著作，说这是他一生的黄金时代中十五年的研究成果。
他希望这本书有助于战胜当时工人运动内部流行的蒲鲁东主义。
可是，在这部著作刚出版时，党内的许多同志不了解它的意义。
在党外，资产阶级的喉舌——各种报刊杂志却表现了从来未有的“缄默”，妄图借此把无产阶级政治经济学扼杀在摇篮中。
这时恩格斯挺身而出，担当起粉碎敌人的缄默阴谋、传播马克思经济思想的重任。
《卡尔·马克思<政治经济学批判>》就是恩格斯为马克思的《政治经济学批判》一书写的评论。
他计划连续写三篇评论来宣传和评价马克思的这本书。
《人民报》于1859年8月6日和20日先后发表了头两篇，第三篇原计划介绍该书的经济内容，但未发表，手稿也未保存下来。
恩格斯在这两篇评论中，进一步阐明了唯物史观的基本原理及其革命意义，认为唯物史观是政治经济学的理论前提和基础。
同时，恩格斯详细阐述了马克思研究资本主义经济所主要采用的方法，即历史的与逻辑的相统一的方法。
指出马克思并不沿着客观进程详述资本主义发展的全部历史，而是从最基本、最常见的商品入手作逻辑分析，抓住其价值和使用价值这对内在的基本矛盾，然后一个环节接着一个环节地作逻辑的展开，从而揭示出该社会不可克服的一切矛盾，在这些矛盾的展开中，得出了资本主义必然要灭亡的结论；而这个逻辑体系外部表现出来的，处处是资本主义历史发展的事实。
历史与逻辑相统一作为一种思维方法，它是思考问题以及理论研究的一种基本的方法，对于我们进行理论研究有重要的意义。
马克思的政治经济学批判历程
马克思的政治经济学批判是其最重要的学术贡献之一，主要体现在《资本论》中。
以下是马克思政治经济学批判的主要历程：
早期阶段：黑格尔的影响（1836-1843）：在早期，马克思受到德国哲学家黑格尔思想的影响。
他与费尔巴哈等人共同讨论了一些社会理论问题，但这时还没有形成明确的政治经济学理论。
费尔巴哈转变（1843-1845）：马克思开始从黑格尔的理念中脱离，转向了对人类历史和社会的更具体的分析。
他与费尔巴哈的关系也发生了变化。
马克思开始着手于对资本主义社会的分析，但这一时期的作品还没有涉及到详细的政治经济学问题。
《德意志意识形态》（1845-1846）：在这一时期，马克思开始集中关注意识形态、超结构对社会基础的影响。
他在《德意志意识形态》中强调了社会结构和意识形态之间的相互关系。
《1844年经济学哲学手稿》：这一时期的手稿涉及到对资本主义社会中劳动、私有制和商品等问题的初步思考。
马克思开始提出他的劳动价值论。
政治经济学的转向（1846-1848）：马克思逐渐将注意力从哲学思考转向政治经济学的具体问题，他和恩格斯共同撰写了一些文章，开始涉及对资本主义经济制度的批判。
《资本论》的撰写（1867-1883）：这是马克思最重要的政治经济学著作，但是他未能完成全部计划的三卷。
第一卷在马克思去世后由恩格斯编辑出版，后续的两卷则是在恩格斯的编辑下完成的。
《资本论》对商品、货币、劳动价值、资本主义生产关系等进行了深入而系统的分析，是对当时资本主义制度的深刻批判。
总体而言，马克思的政治经济学批判历程是一个逐步深化和系统化的过程，从对哲学和社会意识形态的关注逐渐过渡到对经济制度本身的深刻剖析。
马克思《政治经济学批判序言》
马克思：《<政治经济学批判>序言》导读马克思于1859年1月完成了《政治经济学批判》第一分册的写作，并于1859年6月11日在柏林出版。
在这一年的6月4日马克思为本书写了一篇《序言》发表在伦敦德文报纸《人民报》上。
19世纪40年代，随着资本主义生产方式的统治地位在西欧各国的确立，马克思便已经开始系统地研究政治经济学，并想写一部有关政治经济学的巨著来探讨资本主义生产方式，批判资本主义制度和资产阶级经济学，以此帮助无产阶级认识资本主义被社会主义取代的历史必然性。
在《序言》中，马克思首先介绍了他考察资产阶级经济制度的顺序和写作《政治经济学批判》的计划，然后叙述了自己从事政治经济学研究的动因和经过。
《序言》最重要的是对历史唯物主义的本质所作的经典的表述，这一对人类历史本质及其规律的深刻理解一经获得便成为马克思全部研究工作的根本指南。
因而《序言》以其深邃的理论价值和独立的科学意义被载入史册，成为马克思主义最具影响的经典文本之一。
原著《政治经济学批判》序言我把已经起草好的一篇总的导言31压下了，因为仔细想来，我觉得预先说出正要证明的结论总是有妨害的，读者如果真想跟着我走，就要下定决心，从个别上升到一般。
不过在这里倒不妨谈一下我自己研究政治经济学的经过。
我学的专业本来是法律，但我只是把它排在哲学和历史之次当作辅助学科来研究。
1842—1843年间，我作为《莱茵报》32的编辑，第一次遇到要对所谓物质利益发表意见的难事。
莱茵省议会关于林木盗窃和地产析分的讨论，当时的莱茵省总督冯·沙培尔先生就摩塞尔农民状况同《莱茵报》展开的官方论战，最后，关于自由贸易和保护关税的辩论，是促使我去研究经济问题的最初动因33。
另一方面，在善良的“前进”愿望大大超过实际知识的当时，在《莱茵报》上可以听到法国社会主义和共产主义的带着微弱哲学色彩的回声。
我曾表示反对这种肤浅言论，但是同时在和《奥格斯堡总汇报》34的一次争论中坦率承认，我以往的研究还不容许我对法兰西思潮的内容本身妄加评判。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
马克思的政治经济学批判一、马克思对实证主义的批判将作为古典经济学之哲学基础的实证主义标识出来，是为了凸显下述一点：马克思正是在古典经济学停留于事实和现象的地方继续向前推进，实现了对实证主义的批判性超越，认识这一点，对于理解马克思政治经济学批判的独特的语境和路径极为关键。
众所周知，马克思走上政治经济学的研究道路与他对黑格尔式思维方式的抛弃和批判密切相关。
黑格尔哲学虽然开辟了一条走向现实事物的道路，但终究是流于抽象的，在某种意义上，黑格尔哲学体系越是完善，它对事物的歪曲就越是严重，因为体系的完善只是来自于逻辑的考虑，而非对现实事物考察的结果。
在马克思看来，黑格尔“哲学的工作不是使思维体现在政治规定中，而是使现存的政治规定消散于抽象的思想。
哲学的因素不是事物本身的逻辑，而是逻辑本身的事物。
不是用逻辑来论证国家，而是用国家来论证逻辑”。
⑨因此，当马克思经过对物质利益问题的苦恼和疑问之后，开始抛弃那种让现实适应思辨、让事物适应观念的思维方式，而转向了对现实事物的直接把握，马克思开始走一条与黑格尔思辨哲学完全相反的道路：不是从观念和体系出发，而是从现实生活出发，这条道路便是政治经济学的道路。
不过，实证主义研究方法并不当然地等同于“从现实生活出发”，因为马克思发现古典经济学的实证主义研究方法根本无法揭示现实生活的本来面目。
例如在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思就从古典经济学的各个前提出发，并采用它的语言和规律，但最后却得出了与它截然相反的结论。
古典经济学极为重视经济事实，像劳动、资本和土地的互相分离，工资、利润和地租的互相分离，都是确定无疑的事实，因此被古典经济学当作理论前提，但是古典经济学只是囿于经济事实的范围来说明经济规律，并把资本家的利益作为不可触犯的最高原则，从来不曾说明劳动、资本和土地的分离以及工资、利润和地租的分离是如何产生的，由此也就导致对异化劳动和私有财产等更为真实的经济事实的掩盖。
试举一例，按照古典经济学的逻辑，劳动是价值的唯一来源，劳动的主体理应享受产品，然而同样按照古典经济学的逻辑，劳动者只能将自己的劳动（力）出售，因此就只能获得劳动（力）的价值。
前者是符合事实的，后者也是符合事实的，但两者却存在明显的冲突，而古典经济学居然对如此明显的冲突毫无关注，除了阶级利益所决定的立场之外，这不能不说是局限于事实范围的实证主义眼光造成的谬误。
令人费解的是，当马克思批判了古典经济学的实证主义之后，紧接着就在《德意志意识形态》写下了一段似乎是赞成实证主义的话：“在思辨终止的地方，在现实生活面前，正是描述人们实践活动和实际发展过程的真正的实证科学开始的地方。
关于意识的空话将终止，它们一定会被真正的知识所代替。
对现实的描述会使独立的哲学失去生存环境，能够取而代之的充其量不过是从对人类历史发展的考察中抽象出来的最一般的结果的概括。
这些抽象本身离开了现实的历史就没有任何价值。
”⑩这段话因为出现了“实证科学”的字眼而引起了学者们关于马克思哲学或历史唯物主义究竟是哲学还是“真正的实证科学”的争论，而在笔者看来，单从概念的角度无法把握马克思对“实证科学”的理解，而应该从理论研究的实际表现把握马克思对“实证科学”的态度。
马克思使用“实证科学”、“现实生活面前”、“实践活动”和“实际发展过程”等明显具有实证色彩的概念，主要用意是与黑格尔式的思辨哲学相区别。
既然黑格尔哲学是以抽象概念凌驾于现实生活的方式歪曲了现实生活，那么作为对黑格尔哲学的反拨，马克思哲学从黑格尔哲学的反面，即以从现实生活出发解释概念这种方式来表述自己的研究方式，就是十分自然的，这是马克思批判黑格尔式哲学话语中往往带有实证色彩概念的原因。
然而，这一点并不能成为马克思赞同实证主义的理由，因为正像恩格斯指出的：“我们在反驳我们的论敌时，常常不得不强调被他们所否认的主要原则，并且不是始终都有时间、地点和机会来给其他参与相互作用的因素以应有的重视。
”当马克思论及黑格尔式哲学的时候，主要的任务是批判思辨哲学，还没有合适的语境来阐发对于实证主义的理解，但是只要有合适的语境，他对实证主义的同样批判的态度也就明显起来。
具体来说，马克思对古典经济学的实证主义的批判可以从两个层面加以理解。
一个是观点层面的批评性阐述。
同样是在《德意志意识形态》一书中，马克思写下了这样的文字：“只要描绘出这个能动的生活过程，历史就不再像那些本身还是抽象的经验主义者所认为的那样，是一些僵死的事实的汇集，也不再像唯心主义者所认为的那样，是想象的主体的想象活动。
”在这里，马克思既批判了唯心主义者单纯依靠想象来研究历史的抽象方式，也批判了经验主义者单纯依靠事实来研究历史的实证方式。
在《剩余价值学说史》一书中，马克思指出：古典经济学的实证研究“不过是把日常生活过程中的某些现象按照它们外表上显现出来的样子加以描写、加以分类、加以叙述，并列入简单系统的概念规定中”。
这就注定不能深入到资本主义生产方式的本质和根源。
除此之外，马克思还把古典经济学的实证主义称作“粗率的经验主义”，并指出这种“粗率的经验主义，已变为错误的形而上学、经院主义，挖空心思要由简单的、形式的抽象，直接从一般规律，引出各种不可否认的经验现象，或用狡辩，说它们本来和这个规律相一致。
”由此可见，马克思对那种从事实出发再到事实的实证主义方式是持批评态度的。
另一个是方法层面的历史性研究。
马克思深知，对古典经济学的实证主义的抛弃并不能克服实证主义，更不能超越实证主义，只有揭示出古典经济学囿于事实范围而无法揭示的资本主义生产方式的历史前提和本质规律，才能真正把握经济现实，也才能超越实证主义。
马克思的《资本论》研究与古典经济学相同的地方是：都从经验事实出发，分道扬镳的地方在于：古典经济学始终对经验事实进行直观描述和实证考察，它们所找到的经济规律都是建立在对经验事实的肯定性理解基础上，而《资本论》的政治经济学批判是建立在对经验事实的“暂时性”理解基础上，对每一种经济形式都是从其不断的运动中去理解，这样，当古典经济学以事实之名一再将资本主义生产方式自然化、超历史化的时候，马克思却把资本主义生产方式看成是一个暂时性的、充满自否定精神的历史性事物。
可见，马克思是通过历史性的研究克服了古典经济学的实证主义视野，也正是在这种意义上，《资本论》的政治经济学批判超越了古典经济学的实证主义。
三、作为批判的政治经济学：《资本论》政治经济学批判的真实意蕴“批判”是《资本论》一书的重要关键词，如何理解这里的“批判”关系到能否正确地把握《资本论》的政治经济学批判。
从字面来看，政治经济学批判是指将批判矛头对准古典经济学，即运用批判的政治经济学，不过这种理解还只是理论工具主义的理解，即把批判当做政治经济学的工具，这意味着批判被作为工具运用于对古典经济学的分析，批判处于一种纯粹形式的地位，可以脱离具体的内容。
换言之，批判与政治经济学仍然是外在的，即使脱离了批判，政治经济学仍然成其为政治经济学。
很明显，《资本论》的“政治经济学批判”不是理论工具意义上的批判，而是理论本质意义上的批判，即作为批判的政治经济学。
作为批判的政治经济学侧重于从政治经济学本质的意义上来理解批判，政治经济学以批判作为自己得以可能的根本规定而体现于对古典经济学的分析，这表明批判已经成为《资本论》政治经济学的内在结构和本体基础，政治经济学与批判是内在结合的，如果失去了批判，那么它就不成其为《资本论》的政治经济学。
在《资本论》第二版跋中，马克思关于辩证法的阐述就表达了从理论本质意义来理解批判的观点：“辩证法在对现存事物的肯定的理解中同时包含对现存事物的否定的理解，即对现存事物的必然灭亡的理解；辩证法对每一种既成的形式都是从不断的运动中，因而也是从它的暂时性方面去理解；辩证法不崇拜任何东西，按其本质来说，它是批判的和革命的。
”这段话非常重要，因为它表达出马克思通过辩证法对政治经济学的批判本质的理解，而不是对政治经济学的批判工具的理解。
只有从本质而非工具的意义上去理解批判，我们才能科学地理解《资本论》的政治经济学批判。
实际上，正是《资本论》在理论本质的意义上实现了批判，《资本论》的政治经济学才不再是单纯的政治经济学，而是以批判为内在结构和本体基础的政治经济学，这是我们把握《资本论》的政治经济学批判何以可能的关键之点。
《资本论》的政治经济学就是从批判的视角、从“实际地反对并改变现存的事物”的层面切入对资本主义生产方式的分析，由此才展示出资本主义社会的生理过程、内在机制及其历史极限。
可以说，《资本论》的价值立场、研究方法和观点结论都需要在批判的意义上才能合理理解，下面我们将从以下三个方面全面展示《资本论》政治经济学批判的真实意蕴。
首先，《资本论》的政治经济学批判体现在批判的价值立场上。
尽管马克思在《资本论》中给自己规定的任务是“揭示现代社会的经济运动规律”——这一点看起来像是以客观化的方式对待研究对象，但是对现实发展的客观规律的分析必然会引申出价值问题。
马克思深知，用来作为政治经济学研究的出发点和评价尺度不能是抽象的价值诉求，而应当是经济的事实和严格的逻辑，只有在对现实发展的客观规律的科学分析基础上，价值目标的提出才是有意义、可行的。
马克思提醒读者：“问题本身并不在于资本主义生产的自然规律所引起的社会对抗的发展程度的高低。
问题在于这些规律本身，在于这些以铁的必然性发生作用并且正在实现的趋势。
”马克思将价值诉求奠基于客观分析之上的做法使得其价值立场具备了科学的基础。
同时，经由《资本论》的研究，科学意义上的“现代社会的经济运动规律”既表现为资本主义生产方式的内部矛盾，又表现为资本主义生产方式作为人类社会发展阶段的“暂时性”产物，这样马克思必然采取与古典经济学家们辩护的价值立场截然相反的立场：批判的价值立场。
马克思指出：“使实际的资产者最深切地感到资本主义社会充满矛盾的运动的，是现代工业所经历的周期循环的各个变动，而这种变动的顶点就是普遍危机。
”每当资本主义经济危机发生之时，资本家及其理论代表总会反思危机之前所施行的各种经济和社会政策，然而所有的反思都是建立在完善资本主义生产方式、改良资产阶级生产制度的前提上。
就此而言，资本家及其理论代表对资本主义的理解还远远没有达到对“现存事物的必然灭亡”的辩证法理解水平，而与之相对的是，马克思彻底地从“不断的运动”中来理解资本主义社会的地位和命运，由此体现在价值立场上必然是“批判的和革命的”。
其次，《资本论》的政治经济学批判体现在批判的研究方法上。
《资本论》的研究方法主要有辩证法、抽象上升到具体的方法、矛盾分析的方法、逻辑与历史相一致的方法等，这些方法的灵魂和核心是辩证法，而《资本论》的辩证法在本质上又是批判的，因此《资本论》研究方法的批判性质也就容易理解了。