刑事和解论文刑事和解制度论文
《论我国刑事和解制度的完善》范文
《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度，作为我国刑事司法体系中的一项重要制度，旨在通过调解的方式，使犯罪嫌疑人与被害人达成和解，以实现刑事案件的快速处理和矛盾的及时解决。
然而，随着社会的发展和法治的进步，我国刑事和解制度在实践过程中也暴露出了一些问题。
本文旨在探讨我国刑事和解制度的现状及其存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、我国刑事和解制度的现状我国刑事和解制度在实践过程中，取得了显著的成效。
这一制度在减轻司法负担、化解社会矛盾、促进社会和谐等方面发挥了积极作用。
然而，随着社会的发展和法治的进步，刑事和解制度也面临着一些挑战和问题。
三、我国刑事和解制度存在的问题1. 法律规范不够完善：我国刑事和解制度的法律规范尚不完善，缺乏具体的操作规程和细则，导致实践中存在操作不规范、程序不透明等问题。
2. 适用范围有限：目前，我国刑事和解制度的适用范围主要限于轻微刑事案件，对于一些重大、复杂的刑事案件，仍需通过传统的诉讼程序进行处理。
3. 调解效果参差不齐：由于调解过程缺乏有效的监督和保障机制，导致刑事和解的调解效果参差不齐，有的案件和解后仍存在矛盾激化、反复的情况。
四、完善我国刑事和解制度的建议1. 完善法律规范：应制定更加完善的刑事和解法律规范，明确刑事和解的适用范围、程序、条件等，确保刑事和解制度的规范性和透明度。
2. 扩大适用范围：在保证案件质量的前提下，应逐步扩大刑事和解制度的适用范围，将更多类型的刑事案件纳入刑事和解的范畴。
3. 加强监督和保障机制：应建立有效的监督和保障机制，对刑事和解的调解过程进行监督，确保调解的公正性和有效性。
同时，应加强对刑事和解后矛盾激化、反复情况的预防和解决。
4. 提高调解员素质：应加强对调解员的培训和管理，提高其专业素质和道德素质，确保其在调解过程中能够公正、客观地处理案件。
5. 加强司法公信力：应加强司法机关的公信力建设，提高公众对刑事和解制度的信任度，使更多人愿意通过刑事和解方式解决矛盾。
《论我国刑事和解制度的完善》
《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度作为一种替代传统刑事诉讼程序的制度，旨在通过调解、协商等方式，使犯罪嫌疑人与被害人达成和解协议，以解决刑事案件。
我国自引入刑事和解制度以来，其在实践中的运用已经取得了一定的成效，但同时也暴露出了一些问题。
本文旨在探讨我国刑事和解制度的现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、我国刑事和解制度的现状我国刑事和解制度在司法实践中得到了广泛应用，其核心思想是通过协商、调解等方式，使犯罪嫌疑人与被害人达成和解协议，以达到化解矛盾、修复社会关系的目的。
该制度在轻罪案件、过失犯罪、家庭暴力等案件中得到了广泛应用，取得了良好的社会效果。
然而，随着社会的发展和法律制度的不断完善，刑事和解制度也面临着一些挑战和问题。
三、我国刑事和解制度存在的问题（一）法律规范不够完善当前，我国刑事和解制度的法律规范尚不够完善，缺乏统一、明确的法律规定。
不同地区、不同级别的法院在实施刑事和解制度时，存在较大的自由裁量权，容易导致司法不公。
（二）适用范围有限目前，刑事和解制度主要适用于轻罪案件、过失犯罪、家庭暴力等案件，适用范围相对有限。
对于一些严重犯罪、故意犯罪等案件，由于法律规定的限制，无法适用刑事和解制度，导致司法实践中存在一定的局限性。
（三）缺乏监督机制刑事和解制度的实施过程中，缺乏有效的监督机制。
一些案件中，犯罪嫌疑人与被害人达成和解协议后，司法机关可能存在忽视后续监督的情况，导致和解协议的执行效果不佳。
四、完善我国刑事和解制度的建议（一）完善法律规范应制定统一、明确的刑事和解法律规范，明确刑事和解的适用范围、条件、程序等，减少司法实践中的自由裁量权，确保司法公正。
（二）拓宽适用范围在确保司法公正的前提下，应适当拓宽刑事和解制度的适用范围，将更多类型的案件纳入刑事和解的范畴。
例如，可以尝试在部分故意犯罪案件中，如果犯罪嫌疑人真诚悔罪并积极赔偿被害人损失，可以适用刑事和解制度。
《论我国刑事和解制度的完善》
《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度作为现代刑事司法体系中不可或缺的一环，在化解矛盾、修复社会关系、促进社会和谐等方面发挥着重要作用。
我国自引入刑事和解制度以来，经过多年的实践与探索，已初步形成了一套具有中国特色的刑事和解制度体系。
然而，随着社会的发展和法治建设的不断深入，刑事和解制度在实施过程中仍存在一些问题和不足，需要进一步完善。
本文旨在分析我国刑事和解制度的现状及存在的问题，探讨其完善的必要性和可行性，并提出相应的完善建议。
二、我国刑事和解制度的现状及问题（一）现状我国刑事和解制度是在借鉴国外先进经验的基础上，结合本国国情和司法实践而形成的。
其主要内容包括：在刑事诉讼过程中，通过调解等手段，使被害人与犯罪嫌疑人或被告人达成和解协议，以解决刑事纠纷、缓解社会矛盾、修复受损的社会关系。
目前，我国刑事和解制度已在各级法院得到广泛应用，成为化解社会矛盾、促进社会和谐的重要手段。
（二）问题然而，在实践过程中，我国刑事和解制度仍存在一些问题。
首先，法律制度不够完善，缺乏统一的刑事和解法律规定，导致各地法院在实施过程中存在差异。
其次，刑事和解制度的适用范围较窄，主要集中在轻微刑事案件中，对于一些严重刑事案件的适用存在争议。
此外，刑事和解制度的实施过程中还存在程序不够规范、调解效果不佳等问题。
三、完善我国刑事和解制度的必要性（一）适应社会发展的需要随着社会的发展和法治建设的不断深入，人民群众对司法公正、高效、便捷的需求日益增强。
完善刑事和解制度，可以提高司法效率，缓解社会矛盾，满足人民群众的司法需求。
（二）提高司法公信力完善刑事和解制度，可以增强司法公信力，提高人民群众对司法工作的信任度。
同时，通过刑事和解制度解决刑事纠纷，可以减少上诉、申诉等后续诉讼程序，降低诉讼成本，提高司法效率。
四、完善我国刑事和解制度的建议（一）完善法律制度首先，应制定统一的刑事和解法律规定，明确刑事和解的适用范围、条件、程序等，确保各地法院在实施过程中有法可依。
《论我国刑事和解制度的完善》
《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度是刑事司法体系中一个重要的组成部分，它旨在通过被害人与犯罪人之间的和解，以达到减轻刑事案件处理过程中矛盾冲突、促进社会和谐的目的。
在我国，刑事和解制度经过多年的实践与探索，已取得了一定的成效，但同时也存在一些需要完善的地方。
本文旨在探讨我国刑事和解制度的现状及存在的问题，并针对这些问题提出相应的完善建议。
二、我国刑事和解制度的发展与现状我国刑事和解制度起源于传统的调解制度，随着社会的发展和法律制度的完善，逐渐形成了现行的刑事和解制度。
该制度在刑事诉讼过程中，允许被害人与犯罪人自愿协商，达成和解协议，从而减轻或免除犯罪人的刑事责任。
近年来，我国刑事和解制度在司法实践中得到了广泛应用，有效缓解了社会矛盾，提高了司法效率。
三、我国刑事和解制度存在的问题尽管我国刑事和解制度在实践中取得了一定的成效，但仍存在以下问题：1. 法律规范不够完善：目前我国刑事和解制度的法律规定较为笼统，缺乏具体的操作细则和标准，导致司法实践中存在较大的自由裁量空间。
2. 适用范围有限：目前刑事和解制度主要适用于轻微刑事案件，对于重大刑事案件的适用范围较窄，限制了其发挥作用的空间。
3. 被害人权益保障不足：在刑事和解过程中，被害人的权益保障措施不够完善，有时会出现被害人被迫接受和解或权益受到侵害的情况。
4. 缺乏专业化机构和人员：刑事和解工作需要专业的机构和人员支持，目前我国在这方面的发展还比较滞后。
四、完善我国刑事和解制度的建议针对上述问题，本文提出以下完善建议：1. 完善法律规范：制定详细的刑事和解操作细则和标准，明确刑事和解的程序、条件和法律效力，规范司法实践中的操作行为。
2. 扩大适用范围：在保证司法公正的前提下，适当扩大刑事和解制度的适用范围，包括一些重大刑事案件，以充分发挥其缓解社会矛盾、提高司法效率的作用。
3. 加强被害人权益保障：建立健全被害人权益保障机制，包括事前审查、事后监督等措施，确保被害人在刑事和解过程中的合法权益不受侵害。
《2024年论我国刑事和解制度的完善》范文
《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度作为现代刑事司法体系中不可或缺的一环，在化解矛盾、恢复社会关系以及实现公正与效率之间取得平衡方面具有独特的优势。
在我国，随着社会进步和法治体系不断完善，刑事和解制度在实践中发挥着越来越重要的作用。
然而，由于制度设计、司法实践以及社会认知等多方面的原因，我国刑事和解制度仍存在一些不足和待完善之处。
本文旨在探讨我国刑事和解制度的现状、问题及完善路径，以期为刑事司法体系的进一步完善提供参考。
二、我国刑事和解制度的现状我国刑事和解制度是指犯罪嫌疑人与受害人通过协商达成和解协议，以解决刑事案件的一种司法制度。
自该制度实施以来，对于化解社会矛盾、恢复社会关系以及减轻司法压力等方面取得了显著成效。
然而，在实践中也暴露出一些问题，如制度设计不够完善、司法实践中的操作不规范、社会认知度不高等。
三、我国刑事和解制度存在的问题（一）制度设计不够完善当前，我国刑事和解制度的适用范围、程序以及法律效力等方面存在一定程度的模糊性，导致司法实践中出现了一些争议和问题。
例如，对于轻微刑事案件的界定不够明确，导致案件适用范围存在争议；同时，和解协议的法律效力有待进一步明确和强化。
（二）司法实践中的操作不规范由于缺乏统一的司法解释和操作规范，导致不同地区、不同法官在处理刑事和解案件时存在差异。
这种差异可能导致司法不公、和解协议的履行率低等问题。
（三）社会认知度不高尽管刑事和解制度在司法实践中取得了一定的成效，但由于宣传力度不够，社会大众对刑事和解制度的认知度仍然较低。
这可能导致受害人对和解协议的信任度不高，从而影响刑事和解制度的实施效果。
四、完善我国刑事和解制度的建议（一）完善制度设计明确刑事和解制度的适用范围、程序和法律效力等，为司法实践提供明确的指导。
同时，根据社会发展和司法实践的需要，适时调整和完善相关法律规定。
（二）规范司法实践操作制定统一的司法解释和操作规范，确保不同地区、不同法官在处理刑事和解案件时能够遵循统一的标淮和程序。
《论我国刑事和解制度的完善》
《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度，作为现代刑事司法体系中的一项重要制度，旨在通过促进犯罪者与被害人之间的直接协商和和解，以达到修复社会关系、恢复社会和谐的目的。
我国在刑事司法实践中逐步引入并发展了这一制度，对于缓解社会矛盾、促进社会和谐稳定起到了积极的作用。
然而，随着社会的发展和法律制度的不断完善，我国刑事和解制度仍需进一步完善。
本文旨在探讨我国刑事和解制度的现状、存在的问题及完善路径。
二、我国刑事和解制度的现状我国刑事和解制度自引入以来，已在司法实践中得到广泛应用。
该制度主要适用于轻微刑事案件，如盗窃、故意伤害等。
在刑事和解过程中，犯罪者与被害人通过协商达成和解协议，由司法机关根据协议结果对犯罪者进行从轻、减轻或免除处罚。
这一制度在实践过程中，对于缓解社会矛盾、促进社会和谐稳定起到了积极的作用。
三、我国刑事和解制度存在的问题尽管我国刑事和解制度在实践中取得了一定的成效，但仍存在一些问题，主要表现在以下几个方面：1. 法律制度不完善：我国刑事和解制度的法律规定尚不完善，缺乏统一、明确的操作规范，导致各地司法实践中的操作差异较大。
2. 适用范围有限：目前，刑事和解制度主要适用于轻微刑事案件，对于一些严重刑事案件的适用仍存在一定限制。
3. 犯罪者改造效果不明显：部分犯罪者在达成和解协议后，未能真正认识到自己的错误，导致犯罪行为未得到根本改变。
4. 监督机制不健全：刑事和解制度的监督机制尚不健全，容易导致权力滥用和不当操作。
四、完善我国刑事和解制度的路径针对上述问题，本文提出以下完善我国刑事和解制度的路径：1. 完善法律制度：应制定更加统一、明确的刑事和解法律制度，明确适用范围、操作程序、监督机制等内容，为司法实践提供明确的法律依据。
2. 扩大适用范围：应逐步扩大刑事和解制度的适用范围，将更多类型的刑事案件纳入其中，以更好地发挥其缓解社会矛盾、促进社会和谐稳定的作用。
3. 加强犯罪者改造：在达成和解协议后，应加强对犯罪者的教育改造，使其真正认识到自己的错误，改变不良行为。
《论我国刑事和解制度的完善》
《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度是近年来我国司法领域的一项重要制度创新，旨在通过当事人之间的协商和解，达成刑事案件的快速解决，实现社会和谐与公正。
然而，随着社会发展和法治进步，我国刑事和解制度在实践过程中也暴露出一些问题和不足。
本文旨在分析我国刑事和解制度的现状，探讨其存在的问题及原因，并提出相应的完善建议。
二、我国刑事和解制度的现状及问题（一）现状我国刑事和解制度主要适用于轻微刑事案件，通过调解、协商等方式，使加害人与被害人达成和解协议，从而解决刑事纠纷。
该制度在实践过程中，对于化解社会矛盾、促进社会和谐起到了积极作用。
（二）问题然而，我国刑事和解制度在实践过程中也存在一些问题。
首先，制度规定不够明确，导致各地司法实践存在差异。
其次，和解协议的执行力较弱，一些当事人不履行协议，导致和解效果不佳。
此外，刑事和解制度的适用范围和条件也需进一步明确和规范。
三、完善我国刑事和解制度的必要性（一）适应社会发展的需要随着社会发展和法治进步，人们对司法公正和效率的要求越来越高。
完善刑事和解制度，可以更好地满足社会对公正和效率的需求，实现社会和谐与稳定。
（二）提高司法效率刑事和解制度可以通过快速解决刑事案件，减轻司法负担，提高司法效率。
同时，通过当事人之间的协商和解，可以减少诉讼成本，节约司法资源。
（三）保护当事人权益完善刑事和解制度可以更好地保护当事人的合法权益，使当事人能够在自愿、平等的基础上达成和解协议，实现权益的合理分配。
四、完善我国刑事和解制度的建议（一）明确制度规定应进一步明确刑事和解制度的适用范围、条件、程序等规定，使各地司法实践能够有章可循、有法可依。
同时，应加强对刑事和解制度的宣传和培训，提高司法人员的业务素质和操作能力。
（二）强化和解协议的执行力应建立完善的执行机制和惩罚措施，确保当事人能够履行和解协议。
对于不履行协议的当事人，应依法追究其法律责任。
同时，可以引入担保、保证金等措施，增强和解协议的执行力。
刑事和解论文刑事和解制度的价值论文
刑事和解论文刑事和解制度的价值论文：刑事和解制度的价值[摘要]刑事和解刑事和解制度体现了对被害人和加害人进行司法保护的思想，因此它的价值兼容了被害人与加害人利益的全面恢复。
刑事和解制度，利于化解当事人之间的矛盾，有利于节约司法成本，有利于促进社会和谐稳定。
[关键词]刑事和解；法律价值；社会价值一、刑事和解制度概述刑事和解，又称加害人与被害人的和解，或加害人与被害人的调解，指在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人能积极主动地向被害人认罪、道歉，并愿意对被害人给予经济赔偿，在取得被害人谅解后，在国家专门机关或者专业法律人员主持下，与被害人达成和解协议，国家专门机关不再对加害人追究刑事责任或者是从轻处罚的一种案件处理方式。
其在适用方面需符合三个条件：一是加害人真诚悔罪。
刑事和解通过宽缓的处理方式对那些可以感化和值得宽恕的人，给予其悔过的机会，促使其回归社会。
二是被害人真心谅解。
被害人真心谅解是刑事和解的重要条件，只有双方矛盾真正化解才能实现刑事和解的积极效果，若被害人内心未能得到充分的抚慰而仅仅是为了得到赔偿，则双方的和解只能是一种表面上的暂时缓和，矛盾的根源没有得到解决，所以随时都有再次激化的可能。
三是加害人不再具有社会危险性。
刑事和解既着眼于修复犯罪行为引起的社会危害，也致力于消除加害人再犯罪的可能。
刑事和解理论基础有三个方面：首先强调犯罪不仅是对法律的违反，更是对被害人、社会的伤害；强调刑事司法程序应有助于对这些伤害的弥补；提倡被害人和社会对司法权的参与。
其目的是弥补被害人受到的伤害、恢复被加害人所破坏的社会关系并使加害人悔过自新、重返社会。
这种诉讼制度有利于提高诉讼效率、节约诉讼成本，减少社会矛盾，符合宽严相济刑事政策精神。
在司法理论和司法实践中，刑事和解在刑事案件的侦查、审查起诉、审判各个诉讼阶段均可以适用，和解过程也相应的由公检法等机关主持进行。
这一制度的落实同时也是检察机关贯彻宽严相济刑事政策的最好体现。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
刑事和解论文刑事和解制度论文：浅谈我国刑事和解制度之
构建
[摘要]自20世纪70年代以来，以被害人和刑事被告人直面会商为中心的刑事和解程序就一直是西方犯罪学界研
究的主题，并不断地出现在各国的刑事诉讼体系中。
在化解社会矛盾，弥补传统刑事司法方面发挥了重要作用。
近年来，随着经济和法律全球化的影响，特别是在科学发展观的理论指导下，刑事和解逐步走入中国人的视野，成为一个新生物。
为此，对刑事和解制度过去与现在以及未来的发展给予足够的关注，对实践中的问题进行历史与现实、理论与实务的全方位的考察是必要的。
[关键词]刑事和解；制度；构建
一、刑事和解的概念和特征
刑事和解也被称为被害人与加害人的和解、被害人与加害人会议、当事人调停或者恢复正义会商。
它的基本内涵是在犯罪发生后，经由调停人(通常是一名社会自愿人员)的帮助，使被害人与加害人直接商谈、解决刑事纠纷，其目的是为了恢复被加害人所破坏的社会关系、弥补被害人所受到的伤害，以及恢复加害人与被害者之间的和睦关系，并使加害人改过自新、复归社会。
刑事和解作为一种新的刑事问题解决机制,弥补常规的刑事案件解决方式的不足,它的核心在于恢复性司法，其理
论价值在于正义的恢复，而正义的恢复的途径存在于被害恢复与加害恢复两个基本方面，强调被害人利益保护的同时兼顾了犯罪人的社会复归，主要表现为两个最基本的特征——“参与性”和“恢复性”。
所谓的“参与性”，就是在处理犯罪案件的过程中，主体将不再局限为国家和犯罪人，而是吸纳其他与犯罪有关的人加入到处理犯罪的案件的过程中，特别是被害人加入其中与犯罪人沟通交流，作出协商。
而所谓的“恢复性”则是通过一系列的司法活动，努力恢复到犯罪前的社会秩序和个人状态。
通常通过协商，犯罪人通过认罪、道歉、赔偿等方式使被害人因犯罪所造成的物质、精神损失得到补偿，使被害人因犯罪影响的生活恢复常态，亦使加害人通过积极负责的行为重新融入社区，并赢得被害人及家庭和社区人员的谅解。
二、刑事和解在实践中存在的问题
刑事和解以其全新的理念和良好的实验效果引起了人
们的兴趣。
但是就总体来说，作为一种新的争端解决方式，存在美丽诱惑的同时，也存在着理念上对传统刑事司法的挑战、人们对它功能上的怀疑、程序上的缺陷等问题，这些方面显然也直接导致刑事和解制度相当的不成熟。
（一）基本理念的碰撞
首先表现在犯罪性质上，刑事和解制度在实体法领域内涉及到对犯罪本质的认识的重新界定。
刑事和解的个人本位
主义价值观与现行刑事法的国家本位价值观形成了鲜明的对立与冲突。
传统理念中，犯罪被视为“孤立的个人反对统治关系的斗争”，这种观念将犯罪视为个人挑战既存的社会秩序的行为，因此作为报应性司法的推导结果，犯罪就理应成为由国家代表个人来行使惩罚的权力。
在这种国家处理犯罪的模式下，被害人几乎被排除在刑事诉讼程序之外。
但恢复性司法认为犯罪侵害的主要是个人利益，对犯罪的处理应该充分发挥被害人的个体参与。
这种理念的突破会给我们带来怎样的变革，成为人们的一个疑虑。
其次，另一个更为重大的理念挑战在于刑罚报应主义的“罪刑法定”、“罪刑相适应”原则。
罪刑法定、罪责刑相适应原则是指罪刑由法律明文规定，犯多大的罪就应承担多大的刑事责任，法院也应判处其相应轻重的刑罚，做到重罪重罚，轻罪轻罚，罪刑相称，罚当其罪。
而恢复性司法是否违背该原则也是现代理论界的一个担忧。
再者，刑事和解的一个基本的适用前提是“犯罪人”承认自己犯罪，而我们现行的司法理念是无罪推定。
恢复性司法却颠覆了这样一种理念，在审判程序之前甚至在进行刑事和解之前就对“犯罪人”做了有罪的断定，而这种断定仅仅来自于加害人对犯罪行为的承认。
无罪推定的目的是为了保护被害人的合法权益，以避免冤假错案，一旦被颠覆，是否能带来良性的结果，目前人们也对此产生了较大的质疑。
（二）制度上的不完善
就现存的情况来看，刑事和解作为一种模式在各国的发展程度也良莠不齐，很多国家还在探索实验阶段，迄今为止最全面规定刑事和解制度的是德国。
总的来说，刑事和解制度还不够完善，在实践中还存在着许多隐忧。
例如，如何保证和解内容是双方自愿的选择、案件的适用范围该如何界定、调解者应由谁来充当等等。
三、我国刑事和解制度的构建
（一）刑事和解制度的适用条件
1.和解的适用范围
根据我国的实际情况，刑事和解适用的案件应以轻微刑事案件和未成年人犯罪案件为突破口。
按照刑事案件和解制度《湖南省人民检察院关于检察机关适用刑事和解办理刑事案件的规定(试行)》的规定，适用这一制度的前提就是必须是轻微刑事案件或者是未成年人刑事案件，而判断是否是轻微刑事案件的标准就是刑期是否在3年以下。
并且应当同时具备以下条件：（一）犯罪嫌疑人、被告人系自然人；（二）基本事实清楚，基本证据确实、充分；（三）犯罪嫌疑人的行为触犯刑法；（四）犯罪嫌疑人悔罪，并且对主要事实没有异议。
刑事和解还应当坚持当事人自愿和公平公正的原则。
同时，刑事和解不得损害国家、集体和其他公民的合法权利，不得损害社会公共利益，不得违反法律和社会公德。
经济赔偿数额和其他补救办法应当与被害人受犯罪损害而造成的实际损失及犯罪嫌疑人、被告人应当承担的责任相适应，并且应当考虑犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人的赔偿、补救能力。
2.和解的主体
自愿体现在各方自愿参加刑事和解程序。
调解员不宜使用强制语气及恐吓说话来要求当事人出席会议。
犯罪嫌疑人与被害人双方必须忠诚自愿。
犯罪嫌疑人的悔罪和赔偿必须是出于自己的自愿,必须完全认识到自己的错误并真诚表示歉意,不能是一种虚伪和投机心理。
受害人接受对话形式而放弃对犯罪嫌疑人的追究,也是出自真实意愿,并非外力施压或强迫而为的。
双方不能存在权力压迫或其他直接利益的牵制,如果受害人碍于某种权势可能违心放弃自己的合法权利,将不适用此模式。
同时,受害方也不能报复性地向犯罪嫌疑人提出不合理的或非法的要求。
3.和解机构的调解人
《湖南省人民检察院关于检察机关适用刑事和解办理刑事案件的规定(试行)》规定，人民检察院对于下列方式达成的刑事和解承认其效力：(一)当事人双方自行达成的和解；(二)双方近亲属、代理人、辩护人促成当事人达成的和解；(三)人民调解委员会或者其他基层组织主持调解达成的和解；(四)双方当事人所在单位派员进行调解达成的和解；
(五)其他机关和单位在职权内进行调解达成的和解；当事人及其代理人、辩护人提请检察机关对案件从宽处理时，依照以上规定的第一、二项达成刑事和解的，向检察机关提交刑事和解协议书；依照以上规定第三、四、五项达成刑事和解的，向检察机关提交刑事和解调解书。
可见，我国和解的调解机构是多样的。
笔者认为受过培训的调解人、被害人、犯罪人是标准的参与者。
调解人应具备一定的法律素养并熟悉当地的文化与社区情况。
进入刑事和解机构之前,应当获得适当的培训。
在一定条件下,可建立调解人资格制度。
同时,调解人应相对独立于司法机关,并且始终保持中立的立场,与案件或者当事人不能有利害关系,否则应当予以回避。
（二）刑事和解的程序保障
程序是我们从事法律行为作出决定的过程、方式和关系。
与正规的刑事司法程序一样,刑事和解也需要遵循一定的程序。
1.刑事和解的提起
从适用阶段上看，笔者认为鉴于各国实践情况以及我国刑事司法运行机制，从侦查机关立案到审判作出前都可以适用。
在侦查阶段可以使用刑事和解代替逮捕行为或移交起诉；在起诉阶段，可以使检察官做出不起诉或暂缓起诉决定；在审判阶段，刑事和解的结果可
以作为监禁刑的替代选择。
从提起的主体上看，笔者认为，司法机关、当事人均可以提起,但是否和解的决定权在当事人。
在我国现行的刑事司法模式下，侦查过程缺乏司法审查，检察机关的侦查监督也形同虚设，如果将刑事和解的提起权赋予侦查机关，将有可能导致权利的滥用，笔者认为提起权应属检察机关。
在案件提起公诉前，侦查机关和检察机关有义务告知双方当事人有权进行刑事和解，当事人可以向检察机关提出申请，由检察机关决定是否将案件移交刑事和解；也可以由检察机关在征询当事人意愿后，将案件提交和解。
2.刑事和解的审查
这一阶段公权力的审查是指对和解协议的审查。
和解机构主持和解,应当制作和解笔录,达成和解的,应形成书面和解协议。
对于自诉案件,如果当事人双方在和解机构的主持下达成了和解协议,和解机构应当将和解笔录、和解协议提交法院,法院承办人应审查是否符合刑事和解的各项条件。
对于公诉案件,在侦查阶段,如果当事人双方在和解机构的
主持下达成了和解协议,和解机构应当将和解笔录、和解协议提交侦查机关。
在审查起诉阶段,如果当事人双方在和解机构的主持下达成了和解协议,和解机构应当将和解笔录、和解协议提交检察机关,检察机关承办人应审查是否符合刑事和解的各项条件。
在审判阶段,如果当事人双方在和解机构的主持下达成了和解协议,和解机构应当将和解笔录、和
解协议提交法院,法院承办人应审查是否符合刑事和解的各项条件。
我国目前实践中在审查案件中主要是人民检察院对已经达成的刑事和解是否合法、真实、有效进行审查。
3.刑事和解的监督机制。