中国省级政府公共治理效能评价指标体系设计
中国省级政府公共治理效能评价指标体系设计
中国省级政府公共治理效能评价指标体系设计3施雪华 方盛举内容提要:中国省级政府公共治理效能评价是一个综合性系统,包括评价主体、评价对象、评价价值取向设定、评价指标体系建构、评价实施与操作、评价方法选择、评价模型、制度安排、评价信息使用等等。
其中,评价主体是核心,而评价指标以及标准的制定是关键。
评价指标若设计不合理,将会使效能评价难以达到预期的目标。
因此,从政策、体制、行为三个视角设计一套评价中国省级政府公共治理效能的指标体系,对于提升我国地方政府的综合治理效能具有重要的理论启示和实践运用价值。
关键词:省级政府;公共治理效能;评价指标体系一、问题的提出省级政府公共治理效能评价指标,就是根据评价主体和评价价值取向定位的要求,搜集省级政府行政成果的有关信息,综合反映省级政府提供管理与服务能力的基本情况,对特定省级政府的效能做出全面、综合判断的标准。
省级政府公共治理效能评价指标具有反映省、自治区、直辖市政府管理与服务状态,检测省、自治区、直辖市政府管理与服务过程,预测和计划地方政府发展,评价省、自治区、直辖市政府管理与服务绩效等功能,直接关系到效能评价活动的实质性开展,关系到地方政府下一阶段工作的改进和提高,而其所具有的价值取向也引导着地方政府未来的发展方向。
对于省级政府公共治理效能评价指标体系,如果一一罗列的话会极为复杂。
按照穷尽罗列的方式来评价政府绩效,其优点是全面,其缺陷是评估成本太高,而且几乎没有实践上的可操作性。
那么,能否找到一种少而精的,而且能够客观而充分地反映政府绩效水平的指标体系呢?本研究正是基于这种考虑而展开的,为此,我们在设计省级政府公共治理效能评价指标体系时,确定了必须遵循的依据和原则:职能原则。
即在遴选省级政府公共治理效能评价指标时,首要依据省级政府承担的法定职3本文为施雪华主持的国家教育部首批新世纪优秀人才支持计划课题《当代中国政府公共治理效能的理论设计、调查评估与发展规划研究》的研究成果,课题批准号为:NCET-04-0677;同时,也是施雪华主持的教育部“学习宣传贯彻党的十七大精神和改革开放三十周年理论研究应急课题”《中国特色社会主义政治发展道路研究》的研究成果之一,课题批准号为:2008JYJ060;还是施雪华主持的北京师范大学引进人才(学科带头人)科研启动基金项目《当代中国政治发展的战略与模式研究》的研究成果之一,课题批准号为:107021。
行政效能评估的指标体系建立与应用
行政效能评估的指标体系建立与应用随着社会经济的不断发展，行政效能评估成为政府管理的重要工具。
为了确保公共资源的合理利用和政府实施政策的有效性，建立科学合理的行政效能评估指标体系至关重要。
本文将探讨行政效能评估的指标体系建立与应用的相关问题。
建立行政效能评估的指标体系需要考虑以下几个因素。
第一，指标的科学性和客观性。
评估指标应基于数据和事实，能够准确反映行政工作的效果。
第二，指标的权重设置。
不同指标对行政效能的影响程度不同，因此需要合理设置权重，确保评估结果的准确性。
第三，指标的可操作性。
评估指标应该具备较高的可操作性，行政机关能够根据指标的要求进行相关工作。
第四，指标的时效性和可比性。
评估指标应当具备一定的时效性，能够及时反映行政工作的变化情况，同时，指标之间也应具备一定的可比性，方便行政机关之间的比较和学习。
建立完善的行政效能评估指标体系对政府管理具有重要意义。
评估指标体系能够帮助政府管理者及时发现行政工作的不足之处，进而针对性地采取措施进行改进和提升。
例如，通过评估指标可以发现某一部门在某项工作上存在较大问题，政府可以对该部门进行培训或调整工作流程，提高行政效能。
评估指标体系能够促使政府管理者更加注重结果导向，实现科学决策。
政府管理者可以根据评估指标体系的结果对行政工作进行调整，以最大限度地满足公众的需求和期望。
再次，评估指标体系能够提供数据支持，为政府管理者提供决策依据。
政府管理者可以通过评估指标体系的数据分析，了解政策的实施情况，并根据实际情况进行调整和优化。
行政效能评估指标体系在实际应用中需要注意一些问题。
评估指标的设置应符合实际情况和实际需求，避免指标过于片面或繁琐。
评估指标应该定期更新和修订，以适应行政工作的变化。
不同阶段和不同领域的行政工作，需要有相应的评估指标进行支持和衡量。
再次，在应用评估指标时，政府管理者需要根据实际情况进行综合分析，不仅仅依赖于指标体系的结果，要结合具体情况进行综合判断。
[药学]政府绩效评估指标设计的思路和方法
![[药学]政府绩效评估指标设计的思路和方法](https://img.taocdn.com/s3/m/0bbd64d80c22590102029ddc.png)
• 相对于传统的，各个公共部门自身作为评 估主题的内部指标来说，以顾客满意作为 设计理念的外部指标，包括依法政、举 止文明、环境优化、程序简明、务实高效 等一系列指标也是现代指标。正是这些现
代指标，集中体现了公共部门绩效评估的
时代精神，集中体现了评估模式建构的创
意部分。
• 再次，指标分值的确定反映现代化。录入 分值和转成分值并不是简单地一一对应关 系。例如，在相对人这个评估主体中，相 对人可以按照传统的评估方式，对应优、 良、中、合格、不合格等不同档次，给每 一个指标打分。在分值转成过程中，评估 系统运用特定的数学分析方法，逐一确定 每一个指标的不同权重分值。
• 其一是处理好常规性工作与突发性、临时性工 作的关系。
• 其二是处理好机制性工作与程序性工作的关系。
• 评估系统还可以为一些基本指标设定修正指 标，使得主要业绩指标更具有说服力，实现 真正意义的定量分析。
• 例如，破案率是公安部门一项重要的业绩指 标，通常，衡量这项指标使用时间序列作为 比照因素。评估系统可以为公安部门的破案 率加进了破案数、打击度等修正指标，基本 指标和几项修正指标的耦合结果，有助于更 加全面、客观、公正地反映公安部门的工作 业绩。
1、业绩指标与通用指标相结合
• 各个工作部门都有其自身特定的工作性质和工 作内容，依此，评估模式要形成相应的工作业 绩指标，这部分业绩指标在整个评估模式中要 占有相当的分值比例，唯有这样，评估过程才 能真正体现绩效评估的内在含义。各个部门的 工作性质和工作内容虽然不尽相同，按照标准 的格式，都可以镶入统一的评估系统。各自确 定权重后，转化成为统一的分值，就具备了横 向之间的可比性。
4、基本指标与修正指标相结合
• 绩效评估模式从整体设计出发，要求在主 要业绩纬度，被评估部门全面核实岗位职 责，逐项分析，提炼4—6项主要的业务内 容作为基本指标。这里，有一个问题值得 注意，实际上，被评估部门的业务职能通 常要超出基本指标的范围。
省级政府网上政务服务评估参考指标体系
评估实现网上物流传递的总次数
注：①网上政务服务办理深度四级标准如下：
一级标准：该事项可以提供详细具体的办事指南、网上咨询和投诉渠道，但无法提供网上办理，需到现场提交办理。
二级标准：该事项已经实现原件预审，申请人可以通过网络提交和补正相关申请信息和材料，审核机构在平台对材料进行 提交办理，作出审批决定后，申请人可来现场领取结果，也可选择物流递送形式递送证书结果。整个办理过程应到现场不超过
逐项检查是否明确提供，按照无问题事项占总事项的比例计分 逐项检查是否明确提供，按照无问题事项占总事项的比例计分 按照已实现办理流程公开与实际申请一致的事项总量与事项总数 的占比计分 逐项检查是否明确提供，按照无问题事项占总事项的比例计分
逐项检查是否明确提供，按照无问题事项占总事项的比例计分
逐项检查是否明确提供，按照无问题事项占总事项的比例计分
收费信息 C1—10
评估是否明确标注该事项是否收费
收费依据 评估是否明确标注收费事项的标准及依
C1—11 据
联系电话 评估是否明确标注该事项受理部门的联
C1—12 系电话
监督电话 评估是否明确标注该事项监督部门的联
C1—13
系电话 评估是否明确注明该事项受理所需材料
材料名称 名称，且材料名称不存在有歧义的描
逐项对比，按照实现事项占总事项数量比例计分
逐项对比，按照实现事项占总事项数量比例计分
逐项对比，按照实现事项占总事项数量比例计分
逐项对比，按照实现事项占总事项数量比例计分 100分：已经建立 0分：未建立 政务服务的办理结果转化为电子证照的事项数与事项总数的占比
政务服务的结果可以电子证照格式反馈给用户的事项数与事项总 数的占比 可以提供网上支付的事项数与事项总数的占比 可以提供办理结果物流快递的事项数与事项总数的占比 可以提供网上查询、处理的事项数与事项总数的占比
社会治理评价指标体系
社会治理评价指标体系社会治理评价指标体系是评估社会治理质量和效能的一个系统性工具，一般基于社会治理的目标、范围、过程和效果，研究社会治理的各种维度和方面，从而构建起来的一个指标体系。
社会治理评价指标体系的主要作用是对社会治理的质量进行评估和监测，为政府和社会各相关方面提供决策和优化治理的依据，推动社会治理体系和治理能力现代化的进程。
一、目标层次（一）政治目标类：1.依法治国水平2.政治权利与公民自由水平3.政府公信力水平1.社会公平公正水平2.社会和谐稳定水平3.社会福利水平1.经济增长水平2.就业水平3.资源利用效率水平二、范围层次1.政治体制建设水平2.政治制度规范化水平3.民主参与水平（二）社会范围类：1.社会文明建设水平2.社会公共服务水平3.社会组织和社会信任水平1.产业结构和区域发展水平2.财政和金融管理水平3.外贸和国际合作水平三、过程层次1.政治决策系统的科学化与规范化程度2.政治过程管理效率和经济性程度3.民主决策和决策制度的开放程度1.公共安全和治安管理的效果程度2.城市和社区的居民自治程度3.公共卫生和环境保护程度（三）经济过程类：1.市场经济体系中的规范化程度2.企业和商业的法制化与效率化程度3.资源和节能环保各方面的管理效果程度四、效果层次1.公共决策的公正和民主程度2.政府能力和政策执行效果程度1.文化和科技的创新和进步程度2.文化、地域和民族的多元化程度3.社会公益事业的发展和实现程度2.经济转型和发展结果的可持续性程度综合来看，社会治理评价指标体系在建立时应遵循科学性、多维性、开放性、客观性和动态性的原则，注重指标体系的实际应用和针对性，以推进社会治理安全、稳定和可持续的目标为出发点，不断完善和优化指标体系及其相关评估工具，并真正发挥其在社会治理中的实际效应和作用。
公共服务与行政效能的评估指标
公共服务与行政效能的评估指标公共服务是政府为满足公众需求所提供的服务，而行政效能则是公共机构运作的效率和效能的体现。
公共服务的质量和行政效能的提升是现代社会发展的重要目标，为了确保公共服务的优质、高效，评估指标发挥着重要的作用。
下面将探讨公共服务与行政效能的评估指标。
公共服务与行政效能的评估指标需要包括服务的覆盖范围和普及程度。
这表示公共服务是否能够覆盖到所有需要的人群，并且能够在公众中广泛推广。
评估指标应该包括服务的可及性、可接受性和可及时性等方面的指标，以反映公共服务的普及程度。
例如，可以通过统计数据评估政府提供的健康保健服务覆盖多少人口，以及公众对该服务的接受程度，从而反映公共服务的普及程度。
公共服务与行政效能的评估指标应该关注服务的质量和满意度。
公共服务的质量直接影响到公众的满意度和对政府的信任度。
评估指标应包括服务的可靠性、准确性和效果等方面的指标，以反映公共服务的质量。
例如，可以通过调查公众对政府提供的教育服务的满意度，包括教学质量、师资水平和设施条件等方面，从而评估公共服务的质量。
公共服务与行政效能的评估指标还应关注政府的资源利用效率。
政府在提供公共服务的过程中使用了大量的资源，评估机构应该评估政府是否能够以最小的成本来提供最大的服务效益。
评估指标可以包括政府的经费使用效率、人力资源利用效率和物资利用效率等方面的指标。
例如，可以通过比较不同地区政府的教育经费支出和学生的学业成绩来评估教育资源的利用效率。
公共服务与行政效能的评估指标还应考虑政府的透明度和问责机制。
透明度是指政府向公众公开政策制定和执行的过程，以及资源利用和决策的信息。
问责机制是指政府对公众对其行为和决策的监督和追究责任的机制。
评估指标应包括政府信息公开度、信息的真实性和独立监督机构的存在等方面的指标。
例如，可以通过调查公众对政府信息公开度的知晓程度和对政府决策的满意度来评估透明度和问责机制。
公共服务与行政效能的评估指标还应关注公众的参与和反馈。
绩效评估指标体系(doc 30页)
政府绩效评估指标体系(doc 30页)部门： xxx时间： xxx制作人：xxx整理范文，仅供参考，勿作商业用途深圳市2010年度政府绩效评估指标体系为做好深圳市2010年全面试行政府绩效管理工作，根据市政府《关于印发深圳市政府绩效评估与管理暂行办法等“１＋３”文件的通知》（深府〔2009〕153号）要求，结合我市新一轮政府机构改革实际，制定本指标体系。
一、指标体系框架政府绩效评估指标分三级设置。
一级指标保持相对稳定，二、三级指标根据市政府年度主要工作和上年度绩效评估结果进行适当调整。
（一）市政府工作部门（表1）。
市政府工作部门绩效评估指标体系包括行政业绩、行政效率、行政执行力、行政成本4个一级指标，下设12个二级指标、23个三级指标。
根据职能分工，指标权重按“委”、“局”、“办”分类设置，分类评估。
（二）区政府、新区管委会（表2）。
区政府、新区管委会绩效评估指标体系包括公共服务、社会管理、经济调节、市场监管4个一级指标，下设11个二级指标、32个三级指标。
表1：2010年市政府工作部门绩效评估指标体系框架表2：2010年区政府、新区管委会绩效评估指标体系框架二、指标释义（一）市政府工作部门。
1.公共服务白皮书：指各单位完成年初制定并向社会公布的公共服务白皮书工作任务计划的情况。
公共服务白皮书报分管副市长审定后公布。
2.政府投资项目（A类）完成率：指政府部门依据市政府投资项目（A类）建设进度目标，完成任务的情况。
市政府投资项目（A类）包括续建项目、初步设计概算已经审核的新开工项目、项目建议书或可行性研究报告批复文件中明确可以组织实施的新开工项目。
3.临时性专项工作：指政府部门完成法定职责和年度公共服务白皮书工作以外的，由市委、市政府临时交办且明确纳入市政府绩效管理的其他重大专项工作的情况。
4.重大改革及工作创新：指对全国、本省、本市、本行业发展有重大意义和影响的改革措施或工作创新。
重大改革由年度改革任务完成情况和受表彰情况两项指标进行综合评定；工作创新由产生的工作效果和受认定、被推广情况两项指标进行综合评定。
【完整版】公共管理学课程论文：政府绩效管理研究综述
此表由评阅人填写评价项目满分得分总分教师签字论点、论据40写作规范性30论述逻辑性30论文编号：中国农业大学现代远程教育课程论文（设计）课程名称：05 公共管理学论文题目：政府绩效管理研究综述学生姓名专业层次批次学号学习中心年月中国农业大学网络教育学院制政府绩效管理研究综述摘要：随着我国改革开放的力度不断加大，以及政府行政改革实践的不断深入，英美等西方发达国家的一些行政改革经验开始引起国内政府部门以及行政学界的关注。
学术界对我国政府绩效管理进行了大量的研究，纷纷提出了自己的观点。
关键词：政府绩效管理综述自20世纪80年代以来，我国已经开始关注政府的行政效率问题，对政府绩效管理的研究大致可以分为两个阶段。
第一个阶段是在20世纪80年代到90年代中期,第二阶段是20世纪90年代中期到现在。
在这两个阶段的发展过程中，国内许多学者纷纷提出了自己的观点，具体如下：1.对国外绩效管理实践和理论成果的介绍来自各个领域的学者从各种不同的研究视角出发，观察和思考西方蓬勃发展的公共部门绩效评价和管理运动，将其成功的绩效管理理念和实践介绍到我国。
如周志忍、王庆兵和卓越对英国公共部门绩效评价和实践的研究；吴志华、刘靖华和宋世明对美国公共部门绩效管理实践的研究；薛凯对新西兰公共部门绩效管理实践的介绍和分析等。
1999年初，中国行政管理学会与有关部门成立联合课题组，对公共部门绩效评价的国际实践特点及其特点和发展趋势进行了专题研究，将我国各地在绩效评价方面的探索归纳为目标责任制、社会服务承诺制、效能监督和效能建设四种形式，并对其进行了详细的介绍和比较分析。
2.对地方政府绩效管理性质和内容的研究武玉英从探索法、逻辑推理、历史与逻辑相结合的方法三个角度，将行政效率的研究分为内部效率、整合效率和外部效率三个阶段。
彭国甫对行政效率、行政效能和行政效益的内涵及其相互关系作了系统分析，并对行政效益与经济效益、社会效益、行政速度的关系进行了比较深入的分析。
浅析地方政府公共事业管理绩效评价指标体系
浅析地方政府公共事业管理绩效评价指标体系作者：杨秀宇来源：《经营者》 2019年第1期杨秀宇摘要公共事业与人民群众的生活息息相关，近年来，虽然借助于改革开放带来的利好政策，地方政府公共事业管理收到了显著成效，但是在宏观规划与细节管理上还存在诸多弊端，因此，构建科学化、现代化的绩效评价指标体系对提升公共事业管理水平起到积极的助推作用，也是当下乃至未来一段时期内，地方政府各项工作的重中之重。
关键词地方政府公共事业管理绩效评价指标体系将绩效评指标引入地方政府的公共事业管理当中，不但可以促进地方经济的可持续发展，而且对提升城市综合竞争力、优化公共服务体系具有重要的指导意义。
一、公共事业管理绩效评价的目的公共事业主要涵盖文化、教育、社会保障、城市供水、供电、环保气象等多方面内容，而对于地方政府而言，在公共事业管理过程中，缺乏必要的绩效评价准则，以至于做了多少事、服务多少人、解决多少困难、存在多少问题，没有一个准确的数据，基于此，地方政府亟须建立和完善绩效评价指标体系。
通过体系的建立，遵循量化原则，从源头上解决管理过程中存在的问题，以确保地方经济长足稳步发展，切实提升人民群众的生活质量。
从客观角度而言，政府公务员的工作绩效评价与地方政府的组织绩效评价存在本质的区别，因此，在建立绩效评价体系时应充分考虑一些客观因素，不得盲目的或从个人角度出发出台相关政策或制订相关机制。
在实际工作中，地方政府的绩效指标具有多样性，在评价地方政府公共事业管理绩效时，不可能全部顾及，而建立评价指标体系旨在确保公共事业绩效评价具有可操作性以及实用性，这样才能使各方面工作顺利展开。
［1］二、遵循的原则（一）目标一致性原则在建立指标体系时，地方政府应遵循目标一致性原则，即评价目的、战略目标相一致，在指标设定时，必须以地方政府的总体战略规划作为出发点，对下层层将目标分解，确保目标的可操作性强，剔除一些不切合实际的目标、指标。
（二）可行性原则地方政府作为公共事业管理的实施者、执行者，必须确保目标指标具有可行性，如果与城市发展相脱节，与人民群众的服务需求相背离，就会失去目标指标的现实意义。
行政效能的评价指标体系研究
行政效能的评价指标体系研究行政效能是指政府机构或组织在履行职责和提供公共服务时所展现的能力和效率水平。
评价行政效能，能够客观地衡量政府行政机构的运行状况，帮助政府及相关部门了解问题所在，并采取相应的措施进行改进。
为了建立一个全面有效的行政效能评价体系，需要明确一些评价指标。
以下是一些常见的行政效能评价指标：1. 组织结构与职能设计：评估政府机构的组织结构是否合理，是否能够有效地履行职能。
包括组织架构的合理性、职能划分的准确性等。
2. 决策效率与决策质量：评估政府机构在决策过程中的效率和质量。
包括决策是否及时、决策是否科学合理、决策是否能够解决实际问题等。
3. 行政程序与效率：评估政府机构的行政程序是否合理，是否具有高效率。
包括行政审批流程、行政审批时间等方面的评估。
4. 公共服务水平与满意度：评估政府机构所提供的公共服务的质量和满意度。
包括公共服务的可及性、质量、满意度等。
5. 资源配置与管理：评估政府机构在资源配置和管理方面的效率和公正性。
包括财务管理、人力资源管理、物资管理等方面的评估。
6. 信息透明与沟通效率：评估政府机构的信息透明程度和沟通效率。
包括政府信息公开的透明度、政府与公民之间的沟通效率等。
以上是一些常见的行政效能评价指标，但实际评价指标的选取需要根据具体情况来确定。
在建立行政效能评价指标体系时，应根据不同领域和不同层级的政府机构的特点，制定相应的指标，能够更准确地反映行政效能的状况。
在评价行政效能时，还应注意以下几点：1. 多角度、综合评价：行政效能的评价不应仅从某一个维度来评定，而应从多个角度综合评价，以反映全面的行政效能水平。
2. 数据支撑：评价行政效能需要大量的相关数据支撑，政府机构应建立健全的数据统计和信息系统，使评价工作有据可查。
3. 定期评估与动态调整：行政效能的评价应该是一个定期进行的过程，并及时根据评估结果进行调整和改进，以不断提高行政效能水平。
总之，行政效能的评价指标体系的建立是评估政府行政机构工作的重要手段。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
市场经济条件下, 省级政府的主要职能是经济调节、市场监管、社会管理和公共服务, 而省级 政府的公共政策主要是为了达成这些职能而制定和推行的, 因此, 考察和评价省级政府政策效能 可以分解为履行经济调节职能的政策效能、履行市场监管职能的政策效能、履行社会管理职能的 政策效能和履行公共服务职能的政策效能。
中国省级政府公共治理效能 评价指标体系设计*
施雪华 方盛举
内容提要: 中国省级政府公共治理效能评价是一个综合性系统, 包括评价主体、评价对 象、评价价值取向设定、评价指标体系建构、评价实施与操作、评价方法选择、评价模型、 制度安排、评价信息使用等等。其中, 评价主体是核心, 而评价指标以及标准的制定是 关键。评价指标若设计不合理, 将会使效能评价难以达到预期的目标。因此, 从政策、 体制、行为三个视角设计一套评价中国省级政府公共治理效能的指标体系, 对于提升我 国地方政府的综合治理效能具有重要的理论启示和实践运用价值。 关键词: 省级政府; 公共治理效能; 评价指标体系
(一 )实现公共服务与社会管理职能的政策效能指标 / 公共服务就是提供公共产品和服务, 包括加强城乡公共设施建设, 发展社会就业、社会保 障服务和教育、科技、文化、卫生、体育等公共事业, 发布公共信息等, 为社会公众生活和参与社会 经济、政治、文化活动提供保障和创造条件, 努力建设服务型政府。0¹ / 社会管理就是通过制定社 会政策和法规, 依法管理和规范社会组织、社会事务, 化解社会矛盾, 调节收入分配, 维护社会公 正、社会秩序和社会稳定。0º政府的公共服务职能主要着眼于维护社会组织和公民个人的权利 与利益, 而政府的社会管理职能侧重点在于为维护国家、政府、社会组织与公民个人的共同权利 与利益而对各方各自的权利与利益作出适当的限制。在大多数情况下, 我们发现这两种职能有 很多相互交叉共生的领域, 譬如, 为了保证和维持正常的社会经济秩序, 政府对社会经济活动要 进行管理与控制, 政府管理教育、卫生、科技、文化等事业, 这既有政府履行社会管理职能的成分, 也有政府履行公共服务职能的因素, 这要看政府履行职能时的价值向度的区别: 主要着眼于维护 社会组织和公民个人的权利与利益, 还是主要在于限制各方各自的权利与利益。鉴于政府的公 共服务和社会管理职能具有一部分重叠性特征, 我们认为可以把它们结合在一起加以研究和阐 释。根据上述对公共服务和社会管理职能的界定, 我们认为, 省级政府公共服务和社会管理职能 的主要内容应该包括以下方面: 第一, 公共教育方面。发展公共教育是政府履行公共服务职能最重要的体现, 政府发展公共
为保证指标体系的科学性、可靠性和可行性, 我们将设计好的指标体系提交给上海、浙江、辽 宁、湖南和云南五个省的相关专家学者以及政府部门的领导者, 请他们提出意见。根据他们的意 见, 我们对一部分指标进一步作了修订和完善。下面就从政策效能、体制效能和行为效能三个维 度分别阐述省级政府效能评价指标体系:
二、省级政府效能评价指标体系 ) ) ) 政策效能
# 56#
中国省级政府公共治理效能评价指标体系设计
能。只有从省级政府法定职能出发来遴选和设计指标, 所反映出来的公共治理效能才具有真实 性、科学性和客观性。
分类评价原则。对事务进行分类研究是明确事务内涵、廓清事务外延的重要方法, 这种方法 有助于加深对事务本质属性、基本内容等的认识和理解。设计政府公共治理效能指标体系也可 以借助这种方法。我们认为, 政府公共治理效能的决定性因素为公共治理政策、公共治理体制和 公共治理行为, 以这三个决定性因素为根据, 可以将政府公共治理效能划分为政策效能、体制效 能和行为效能。尽管这三个维度间有交叉的部分, 但其评价的侧重点是不一样的, 只有把这三个 维度综合起来考察, 才能更为客观公正地反映出省级政府的公共治理效能。
对于省级政府公共治理效能评价指标体系, 如果一一罗列的话会极为复杂。按照穷尽罗列 的方式来评价政府绩效, 其优点是全面, 其缺陷是评估成本太高, 而且几乎没有实践上的可操作 性。那么, 能否找到一种少而精的, 而且能够客观而充分地反映政府绩效水平的指标体系呢? 本 研究正是基于这种考虑而展开的, 为此, 我们在设计省级政府公共治理效能评价指标体系时, 确 定了必须遵循的依据和原则:
第三, 公共医疗卫生与计划生育服务方面。我们设立四个指标来考察政府公共医疗卫生政 策的效能: 一是 / 医疗卫生经费占财政支出的比重 0。这个指标从一定程度上可以反映出政府对 公共医疗卫生服务承担职责的情况; 二是 / 人均医疗卫生费投入 0。这个指标可以大致反映人们 所享有的医疗卫生服务的质量和水平; 三是 / 每万人拥有的医疗卫生人员数 0; 四是 / 每万人拥有 的病床数 0。上述两个指标在一定程度上可以反映一个地区医疗卫生事业的发展水平。计划生 育工作方面, 我们采用了两个指标来反映政府实施人口与计划生育政策的效能: 一是 / 人口出生 率 0; 二是 / 人口自然增长率 0。以上两个指标基本上可以反映政府履行计划生育职责、推行计划 生育政策的工作效能。
¹ 温家宝: 5在中央党校省部级干部研讨班上的讲话 6, 2004年 2月 21 日。 º 陈振明: 5理解社会管理职能 6, 5东南学术 6, 2005年第 4 期。
# 58#
中国省级政府公共治理效能评价指标体系设计
教育的政策效能可以通过以下指标得以反映: 一是 / 预算内教育经费占财政支出的比重 0。预算 内教育经费是指地方政府财政预算中必须给本地各类教育的支出, 它占地方财政支出的比重可 以从量的方面反映出该地方政府承担公共 教育服务职责的状况; 二是 / 学生 均受教育经费投 入 0。这是反映学生人均能够获得多少财政性教育经费的投入, 这个指标从很大程度上可以反 映出本地公共教育服务的质量和水平; 三是 / 高中阶段毛入学率 0、和 / 高等教育毛入学率 0。到 目前为止, 学界还没有找到一个可以直接检验政府公共教育效果的量化指标, 为了解决这个问 题, 我们采用 / 高中阶段毛入学率 0和 / 高等教育毛入学率 0这两个指标。尽管我们知道这两个指 标也有一定缺陷, 但在没有理想指标的情况下, 采取 / 劣中取优 0的方法, 把这两个指标作为一个 检验政府公共教育政策效果的指标, 这两个指标可以从一定程度上体现政府公共教育服务的效 果, 特别是基础教育服务的效果。
一、问题的提出
省级政府公共治理效能评价指标, 就是根据评价主体和评价价值取向定位的要求, 搜集省级 政府行政成果的有关信息, 综合反映省级政府提供管理与服务能力的基本情况, 对特定省级政府 的效能做出全面、综合判断的标准。省级政府公共治理效能评价指标具有反映省、自治区、直辖 市政府管理与服务状态, 检测省、自治区、直辖市政府管理与服务过程, 预测和计划地方政府发 展, 评价省、自治区、直辖市政府管理与服务绩效等功能, 直接关系到效能评价活动的实质性开 展, 关系到地方政府下一阶段工作的改进和提高, 而其所具有的价值取向也引导着地方政府未来 的发展方向。
第二, 科技事业方面。我们设定了四个指标来反映政府科技政策的效能: 一是 / R& D经费占 GDP比重 0。这个指标可以反映出政府对科技事业发展履行职责的程度, 其缺陷是不能对人口 数量不同的省区之间进行比较分析; 二是 / 人均科技经费投入 0。这个指标可以反映政府的对科 技事业的投入力度, 可以弥补第一个指标的不足, 即可用来比较人口不同的省区, 政府对科技事 业发展重视的程度和投入的力度; 三是 / 每万人发明专利申请量 0。发明专利申请量是一个地区 自主创新能力、科技实力最集中的反映。科技投入必须转化为产出, 本地区范围内发明专利申请 数量, 就是投入效果的直接体现。
¹ 马国贤: 5政府绩效管理 6, 第 217 页, 复旦大学出版社, 2005 年版。
# 57#
政治学研究
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
2010年第 2期
制度安排; 所谓公正原则, 就是政府公共治理效能评价要公开透明, 评价对象适用的标准、程序和 方法要一致, 只有公正, 结果才有可比性。
为了优选出评价省级政府公共治理效能的指标体系, 以上述原则作指导, 本文进一步研究分 析了三套在国内影响较大的评价地方政府绩效的指标体系, 它们分别是: 2004年由国家人事部 / 中国政府绩效评估 0课题组提出的地方政府绩效评估指标体系; 2004年由北京师范大学管理学 院唐任伍教授提出的省级政府效率评估指标体系; 2007年由浙江大学 / 浙江省政府公共服务能 力的评价与规划研究 0课题组设计的地方政府公共服务能力评价指标体系。通过对这些指标体 系的比较分析, 再结合我国省级政府的职能要求, 设计出评价省级政府公共治理效能的一套全新 的指标体系。
可操作性原则。省级政府公共治理效能评价是一项要求产生切实成果的实践活动。要产生 切实的成果, 关键取决于评价过程的可操作性。评价过程的可操作性又是受评价指标体系的可 操作性决定的。所以在设计评价指标体系, 遴选具体指标时, 必须考虑指标所涉及的数据是否有 可靠来源。
另外, 省级政府公共治理效能评价指标设计还必须坚持科学、规范和公正原则。所谓科学原 则, 就是始终遵循地方政府公共治理的客观规律来设立评价指标, 坚持科学原则, 才能反映客观 事务的本质属性, 这样的评价指标才具有真理性, 也才能够长久; 规范原则, 就是政府公共治理效 能评价要建立制度化、规范化的评价体系, 评价标准、程序、方法等都要有一套大家认可的合理的
价值导向原则。即在设计政府公共治理效能评价指标体系时, 应当将科学发展观、民生为 本、公平正义等价值追求蕴含在指标体系之中。有合理的鲜明的价值追求的效能评价指标体系 才能引导政府公共治理活动朝着正确的、健康的方向前进, 否则将导致政府治理行为的错乱或失 范, 甚至走到歧途上去。
/ 二八 0原则。也称为侧重性原则, 是管理实践中经常使用的方法。该方法认为在管理上, 20% 的环节或因素决定了 80% 的成效, 优秀的管理者在管理过程中不能平均用力, 而应该把管 理的侧重点放在那 20% 的重要环节或因素上。在设计省级政府公共治理效能评价指标时, 也同 样应该采纳该方法, 即根据省级政府的职能定位, 充分考虑特定历史时期的特殊要求, 选择重点 指标来进行效能 评价。这样, 不仅可以 做到评价成本 低, 便于操 作, 而且 不失科学性。 / 抓住 20% 的关键, 进行分析和衡量, 就能抓住绩效测评的重心。0¹