既判力范围理论在审判中的适用
既判力范围理论在审判中的适用【内容提要】本文结合审判实务中涉及既判力范围的相关案件，从既判力的主观范围、既判力的客观范围及既判力的时间界限三个方面介绍了既判力范围理论的相关内容和在案件审理中应注意的问题。
【关键词】民事诉讼既判力既判力范围既判力是诉讼要件中的一个重要内容。
但由于既判力理论在我国民诉法上的规定非常简单，且现有这方面的理论也不够完善，法院在适用既判力理论审理案件时往往出现执法不统一，尤其是在如何确定既判力的界限方面争议较大。
因此，本文结合审判实践中遇到的相关案例和即判力范围理论，提出自己的看法,以期能对此类案件的统一执法有所裨益。
一、既判力范围概述确定判决之判断被赋予的共有性或拘束力就是既判力。
终局判决一旦获得确定，该判决针对的请求所作出的判断就成为规制双方当事人今后法律关系的规范，当双方当事人对同一事项再度发生争执时，就不允许当事人提出与此相矛盾的主张，而且当事人不能对该判断进行争议，法院也不能做出与之相矛盾或抵触的判断。
简而言之，不允许对该判断再起争执的效力就是既判力。
而对既判力所涵盖范围进行的限定，就是既判力的范围。
既判力的范围主要涉及以下三个问题：（1）从当事人争议的对象来看，判决的既判力作为解决及终结纠纷的作用范围，是指前诉中纠纷解决事实确定的具体范围，即既判力的客观范围或者称为客观界限。
（2）从诉讼主体的角度来看，前一诉讼与后一诉讼的当事人是否一致是判断前后两诉是否属于同一纠纷的一个重要因素，这就是既判力的主观范围或者称为主观界限。
（3）从时空关系来看，虽然既判力是针对特定诉讼案件中已经作出的确定裁判，但是，作为判决基础的纠纷事实以及程序本身都只能限定在一定时间内的某一点上。
在现实生活中，同一当事人的同一纠纷在判决确定后，有可能又出现新的情况或者发生新的变化，确定判决不能对这些新情况或者新变化具有拘束力。
判决形成的具体时间就是既判力的时间范围，又称为既判力的时间界限或者既判力的基准时间。
[1]以下就结合审判实务中遇到的关于既判力的客观范围、主观范围及时间范围的三个相关案例对既判力的以上三个界限进行逐一讨论。
二、既判力的客观范围案例：王某以加工承揽合同欠款纠纷为由起诉丁某，要求丁某支付加工款，丁某对欠款的金额不持异议，但是表示由于经济困难无力支付欠款，后经法院主持，双方达成调解协议，王某对欠款金额作出一定让步，丁某一次性偿付所有欠款，调解书的最后一款为“双方其他无争议”。
经双方签字后调解书生效，此后丁某也按照调解书的内容履行了付款义务。
丁某随后又以王某交付的定作物存在质量瑕疵为由起诉王某，要求王某进行赔偿，该案在处理中出现了两种截然不同的观点。
一种观点认为，双方加工承揽合同达成的调解协议的范围应仅限于加工款，调解协议约定的“双方其他无争议”针对的也是加工款，而不涉及其他纠纷，故现在丁某以加工物存在质量问题为由起诉，不属于重复起诉，应当受理。
另一种观点则认为，调解书中的“双方其他无争议”的范围应该涵盖了截至签收调解书时双方加工承揽合同中发生的全部争议，故理应包含加工物的质量问题，现丁某在调解书已经生效且履行完毕的情况下就同一事实再次起诉，显然属于重复起诉，故应裁定驳回起诉。
本案涉及既判力的客观范围。
现有的通说一般认为既判力的客观范围原则上只及于判决书的主文部分，理由部分除了关于债务相抵的判断之外并不具有既判力。
而对于判决主文的判断即为对诉讼标的之判断，由于现有诉讼标的理论有新旧之分，而适用不同的理论对既判力客观范围的认定也会完全不同，因此，在确定既判力客观范围时适用何种诉讼标的理论至关重要。
我国民事诉讼中关于诉讼标的识别采用的是旧实体法说，也就是传统的诉讼标的理论。
即诉讼标的是指原告在诉讼中主张的具体而特定的实体法权利或法律关系。
这一理论的优点在于使法院易于确定审理范围，使当事人易于进行攻击和防御，使既判力的客观范围易于确定；缺点是无法解决请求权竞合的情形下一个事件将可能经过数次审判，产生数个判决的问题。
因此，也就产生了新的诉讼标的理论。
新的诉讼标的理论则主张给付诉讼应超越实体法规定的请求权范围，直接以原告在特定纠纷中享有的权利总体或获得给付的法律地位本身作为诉讼标的来划分处理对象的范围。
但这一理论的缺点在于，为避免因没有穷尽所有的救济方式而造成败诉，原告就需在起诉时把所有可能有利于自己的情形都考虑在内并通过请求表达出来，这就意味着明显地加重了当事人的主张责任。
反过来，如果减轻当事人的主张责任而要求法官在审理中对一切可能成为问题的层面都予以释明，即提醒当事人提出主张的话，则会加重法官的负担或责任。
[2]因此，采用新的诉讼标的理论，需要有一个程序保障非常充分的法制环境。
而对当事人程序保障的充分性取决于律师作用发挥的程度、法官素质的高低以及大众法律意识和诉讼观念的强弱。
在我国当事人本人诉讼占很高比率，以及因法官素质不够高而使法院审理不够充实的情况下，为扩大当事人权利受保障的机会，笔者认为在实际审判中采取旧诉讼标的理论有其现实性和必要性。
旧理论固然有一个将纷争分割为数个诉讼标的而不能一举解决的缺点，但对败诉的原告而言较为有利。
原告可以就各个实体请求权逐一实施诉讼。
反之，采新诉讼标的理论，虽然可避免发生就一个纠纷提起多次诉讼的现象，可以减少被告应诉的麻烦，并减少法院多次审理的负担，但因既判力客观范围过大，一旦败诉判决确定后，就不能依其他法律观点（即旧说中的请求权）再行起诉，这对败诉的原告而言，未免过于严苛。
[3]在既判力的客观范围中，另外一个实务中经常遇到的问题是判决理由是否具有既判力效力。
从现有的有关国家立法及相关理论来看，一般均不承认判决理由具有既判力，取而代之的是赋予判决理由的判断一定的拘束力。
在大陆法系比较有代表的是日本的“争点效”理论。
所谓“争点效”，是指在前诉中，被双方当事人作为主要争点予以争执，而且法院也对该争点进行了审理并作出了判断，当同一争点作为主要的先决问题出现在其他后诉请求审理中时，前诉法院对于该争点作出的判断产生的通用力。
根据这种“争点效”的作用，后诉当事人不能提出违反该判断的主张及举证，同时后诉法院也不能作出与该判断相矛盾的判断。
这一理论的适用需具备以下几个条件：（1）在前诉请求中主要争点事项的判断；（2）在前诉中当事人尽到主张和证明责任；（3）法院对于该争点业已作出实质上的判断；（4）前诉与后诉所争利益几乎是等同的；（5）在后诉中，一般由当事人主张这种“争点效”。
但“争点效”产生的是拘束力，与既判力效力并不相同，其主要区别在于：一是前者基于判决的理由部分，后者是基于判决的主文；二是既判力属于法院职权调查事项，而“争点效”需当事人自己提出抗辩；三是由于“争点效”只有在当事人对此进行认真严格的争议，并由法院作出实质性判断的情形下才得以产生，因此，其适用的限制较多。
[4]可见，适用“争点效”理论，需对当事人的诉讼权利有很充分的程序保障，使当事人在诉讼中都有充分机会来陈述自己的主张和提供支持自己主张的证据，以便对有关争点充分地展开攻击和防御。
但从我国民事诉讼程序运行情况来看，对当事人的程序保障不管是从制度上还是从实际操作上都还不够，因此如现在实务中适用“争点效”理论，可能会形成弊大于利的结果。
从最高院的相关司法解释来看，其也不承认判决理由具有拘束力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第九条规定：“已为人民法院发生法律效力的裁决所确认的事实”，当事人无需举证证明，同时明确上述确认的事实如当事人有相反证据足以推翻的除外。
可见，最高院对判决的理由只承认其证据上的效力，不仅后诉当事人可以提出违反该判断的主张及举证，而且当有足够证据时，后诉法院也可作出与前判决理由相矛盾的判断。
这样的处理可能会不利于纠纷的一次性解决，还可能会出现相互矛盾和抵触的判决，但在现有程序保障还非充分的情况下，不承认判决理由的拘束力对保障案件的实体公正还是有其现实的必要性。
回到开头的案例，首先本案需明确的是判决主文中“双方其他无争议”所指向的对象。
这句话因在法律文书中或相应笔录中没有明确的所称对象，因此，其所应指向就是本案的诉讼标的。
而本案实际上的争议焦点就在于对本案的诉讼标的应采用何种理论予以解释。
根据上文的分析笔者认为，本案的诉讼标应适用旧的诉讼标的理论即在本案中仅限于加工欠款这一法律关系，而加工物本身的质量问题并不包括于这一法律关系之内，因此，被告完全可以另行起诉，不受前诉既判力的遮断。
三、既判力的主观范围案例：原告张某与被告李某发生相邻权纠纷，张某起诉至法院要求李某拆除一楼天井内的违章建筑，此案经终审判决，要求被告李某对违章建筑予以拆除。
判决生效后，被告将其房屋卖给了第三方王某，王某对此并不知情。
判决生效后，原告根据判决书申请执行，执行庭审查后认为本案主体已变更，不能执行，要求原告另行起诉。
于是张某再次起诉王某，本案是否应予以受理。
本案涉及既判力的主观范围。
既判力原则上只及于对立的双方当事人之间。
判决是为了解决对立的双方当事人之间的纠纷而作出的裁决，诉讼中的程序保障也仅仅赋予诉讼中的双方当事人。
民事诉讼中的纠纷是限于各方当事人之间的相对性解决，而且，只要达到这种相对性解决程度就已足够。
但依据这种相对性的原则有些问题不好解决。
一是必要的共同诉讼，二是既判力在人的范围发生扩张的情形。
从既判力的范围扩张来看，主要有以下三种情形：（1）既判力扩张至口头辩论终结后的诉讼承继人，指的是在口头辩论终结后，判决的既判力扩张至“成为诉讼标的权利主体或义务主体之人”，其理论依据在于维护权利关系的安定, 维持纠纷解决的实效性；（2）既判力扩张至请求标的物的持有人，指在请求返还特定物的诉讼中，对于特定物的持有不具有固有的利益，但为了当事人专门持有该特定物的人也受既判力的扩张。
其理论依据在于因标的物持有人被视同为当事人而欠缺必须赋予其程序保障的实质性利益；（3）既判力扩张至诉讼担当场合的被担当人，其理论依据在于案件原告是根据法定或双方约定的理由代理行使被担当人的利益，该当事人承受的判决效力自然及于权利义务主体。
本案例涉及口头辩论终结后的诉讼承继。
在理论上承继有一般承继与特定承继之分。
一般承继，是指作为当事人的公民死亡或者法人合并、撤销、丧失了主体资格，承继人概括地承继当事人的一切权利义务。
特定承继，是指因当事人的法律行为或者依据法律的规定，发生权利或者义务主体的变更而承继其权利或者义务。
[5]本案涉及特定承继中第三方从负有实体义务的当事人处受让系争物。
按照大陆法系的通说，对这种情形下的承继人仍然应当让前诉的既判力向其进行扩张，且不以第三方知道前诉为前提。
但在这一情形中，如果承继人方存在着与前诉讼主体无关的（独立的）攻击防御方法的情况下，既判力的扩张对新的争执不能予以阻止。
国际民事诉讼判决的既判力解构
国际民事诉讼判决的既判力解构一、引言国际民事诉讼是指民事争端跨越国家边界，或者在国际间产生法律责任的诉讼。
在国际民事诉讼中，不同国家的法院可能出现对同一民事争端进行审理并作出不同判决的情况。
在这种情况下，涉及各国法院判决的互相关联和冲突问题。
为解决这一问题，国际法院上确定了一系列的规定和原则，其中就包括了既判力。
既判力是指一国法院对另一国法院作出判决的承认和执行。
在国际民事诉讼中，既判力问题一直备受关注，既判力是国际民事诉讼中涉及到的一个关键问题。
解构国际民事诉讼判决的既判力具有重要的意义。
二、既判力的基本原则既判力的原则是国际私法的一个重要领域，涉及到多国法院对判决的相互承认和执行。
既判力在国际民事诉讼中具有重要的地位，它的基本原则主要包括相互承认和相互执行。
1. 相互承认相互承认是指一个国家的法院承认另一个国家法院作出的判决。
根据国际法的一般原则，一个国家法院在一定情况下应当承认其他国家法院的判决。
具体来说，一个国家应当承认另一个国家法院的判决，如果该判决是在有管辖权的情况下作出的，并且没有受到欺诈等非法手段的影响，不存在明显错误，并且不违反该国的公序。
2. 相互执行以上就是既判力的基本原则，这些原则是国际民事诉讼中要解决的一个重要问题。
三、既判力的条件和限制1. 诉讼管辖权诉讼管辖权是既判力的一个重要条件。
如果一个国家法院在对一起案件作出判决的时候，没有相应的诉讼管辖权，那么该判决是不得被其他国家法院承认和执行的。
2. 诚实信用3. 公序四、既判力的适用范围既判力的适用范围是国际民事诉讼中要解决的另一个重要问题。
通常情况下，既判力按照国家间的一般国际法原则进行适用。
1. 地域适用既判力的适用范围与地域有关，主要涉及到国家间的判决承认和执行问题。
通常情况下，国际民事诉讼的既判力仅限于相关国家之间的判决。
对于在第三国法院作出的判决，原则上不具有既判力。
2. 名义适用既判力的适用范围包括对国际法院作出的判决。
论述民事判决的既判力
论述民事判决的既判力既判力，是指生效民事判决裁判的诉讼标的对双方当事人和法院所具有的强制性通用力。
即终局判决一旦获得确定，该判决针对请求所作出的判断就成为规制双方当事人今后法律关系的规范，当双方当事人对同一事项再度发生争执时，就不允许当事人提出与此相矛盾的主张，而且当事人不能对该判断进行争议，法院也不能作出与之相矛盾或抵触的判断。
简而言之，不允许对该判断再起争执的效力就是既判力。
既判力的作用包括：积极作用与消极作用。
1）积极作用。
既判力的积极作用包括两个方面的内容:一是终局地确定当事人之间的实体权利或法律关系;二是禁止就确定判决的既判事项为相异主张或矛盾判决。
前者是既判力实体方面的积极作用，后者是既判力程序方面的积极作用。
2）消极作用。
既判力的消极作用是指在诉讼标的同一的情形，前诉判决对后诉判决的程序上的拘束力。
具体体现为，“当后诉的诉讼标的与前诉的诉讼标的相同时，则在后诉中，应以抵触既判力为理由，认定该诉不合法而驳回诉讼，无需进行实体审理。
”既判力的消极作用是一事不再理原则的一个方面，两者都以禁止重复诉讼和重复审判为目的。
既判力的范围包括：主体范围、客观范围、时间范围。
1）主体范围：又称为既判力的主观范围，即受到既判力的约束的主体。
其涉及的问题主要有两个方面:既判力主体范围的相对性原则和既判力主体范围的扩张。
2）客观范围：又称为既判力的客体界限，是指确定判决中哪些判断事项具有既判力。
既判力的客观范围直接决定了产生既判力的权利义务关系，也确定了判决执行力的范围，居于既判力范围的核心地位。
3）时间范围：又称为既判力的基准点，是指判决确定当事人之间权利义务状态的基准时点，意味着既判力以此时间点确认的权利义务状态对后诉发生作用。
Welcome To Download !!!欢迎您的下载，资料仅供参考！。
既判力_法律规定(3篇)
第1篇一、引言既判力，是指一个已经生效的法院判决或裁定，对于当事人和法院都具有约束力，当事人不得以同一事实和理由再次提起诉讼，法院也不得作出与生效判决或裁定相矛盾的判决或裁定。
既判力是现代法治国家司法制度的重要组成部分，它保障了司法权威、维护了司法秩序，对当事人和社会公众都具有重要意义。
本文将从既判力的法律规定、司法实践中的运用以及存在的问题等方面进行探讨。
二、既判力的法律规定1. 我国《民事诉讼法》的规定《民事诉讼法》第一百四十六条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起诉讼。
但法律另有规定的除外。
”这一规定明确了既判力的原则，即生效判决或裁定对当事人具有约束力。
2. 我国《刑事诉讼法》的规定《刑事诉讼法》第二百五十二条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起上诉。
但法律另有规定的除外。
”这一规定与民事诉讼法的规定类似，明确了既判力的原则。
3. 我国《行政诉讼法》的规定《行政诉讼法》第八十一条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起诉讼。
但法律另有规定的除外。
”这一规定同样明确了既判力的原则。
三、既判力在司法实践中的运用1. 避免重复诉讼既判力原则的运用有助于避免当事人就同一事实和理由反复提起诉讼，从而节省司法资源，提高司法效率。
2. 维护司法权威生效判决或裁定的既判力保障了司法权威，当事人不得以同一事实和理由挑战生效裁判，维护了司法的权威和尊严。
3. 维护社会稳定既判力原则有助于维护社会稳定，防止因反复诉讼而引发的社会矛盾和冲突。
四、既判力存在的问题1. 既判力原则在司法实践中存在被滥用的情况有些当事人或律师为了达到某种目的，滥用既判力原则，以同一事实和理由多次提起诉讼，浪费司法资源。
2. 既判力原则在司法实践中存在执行难的问题有些生效裁判难以执行，导致既判力原则的实际效果大打折扣。
3. 既判力原则在司法实践中存在争议对于某些案件，当事人或律师对生效裁判的既判力提出异议，导致司法实践中对既判力原则的理解和运用存在争议。
民事判决既判力的理论解读及我国的司法实践
与
我国的司法实践
XXXXX 二零一四年六月三日
目录 Contents
一、既判力的历史及概念 二、既判力的本质 三、既判力的作用及意义 四、既判力的范围
1. 既判力的主观范围 2. 既判力的客观范围 3. 既判力的时间范围 五、民事既判力理论在我国的发展 六、一个关于民事既判力的案例分析
二、既判力的本质
（四）新诉讼法说 该说认为，既判力的法律效果在于阻止既判事项一再重复审理，亦即强调一事不再理，并将
一事不再理作为民事诉讼的最高理念。既判力立足于一事不再理原则和纠纷的一次性解决理念， 只要法院作出有公共权威的判断，其他法院就不能作出相反的判断。
新诉讼法说与旧诉讼法说的区别在于：前者强调既判力的消极效果，将既判力的积极效果溶 于消极效果之中；后者则强调既判力的积极效果，将既判力的消极效果溶于积极效果之中。此外 ，旧诉讼法说并不完全承认既判力具有一事不再理的效果，不完全禁止当事人重复起诉和法院重 复审判。两者的共同点在于：都否认既判力的本质具有实体法上的意义。
在我国民事诉讼法学界，第一次提出既判力概念的是北京大学的刘家兴教授。他在高等 学校文科教材《中国民事诉讼法学》中认为，既判力是判决在程序法上的确定力，包括 实质上的确定力和形式上的确定力。
依理论界的通说，法院判决一经作出，产生四个方面的法律效力：拘束力、确定力、形 成力、执行力。实质上的确定力即为既判力。
简言之，大陆法系民事诉讼法学者基本上达成共识，即既判力是指终局判决所裁判的 诉讼标的对当事人和法院的强制性的通用力。
一、既判力的历史及概念
由于受前苏联民事诉讼理论的影响，我国的民事诉讼立法和司法解释中至今没有使用既 判力这一术语。
张卫平教授曾言：“社会主义法系的法学家们历来在观念和感情上讨厌使用这些晦涩的 、带有翻译色彩的法学概念，反对人为地将概念复杂化”。
关于既判力的七大实务要点
关于既判力的七大实务要点一、既判力实务要点之“一判定乾坤”咱来聊聊既判力的实务要点呀，这既判力在司法实践里可老重要了呢。
1. 既判力的范围界定从主体上来说呢，既判力一般约束诉讼的当事人。
比如说甲和乙打官司，法院判决了，这个判决对甲和乙就有既判力。
那要是丙和这个案子没啥关系，就不受这个判决的约束。
就像在一个合同纠纷里，合同的双方当事人是受判决约束的，但是合同之外的人可不受。
从客体上看呢，既判力是针对诉讼标的的。
比如说一个关于房屋所有权的案子，法院判定房子归甲所有，这个关于房屋所有权的判定就是有既判力的。
要是后面有人又因为这个房子所有权的事起诉，法院就会考虑之前的判决。
2. 既判力的时间界限既判力的基准时很关键哦。
一般是在法庭辩论终结时。
在这个时间之前的事实和法律关系，法院会根据双方提供的证据等做出判定，这个判定就有既判力。
比如说在一个侵权诉讼中，法庭辩论终结前双方提交的关于侵权行为发生时间、地点、损害程度等的证据，法院根据这些做出判决后，这个判决对这些事实就有既判力。
要是之后又发现新的证据，那就得看情况了，如果符合再审等条件才可能改变原判决，不然原判决的既判力还是存在的。
3. 既判力与一事不再理原则一事不再理原则和既判力可是好伙伴呢。
一旦一个案子有了生效判决，就不能再就同样的事情、同样的当事人、同样的诉讼请求再起诉了。
这就像你不能在一家餐厅吃了一顿饭，付了钱，过几天又说要再付一次钱或者再吃一顿免费的一样。
比如说甲起诉乙归还借款，法院判决乙归还了，甲就不能再因为这个借款的事起诉乙了。
不过要是有新的情况，比如发现借款还有利息没算，那就得通过合适的程序，像再审或者另行起诉利息部分，而不是重新起诉借款本金。
4. 既判力对证据的影响有既判力的判决对证据的使用也有影响呢。
之前判决中认定的事实，在后面相关的案子里，如果没有足够的反证，就会被直接采纳。
就好比在一个系列的合同纠纷案件中，前面一个案子已经认定了某份合同的签订是合法有效的，在后面涉及这个合同的其他纠纷里，这个关于合同签订合法有效的事实就会被直接当作证据来用，对方要是想推翻，就得拿出很厉害的证据才行。
论民事判决既判力的效力范围
利益 但从负有实体义务的当事人处受让义务的特定继受人, 既判力
是否也 向其扩张 呢? 对 于单纯的受让债务的继受人是否受既判力约 束, 应当视债 务的转 让是否合法成立而定, 因为这关系到债权人 的权 利 能否得到保障 .如果债务的转让征得了债权人 的同意, 那么判 决既 判力及于特定继受人 ;相反 , 则既判 力不及于特 定继受人 . (二 )占有诉讼标 的物 的第三人 占有诉讼标 的物的第三人 , 是指为了当事人或者其继受人的利益
决中产生既判力的判断是针对什么时候得出的判断而言的 大陆法 系国家通说认为既判力的基准时为事实审言词辩论结束时. 我 国情 况有所不同, 因为在法庭 言辞辩论结束后, 法 院还可以主持调解, 如果
双方当事人达成 了调解协议, 那么调解书对言词辩论结束后达成的调 解协议有约束力 可 见, 在我 国既判力的基准时为法庭 审理 终结时 . 对于一审确定 的判决 , 其基准时为一审法庭审理结束时.对 于二审确
理 由一般没有既, 力;时间范 围包括基准时 生效时和消灭时. j .
关键词 民事利决 既判力 效力范围
中图分类号:D 9 0 5 2 . 文献标识码:A 文章编号:10 9一 9 ( 00 )0 一1 一 0 0 2 2 9 4 14 0 5 2
而直接占有诉讼标 的物 的人 比如保管人 管 理人 同居者等 既判
并不是为当事人或其继受人 的利益而占有诉讼标 的物 , 所 以不受既判 力的约束 (三 )诉讼担 当时的 实体权利义务人
判力的范围, 包括 既判 力的主观范围 客观范围和时间范围三个方面.
一 既判 力的主观范 围 既判力 的主观 范围又称既判力人的范围 确定的判决不是 无限
诉讼担当是指 当事人为 了他人的利益而以 自己的名义进 行诉讼 的情形 诉讼担当分为法定的诉讼担当和任意的诉讼担 当 前者是
论仲裁裁决既判力之否定——基于既判力理论在我国适用的考量
二 、 裁裁决 既判力理论探 寻 仲
（ ） 判 力 的根 据 一 既
目前 关 于 既 判 力 根 据 的 学 说 ， 分 为 ： 事 诉 可 民 讼 制 度 的效 力 说 、 元 根 据 说 、 二 自我 责 任 承 担 说 和 国家 审 判 权 说 。 民 事 诉 讼 制 度 的 效 力 说 认 为 既 判
体 法 与 程 序 法 共 同 作 用 的 场 所 形 成 的 作 用 力 ， 格 严
适 用 法 律 和 正 当 的 程 序 保 障 是 既 判 力 正 当 化 的 依 据 。 然 而 ， 我 国 存 在 合 意 仲 裁 、 好 仲 裁 和 依 法 在 友 仲 裁 。 仲 裁 法 第 四十 九 条 ， 定 当 事 人 可 以 请 求 仲 规 裁 庭 根 据 和 解 协 议 作 出 裁 决 书 ； 五 十 一 条 规 定 当 第 事 人 经 仲 裁 庭 调 解 达 成 协 议 的 ， 裁 庭 应 当 制 作 调 仲
仲 裁 裁 决 以 既判 力 。 关键 词 ： 判力 ； 裁 裁 决 ； 实 出发 型 ； 范 出发 型 既 仲 事 规 作者简介 ： 李胜 雄 （９ ５ ） 男 ， 东 陆 丰 人 ， 东 商 学院 法 学 院硕 士研 究生 ， 事 民 事诉 讼 法 学研 究 。 １８ 一 ， 广 广 从 中 图 分 类 号 ： ９５ ７ 文 献 标 识 码 ： 文 章编 号 ：０５ ０ ６ （０ １ ０ — ０ ８ ０ 收 稿 日期 ：０ ０ ０ — １ Ｄ２． Ａ ２ ９ —０ ３ ２ １ ）２ ０ ４ — ３ ２１— ５ １
据 ， 国 家 基 于 为 了 维 护 法 院 的权 威 和 纠 纷 一 次 性 是 解 决 的理 念 而 考 虑 的 。 我 国通 说 则 认 为 ， 以 民事 仅
浅议判决理由的既判力
浅议判决理由的既判力作者：王涛来源：《法制与社会》2011年第34期摘要既判力理论是民事诉讼法学体系中的重要理论之一，传统既判力理论认为既判力客观范围原则上限于判决主文，而不及于判决理由。
然而这一原则在实践操作中出现了一些弊端。
由此，各国学者从不同角度出发进行了修正，典型代表有既判力扩张说和争点效。
本文在对以上问题进行分析探讨的基础上，结合我国诉讼实践，指出我国目前不宜赋予判决理由以既判力，合理的思路是，在程序保障达到很高的程度时，再赋予判决理由一定的拘束力。
关键词判决理由既判力争点效作者简介：王涛，山西大学法学院2010级在职法律硕士。
中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)12-111-02既判力是指终局判决所裁判的诉讼标的对当事人和法院的强制性的通用力，即前诉对后诉的拘束力，主要体现在两个方面，一方面是后诉法院不得做出与前判相矛盾的判断，另一方面是，当事人不得提出与既判力之判断相异的主张。
传统既判力理论认为，既判力的客观范围仅限于判决主文，而不及于判决理由。
但是在实践中却出现了种种不合理的弊端，基于此，各国学者从不同角度出发进行有益探索，以求对传统既判力客观范围进行扩张或修正，大体的思路是，赋予判决理由一定的拘束力。
一、传统既判力的客观范围（一）立法例传统大陆法系理论认为，既判力客观范围仅针对判决主文中的判断事项产生拘束力，而不及于判决理由，这在很多国家的民事诉讼法典中均有体现，例如，《日本民事诉讼法》第114条第1款规定：“确定判决，只限于包含在判决主文之内的判断才具有既判力”；我国台湾地区“民事诉讼法”第400条第1款规定：“诉讼标的在确定的终局判决中裁判后，除法律有特别规定以外，当事人不得就该法律关系另行起诉”《德国民事诉讼法》第322条第1款规定：“判决中，只有对于以诉或反诉而提起的请求所为的裁判，有既判力”。
（二）原因分析1．将既判力客观范围限于判决主文的原因分析第一，既判力的客观范围主要解决的是前诉判决在多大范围内遮断后诉的问题，主要取决于当事人在诉讼中所争议的诉讼标的的范围，而判决主文之判断即是对诉讼标的的结论性判定，因而，可以在逻辑上得出一个公式，即“诉讼标的的范围=判决主文中的判断=既判力的客观范围”。
国际民事诉讼判决的既判力解构
国际民事诉讼判决的既判力解构随着经济全球化的发展，国际民事诉讼案件的频发成为常态。
涉及多国之间的民事纠纷案件，其判决的执行问题一直备受关注。
国际民事诉讼判决的既判力，即判决在一国是否可以在另一国得到承认和执行的问题，成为国际民事诉讼领域的一个重要议题。
本文将从不同的角度，结合法律实践和理论研究，对国际民事诉讼判决的既判力进行解构。
一、既判力的概念和意义我们需要理解“既判力”这一概念。
既判力是指一国法院对外国法院作出的判决给予承认和执行的制度，也即一国法院执行外国判决的能力。
在国际民事诉讼中，既判力具有重要的意义。
它在保障诉讼当事人的合法权益、促进国际司法合作、提高司法效率等方面发挥着重要作用。
既判力的意义不仅仅在于方便当事人跨国诉讼、维护合同履行和民事权益，更重要的是在于促进了国际法的发展和国际司法合作的深化。
通过承认和执行外国判决，有利于统一和完善国际民事诉讼法律体系，维护跨国交易和投资的合法权益，增加国家之间的信任和合作。
国际民事诉讼判决的既判力，不仅仅是一项司法原则，更是一种国际合作的机制。
二、既判力的适用范围和原则在国际民事诉讼中，既判力的适用范围和原则是非常重要的。
通常来说，既判力的适用范围主要涉及到外国判决的主体和客体、诉讼对象、诉讼程序、法律适用、公共秩序等方面。
就外国判决的主体和客体而言，既判力通常适用于外国法院作出的已经生效的判决。
并且，外国判决的主体不仅包括判决当事人，还包括代理人、见证人、证人等诉讼参与人。
外国判决的客体范围也十分广泛，不仅包括民事判决，还包括仲裁裁决、和解协议等。
在诉讼对象方面，涉及到外国判决的当事人通常是涉外自然人、法人或其他组织。
一般来说，只要是能够在外国法院起诉或被起诉的主体，其所获得的判决一般都可以依法适用既判力。
在诉讼程序和法律适用方面，要求外国判决的程序合法、公平，法律适用合理、正当。
只有符合了当事人公平诉讼的原则和国际公共秩序的要求，才可以享受既判力的待遇。
判决如何影响实体从属第三人：既判力抑或反射效力？
Ａｐ ． Ｏ ９ ｒ， Ｏ ２
（ ４ ， 第 期 总第 １４ ） ４期
【 法学与 法制 建设 】
（ ．， ｎ ｒ Ｎｏ１ ４ Ｎｏ４Ｇｅ ｅ ￣ ． ） ４
判决如何影响实体从属第三人 ：
既判力抑或反射效力？
中图分类号 ： ９ ５１ Ｄ ２．
文献标识码 ： Ａ
文章编 号 ：０ ２ ３ ４ （ ０ ９）４ ０ ７ － ４ １ ０ — ２ ０ ２０ ０ — ０ ９ ０
如当事人的诉讼 担当人 、 诉讼的继承人 、 当事人 的 在实体法上 ， 三个 以上权利主体之 间存在实体上 人 ， 依存关 系的法律关系特别多 ， 如连带债 务人 、 债权人 诉 讼 代 表人 等 。此 处 的 既判 力 主观 扩 张论 ， 指认 为 是 与其他连带债务人之间所形成 的关 系 ； 出租人 、 承租 当事人之 间确定判决 的既判力可 以扩及 到与 当事人 人 与次承租人之间形成的关 系 ； 合伙人 、 合伙公 司与 具有实体上牵连关 系第三人的一种理论学说 。 针对实 其他公 司之 间所形成的关 系 ； 股东 、 司与其 它主体 体从属第三人 的既判力 主观扩张理论 ， 公 最先是 由德 国 所形成 的关系 ； 共有人 、 其他共有人与其它 主体之 间 学者 Ｒ ｓｎ ｅ 提 出来的 ， ｏｅｂｒ ｇ 其认为“ 债权人对 主债务人 形 成 的 法律 关 系等 。在 理论 上 ， 由于审 判 效 力 的相 对 之诉受败诉判决者 ， 既判力及 于保证人 ； 于无 限 其 而 性与多方主体实体法关系的牵连性之间存在 冲突 ， 公 司 ， 只 因股东责任完全依存 于公 司 ， 故公 司所受胜诉 要法 院审理 的案件涉及到实体法上具有牵连 的三方 或败诉判决 ， 问对股东有 利或不利 ， 既判力均及 不 其 主体 ， 就存在作 出合法而不合理的判决 的风险 。对 于 于股 东 。”１ 理 论 界 ，支 持这 一 学 说 的学 者 除 ［在 １ 这 些 问题 ， 国立 法 尚未 进 行 明确 规 定 ， 术 界 至 今 Ｒ ｓｎｅｇ外 ， 我 学 ｏｅｂｒ 主要 还 有 德 国 的 Ｂｔ ｒ ｎ 、 ｌｍ ｙｒ ｅｅｍａｎ Ｂｏ ｅｅ、 ｔ 亦 很少 有 人 关 注 。在域 外 ， 已经形 成 了两 种 比较 系统 ＵＨ ｂｒ １本的竹下守夫 、 ．ｕ ｅ， ３ 吉村德重等 。既判力 主观 的理论 ： 即既判力 主观 扩张 论 和反 射 效 力 论 。下 面将 扩 张 论 者 提 出 了 多 种 理 论 学 说 来 解 释 既 判 力 向 当事 对这两种理论进行简要的介绍 ， 并对它们的优劣作 比 人的实体从属第三人进行扩张的正 当性 ， 具体如下 ： 较 深入 的分 析 ，以期有 益 于我 国相关 理 论 的发 展 ， 并 （ ） 一 继承人类推理论 。 该理论最先是 由德 国学者 促进 相关 立法 的顺 利 出台 。 Ｂ ｔｒ ａｎ ｅｅ ｎ 提出来 。 ｔｍ 依据他的理论 ， 既判力扩及于德 国 民诉法第 ３５条规定 的 口头辩论终结后 的权 利继承 ２ 人（ ｅｈ ｎｃｔｇｒ的基础 ， 自于让 渡人的实体法 Ｒ ｃｔ ａｈｏ ｅ） ｓ ｌ 来 既 判力主观 扩张论 上 的 处 分 权 能 。 口头 辩 论 终 结后 的权 利 继 承 人 的地 在学理上 ， 打破 既判力相对性原则 ， 当事 人之 位 ，如同不得不接受让 渡人实体法 上的处分行为一 将 间判决 的效力扩及 于第三人 的现象 被称作 为既判力 样 ， 也不得不认可让渡人 的诉讼行为产生的结果 。所 以其认为 ， 既然既判力扩张及于 口头辩论终结后 的权 主观 范 围 的扩 张 。依 据通 行 的观点 ， 以受 当事 人 之 可 间判 决 既判 力 拘 束 的第 三 人 仅 限于 诉 讼 上 从 属第 三 利继 承 人 的根 据 ， 于权 利 继 承人 对 被继 承人 的从 属 在