治理结构与公司业绩的相关性研究
上市公司治理结构与公司绩效关系研究
上市公司治理结构与公司绩效关系研究作者：党晓岚李学军吴念来源：《财会通讯》2013年第09期摘要：公司治理结构是现代市场经济和证券市场运作的微观基础，本文研究得出以下结论：国有股比例与公司绩效并非简单的线性相关；法人股比例公司绩效成正相关关系（线性正相关与递增曲线正相关）；流通股与公司绩效成负相关关系；股权集中度与公司绩效成正相关关系；董事会规模与公司绩效成倒U型曲线关系；独立董事比例、高管持股比例、两职兼任状况与公司绩效的关系并不成明显的规律性联系。
关键词：治理结构公司绩效一、引言公司治理结构（corporate governance），在我国经济学界多被译为公司治理，也有译为公司治理结构、法人治理结构或企业治理机制。
我国法学界多译为公司治理结构。
从经济学研究的角度出发，公司治理的问题包括公司内部治理和外部治理，这里所指的公司治理结构仅指内部治理，其核心内容是公司内部组织结构之间的权利分配与制衡。
公司股权结构与绩效关系的研究始于Berle和Means（1932），他们指出，在公司股权分散的情况下，由于不拥有股权，经理人员与分散的小股东之间存在着潜在的利益冲突；股权的相对集中可以克服经理人员的激励和监督不足问题，因此，股权集中与会计利润率之间存在正相关关系。
孙菊生，李小俊（2006）研究表明，国有股权持股比重与公司绩效呈显著的负相关关系；同时，流通股股东持股比重与公司绩效之间也呈显著的负相关关系；在股权集中程度上，他们得出，股权分散公司的绩效好于股权集中公司。
Demsetz（1983）认为股权结构与企业价值和资源配置效率之间并无内在关系。
江永众与熊平（2006）研究认为流通股比例与公司绩效关系不显著。
在董事会规模方面，Lipton和Lorsch（1992）最早提出限制董事会规模，他们认为，虽然董事会的监督能力随规模扩大而增加，但是协调和组织过程的损失超过人数增加带来的收益，董事会规模扩大降低了他们参与战略形成的能力，合理规模应限制在10人以内，最好是8-9人，否则董事会便不能很好发挥监控作用，公司绩效会受到影响。
上市公司治理结构与公司绩效关系研究
二、 研 究 设 计
（ 一） 研 究假设 根据 以上文献 回顾及我国实际国情 ， 提出以下假设 ：
假 设１ ： 国 有 股 比例 与 公 司 绩 效 成 负 相 关 关 系
国有股 的所有权属于全体人民 ， 通过委托关 系将管理权交给专 门的组织或者机构进行 经营 ， 但不同层级委托 者的意志并不 能影 响直接 的代理经 营者 。 这种 国有资本主体 的缺位状态 ， 使得国有股的实际经营者缺少持续 的动力 和相应 的制 约机制 ， 因为国有 股对
（ １ ９ ８ ５ ） ， Ｍ ｕ ｒ ｐ ｈ ｙ （ １ ９ ８ ６ ） ， Ｇ ｏ ｍ ｅ ｚ － Ｍ ｅ ｊ ｉ ａ （ １ ９ ９ ２ ） 和Ｍ ｅ ｈ ｒ ａ ｎ （ １ ９ ９ ５ ） 的研究均得 出管理者薪酬对公 司价值呈现正向关系 。 我 国学者大部分理论 上都认 为高层经理的报酬 、 持股 比例与上市公 司经营绩效之间存在正相关关 系。 但２ １ 世纪披露 的许 多公司高管 巨额薪酬并没有 与公司
假设３ ： 流 通股 比例 与 公 司 绩 效 成 Ｕ 型 曲线 相 关 关 系
流通股股东大多持股量较低无权参加股东大会 ， 这在一定程度上影响着流通股对公司绩效发挥作用。 近年来 ， 随着我国证券市 场 的不断健全 ， 上 市公 司中流通股 比重不断上升 ， 其 积极作用 开始凸显 ， 表 现为 ： 流通股 比重越大 ， 在争夺上市公 司控制权市场 的斗
与公 司绩效并非简单的线性相 关； 法人股 比例公 司绩效成正相关关 系（ 线性正相关与递增曲线正相 关） ； 流通
股与公 司绩效成 负相 关关 系； 股权 集中度 与公 司绩效成 正相关关 系； 董事会规模 与公 司绩效成倒 ｕ型 曲线 关系； 独立董 事比例 、 高管持股 比例 、 两职 兼任状 况与公 司绩效的关 系并不成明显的规律性联 系。
不同产业属类董事会治理结构与公司绩效的相关性——基于A股上市公司的实证分析
成员年龄结构 特征变量值 ：
笔 者 经 过 资 料 搜 集 和 比 对 发 现 ， 以 往 学 者 在 研 究 董 事 会 规 模 与 公 司 绩 效 或 价 值 相 关 性 时 ， 常 取 董 事 会 规 模 的 绝 对 通 值 ， 不 是 董事 会 规 模相 对 于 上 市 公 司规 模 的 相对 值 ： 外 ． 而 此
房地产 业 ，十 ｝ 会服 务业 ， 与 史化业 ， 合类 传播 综
效 的 改善 提 供 参 考 。
关 键 词 ： 事会 治 理 公 司绩 效 上 市公 司 董
引 言
本 文选 择 以 下 变 量 作 为 反 映 上 市 公 司 董 事 会 治 理 结 构 特 征 的解 释 变 量 ：
ＦＮ Ｎ ｌ Ａ ＣＥ＆ Ｅ ＯＮ Ｃ ＯＭＹ 金 融 经 济
不同产业属类董事会治理结构与公司绩效的相关性
基 于 Ａ股上 市公 司的实证 分 析
口 段 家菊 高
摘 要 ： 着 经 济 全 球 化 发 展 ， 治 理 已 经 成 为 现 代 企 业 提 升 随 司
蕾
行 产 业 属 类 分 类 ， 同 属 类 上 市 公 司 分 别 赋 值 ｉｌ２３ 其 行 业 与 不 ＝…
董 事 会 相 对 规 模 （ Ｓｚ ） — 董 事 会 成 员 总 人 数 ， 司 总 资 产 Ｂｉ — ｅ 公
一
（ 元 ） 亿 ；
独 立 董 事 比 例 （ Ｒ） — 独 立 董 事 人 数 ／ 事 会 成 员 总 人 数 ； Ｉ — Ｂ 董
董 事 会作 为 公 司 治 理 的 内部 核 心 机 制 之 一 ． 公 司 治 理 当 中 在
新疆上市公司治理结构与绩效的相关性研究
ｈ ｎ ｅ ｔ ｓｆｒ ｅ ｔ ｓ ｒ ａｄｅｓｏ ｅｍｅ ｄ ｗ ｉ ｕ ｅ ａａｙｏ ｑ ｉ Ｃ ｎ ｔ ｓ ｏ ｇ ｉ ｆ ａ ｔ ｔｅｉｃ ｎｉｅ ｏ ｘ ｕｉｅ ， ｇ ｒｌｓ ｆ ｈ ｔｏ ｈｃ ｓｓａｓｌｒ ｒｅ ｕｔ ａ ｏ ａｓｔｒｕ ｈ ｔｅｓ ｉｃ ｎ ｖ ｅｃ ｖ ｅ ｔ ｈ ｈ ｙ ｎ ｐ ｈ ｈ ｇ ｉ ｎ
第 ２ 卷 第 ６期 ２ ２０ ０ ８年 ｌ 月 ２
Ｊｕ ａ ｏ ｈ ｅｉ ｎｖｒｔ（ 哲学ｏ ｈ ｎ 版ｉ ￣ｉ ｃｓ ｏｒｌ ｆ 石河ｚ Ｕ ｉ 学报 Ｐ ｉ ｓ ｙａｄＳｃ ｅ ｅ ） ｎ Ｓ ｉ 子大 学 ｓｙ （ ｌ 社会 科学 ｏ ） ｈ ｅ ｉ ｈｏ ｐ ａ ｌ ｎ
ｖ １２ Ｎ ． ０．２ ｏ６
ｍａ ａ ｉｇ ｄｒ ｃｏ ｓ ｐ ｓ ｉｅｙ ｒ ｌｔｄ ｗ ｔ ｏ ｐ ｒｔ ｅ ｆｒ ａ ｃ ， ｅ ｂ ａｄ ｓｚ ａ — ｓ ａ ｅ ｌｔ ｎ ｈｐ ｗ ｔ ｎ ｇｎ ｉ ｔｒｉ ｏ ｉ ｖ ｌ ｅ ａｅ ｈ ｃ ｒｏ ａｅ ｐ ｒ ｍ ｎ ｅ ｔ ｏ ｒ ｉｅ ｈ ａ Ｕ ｅ ｔ ＇ ｉ ｏ ｈ ｓ ｈ ｐ ｄ ｒ ａｉ ｓ ｉ ｈ ｅ ｏ ｉ ｃ ｒｏ ａｅ ｐ ｒ ｒ ｎ ｅ ａ ｄ ｔｅ ｐ ｏ ｒ ｏ ｆ ｎ ｅ ｅ ｄ ｎ ｉ ｃ ｒ ａ ｅ ａｉｅ ｒｌｔ ｎ ｈ ｐ ｗ ｔ ｅ ｐ ｒ ｒ ｎ ｅ ｂ ｔ ｏｐ ｒｔ ｆ ｍａ ｃ ，ｎ ｒｐ ｔ ｎ ｏ ｉｄ ｐ ｎ ｅ ｔ ｒ ｔｓ ｈ ａ ｎ ｇ ｔ ａｉ ｓ ｉ ｉ ｔ ｆ ｍａ ｃ ； ｕ ｅ ｏ ｈ ｏ ｉ ｄｅ ｏ ｓ ｖ ｅ ｏ ｈ ｈ ｅ ｏ
公司治理结构与公司绩效的关系——基于中小企业板的实证研究
第一大股东持股 比例 第二至第十 大股东持股比例
董事会规模 独 立董事比例 高管层持股比例 管理人员薪酬 监事会人数
Hale Waihona Puke 第一大股东持股数量 ／ 总股份 第二至第十大股东持股数量 ／ 总股份
董事会 总人数的自然对数 独立董事人数 ／ 董事会总人数 董事、 经理 、 监事等人员持股 总和 ／ 总股份 报酬最高前 ３名管理人员薪酬之和的自然对数 监事会总人数的自然对数
表 ３ 控制变量定义表
符号 Ｘ ８ Ｘ ９ 总资产 资产负债率 变量定义 总资产自然数对数 负债总额 ／ 资产总额 变量说 明
在 重 要 的 影 响 。 一般 来 说 当第 一 大 股 和 公 司 治理 的 目标 保 持 一 致 从 而 让 经
资产 收益率很好地 表现 了企业 的盈利
蔡 月锋 （ ０ ６） ３ ２ ０ 以 ８家 中小 企业 板上市公司为研 究对 象 。 经实证分析认 为适当分散股权 ， 形成大股东之间的制
板上市公 司治理结 构与公司绩效 的关 率 ） Ｅ Ｓ 每股收益 ）每股收益 和净 和 Ｐ（ 。
业板上市公 司绩效的公司治理因素 ， 并 能力 和市场上 的融 资能力。被解释 变
公 司
Ｆ ＩＮＤ Ｒ Ｅ Ｓ ＯＦ Ａ
Ａ Ｃ Ｎ● ∞ Ｇ— — ｌ一
Ｕ Ｔ Ｎ Ｉ
理
公 司治理结构 与公 司绩效 的关系
— —
基于 中小企业板 的实证研究
淮阴工学院 尹飘扬
【 要 】文章利 用中小企业板 上市公司 ２０ 年 的财务数据 对公 司治理结构与公 司绩效进行 了 关与回归分析 。实证结果验证第一 摘 ０９ 相
康 、 定发展 。 稳
基于新疆上市公司的公司治理结构与公司业绩的实证分析
山东 纺 织 经 济
主化得 到更好的体现 。由此 提 出假设 五 ： ． 独立董事
的比例对公司绩效产 生正的效应 。
（ ） 三 高管人 员与公 司绩效
采用 ２ ０ — ０ ９年底的年度数据做分析 。本文研究 ０ ７ ２０ 数据 主要来 自于 国泰 安数 据库 和新疆 上市 公 司披
露 的各年年报 。
公司业绩的进一步改善找 出一些实 际的依据 。
二 、 ห้องสมุดไป่ตู้ 回顾 文
集 中度 和均衡度有关 。制约机制的存在对保护其 他 中小投资者 的利益 、 提升公 司治理业绩 有一定 的积 极 意义 。由此提 出假设 二 ： 制约程度对 公 司绩效 能 对 公 司 治 理 结 构 的 研 究 文 献 比较 多 ， １ ｋ Ｂａ ｃ （０ ２ 研究 认为 ， 司治理 结构好 的公司 比那 些公 ２０ ） 公
三、 理论分 析与研 究假设
一
、
引言
（ ） 一 股权 结 构 与公 司绩 效
一
个优 良的公 司治理结 构 是保证公 司做 出科
公 司 的所有 权结 构表 明了股 东对 于公 司高 级 管理人员 的权力控制程度 。新疆上市公司股权过度
学决策 、 增进 企业绩效 的基本 手段 。本文 以新疆 自 治 区的 ２ ７家上市公 司作为样本 ，运 用实证分 析方
集 中， 第一 大股 东持股在一定程度 上可促使大股 东 强化对公 司的监管 。由此提 出假设 一 ： 大股东持 股 比例对公 司绩效能产生正 的效应 。
控股股东与其他大 股东之间 的关 系 ， 与股权 的
法 ， 董事会 结构 、 从 股权结 构等 方面 分析公 司治 理
结构与公 司业绩之间 的关 系 ， 目的在于为新疆 上市
银行类上市公司治理结构因素对业绩影响的实证研究
０ 引 言
一
上 市 公 司 治 理 已成 为 各 个 国 家共 同关 注 的 问题 。健 全 的治 理 结 为 ００ ９ ５ ９和 ０１ ４ ２ ３ 总 的 来 说 样 本 的 Ｃ Ｏ 和 ＣＥ Ｓ是 增 ．７ ８ ９ ９ ５ ５ ， Ｒ Ａ Ｐ 构 体 系不 仅 对 公 司 业绩 的提 高 ， 而且 对 资 本 市 场 的 发展 和 企 业 融 资 加 的 。由表 可知 ， 释 变量 中 ＣＲ ０指 数 和 Ｈ１ 数 不 均 衡 ； 立 董 解 １ ０指 独 结 构 的完 善 等 都 将 产 生促 进 作 用 。学 者 们 对 影 响银 行 类 上 市 公 司 业 事 占董事会总人数 的比例较低 ； 董事会规模差 异性不大 ； 股权结构除 绩 的 因素 进 行 了大 量 的理 论 与 实证 研 究 。 ｈｅ ｅ 和 Ｖｓ ｎ 《９ ６［ Ｓ ｌｉ ｒ ｆ ｉｈ ｙ １ ８ ） １ 深 发 展 的 流 通 股 比 例 达 到 ７ ．３ 外 ，其他 均 维 系在 ２ ％一 ０ 之 ２４ ％ Ｏ ４％ 提 出 了 “Байду номын сангаас效 监 督 假 定 ” 即 拥 有 大 量 股 票 的机 构 或 者 其 他 的 大 股 东 有 ， 间 ， 于 同期 的 市 场平 均 水 平 。 低 才 会有 监 督 管 理 层 的 足够 的利 益 激 励 ，所 以股权 的充 分 集 中会 提 高 表 ２ 描述性统计
从 表 ２的 描 述 性 统 计 来 看 ， Ｒ Ａ 和 Ｃ Ｐ 的 最 小 值 分 别 是 Ｃ Ｏ ＥＳ ０６ ９ ．２ １ ７和 一 ．７ ７ ， 大 值 分 别 是 ２２ ９ ５和 ２７ ２ ２ 平 均 值 ０２ ２ ３最 ．５ ４ ．２ ２ ，
公司 的运行效率 ， 而提升 公司 的市场 价值 。曹廷 求（０ ４ｔ 从 ２ ０ ）采用 ｚ Ｉ ２ ０ — ０ ３年 间 １ 家 商 业 银 行 的 １ ０ １ ２０ １ 年 报 样 本 为 依 据 ， 股 份 制 ９个 对 商业 银 行 的治 理 机 制 及 其 与银 行 绩 效 的关 系 进 行 了 实证 分析 ，发 现 样 本银 行 董 事 会 规模 和 高 管 人 员薪 酬 激 励 对 银 行 绩 效 有积 极 作 用 ， 而独立 董事 比例和 董事 会议 次数却 对银行 绩效产 生 了负面 影 响。 Ｌ ｔｎ和 Ｌ ａｃ ｛９ ２１ 研 究 就 认 为 ， 于 董 事 会 人 员增 加 所 带 ｉｏ ｐ ｏ ｈ １ ９ ）的 ３ １ 由 来 的成 本 要 超 过 其 引 起 的 收 益。Ｙ ｒ ｃ 实 证 研 究认 为企 业 Ｔ ｂｎ ｅｍａ ｋ ｏｉ Ｑ 与董事会规模 呈负相 关。而在独 立董事方面 ， ｈ ｇ ｔ Ｂａ ｋ的 Ｂ ａａ 和 ｌ ｃ 研 究表 明， 外部董事 比例与公司业绩显著相 关。 这些研究都表 明董事 激励也是一项影响企业业绩 的因素。 ２３ 多 元线 形 回 归 分 析 ． １研 究设 计 和 理 论 假 设 表 ３的 回 归分 析 表 明 ， 控 股 股 东 行 为 这 方面 ， 它 变 量 保 持 在 其 １１ 研 究 样 本 ． 不 变时 ， １ Ｈ Ｏ每增 加 １个标准羞 单位 ， Ｒ Ａ减 少 ３８ ３个标 准差 Ｃ Ｏ ．８ 本 文从 ２ ０ ０ ９年 元月 以前 上市 的银 行类公 司 中抽取 了 ９家 公 即 ０指数在 １ ％的水平下 ， ０ 对总资产收益率的变动率呈显 司 ， 以这些公司 ２ ０ 并 ０ ２年 一 ０ ８年的面板 数据 为样本数据 ， ２０ 对银行 单位 ， Ｈ１ 著 负向影响 ； 同时 ， １ Ｈ ０在 Ｃ Ｐ Ｅ Ｓ模 型中 ， 虽然 没有 明显 的显著性 ， 类 上市 公司 业 绩 进 行 研 究和 分析 。数 据 来 源 是 以金 融界 网站 数 据 库 但对 Ｃ Ｐ Ｅ Ｓ也 是 呈 负 向影 响 的 。 因此 ， 权 集 中度 对 银 行业 绩 呈 显 著 股 和中国证券 网数据资料公布的银行年度报告。 的负 向影 响 。符 合 日 。 １２ 变 量 的选 择 与定 义 ． 对于股东控制力 Ｃ １ 从结果 中可 以看到 ， 因素在 两个模 型 Ｒ ０， 该 本 文分别从总资产收益率的变动率和每股收益的变动率 这两个 中 ， 不具 有 明显 的 显著 性 ， Ｃ １ 均 且 Ｒ 两 个被 解 释 变 量 的促 进 和 抑 Ｏ对 方 面来 衡 量 银 行 类 公 司 业 绩 ， 相 关 解释 说 明见 表 １ 其 ： 制 表 现 不 一 。 与假 设 日 不符 。 ： 表 １ 变 量 解 释 说 明 对 于 股 权 制 衡 度 Ｚ指 数 ， 它 变 量 保 持 不 变 时 ， 数 每 增 加 １ 其 Ｚ指 变量类型 变量 名称 变量代码 变量 含 义及 说 明 个标准 差单位 ，Ｒ Ｃ ＯＡ增 加 ０１ ３个 标 准 差 单 位 ，同 时 ＣＥ Ｓ增 加 ．９ Ｐ 股权集 中度 Ｈ１ 银行前 １ ０ ０位大股东持股 比例 的平 方和 ０２ ３个标准差单位 ， Ｚ指数 在 ５ ．０ 即 ％的水平下 ， 对总资产收益率的 股东控 制力 ＣＲ ０ 银行前 １ １ ０位大股 东持股 比例之和 变动率和每股收益的变动率均呈显著正向影响。 即说明股权 制衡度 股权 制衡度 Ｚ 银行第一大股东与第二 殳 东 殳 匕 Ｊ ｂ仞的比瞳 仃 刀 股权结构 Ｅ ｏ 流通股总股数 ／ 总股数 Ｚ指数 与银 行 绩 效 是 呈 正 向相 关关 系的 ， 合 Ｈ 。 符 。 ； ｆ 车 ｆ Ｉ ７ ２ ５ 对 于董事 会薪酬 ，其 它 变量保持 不 变时 ，在这两 个模 型 中， 变 董事 董事会规模 Ｄｒｉ ｉｚ ｓｅ ｛ ６ Ｈ ２ ＜ ＜０ ２ Ｄｉ ａ ｒ 增 加 １个 标 准 差 单 位 ， Ｒ Ａ 增 加 ０４ ９个 标 准 差 单 ｒ ｌ ｙ每 ｓａ Ｃ Ｏ ．２ 重 会洽 ｌ ３ ”３ 是 ≥１ ｎ 董事会人数 位 ， Ｅ Ｓ增 加 ０３ ９个 标 准 差 单 位 ， 即董 事 会 薪 酬 分 别 在 １ 和 Ｃ Ｐ ．２ ％ 理 羞事 会 薪 酬 Ｄｒａａｙ 董 事 会 成 员 总 薪酬 的 对数 ｉ ｌ ｓ ｒ １ ％ 的水 平 下 ， Ｃ Ｏ Ｃ Ｐ ０ 对 Ｒ Ａ、 Ｅ Ｓ均 呈显 著 正 向影 响 。 符合 风
公司治理结构对绩效的影响
司
治
理
ＮＧ 鼹鼎 礴鞣 解礴 Ｆ ＲＨ￣ ＮＤ Ｓ ＯＦ Ａ ＣＣＯｌ ＣＣＯ ７ ＮＴＩ
公 司治理结构对 绩效 的影响
四川 大 学商 学院 周 雯娴 伍 俊 洪
【 摘
要】 文章首先分析 治理 层对经 营绩 效的重要性 ， 在公 司经营绩效的财务指标 中选 出具有代表性 的五个指标表 示
二、 研 究 基础
公 司股 东 大会 与 董 事 会 决 定 公 司 战 略层 面 上 的 问
公 司治理的基本结构一般包括 股东大会 、 董事会 、 题， 公司管理层需要 对战略决策进行执行 ， 对 日常业务 监事会 和管理层 。由于每个国家的历史文化背景和经 进 行 管 理 。 战 略 制定 的结 果 需 要 通 过 公 司 长期 成 长 来 济发展不 同 ，以及各 国看重 的公 司最终 目的不 同 。 所 检验 ，对战略执 行的阶段结果一般通过年末的财务指 以， 不 同国家公 司的治理结构也存在很大差异。 德 日公 标可 以显示出来。 如果公 司治理机 制有效 ， 那么股东大
绩效 ， 再选 出公 司治理 中主要 的治理 变量 ； 然后 通过 以部 分制造 业上 市公 司为样本对其进 行 实证研 究 ， 得 出公 司治理 结构 的设置对公 司经 营绩 效的影响。虽然大多数 治理 指标与绩效指标并不直接相 关， 但是公 司各 司治理 ； 利益相关者 ； 经营绩效
为公 司治理 目的。 股东 为使资本增值而付出资金 ， 公司
本文研究 的是公司治理结构对公司经营绩效的影 管理人 员有义务保持股东资本 的增值 。小股东追求短 响。首先说明其他 国家 实施 的治理结构与我 国现在 的 期快速盈利 ， 而大股东则看重公司的长期资本 累积。 第 治理结构的不同及经营绩效反 映的财务指标 ；然后对 二类 是 以利 益 相 关 者 的 利益 保 护 为 目的的 公 司 治 理机 我国上市公 司的治理结构 变量 与经营绩效变量进行 回 制。 资本与劳动同样 为公司的基本要素 ， 股东 、 银行 、 员 归分析 ， 得到它们之 间的关系， 分析治理结构变量对经 工和政府等各利益相 关者应该作 为公司运作考虑的同 营绩效 的重要性。 等 因素。 为保 护利益相关者 ， 公司一般以长期持续发展 作 为自己的战略。
公司治理结构对企业绩效的影响——以华为公司为例
公司治理结构对企业绩效的影响——以华为公司为例随着现代经济的不断发展，企业的治理结构备受关注。
一个好的治理结构可以保障公司的长期利益，促进公司的持续发展和成长。
然而，不同的治理结构对企业的绩效产生着不同的影响。
本文将以华为公司为例，从公司治理结构对企业绩效的影响的角度探讨与分析。
1. 公司治理结构对企业绩效的影响治理结构是公司开展业务的基础，直接影响企业的运营和发展。
公司的治理结构按照不同的划分方式可以有不同的分类。
细分治理结构的划分方式比较多，如股权结构、董事会结构、股东会结构等。
然而，不管怎么划分，公司的治理结构一定与其业绩、发展及长期价值密切相关。
良好的公司治理结构能够反映公司的核心价值、企业文化、企业信仰及发展战略等，有助于增强企业的内部团结力和凝聚力，促进其长期发展和成功。
因此，公司治理结构与企业绩效的关系是较为紧密的。
接下来，结合华为公司，解释公司治理结构对企业绩效的影响。
2. 华为公司治理结构的演变华为公司的成功之路，一个非常重要的因素便是其不断进化的治理结构。
作为中国最大的通信设备制造商之一，华为公司在过去几十年的经验中逐渐发展出了多种治理结构。
公司的治理结构基于其传承的管理理念、企业文化以及社会价值。
在早期，公司的治理结构以创始人任正非及其家族掌控。
和讯财经网(新浪财经)报告显示，2003年，华为公司的制度结构目前可分为家族制、专业制、股份制三种结构。
家族制主要是由许多家族本身拥有华为的股权，由公司的创始人及其家族成员控制着公司的最终控制权。
专业制以职业经理人为中心，执行董事会和总裁制的决策，专责日常经营和管理。
股份制成为公司借助资本市场发展的重要方式，由股东委派和代表出席股东大会，对经营情况进行监督。
此外，华为公司建立了由董事会、监事会和总裁办公会构成的三重管理制度。
从中可以看出，在公司治理结构方面，华为公司一直以来重视专业化、制度化、标准化、透明化等管理方式，力求在治理结构创新上不断提高和完善。
公司治理与企业绩效的关系
浅析公司治理结构对公司绩效的影响摘要：本文通过对公司的治理结构对公司业绩的影响进行分析，从而研究目前状况下公司治理结构中存在的一些主要问题及其与绩效的关系，并提出相应的措施与对策对之进行改善。
关键字：公司治理结构公司业绩影响一、理论简介：公司治理理论认为，“公司治理以现代公司为主要对象，以监督与激励为核心内容”；“公司治理不仅仅研究公司治理结构中对经营者的监督与制衡作用，也强调如何通过公司治理结构和机制来保证公司决策的有效性和科学性，从而维护公司多方面利害相关者的利益”。
公司治理是现代企业制度中最重要的组织架构。
理论上我们认为，狭义上的公司治理主要是指公司的股东，董事及经理层之间的关系。
广义上，公司治理还包括公司与利益相关者（如员工、客户、供应商、债权人、社会公众）之间的关系，及有关法律、法规等。
公司治理一直是近年来研究的热点问题。
从具体形式来看，公司治理结构一般指股东大会与董事会、监事会、经理层等构成的公司内部控制和监督机制，其目的在于控制公司的经营活动不偏离企业的长远规划和最终目标，提高企业绩效。
此外，企业的生存还依赖于内外部环境中其他相关利益者的支持和约束，包括企业雇员、债权人、工会、社会组织、国家行政机关等等。
因此，公司治理结构与公司绩效之间的关系主要体现在上述 4 个相关的利益主体在权力上的分配和利益的协调，以及相应的激励与约束体制的建立。
在此，将公司治理结构划分为股东、董事会、经理层和其他各方利益相关者这 4 个主要主体，再分析目前国内企业公司治理存在的问题以及它们对公司绩效的影响。
二、企业面临的公司治理结构问题1 、股东大会股东大会在企业中起着不可忽视的重要作用，它决定着公司的经营方针和投资机会，对董事会的报告进行审议批准，公司的重大决策都需经过股东大会的批准。
目前我国股东大会存在的主要问题有: 股东大会的职权难以落实，尤其是中小股东的权益难以得到保障；股东的提案权常常受到限制；股东的表决权也有待规范；信息披露不充分，使得股东难以了解真实的企业运营状况。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
治理结构与公司业绩的相关性研究摘要：我国上市公司的治理结构问题正在引起广泛重视。
本文运用主成分分析方法和Logit过程，将公司的治理结构与公司业绩有机地结合起来，选择沪市公司董事的兼职情况和学历水平作为变量，试图给出经理职业化和知识化的一个分析框架。
我们的研究表明：上市公司的关键人物在兼任母公司的董事长、总经理或党委书记的情况下，公司被显著地划分为“好公司”；上市公司董事整体的学历水平也对公司的业绩产生显著影响。
公司治理结构日益成为投资者、债权人（包括港在的投资者和债权人）和市场监管者关注的焦点问题，特别是上市公司的治理结构，由于其市场主体的特殊性以及信息的相对公开性，成为研究者考察的首要对象。
许多的研究成果，如陈晓、江东（2000）、李增泉（2000）等，对于我们认识和理解上市公司治理的深层次问题很有意义。
本文是从在上交所上市的公司董事结构分析的角度来考察上市公司的治理结构的。
本文的特色主要有两点：一是将公司的治理结构与公司业绩有机地结合起来，在进行配对比较时所定义的“好公司”与“差公司”不是简单地采用单一指标，而是采用指标体系以及逐一剔除法来进行；二是选择公司董事的兼职情况和学历水平，来考察我国经理人队伍的职业化和知识化状况。
选择这一角度进行研究，国内尚不多见。
我们的实证研究表明：上市公司的关键人物在兼任母公司董事长、总经理或党委书记的情况下，公司被显著地划分为“好公司”；上市公司董事整体的学历水平也对公司的业绩产生了显著影响。
一、研究设计由于我国特殊的制度背景，很多上市公司的董事长兼任党委书记，由于党的作用在企业中的影响是决定性的，因此很多上市公司的董事长虽然可能不是公司的总经理，但由于其特殊的身份，很大程度上可以左右公司的决策，而其他高级管理人员的作用则可能微乎其微，因此对上市公司董事长、总经理结构的剖析将有助于理解上市公司治理结构中更深层次的制度影响。
本文在选择变量时特别地设定了关于董事长或总经理兼职情况和学历情况的变量，以考察他们对于上市公司业绩的影响。
另外，学术界和实务界关于建立我国经理人市场多有论述，如张维迎（2000）。
一个成熟的经理人市场究竟应当具有哪些特征呢？本文从董事的学历入手以期折射出经理人市场的发展状况。
（一）样本选择及数据来源由于本文是考察“好”公司与“差”公司在治理结构方面的不同，所以首要的问题是通过一定的方法筛选出好公司与差公司。
本文选择1996年12月对日之前在上海证券交易所上市的公司为样本，样本容量为287家。
本文认为，单纯以一年的数据来判断一家公司的“好”域“差”是相当偏颇的，并且由于中国特殊的配股条件和市场炒作手段，上市公司在进行调控业绩时，有明显的前瞻性，因此我们以3年的数据为基础来展开研究。
本文数据来自于巨灵证券信息（综合版）以及《上海证券报》、《中国证券报》上刊登的1997年、1998年、1999年的上市公司的相关公告。
（二）模型设计基于单一指标的局限性，我们采用技术处理来鉴别公司的好与差。
1．选择合适指标，构建财务指标矩阵。
我们选择了每股收益（EPS）、速动比率（SDR）、总资产周转率（TOA）、资产负债率（ZFR）、净资产收益率（ROE）5个指标。
这5个指标无论是从理论研究上，还是从市场投资和监管者的理性分析上，均具有较好的“分割”作用。
2．运用主成分分析方法，寻找能够将数据有效分离的主成分。
主成分分析方法是将原指标重新组合成一组相互独立的几个综合指标来替代原指标，并且反映原指标的主要信息的一种统计方法，它在技术处理上至少有两方面优点：一是能够有效地“降阶”而不丢失原指标中的主要信息；二是解决了主观赋值的问题，使得赋值更具客观性（潘琰、程小可，2000）。
3．根据第一主成分将样本中的287家上市公司进行排序。
4．按照上述方法，对3年的数据进行同样的处理，依次选出“好”公司30家和“差”公司30家。
选择的原则是，30家“好”公司或“差”公司必须是3年（1997、1998、1999）全部列在好公司集合或差公司集合，即在每年的前100家好公司中，一家公司如果想进入前30家“好”公司列中，3年必须全部在前100名之内；同理，如果一家公司要入选30家“差”公司列中也必须3年全部在后100名之内。
这样做的目的是避免某一年公司盈余操控或资产重组使得某一年的业绩异常突出而影响样本的选择。
5．对30家“好”公司与30家“差”公司所构成的新样本，建立回归模型，并对回归方程进行相关统计量的检验。
（三）研究假设根据我们所得到的“好”公司和“差”公司所组成的样本，结合专业背景和所要研究的问题，我们建立假设如下：假设1：如果上市公司的关键人物与母公司关键人物之间互相兼职，则上市公司的业绩要显著优于不兼职的情况。
假设1中的“上市公司的关键人物”并非宽泛地与《企业会计准则——关联方关系及其交易》所规定的一致——假设1特指的是上市公司的董事长或总经理。
这一特别限定是对现实的特别考量。
据观察，如果一家上市公司是由一家国有企业脱胎而来，原先的国有企业的董事长或总经理（或董事长兼总经理）或党委书记，大多会出任上市公司的董事长或总经理（或董事长兼总经理），同原先的国有企业相比，上市公司的负担轻、历史问题少；并且作为公众公司，其名将为万人所“传诵”而形成的个人满足感以及其再讨价还价的能力、控制资源能力的提高等，必将使其“兼任”成为实现个人收益最大化的最优策略。
虽然中国证券监督管理委员会（以下简称“证监会”）发文明确要求上市公司与母公司之间要“三分开”，要求上市公司明确提出“三分开”的时间表，并明确规定“三分开”是上市公司配股的先决条件，这一系列的规定使得上市公司的“老总”们不得不放弃在母公司的任职。
但是我们注意到上述政策的变化是在2000年，而我们所研究的样本是截止到1999年12月五日，故不会对我们的研究产生明显的影响。
假设1重点考察上市公司的董事长或（和）总经理的兼职情况是基于这样的考虑：根据已有的研究成果，我们认为上市公司的内部人控制现象相当普遍，企业权威大多聚集在某个人的身上，因此上市公司的董事会和监事会可能会有10余人，但可以一言九鼎、掷地有声的可能只有一人。
因此假设1作这样的假定有其合理性。
假设2：上市公司董事们的学历水平整体愈高，公司的业绩愈好。
假设2考虑的是上市公司董事们文化素养方面的质量特征。
这里有一个争论，据观察，很多有影响力的公司的创始人并没有令人羡慕的教育背景，如微软（Microsoft）的比尔·盖茨以及广东的很多民营企业的老板。
但是我们从一个普遍的观点来看，一个经理人的市场的形成一定要以一批“职业专家”为前提。
一个企业在它的资本原始积累的阶段可能并不需要很高深的专业背景，相反，开拓意识、敢冒风险成为他们成功的首要因素，但是随着企业规模的扩大，专业技术的日趋复杂，企业组织系统的协调问题等，就不得不依赖于知识型的企业家，使得“经理职业化”也成为可能。
事实上，对于职业经理的作用，科斯在《企业的性质》一文中写道“经济学家们并没有忽视这一事实。
马歇尔把组织作为第四种生产要素引入经济理论；J．B．克拉克赋予企业家以统筹职能；奈特教授强调了经理的协调作用。
正如 D H．罗伯逊所指出的，我们发现了‘在不自觉的统筹协调的大海中的自觉力量的小岛，它如同凝结在一桶黄油牛奶中的一块块黄油’”。
我们在研究中试图寻找企业家素质对于公司绩效有显著作用的变量，它们要同时满足合理性和可计量性，我们以董事学历为变量，虽然不能完全代表董事的个人能力，但也可以为我们考察题中之意提供某些线索。
假设3：如果上市公司的董事长兼任上市公司的总经理，则公司的业绩要显著地好于不兼职的情况。
这一假设是要考察上市公司的内部人控制的情况，得出的结论将富有挑战性——如果在兼职的情况下业绩明显偏好，则与我们通常的认识相违背——公司由于内部人问题而呈现出来的低效率使得公司的业绩不佳，为此，可能会引发许多争论。
但是我们研究的依据是事实，是在现有的数据和环境下对现象的描述和可能的解释，其研究的结论在现阶段是有意义的，不管可能引起的争论是善意的批评，还是赞许。
（四）变量定义1．主成分分析过程中的变量在该过程中，我们选取了每股收益（全面摊薄）、总资产周转率、速动比率、资产负债率和净资产收益率作为分析变量。
2．回归分析过程中的变量定义二、生成分分析的结果和意义1．主成分分析的机理我们通过标准化处理求其相关系数矩阵的方法，来求解特征方程与特征根。
2．结果我们对上市公司每年（共3年）的指标数据均进行了主成分分析，用所得到的第一主成分（PRINI）对287家沪市上市公司进行排序，最后得到的两组数据——即“好”公司和“差”公司。
眼于篇幅，本文无法将“好公司”和“差公司”一一列出。
同样由于篇幅的原因，本文也将主成分分析的一些主要步骤略去。
根据得到的样本，我们可以看出“好”公司和“差”公司基本佐证了市场上投资者的认同感。
特别是“差”公司列中，“ST”和“PT”公司占据了相当大的部分，“好”公司列中大多是发展比较稳定，为市场所认同的“蓝筹股”。
三、统计结果及其分析在第二部分的基础上，我们对“好”公司和“差”公司所建立起来的数据库进行回归分析。
本文采用分析逻辑变量的Logit 过程来建立回归方程。
1．模型3．1：关键人物的兼职情况根据文前对各变量的定义，我们建立下面的模型（3．1），以考察公司业绩与关键管理人员兼职的相关性。
（i=1，2，…60）（3．1）其中，INVA；为逻辑变量，（j＝1，2，3）为回归系数，为回归残差。
表1 模型拟合信息和检验全局为0的零假设表 1显示：得分统计量（Score）在 P=0．0001的水平上的数值为 25．469，说明 JR1和JR2的联合影响是显著的。
表2 最大低热估计分析（MLE）表2显示：截距不显著，和在0．005的水平下显著。
从估计结果看，模型（3．1）具有较强的解释力。
变量JR1和JR2均有显著性的解释力，但它们的影响方向是相反的——JR1的影响是负面的，而JR2的影响是正面的。
具体而言：a．上市公司的董事长兼任上市公司的总经理（JR1），将使公司陷入“差”公司的境地。
导致这一情况的原因可能是上市公司由于有较严重的内部人控制现象，公司治理结构中的决策权与执行权界限不清，使得企业在经营决策和管理效率方面出现了问题。
b．在上述的回归分析中，上市公司的关键人物兼任母公司的高级职位（JR2），具有显著的正面作用——使得公司列为好公司的概率大大增加。
在分析其中的原因时，可以认为主要来自两个方面：一是大股东的鼎立相助，典型的如通过关联交易改善和操控上市公司的业绩；二是由于大股东推行的所谓“股东积极行动主义”，大股东切实行使了股东的“用手投票”的权力，改善了上市公司的业绩。