惠州市仲恺高新区潼侨屠宰场与惠州市生态环境局环境保护行政管理（环保）一案行政二审判决书

惠州市仲恺高新区潼侨屠宰场与惠州市生态环境局环境保护行政管理（环保）一案行政二审判决书【案由】行政行政行为种类行政受理【审理法院】广东省惠州市中级人民法院【审理法院】广东省惠州市中级人民法院【审结日期】2020.10.16【案件字号】（2020）粤13行终202号【审理程序】二审【审理法官】朱丽蕴覃毅华邱炜炜【审理法官】朱丽蕴覃毅华邱炜炜【文书类型】判决书【当事人】惠州市仲恺高新区潼侨屠宰场;惠州市生态环境局【当事人】惠州市仲恺高新区潼侨屠宰场惠州市生态环境局【当事人-公司】惠州市仲恺高新区潼侨屠宰场惠州市生态环境局【代理律师/律所】罗如洪广东商盾律师事务所;陈鹏鹏广东商盾（深圳）律师事务所;章利兵广东卓凡（仲恺）律师事务所;魏兴英广东卓凡（仲恺）律师事务所【代理律师/律所】罗如洪广东商盾律师事务所陈鹏鹏广东商盾（深圳）律师事务所章利兵广东卓凡（仲恺）律师事务所魏兴英广东卓凡（仲恺）律师事务所【代理律师】罗如洪陈鹏鹏章利兵魏兴英【代理律所】广东商盾律师事务所广东商盾（深圳）律师事务所广东卓凡（仲恺）律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】惠州市仲恺高新区潼侨屠宰场【被告】惠州市生态环境局【本院观点】《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。

【权责关键词】合法违法物证质证合法性证据确凿证据不足听证自由裁量权罚款听证程序行政处罚维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。

”第八十三条规定“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：(一)未依法取得排污许可证排放水污染物的；(二)超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；……”本案中，从涉案《检测报告》来看，潼侨屠宰场2018年11月29日的外排环境污水氨氮超标3.74倍、总磷超标31.2倍，属于上述规定中应当予以处罚的情形。

潼侨屠宰场委托代理人二审当庭亦陈述“我方认可违法事情需要予以处罚，我方在作出行政处罚前已经自动关闭屠宰场，希望法院支持我方上诉请求，减轻处罚数额。

”也即，潼侨屠宰场对上述违法事实并无异议，只是对处罚数额持有异议。

惠州市生态局经过立案调查、先后作出《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先听证告知书》、《限制生产事先告知书》，并根据潼侨屠宰场的申请在法定期限内举行了听证会，充分听取了潼侨屠宰场的陈述、申辩意见。

惠州市生态局在《行政处罚事先听证告知书》上是拟对潼侨屠宰场处以壹佰万元（1000000.00）罚款。

但在综合考虑了潼侨屠宰场的经营者是一级伤残退役军人，为保卫国家安全和领土完整作出了贡献。

其亦已在相关媒体上公开道歉，承认错误并在环境违法行为发生后停业并注销了《排污许可证》等理由后，惠州市生态局决定对潼侨屠宰场的罚款酌减了40%，最终只处以60万元罚款，符合上述法律规定的处罚幅度。

被诉《处罚决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。

原审判决驳回潼侨屠宰场的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。

关于潼侨屠宰场上诉意见中对于“污水排放口”（取水采样点）的问题。

原审法院对此已经作了充分阐述，本院不再赘述。

综上所述，上诉人惠州市仲恺高新区潼侨屠宰场上诉理由不够充分，本院不予支持。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审受理费50元，由上诉人惠州市仲恺高新区潼侨屠宰场负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-03 21:01:39惠州市仲恺高新区潼侨屠宰场与惠州市生态环境局环境保护行政管理（环保）一案行政二审判决书广东省惠州市中级人民法院行政判决书（2020）粤13行终202号上诉人（原审原告）惠州市仲恺高新区潼侨屠宰场。

经营者李爱民。

委托代理人罗如洪，广东商盾律师事务所律师。

委托代理人陈鹏鹏，广东商盾（深圳）律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）惠州市生态环境局。

法定代表人周文高，局长。

诉讼负责人雷战雄，惠州市生态环境局总工程师。

委托代理人章利兵，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。

委托代理人魏兴英，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。

上诉人惠州市仲恺高新区潼侨屠宰场（以下称潼侨屠宰场）因与被上诉人惠州市生态环境局（以下称惠州市生态局）行政处罚纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初192号行政判决，提起上诉。

本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。

上诉人潼侨屠宰场委托代理人罗如洪、陈鹏鹏，被上诉人惠州市生态局诉讼负责人雷战雄、委托代理人章利兵、魏兴英到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原审法院查明，原告屠宰场依法设立于2014年6月7日，统一社会信用代码：92441300L72832335K，主要经营生猪屠宰、销售。

2018年11月29日，被告委托宏科检测公司到被告处进行监督性检测，宏科检测公司工作人员（董某某，检验检测培训证：粤J某某某某某-7382；张某某,证书：粤R字第438号）向原告现场负责人许某某表明身份、说明来意并出示有关委托文件后，在许某某的陪同下在排污口取样检查。

宏科检测公司在取样等过程中进行拍照存证，制作了《污染源废水采样原始记录表》，许某某在记录表中签名确认。

2018年12月7日，宏科检测公司作出GDHK20181129025《检测报告》，原告排放的污水经检测的结果：氨氮超标3.74倍，总磷超标31.2倍。

在《检测报告》中，还附有宏科检测公司的《资质认定证书》、《资质认定计量认证书附表》、检测人员资质证书等，相关检测人员在《检测报告》均有签名确认。

2019年1月15日，对原告涉嫌违法排放污水行为，被告予以立案。

2019年1月18日，原告向被告递交《授权委托书》，原告委托许某某（厂长、身份证：441某某某某某某某某某某某某472）到被告的仲恺分局办理：代为填写地址确认书、接受询问（调查）、提供资料、确认相关资料信息、签收法律文书、进行陈述申辩或者提出（放弃）听证。

2019年1月18日，被告的仲恺分局在原告的办公室对原告负责人许某某进行调查询问，制作了《询问笔录》：许某某陈述：1、我是屠宰场负责人，可以代表屠宰场接受询问；2、2018年11月29日本屠宰场有作业，设施有运转。

取样时我在现场且签了字；3、对我场排放的废水氨氮超标3.74倍、总磷超标31.2倍，是在看到《检测报告》才知道。

对《检测报告》暂时没有异议，但具体情况要问过老板才清楚；4、对超标问题，估计是由生化设施不够完善导致，下一步准备请专业人士进行设施整改。

当日，被告向原告发出《责令改正违法行为决定书》，责令立即改正违法行为。

许某某签收。

2019年3月18日，被告的仲恺分局对原告涉嫌违法排放污水行为作出调查报告。

2019年4月9日，被告向原告发出《行政处罚事先听证告知书》、《限制生产事先告知书》，原告的许某某签收，被告拍照存证。

两个告知书均告知原告有权进行陈述和申辩，有权申请听证。

2019年4月11日，原告向被告的仲恺分局提出听证申请。

4月15日，被告向原告发出了《行政处罚听证通知书》，决定在2019年4月25日在仲恺分局举行听证会。

2019年4月22日，原告向被告的仲恺分局提出申请，请求注销该屠宰场的排污许可证。

2019年4月23日，原告向被告递交了《关于对潼侨屠宰场行政处罚的申诉书》，强调许某某（在取样时）不能代表老板和公司，强调排放异常主要是因防控猪瘟消毒所致，强调该屠宰场早已关闭，且是小规模生产，强调取样过程错误，强调对处罚程序及决定有异议，处罚过重等。

2019年4月25日，原告参加了听证会，并对被告的证据等充分发表了意见。

2019年4月25日下午，被告应原告的要求再次到现场进行检查，并制作了《现场检查笔录》：（1）已停产。

（2）排放口是消毒池（原验收认定的排放口）现场核定PVC进行截断直接接入中转桶，再经管道接入新建的氧化池（作用为全代、好氧、厌氧，最后外排）。

（3）屠宰场无法提供废水设施运行记录及停产记录。

（4）屠宰场无法提供新建氧化池建设时间运行记录及整改方案。

（5）新建氧化池可以通过消毒池引入，也可以通过调节池直接引入。

（6）现场执法人员进行拍照及录像。

（7）要求屠宰场在4月28日前提供相关资料。

原告自认的屠宰场负责人李某某在该《现场检查笔录》上签名确认。

2019年4月28日，原告向被告的仲恺分局提交了一份书面情况说明，主要内容是：一、屠宰场已停产，部分设施早已拆除，环保处理功能无法重现；二、现场无法提供有关台帐资料，难于证明设备运行；三、屠宰场新增环保设施，是为了在生产中产生的污水能达标排放；四、改造后的污水管道是比较杂乱，但污水均经过环保处理后排放，绝无偷排；五、检测时的取水点并不是总排水口，检测时所取水样是还要经进一步处理才通过总排水口外排。

等。

2019年5月25日，原告在《惠州日报》刊登《道歉书》，对造成的环境影响予以道歉。

2019年6月5日，被告的案件经办单位仲恺分局进行集体讨论。

经讨论，结论：鉴于该企业已停止生产并注销排污许可证，不再实施限制生产。

根据《行政处罚法》第二十七条、《行政处罚自由裁量权裁量标准（2018年版）》从轻处罚适用原则中“①非恶意违法，并主动改正或者及时中止环境违法行为的；②主动消除或者减轻违法行为危害后果的；③行政处罚决定作出前主动在惠州市主流媒体显著版面（惠州日报、东江时报、南方都市报）上公开道歉并作出环保守法承诺的”从轻情节以及法定代表人是一级伤残退役军人，为保卫国家安全作出了贡献。

建议按裁量标准从轻40%罚款，即处60万元罚款。

2019年6月13日，被告依据《水污染防治法》第八十三条、《行政处罚自由裁量权裁量标准》裁量标准参照表第19项的规定，作出惠市环（仲恺）罚〔2019〕25号《行政处罚决定书》，决定对原告处以60万元罚款。

在决定书中，还有被处罚人的基本情况、违法事实和证据、行政过程、被处罚人不服处罚决定进行行政和司法救济的途径及期限、作出处罚决定的机关及时间等内容。

2019年6月18日，原告签收了《处罚决定书》。

2019年7月5日，原告缴纳了60万元罚款。

原告不服被告的行政处罚决定，向原审法院提起本案诉讼，请求判如所请。

还查明：（一）2016年8月22日开始，被告委托宏科检测公司按照监测计划企业名单及监测技术规范要求对仲恺区2016年重点污染源进行监督监测。