投保人如实告知义务研究

险， 如果被保险人知道的危险状况而投保人并不知道， 那么被保险人负有如实告知义 务。 ｛１｝ 主张被保险人负有如实告知义务的学者认为： “ 对于损害保险来说， 被保险人是保
最高人民 法院民 一庭法官助理， 法 学博士， 德国马 科斯 － 普朗克外国私法与国际私法研究所访问研究（ ２ ０ ０ ６ －
险标的的所有人或者保险利益的归属者； 对于定额保险来说， 被保险人是保险事故发生的 对象， 对于自己的身体健康及其他危险状况则最熟悉， 因此赋予被保险人此项如实告知义
务才能达到保险人评估与控制危险的立法目的。 ” ｛２｝ 但是， 这样的论证在逻辑上并不成
立， 主要有以下几个方面的理由。 首先， 让并非合同当事人的被保险人承担保险合同上的义务， 在投保人和被保险人是 同一人的情况下并不成问题， 但是在纯粹为被保险人利益的利他合同上则存在问题。因
有受领告知的权限。 笔者认为， 德国法的立场值得我们借鉴。首先， 代理的法律本质在于将代理人的行为 后果归属于被代理人。如果一方面允许保险代理人从事招揽业务的行为， 另一方面却又 限制其被告知事项的效果不能直接归属于保险人， 显然违反保险代理人作为保险人的 “ 耳目” 地位的本质。其次， 对保险代理人的业务行为的风险控制应该归属于保险人， 而 非投保人， 否则由投保人承担保险人所委托的代理人的行为后果， 并没有法律依据和法理
依据， 不符合公平原则。再次， 在存在投保人和保险代理人串通损害保险人利益的情况，
可以通过其他法律救济途径来解决。 ｛７｝
我国法律并没有明确禁止居间双重代理的问题。而从比较法实践来看， 多数国家对 于 居间双重代理亦持肯定的观点。 ｛８｝ 在实践中如果存在居间双重代理的情况， 则亦应适
用保险人的代理人具有告知受领权的规定。保险公司限制居间代理人不具有意思表示和
７ １ 条规定享有的代理权进行限制的一般条款， 对于投保人和第三人是无效的。 ” 因此， 保
险代理人有接受告知的权利， ｛６｝ 并且这种接受告知的权利不允许通过一般条款被更改。 我国《 保险法》 第１ １ ７ 条规定： “ 保险代理人是根据保险人的委托， 向保险人收取佣
金， 并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。 ” 对于保险代理人是否
享有告知受领权问 题， 则存有很多争议。司法实践中， 对于财产保险的保险代理人的告知 受领权争议很少； 但是， 在寿险部分， 往往少数代理人为赚取佣金而存在故意诱导投保人
不实告知或者向保险公司隐瞒告知的事实， 从而有的保险公司采取了否认保险代理人具
这实际上涉及到民法上为第三 人的行为归责的制度问题， 保险法上不仅仅包括投保人需要为 被保险人的隐瞒｛４｝ 或 者欺诈负责， 而且 需要为 其履行 辅助人或者 代表 人、 知识代理人、 意思表示代理人等的 行为负责。对此的 论 述， 参见同注３ 曼弗雷德 ・ 万特引 书， 边码第 ６ ２ ９ 以下的论述。 ［ 德］ 彼得 ・ 席姆考兹基（ Ｐ ｅ ｔ ｅ ｒ Ｓ ｃ ｈ ｉ ｍ ｉ ｋ ｏ ｓ ｋ ｉ ） ： 《 保险 合同 法》 （ ２ ０ ｛５｝ ０ ９ 年版） ， 边码第 １ １ ０ 以 下。 《 德国新保险合同 法》 第６ ９ 条第 １ 款第 １ 项。 ｛６｝
变保险代理人的“ 耳目 ” 地位。 ｛５｝ 在《 德国新保险合同法》 制定过程中， 保险代理人的这 种“ 耳目” 地位被牢固地写入到该法第６ ９ 条和第７ １ 条中。而为了确保这种“ 耳目 ” 地位 不得被更改， 《 德国新保险合同法》 第７ ２ 条则明确规定： “ 对保险代理人根据第６ ９ 条和第
保险 人来说， 其并非保险合同的主体， 基于合同的相对性原理， 不能要求并非合同主体的
被保险人来负担义务。 其次， 如果赋予被保险人如实告知义务， 那么在被保险人违反如实告知义务时， 法律
后果却是等同于投保人违反如实告知的法律后果。 这样的逻辑等式让投保人为第三人的
义务承担责任， 显然与为自己的自由意思负责的民法基本原理相违背。 再次， 对于被保险人知悉的危险情况， 被保险人不负告知义务并非就没有其他好的风 险控制方法。 针对被保险人知悉的危险情况的告知义务问题 ， 《 德国新保险合同法》 第４ ７条第 １ 款第 １ 项规定： “ 如果投保人的知悉和行为具有法律意义， 那么在为他人计算的保险合同
二、 如实告知的义务人
我国《 保险法》 第１ ６ 条第 １ 款规定： “ 订立保险合同， 保险人就保险标的或者被保险 人的有关情况提出询问的， 投保人应当如实告知。 ” 此规定明确了承担如实告知义务的是 投保人， 这并无争议。但是 ， 被保险人是否负有如实告知义务， 则需要探讨。
对于被保险人是否负有如实告知义务， 我国学者多认为， 无论是损害保险还是定额保
衡， 防止道德风险的发生， 可以借鉴德国法的立法规定， 在未来通过修改保险法或者制定
司 法解释时作出规定： “ 如果投保人负有如实告知义务， 那么投保人对被保险人的知悉亦
ห้องสมุดไป่ตู้
同注 １ 江朝 国引书 ， 第１ ５ １ 页。
｛２｝
对此， 我国台 湾学者梁宇贤教授在论证被 ｛３｝ 保险 人负有如 实告知 义务时， 在比 较法考察上举出 德国法上被保险人 负有如 实告知义务， 这是对德国 法误读， 因 为德国保险合同法并没有如此规定； 关于德国法的详细论述参见：
中， 亦需要考虑被保险 人的知悉和行为。 ” 这样规定的结果显然将投保人的知悉和被保险
人的知悉等同起来， 但是仍然将如实告知义务的主体限制在投保人那里， 将即使是为他人 利益订立的合同也保持在合 同相对性 的框架之内， 而不是赋予被保险人如实告知义
务。 ｛３｝ 因此， 对于被保险人所知悉的危险情况， 投保人负有告知义务， 如果投保人对于被 保险人所知悉的危险情况没有告知， 就视为其自己 违反如实告知义务， 要承担相应的 法律
法或者司法解释中规定保险代理人的受领告知权， 并禁止对这种受领告知权进行限制。 具体来说， 可以规定： 投保人对保险人的询问亦可向保险代理人告知。对保险代理人受领 告知的权利进行限制的一般条款对投保人及第三人无效。
四、 投保人如实告知的义务范围
对于投保人如实告知的义务范围， 在比较法上有不同的模式， 主要有无限告知义务 模式和询问回答义务模式。 一是无限告知义务模式。在保险发展初期， 由于保险技术较为幼稚， 保险经验比较缺 乏， 因此对于投保人的如实告知要求非常高， 需要投保人对于所知晓事项基于诚实信用原
后果 。
我国《 保险法》 第１ ６ 条第 １ 款明确规定告知义务的主体是投保人。基于上面的论 述， 笔者认为， 这样的规定是正确的。 但是， 我国《 保险法》 的规定并没有涉及到被保险人
所知悉情况的告知义务问题， 属于立法上的法律漏洞。对此， 笔者认为， 我国的立法或者
司法解释应该一方面否定被保险人的说明义务； 另一方面， 为了保持保险法上的利益平
学生欺诈或者故意隐瞒患病情况而导致其不知作为抗辩。
三、 如实告知义务受领人
我国《 保险法》 并未规定如实告知义务的受领人。保险人具有受领权这并无争议。 但是， 保险代理人是否具有告知受领权则存在争议。
《 德国旧 保险合同法》 第４ ３ 条第 １ 项规定： “ 保险代理人具有受领关于订立、 延长或 变更保险合同的申请及撤回此申 请的请求。 ” 但是， 《 德国旧保险合同法》 第４４ 条又规定：
２ ０ ０ ８ 年） 。 书局 １ ９ ９ ５ 年版 ， 第１ １ ５页 ； 梁宇贤 ： 《 保 险法新论 》 ， 中国人 民大学 出版社 ２ ０ ０ ４ 年 版， 第１ １ ０ 页； 周玉华 ： 《 最新保
参见江朝国： ｛１｝ 《 保险法基础理论》 ， 中国 政法大学出 版社２ ０ ０ ２ 年 版， 第１ ５ １ － １ ６ ５ 页； 施文 森： 《 保险法总论 》 ， 三民 险 法释义与 适用》 ， 法律出 版社 ２ ０ ０ ９ 年版， 第３ ４ 页。
则客观地进行无限告知。《 德国旧保险合同法》 第１ ６ 条第 １ 款句 １ 规定： “ 投保人知悉且
对于危险承担重要的情况， 应于订立合同同时告知保险人。 ” 就是采取的无限告知义务模
式。但是， 随着现代保险技术的 发展， 无限告知义务模式已经不被当代保险立法所采纳。
“ 依照本法规定须保险人知悉才适当的情况， 受委托招揽保险的代理人的知悉， 不相当于
保险人的知悉。 ” 因 此， 在适用《 德国旧 保险合同法》 的实践中经常发生保险人一方面赋予
保险代理人承揽业务、 收取费用、 扩充业绩的权利， 另一方面却又有保险代理人被告知的 信息不能对保险人发生作用的限制， 这显然对投保人不利。为了克服这种投保人的不利 地位， 德国法院判决创立保险代理人是保险人的“ 耳 目” 的理论， 即保险代理人所知悉的 情况亦是保险人所知悉的情况。进一步， 法院又基于保险代理人的“ 耳 目” 地位针对《 德 国旧保险合同法》 第４ ３ 条第 Ｉ 项确定了一个法定的基本思想， 即不允许通过一般条款改
新保险合同法》 。《 德国新保险合同法》 对《 德国旧 保险合同 法》 以 及保险法实践中的投保
人告知义务进行了系统的梳理并加以完善， 这对我国投保人如实告知义务的研究提供了 很好的借鉴。本文以中德法律比较为出发点， 对投保人如实告知义务内容的若干疑难问 题进行系统探讨， 以对我国《 保险法》 的完善提供一些参考。
德］ 曼弗雷德 ・ 万特（ Ｍ ａ ｎ ｆ ｒ ｅ ｄ Ｗａ ｎ ｄ ｔ ） ： 《 保险法》 （ ２ ０ ０ ９ 年版 ） ， 边码第 ６ ２ ８以下 的论述 。 ［
需要 负担如 实 告知义 务。 ”｛４｝
当然， 鉴于保险合同的当事人之一是投保人， 因此， 在具体的保险实务操作上， 推定投
保人知悉并且需要告知被保险人知悉的危险情况， 在被保险人欺诈或者故意隐瞒导致投
保人并不知悉从而未如实告知的情况下， 投保人也不能提出其不知悉及不能知悉的抗辩； 比如， 在学校为全体学生投保意外伤害保险签订的保险合同中， 保险人明确说明了一系列 疾病不保范围， 学校将投保申请材料发到每个学生手中， 由学生 自 行填写， 某学生故意隐 瞒了其患有某种疾病不保的情况， 后该学生由于某种不保疾病的原因而遭受发生医疗费 用， 保险公司得主张投保人的未如实告知而适用相关的法律后果规定， 投保人则不能主张