公共物品博弈参与者的行为策略研究
公共政策制定中的博弈策略分析
公共政策制定中的博弈策略分析在公共政策制定过程中，博弈策略分析是一种重要的分析方法，它帮助政策制定者理解和预测各利益相关者的行为并制定出最佳的政策选择。
博弈策略分析可以帮助政策制定者更好地协调和平衡各种不同利益的冲突，促使各方达成一致意见并共同推动政策实施。
在本文中，我将详细介绍博弈策略分析在公共政策制定中的应用，并探讨其局限性和优化方向。
首先，博弈策略分析可以帮助政策制定者理解各利益相关者的行为和动机。
在公共政策制定中，政策制定者需要考虑并平衡各种不同利益的冲突，而利益相关者往往会根据自身利益选择不同的行动策略。
博弈策略分析通过模拟和预测各方的行为，有助于政策制定者识别和理解各方的动机和利益，从而更好地制定政策，并寻求共赢的解决方案。
其次，博弈策略分析可以帮助政策制定者预测各利益相关者的反应和行为。
在公共政策制定中，政策制定者的决策往往会影响到各利益相关者的利益和行为。
博弈策略分析可以帮助政策制定者预测各方对政策的反应，并据此调整政策方向和具体措施。
通过对各方行为的分析，政策制定者可以在决策过程中充分考虑各方的利益和关切，避免产生不必要的冲突和摩擦，提高政策的可行性和实施效果。
再次，博弈策略分析可以帮助政策制定者寻求合作和共赢的机会。
在公共政策制定中，各利益相关者之间存在着相互依赖和相互制约的关系。
博弈策略分析可以帮助政策制定者发现各方之间的合作潜力和机会，从而促进各方之间的合作和协调。
通过引入博弈策略分析，政策制定者可以为各方创造共同利益，吸引各方参与和支持政策实施，增加政策的可持续性和社会效益。
然而，博弈策略分析也存在一些局限性和挑战。
首先，博弈策略分析的结果往往受到各方信息的不对称性和独立性假设的限制。
在现实情况下，各利益相关者的信息可能存在不对称性，而各方的行动策略往往是相互依赖和相互影响的。
因此，政策制定者需要在博弈策略分析的基础上结合实际情况进行迭代和修正。
其次，博弈策略分析往往只关注于最优决策和最大化利益的问题，忽视了其他重要的价值导向和社会目标。
环保行为：公共物品博弈分析
环保行为：公共物品博弈分析随着环境污染日益严重，环保问题已经成为全球关注的焦点之一。
在环保领域，公共物品博弈理论被广泛运用，以分析个体行为对环境的影响。
公共物品是指任何人都可以使用，且一个人的使用不会排斥其他人使用的资源，比如空气、水资源等。
在环保行为中，个体的行为往往会影响整个社会的利益，因此需要进行博弈分析，以找到最优的环保策略。
首先，公共物品博弈分析中的主要概念包括合作、背叛、囚徒困境等。
在环保行为中，个体可以选择合作，即采取环保措施，造福整个社会；也可以选择背叛，即不进行环保行为，从而获得个人利益。
然而，如果每个人都选择背叛，最终整个社会都将受到环境破坏的影响，这就是囚徒困境的体现。
其次，公共物品博弈分析中的策略包括纳什均衡、合作均衡等。
在环保行为中，如果每个个体都选择合作，那么整个社会将达到最优状态，实现环保目标；但是如果有人选择背叛，那么其他人的合作就会受到损害，最终导致环保失败。
因此，需要通过合作均衡来促使个体选择合作，从而实现环保的最大化效益。
最后，公共物品博弈分析中的解决方案包括奖励机制、惩罚机制等。
在环保行为中，可以通过建立奖励机制来激励个体选择合作，比如给予环保者税收减免、奖金等；同时也可以建立惩罚机制来惩罚背叛者，比如对环境破坏者进行罚款、处罚等。
通过这些机制的建立，可以有效地引导个体选择合作，从而实现环保的最终目标。
综上所述，公共物品博弈分析在环保行为中具有重要意义，可以帮助我们理解个体行为对环境的影响，找到最优的环保策略。
通过合作、纳什均衡和奖惩机制的运用，可以有效地促使个体选择合作，实现环保的最大化效益。
希望未来在环保领域能够更加广泛地运用公共物品博弈分析，共同保护我们共同的家园。
公共物品供求博弈的均衡与调节——以会计准则为例
１ ． 会计 准则供求博弈的性质 。会计准 则供 求博 弈属于一个不 完全信息博 弈。从 博 弈论 的角度 ，按 照博 弈游 戏者 掌握的信
息量 以及 性质不 同， 博弈被划分 为两大类 完全信 息博 弈以及 不完全信 息博 弈。完全
制定机构可知 ，大 多数会计准 则的制定 权
由政府部 门掌握 ，所 以会计准 则也 可以理 解 为国家意 志的体现 。当然 ，这种垄断性
则的供 求亦具备两种状态 ：理想状态和现
实状态。理想状态下 ，会计 准则的供求实
现 均衡 ，准则供应方与需求方之间信息对
公 共 物 品 供 求 博 弈 的
均 衡与 调 节
以 会计准贝 Ｉ ｊ 为例
■ 雷 清 （ 商洛学院城 乡发展 与 管理 工程 系 陕西 商洛 ７ ２ ６ ０ ０ ０）
信息博弈指的是游戏过 程中 ，每 一位 参与
者可 以获得其他参与者的思想或行动 ，亦 即每一位参与者都知晓其他参与者 的策略。
均 衡
以，政府在 制定会计 准则时会 考虑执行者
的意见 ，以避免 私人 合同难以执行。虽然 从表面上分析 ，政府居于垄断地位 ，可 以
会 计 准 则属 于 一 种 公 共 物 品
◆ 中 图 分 类 号 ：Ｆ ２ ７ ０ 文 献 标 识 码 ：Ａ
行配置的权利。分析世界各 国会计 准则的
内容 摘要 ：会 计 准 则属 于公 共物 品 ，这
称 ：现实状态下 ，会 计准则的供求双方信
息不对称。理想状态下 ，会计准则供求双 方 以现值和市场价格为基础进行判断 ，依 据会计准则编制 的财务报告可以完全信赖。
定者必 须考 虑客观的经济规律 以及会计 的 发展趋 势等 因素。 公共物 品的非竞用性导致会计准则 的 “ 消费”具有非竞用性。一个人对会计准则 的消费并不影响其他人对会计准则的消费 ，
走出困境_公共品供给的博弈分析
2003年7月辽宁大学学报(哲学社会科学版) J ul.2003第31卷 第4期Journal of L iaoning U niversity(Philosophy and Social Sciences Edition)V ol.31 No.4走出困境:公共品供给的博弈分析Ξ宋维佳(东北财经大学金广建设管理学院,辽宁大连116025) 摘要:公共品的提供是不同利益主体对一部分社会资源配置的策略选择的结果,在选择过程中,由于公共品的特殊性质,不同主体的供给有可能陷入囚徒、智猪和斗鸡三种困境。
本文运用博弈论来分析这些困境,并试图寻找一条走出困境之路。
关键词:困境;公共品;供给;博弈中图分类号:F01915 文献标识码:A 文章编号:1002-3291(2003)04-0107-04 一、分析框架根据萨缪尔森的定义,公共品是这样一种产品,“每个人对这种产品的消费,都不会导致其他人对该产品消费的减少。
”公共品明显地具有非排他性和消费的非竞争性,公共品独享在技术上或经济上的不可行产生了非排他性,这一特征决定其是被社会公众共同享用,不能排斥他人享用;增加一个人消费公共品的边际成本为0产生了消费的非竞争性,这一特征使公共品提供的福利为社会大众所共享,消费者不会自愿向提供者支付价格。
公共品的供给,简单地划分,可以由公共部门来完成,可以由私人部门来完成,还可以是两者的组合。
公共部门供给公共品是出于其职能实现的考虑,由于公共品有相当大的外在性,这些外在性的存在影响着生产者与消费者的决定,从而使得资源配置远优于不存在外在性,完全竞争时产生的配置结果,这恰恰是公共部门配置,调节和稳定职能所要实现的目标[1];私人部门的供给则出于私人效用最大化的考虑,这涉及到私人运营的目的、财务状况及对该公共品的享受程度等等。
公共品的非排他性使得私人无法排除他人对该产品的消费,而交易成本的存在使得私人难以收费,因此私人会倾向于成为“免费搭车者”。
公共品自愿供给中的社会合作困境及其治理策略
公共品自愿供给中的社会合作困境及其治理策略
公共品自愿供给是指市场机制以外的自愿行为，通过社会合作来提供
公共品的过程。
但是，社会合作也存在着合作困境，即自私行为可能导致
合作难以实现或合作效果不佳。
一种解决合作困境的经典方法是合作博弈原理，即通过不断合作和互信，共同赢取利益。
但是，这种方法在公共品自愿供给中存在着一些困难。
首先，公共品的供给具有公共性，即供给者难以获得个别用户的回报
或回应，这可能导致自愿供给的人数不足。
其次，供给行为在一定程度上是依赖于其他人的行为，因此，人们可
能会采取自私行为，以期望其他人来提供公共商品，这导致公共品的缺乏。
为了解决这些问题，需要采取一系列治理策略：
1.政府干预。
政府可以通过设定税收和行政命令，来规范公共商品的
提供，以推动社会合作的发展。
2.社会组织。
社会组织可以协调和鼓励各方参与公共品的供给，通过
宣传、奖励等方式来推动社会合作。
3.市场机制。
市场机制可以通过制定相关的价格和奖励机制来规范公
共品的供给，鼓励人们积极参与公共品的供应。
总之，公共品自愿供给需要全社会共同努力，想方设法解决合作难题，以实现公共品的稳定供应，为社会的和谐发展做出贡献。
博弈论视角下准公共物品供给困境及对策研究
博弈论视角下准公共物品供给困境及对策研究作者：曲舒萌来源：《西部学刊》2021年第15期摘要：通过运用公共物品理论，明确老旧小区加装的电梯是一种接近私人物品性质的且公共性较低的准公共物品。
在此基础上，基于博弈论视角推演高层与低层住户、高层与高层住户间的利益博弈，指出在加梯供给中存在“零和博弈”和“囚徒困境”两种模型。
要想解决老旧小区加装电梯的供给困境，应适当放宽业主同意规则、创新财政补贴机制、建立科学有效的利益补偿机制、完善加梯模式和技术。
关键词：博弈论;老旧小区加装电梯;准公共物品中图分类号：F062.6文献标识码：A文章编号：2095-6916（2021）15-0146-03一、引言随着我国老龄化进程加快，近年来越来越多居住在无电梯多层住宅的人群开始进入老年阶段。
他们上下楼越来越不方便，甚至严重影响生活质量。
再加上新型城镇化的推进，原社区内老旧的功能型设施难以适应城市的现代化建设要求，阻碍城市经济的发展和城市肌理的延续。
老旧小区加装电梯逐步成为大众普遍关注、反应强烈的民生问题。
自2018年起，国务院《政府工作报告》已连续三年将老旧小区加装电梯工作列为城市更新的重点任务。
全国各地政府积极响应，先后出台一系列加装电梯的支持性政策。
然而相比政策在各地的加速扩散，加装电梯项目在实践中却频遭梗阻。
截至2019年5月，全国加装电梯总量约3万台左右，远远小于与实际需求量250万台，甚至北京市政策出台7年后才成功加装首部电梯。
目前，加装电梯供给数量不足、推进速度缓慢等已经成为制约我国城市社区发展的重要问题。
本文从公共物品理论视角，以博弈论为研究方法，探讨老旧小区加装电梯的供给困境及解决对策。
二、公共物品理论视角下的老旧小区加装电梯在公共物品理论视角下探讨老旧小区加装电梯，核心与首要命题就是辨析老旧小区加装的电梯是否属于公共物品。
现阶段，老旧小区加装电梯按运行模式可分为三类：第一类是经过楼栋业主协商后，由业主集体出资加装，产权归业主集体所有，乘坐免费;第二类是“代建租用”，即引进企业出资加装且由该企业拥有电梯产权，楼栋业主则为电梯的“租户”;第三类是由集体或产权单位负责电梯加装的审批、安装、验收等流程及费用。
公共物品博弈参与者的行为策略研究
丝路视野公共物品博弈参与者的行为策略研究何 璇 龙稚佳 李 楠 沈晓丽（浙江大学城市学院工商管理系，浙江 杭州 310015）【摘要】本文研究的是公共物品博弈参与者的行为策略。
本文主要从参与者是否愿意合作，惩罚对于参与者贡献值的影响两个方面来展开探究。
研究发现：并不是所有的参与者都是理性自利人；惩罚会增加参与者之间的合作。
【关键词】公共物品博弈；行为策略；惩罚；贡献值根据博弈论的假设，理性自利人，只关注自身的利益，而全然不顾集体的利益，所以为了达到自身利益的最大化，在公共物品博弈中会选择贡献为0的策略。
同时惩罚他人自身也是需要付出代价的，所以也会采取惩罚为0的策略。
而在实际实验中，实验的结果并不是如博弈论中预测的，有的参与者作为理性人，只会在乎自身的利益，以至于每一轮实验局中都会选择不贡献，以达到自身利益最大化；而有些参与者作为条件合作者，会根据别的参与者的贡献来调整自己的贡献。
本文主要从合作的动机与惩罚两个方面来研究公共物品博弈参与者的行为策略。
一、贡献动机分析根据博弈论中的“理性自利人”理论，所以在本实验中，若被试都是“理性自利人”，那大家都会选择贡献0，并且在之后有惩罚机制的实验局中，在对他人的扣分环节中，也会选择不进行扣分，因为扣分损害的不仅仅是他人的利益，自己本身也是要付出代价的。
但是，在贡献表的填写中，可以看出并不是所有的人都是“理性自利人”，只有少数人选择全部都投0。
选择将20个代币投入公共账户中，其人数比“理性自利人”的人数还高。
这个结果可能也与本次实验的被试全是大学生群体有关，相比较而言，被试的素质、道德感较高。
除了选择全部投入，为了群体利益的被试和选择不投入，仅为自身利益的“理性自利人”，还有一部分的被试是条件合作者，即会受其他被试贡献的影响，自己投入的贡献值会随着其他被试的贡献值变化而变化。
这就是人们的从众心理，即使一开始自己的想法与大众的想法并不一样，但是在观察四周后，发现自己的选择非常突兀就会慢慢趋向大众。
环保行为：公共物品博弈分析
环保行为：公共物品博弈分析环保行为一直是社会关注的焦点之一，而在环保行为中，公共物品博弈是一个重要的议题。
公共物品是指任何人都可以自由使用的资源，但使用一个单位资源会减少其他人可以使用的数量。
在环保行为中，公共物品博弈指的是每个人的环保行为对整个社会环境的影响，以及个人与社会之间的利益冲突和博弈。
本文将从博弈论的角度分析环保行为中的公共物品博弈，探讨个体行为与整体利益之间的平衡。
首先，环保行为的重要性不言而喻。
随着全球环境问题的日益严重，人们对环保的意识也越来越强烈。
环保行为不仅仅是个人的行为，更是整个社会共同的责任。
然而，由于公共物品的特性，即非排他性和非竞争性，导致环保行为存在一定的困境。
个体往往会面临“搭便车”的诱惑，即享受他人环保行为所带来的好处，而不自觉地参与其中。
这就引发了公共物品博弈的问题。
在公共物品博弈中，个体的理性选择往往会导致整体利益的损失。
以环保行为为例，如果每个人都选择不参与环保，那么整个社会的环境将会恶化，每个人都将面临环境污染和资源枯竭的风险。
但如果有人选择主动参与环保行为，那么他将承担额外的成本，而环境的改善将使得整个社会受益。
这就形成了一个博弈过程：个体是否选择参与环保行为，以及如何平衡个体利益和整体利益之间的关系。
在公共物品博弈中，存在着合作与背叛的两种策略。
合作是指个体为了整体利益选择参与环保行为，而背叛则是指个体只考虑自身利益而选择不参与环保行为。
在理想的情况下，如果每个人都选择合作，那么整个社会将达到最优的环保效果；但现实中，个体往往会面临风险和成本考虑，导致选择背叛的可能性增加。
这就需要通过博弈论的分析，找到平衡个体与整体利益的最优策略。
在公共物品博弈中，重复博弈是一种常见的情形。
重复博弈指的是博弈的参与者会多次面临相同的博弈情景，他们的选择会受到之前博弈结果的影响。
在环保行为中，重复博弈可以促使个体更倾向于选择合作，因为他们知道自己的选择会影响到未来的环境和社会利益。
区域公共物品政府供给的博弈分析
区域公共物品政府供给的博弈分析作者：徐君君来源：《价值工程》2010年第14期摘要: 区域公共物品是一种特殊的公共物品,不仅具有公共物品的一般属性,还具有其自身特殊属性。
正是由于区域公共物品的这些特性,区域内地方政府在供给区域公共物品时容易陷入“囚徒困境”,导致区域公共物品供给不足,阻碍区域经济一体化的发展。
本文运用博弈分析原理,对区域公共物品供给不足进行了分析,认为区域公共物品供给不足除了区域公共物品的特性以外,政府的有限理性和信息不对称也是导致区域公共物品供给不足的重要因素,并就区域公共物品供给不足提出一些政策建议。
Abstract: Regional public goods is a special kind of public goods. It not only has the general properties of public goods, but also has its own special properties. Just because of these characteristics of regional public goods, l ocal governments in the region are easy to fall into” prisoner’ dilemma” when they supply regional public goods. This leads to inadequate supply of regional public goods and inhibits the development of regional economic integration. This article analyzes the inadequate supply of regional public goods by the tool of the game theory and concludes that in addition to the characteristics of regional public goods, the government's limited rationality and asymmetric information are also important factors to contribute to the inadequate supply of regional public goods. At last, the article makes some policy recommendations to resolve the inadequate supply.关键词: 区域公共物品;区域性;囚徒困境;博弈Key words: regional public goods;regional;prisoner’s dilemma;game中图分类号:F224.32 文献标识码:A文章编号:1006-4311(2010)14-0115-020引言区域公共物品是一个区域经济发展的重要推动力,完善的区域公共物品供给体系可以有效地节约交易成本,提高区域经济运行效率。
环保行为：公共物品博弈分析
环保行为：公共物品博弈分析环保行为一直是社会关注的焦点之一，而在环保行为中，公共物品博弈是一个重要的议题。
公共物品是指任何人都可以自由使用的资源，但使用一个单位资源会减少其他人可以使用的数量，因此公共物品容易受到过度使用的问题。
在环保行为中，公共物品博弈分析可以帮助我们更好地理解人们的行为动机，以及如何激励人们参与环保活动。
首先，公共物品博弈分析可以解释环保行为中的“囚徒困境”。
囚徒困境是博弈论中的经典问题，描述了两个囚犯在缺乏沟通的情况下面临合作和背叛的抉择。
在环保行为中，个体往往会面临类似的情境：如果每个人都能够为环境做出贡献，整个社会都会受益；但如果个体选择不参与环保行为，他们可能会获得短期的私利，而整个社会却会遭受损失。
这种困境导致了环保行为的“自私”倾向，即个体更倾向于追求个人利益而非整体利益。
其次，公共物品博弈分析可以帮助我们理解环保行为中的“激励机制”。
在公共物品博弈中，个体的行为往往受到其他人行为的影响，因此如何设计有效的激励机制对于促进环保行为至关重要。
例如，通过建立奖励机制，对参与环保行为的个体给予一定的奖励，可以提高个体的参与意愿；而通过建立惩罚机制，对不参与环保行为的个体进行惩罚，可以减少自私行为的发生。
这种激励机制可以在一定程度上改变个体的行为动机，促进更多人参与环保活动。
另外，公共物品博弈分析还可以帮助我们思考环保行为中的“合作与协调”。
在公共物品博弈中，个体之间需要进行合作与协调，才能实现整体利益的最大化。
如果每个人都能够相互信任、相互合作，共同为环境保护贡献力量，那么整个社会都会受益。
因此，建立合作机制、加强协调沟通，是推动环保行为的重要手段。
只有通过合作与协调，才能实现环保目标，保护共同的家园。
总的来说，公共物品博弈分析为我们提供了一种新的视角，帮助我们更好地理解环保行为背后的动机和机制。
在未来的环保实践中，我们可以借鉴公共物品博弈的理论，设计更加有效的环保政策和措施，激励更多人积极参与环保活动，共同建设美丽的环境。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
公共物品博弈参与者的行为策略研究
本文研究的是公共物品博弈参与者的行为策略。
本文主要从参与者是否愿意合作，惩罚对于参与者贡献值的影响两个方面来展开探究。
研究发现：并不是所有的参与者都是理性自利人；惩罚会增加参与者之间的合作。
标签：公共物品博弈；行为策略；惩罚；贡献值
根据博弈论的假设，理性自利人，只关注自身的利益，而全然不顾集体的利益，所以为了达到自身利益的最大化，在公共物品博弈中会选择贡献为0的策略。
同时惩罚他人自身也是需要付出代价的，所以也会采取惩罚为0的策略。
而在实际实验中，实验的结果并不是如博弈论中预测的，有的参与者作为理性人，只会在乎自身的利益，以至于每一轮实验局中都会选择不贡献，以达到自身利益最大化；而有些参与者作为条件合作者，会根据别的参与者的贡献来调整自己的贡献。
本文主要从合作的动机与惩罚两个方面来研究公共物品博弈参与者的行为策略。
一、贡献动机分析
根据博弈论中的“理性自利人”理论，所以在本实验中，若被试都是“理性自利人”，那大家都会选择贡献0，并且在之后有惩罚机制的实验局中，在对他人的扣分环节中，也会选择不进行扣分，因为扣分损害的不仅仅是他人的利益，自己本身也是要付出代价的。
但是，在贡献表的填写中，可以看出并不是所有的人都是“理性自利人”，只有少数人选择全部都投0。
选择将20个代币投入公共账户中，其人数比“理性自利人”的人数还高。
这个结果可能也与本次实验的被试全是大学生群体有关，相比较而言，被试的素质、道德感较高。
除了选择全部投入，为了群体利益的被试和选择不投入，仅为自身利益的“理性自利人”，还有一部分的被试是条件合作者，即会受其他被试贡献的影响，自己投入的贡献值会随着其他被试的贡献值变化而变化。
这就是人们的从众心理，即使一开始自己的想法与大众的想法并不一样，但是在观察四周后，发现自己的选择非常突兀就会慢慢趋向大众。
但所占比例最高的还是选择“中庸”的人，即计算在每一个平均数值时，自身最后所拥有的代币数量会在20个及以上，这时就会有一个可以投入代币的数值范围，可以选择填入在那个范围之内最高的数值。
这个很符合我们国家的文化特征——中庸之道，不做“头”和“尾”，保持中正平和。
虽然这在一定程度上也是为了自身的利益着想，边际效益但是在自身利益得到满足的基础上，可以为了群体的利益贡献自己的一份力量。
这些参与者都是合作者。
可以看出，无论是在实际生活中还是在实验中，并不是所有的被试都是“理性自利人”，因为还会有很多外在原因会影响被试选择投入的贡献值，比如情感
因素、道德感、自身的经历等等，所以被试会选择在公共物品两难困境中选择进行合作。
二、惩罚机制对贡献的影响
惩罚的动机从之前的数据中可以看出有两种，一是因为惩罚是需要付出成本，所以会产生“二阶搭便车”现象；二是不平等厌恶。
在无惩罚局中，大部分的被试都会选择投入上一轮的贡献值或者是比上一轮的贡献值略少一点。
而有少部分的被试在知道了上一轮次最低贡献值，为了让自己利益最大化，不被别人搭便车，于是选择比上一轮的最低值还稍微少投一点。
这样就可以解释为什么有一部分的被试的预期会比上一轮偏低。
因为他们自己知道自己下一轮并不会投入很多，会降低组内的平均贡献值。
在惩罚局中，被试在选择下一轮的贡献值时，为了避免自身在下一轮中也被扣分惩罚，所以选择投入比上一轮平均值稍微多一点被试的比例也在上升。
同时，还有部分被试选择投一个可以避免被扣分的值，表明他们其实是“理性自利人”，并不在乎大家的利益是如何，只是希望可以不被扣分，因为被扣分的代价太大了，总收入有时候还会呈现倒扣的状态。
在增加了懲罚机制后，被试选择保持投入不变的人数在减少，选择比上一轮投入贡献多的人数在增加。
表明惩罚在一定程度上促进了被试之间的合作关系。
所以当实验中的惩罚机制运用到现实生活中就如同政府部门以明确的罚金和各种没收、拘留等形成了极具威慑作用惩罚方式来治理搭便车现象。
惩罚对于参与者贡献具有积极正面的影响。
三、结论
本研究主要得出了以下一些结论：第一，在实际情景中，虽然会有”理性自利人”的存在，但并不是全部的参与者都是“理性自利人”，还有条件合作者和贡献全部资产的参与者存在。
第二，惩罚会增加参与者之间的合作。
参考文献
[1] 陈欣，叶浩生.两难中合作行为研究的回顾和展望[J].心理科学进展，2007，15（05）：743～748.
[2] Andrew M.Colman.Thomas C.Schelling’S psychological decision theory：Introduction to a special issue[J].Journal of Economic Psychology，2006，27：603～608.
[3] 李艾丽莎，张庆林.决策的选择偏好研究述评[J].心理科学进展，2006，14（04）：618～624.
[4] Fehr E，Gachter S.Cooperation and punishment in public goods experiment[J].American Economic Review，2000，90：980～994.
[5] 陈欣，赵国祥，叶浩生.公共物品困境中惩罚的形式与作用[J].心理科学进展，2014（01）：160～170.。