卢曼与帕森斯的系统理论之简要比较
卢曼与帕森斯的系统理论之简要比较首先,帕森斯将“系统”一词视为分析工具(也有论者批评帕森斯有时把分析工具太当真) ,而卢曼则强调“世间存在系统”,坚持系统所具有的经验性而非分析性的地位。
因此,系统在卢曼的理论中就被实体化而拥有其自身之目的,系统无疑会在卢曼的理论中扮演更重要的角色,它也为卢曼维护系统之自主逻辑铺平了道路。
批评者于是指出卢曼应铭记分析意义上的系统和经验意义上的系统之区别。
其次,根据亚历山大的看法,帕森斯坚持选择的唯意愿特性,并认为“这类选择的进行应遵照一般的评价标准,我们也因此获得规范”；而卢曼则强调系统作为一种一般性的抽象控制机制的重要性,这种机制是因应与日俱增的难以处理的复杂性和偶连性而生的。
亚历山大认为,这里的关键区别在于,卢曼以牺牲人类自由意志为代价来坚持系统之必要性。
这一批评在某种程度上与利奥塔的批评相一致,后者抨击卢曼的社会系统理论是一种恐怖主义,它为实现系统之效率而罔顾弱者之生存。
第三,根据亚历山大的看法,帕森斯试图去克服深植于德国社会理论中的规范与利益、现代主义与浪漫主义的二元两分。
如此论正确,那么卢曼的努力则是朝向不同的方向,他所致力的是发展出非规范性的科学。
帕森斯用“双重偶连性”这个词语来描述沟通过程中的不确定性,也就是说自我和他我的行动选择是偶连的,而且由于社会行动的他人取向,他们也各自知道对方之行动选择是偶连的,在这种情况下,帕森斯认为这种双重偶连性暗含了行动的“规范取向”, 因为如无此规范取向, 则难以想象社会性之可能。
卢曼则以为,双重偶连性并不能推论出规范的存在,处于互动中的意识系统对各自来说都有如黑箱,但从意识系统的互动中茁生出社会系统,社会系统中的沟通以自我指涉的方式不断运转下去。
这里,沟通只提供继续运作的可能性,而无关乎共识与规范,如果达成共识与规范,系统之运作也就无法进行下去。
双重偶连性只是自我指涉系统的一剂催化剂,自我指涉系统要在双重偶连性所提供的种种不可能性和可能性下让沟通持续进行下去。
第四点与第三点紧密相关。
尽管卢曼追随帕森斯,同样将社会秩序问题视为社会学的一个核心问题,但对“社会秩序如何可能”的看法则大相径庭。
在帕森斯的系统理论中,文化系统之地位举足轻重,通过制度化和内化决定性地影响了社会系统和人格系统。
当其将控制论引入系统理论时,更是将文化系统置于最高的地位。
帕森斯认为,社会基于一些普适性的文化价值,如他所提出的四对模式变量,这些不同的模式变量也相应地可以界定不同的社会。
概言之,社会秩序之所以可能,一套共享的文化价值的整合作用是重要原因。
卢曼对以共识来解释社会秩序的观念很不以为然,因为在一个无中心的社会中,在一个彻底功能分化的社会中,没有哪个系统可以宣称是最基本的系统,任何一个系统都是不可或缺的,也没有哪一系统的符码可以被认为是元符码而放诸任一系统而皆准。
现代社会作为功能分化社会只能是差异的共存,谁也不能取代谁,诸系统之间只以一种结构耦合的方式发生关联。
卢曼评论说,相比以往,诸系统拥有了更多的独立性,因为它们的运作是自主的,与此同时,它们又拥有了更多的相互依赖性,因为惟有其他系统充分地良好地运转下去,该系统才可运转下去。
这样,如社会诸系统间之差异共存可维系下去,则社会之运转也得以存在。
因此,这里的进一步问题是社会系统如何能持续运转下去。
在此,系统的结构是作为期待结构出现的,也就是说系统的结构把双重偶连性下的无限多种可能性限制在一定的范围内,它把一些较不可能发生的衔接可能排除在外了。
同样的,每个系统拥有它所谓的符码,这种符码总是以二元两分的差异出现,比如经济系统是支付/不支付,科学系统是真/不真,等等。
符码是系统的运作和观察过程中沉淀下来的类似于固定值的东西,因此系统的运作总是按照这一符码进行。
这些就使得沟通的可能性实现了从较低的或然性走向较高的或然性,这也是对偶连性下“社会如何可能”的回答。
概言之,卢曼用自我指涉系统取代了文化价值共识,来回应“社会秩序如何可能”的问题。
社会系统理论视野下的社会与个人对卢曼来说,由于现代功能分化社会之形成,无论政治或经济系统都无法占据中心位置。
我们应从多元系统并存这一事实出发来理解社会,充分认识到这是一个无中心的社会,任一系统都无法取代任一其他系统。
社会即为差异,或者说差异所组成的一体。
每个系统都有它自身对社会的观察视角,所以我们对现代社会之一体性无法达成共识。
这种功能分化视角以及前述范式转换,让我们可以重新审视社会概念以及个体与社会之关系的问题,它也同样影响到我们对实质问题的分析。
概括来说,卢曼的理论在以下几个方面挑战了传统的对社会的认识:1) 社会是由系统(更确切地说,沟通) 而非个体所组成的,个体属于社会的环境;2) 社会是由差异组成的一体而非基于共识的整合一体;3) 社会不应以地理边界来区分和界定,社会不是一个由区域社会所构成的全球体系,而是一个由系统构成的世界社会,其内部边界是诸系统之运作所形成的边界,其外部边界则是社会与环境(如自然环境以及人) 的边界, 这些边界都是由沟通的不断运作来维持的。
从社会系统理论的视角来看,对社会的分析应该考虑以下几个方面:子系统与更大之系统的关系(功能) ,子系统与其他子系统之间的关系,以及子系统与其自身之关系。
如前所述,卢曼的社会概念是反人本主义的。
个体是由意识系统和有机体系统所组成,因此个体不是在社会之中,而是属于它的环境。
我们也很难发现诸如能动性一类的词语,后者在吉登斯的著作中则是更为重要的。
吉登斯同样意识到去主体化的召唤, 但他拒绝把主体化约为“空洞的符号世界”,而是把它与实践意识、言说意识以及无意识联系起来。
与之不同,卢曼显然是受到后结构主义对符号之关注的启发,但他借鉴了胡塞尔的现象学而免于单向度化的困境。
如前述,卢曼的方法是严格把意识系统和社会系统区分开来。
意识并不能够进入沟通,而只能刺激它,反之亦然。
有趣的是,语言在伯格和拉克曼那里是作为主观与客观、社会与个体之间的媒介,而在卢曼这里则是服务于沟通(社会系统) 和意识(意识系统) 之间的结构耦合。
语言于是把沟通和意识,进而是把社会和个体,区分开来了。
另外,尤其需注意的是,将意识系统和社会系统区分开来的意涵同时也在于,个体没有规范性地整合入社会中,个体之间也并不共享任何共识。
至此,卢曼笔下的个体形象似乎是高度原子化的;而且,由于功能分化的存在,所有个体都同时生活在不同的子系统中。
所以,我们再也不能将人理解为一个个“具体的心理和有机体的整体单元”,用卢曼不无尖刻的话说,这种人只能在精神病院的疗养院才能找到。
另外,卢曼也同样将“个体”去道德化。
有些学者认为,卢曼视野中的“人”类似于“角色” ,因为“人”之实质内容在于其在不同的子系统中所被标识和事后给定的功能。
这种功能是没有什么道德内涵的,亚历山大也评论道:“对卢曼来说,人们主要是经验主义的;而帕森斯笔下的人们则是情感动物,但他们也是会思考的道德人,他们拥有理性和复杂判断的能力。
这便是胡塞尔式心理学与新康德式自由主义之间的区别”。
卢曼的反人本主义的社会和个体概念并不会让社会与个体之关系变得毫不相关,相反,卢曼相信社会系统理论可以对此提供更好的解释。
在有关社会与个体关系的议题中,现代社会对个体性的追求和个体化过程格外引人注目。
随着功能分化过程的发展,个体与社会之间的分离(或说意识系统和社会系统之分离) 变得格外清楚。
人们的姓名、身体和社会地位都无法定义个体,因此,个体就有一种不安全感,而他也往往不断地反求诸己以获确认。
个体将依赖个体性来作为衡量世间万物的尺度。
这种局面要求个体以其自身为观察之目标,来观察他如何观察他自己以及他人。
这种对观察之观察,可称为二阶观察,而卢曼也认为,现代意义上的个体就是具有二阶观察能力的个体。
伯格曾经指出现代心灵变得更为幽深复杂,这一观察与卢曼之分析是一致的。
这里的微妙之处在于,当个体反观自身的时候,其背后的动力机制不是说我属于哪个系统,而是我不属于哪个系统。
当代的个体经常会被激发去诠释他们与其他系统之差异。
这种不断进行的反思会强化差异,而差异又会激发反思。
由于这种差异感的普遍化,个体始终处于一种缺失之中,他们又会因此去寻求同一性。
于是,差异与同一性不仅是种对立的描述,更存在逻辑上的相互依存关系。
无论是差异的强化还是对同一性的寻求,都是个体化过程当中自然出现的议题。
放在个体化过程的视野下,我们更容易理解当代社会对浪漫之爱的狂热追求。
但是,我们不应把浪漫之爱视为对个体化状况的一种矫治,这种观点似乎是贝克说爱情已变成当代个体之宗教所要表达的。
卢曼强调说,亲密关系是一种相互渗透的模式,这里的意思是“恋人之间承认各自拥有其自身世界的权利,而避免将所有一切整合变成一整体”。
于是,卢曼的爱情观里就没有什么主体间性来克服个体的孤立性,个体各自的意识系统终究不会因为爱情而与其他的意识系统整合为一。
卢曼视野中现代个体的原子化特征在此就再明显不过了。
然而,卢曼认为将现代社会定义为非人化的大众社会是不恰当的,因为现代社会“为非人化的关系和更强烈的人格化关系都提供了更多的机会”。
所谓的非人化过程实际给予个体以更多的自由。
现代人的心理困境不是缺乏选择,而是拥有太多选择以致无所适从而处于迷失之中,由此我们决不能将这一处境描述为“非人化的”。
于是,卢曼并不会怀着浪漫的感伤怀旧情怀或者悲愤的批判基调来评判个体化过程,他觉得那是大可不必的,他的总体格调只是冷静地观察这个众声喧哗的个体化议题。
卢曼的社会整合观卢曼认为个人的社会整合是功能分化所面临的重大问题。
他反对经典社会学以“精神空虚”来研究个人的社会整合问题的传统，而认为应该从个人对于功能次系统的期望和“要求”出发，以“纳入/排斥”为基本区分来研究这一问题。
其中，“纳入”是指个人加入到功能次系统的观众中来，而“排斥”则指个人没有参与功能次系统为其观众提供的绩效。
卢曼的社会整合观大致可以总结为三点：（1）现代社会的个人主义会导致要求的个人主义，并进一步造成“要求的通货膨胀”造成这一现象的根本原因在于社会的功能分化：一旦社会的某个功能次系统围绕着某一功能分化完毕，在该系统内部，就再也找不到任何阻止最好地履行这一功能的理由了；是系统自身在不停地激励着个人对次系统不断地优化自己的绩效提出希望和要求而为了满足个人无止境的要求，系统就须不停地超负荷地满足这些要求。
这样，为了满足个人的社会整合，就可能危及到社会的系统整合；（2）在社会不平等已经存在的情况下，个人之间的攀比会形成“要求的螺旋”。
为了避免由于分配冲突而导致社会失衡，就必须选择“通过增长来缓解冲突”的策略来追求双赢游戏的出现。
但很明显，由于增长通常是有极限的，为了满足个人的社会整合，就可能危及到社会的生态整合。
简述帕森斯的理论并予以评析
简述帕森斯理论并予以评析帕森斯的理论包括：一、社会行动理论任何行动单元都可以分解为以下要素：一、行动的目标；二、状态即环境因素，可分为手段、条件；三、规范取向。
二、社会系统中的模式变量帕森斯认为，社会行动是一个庞大的系统,它由4个子系统即行为有机体系统、人格系统、社会系统和文化系统组成。
行为有机体系统与行动者的生物学方面有关。
人格系统组织着个人行动者的各种习得性需要、要求和行动抉择。
社会系统组织着中的个人或群体,使之处于一定的相互关系形式之中。
文化系统由规范、信仰及其他一些与行动相联系的观念构成，是一个具有符号性质的意义模式系统。
这4种系统都有自己的维持和生存边界，但又相互依存、相互作用，共同形成控制论意义上的层次控制系统。
帕森斯认为，模式变量的五对范畴是：普遍性与特殊性；扩散性与专一性；情感性与中立性；先赋性与自获性；私利性与公益性。
这五对变量是相互独立的，任何五种抉择的自由组合都可以构成某种独特的关系类型，所有的角色关系都可以用模式变量来描述和说明。
三、结构功能分析其内容是：①适应；②目标达成；③整合；④维模。
行动系统的四个子系统分别对应着这四个功能：行为有机体系统具有适应功能，人格系统具有目标达成功能，社会系统具有整合功能，文化系统具有潜在模式维系功能。
四、社会变迁帕森斯将所有社会进化过程概括为四个抽象的演化形态：一、适应性增长；二、分化；三、容纳；四、价值概括化。
对其理论的评析：帕森斯在叙述自己的社会行动、社会系统以及具体的功能理论体系时采取不同的理论陈述格式，这不能不说是一种策略，而这些策略也并非互相排斥的。
就在实施其中的某一类，建立自己理论的“下一步”时，常常走到另外一种思维方式中去，他的每一种策略都花费了大量的笔墨。
但是，我们不得不说，帕森斯在建立自己理论体系时，比较完美地把四种常见的、基本的理论陈述格式巧妙而有机的融合在一起，这是十分了不起的，也是只有少数理论大家才能做到的。
L12181.1。
卢曼和哈贝马斯的争论
要了解卢曼与哈贝马斯之争，考察其各自的人生履历和师承关系是一个有趣的切入点。
卢曼是美国结构功能主义社会学大师帕森斯的学生，而帕森斯则是第一个将马克斯•韦伯的作品译介到美国的学者。
与卢曼不同，哈贝马斯则被认为是法兰克福学派“批判理论”的当代传人，而“批判理论”的思想源头可追溯至马克思。
卢曼早年曾经担任政府公务员，而哈贝马斯则做过短时间的记者。
从这个意义上讲，来自政治系统、弃官从学的卢曼夹带着马克斯•韦伯的“价值无涉”和对现代性的悲观立场，与来自公共领域、立意接续现代性香火的哈贝马斯碰撞到了一起。
这种碰撞所引燃的思想烈火注定要照亮法学理论的琐碎争论所带来的昏暗。
比起当代后现代潮流中纷繁复杂的社会学主分支的碎片化解释中，卢曼思考的出发点显得更为坚实。
卢曼看到了一个不容置疑的事实，即当代社会是一个在规模和复杂性上都无比繁复的时代，社会已经不仅是能够用“分割”或“分层”来解释的，而是一个不断进行“功能分化”的时代，其背后的根据就在于社会复杂性的持续增长和级数级增长。
卢曼吸取了帕森斯结构功能主义的教训，将“结构——功能”的逻辑关系倒转了过来：社会的形成并非因结构分配了功能，而是在功能的需求上逐渐凝聚出结构。
在他的系统论功能主义看来，现代社会的复杂性根源于一种日益明晰的功能分化形式。
卢曼之社会系统理论的基本因素在于沟通。
在卢曼看来，网络的自我再制是那些被界定为统一体的系统，界定为构成要素的生产网络（network）的系统，这些构成要素透过它们的互动往复地生成与实现（generate and realize）这种网络，这种网络产生了这些构成要素，而且这种网络在这些构成要素存在的空间中，构成网络的界限，此界限作为网络的构成要素，参与在网络的实现过程中。
沟通的过程不仅是在它是所是者的意义下的自动指涉（auto-referential）的过程，它被自己的结构所驱迫去分离及再结合异己指涉性和自我指涉性，并再将两者重新结合起来。
结构功能主义
结构功能主义结构功能主义是当代最有影响的两种宏观社会学理论之一(另一种是社会冲突论)。
结构功能主义这一名称是由美国社会学家帕森斯于1945年首先提出来的。
在他的倡导下，结构功能主义在美国得到广泛的传播，并在50年代取得在美国社会学界的统治地位。
虽然从60年代中期开始，结构功能主义受到很多批评，但发展至今，仍是西方社会学方法论的主流。
结构功能主义把社会看成一个均衡的、有序的和整合的系统。
系统中的各组成部分相互关联，并对系统整体的生存、均衡和整合发挥着必不可少的作用。
整个社会系统及其各子系统的运行基本上是协调的，协调运行表现为社会状况的主流。
早期社会学家的影响在社会学创立时期，孔德和斯宾塞就提出社会是具有生命的有机体的思想，特别是斯宾塞的社会有机论，包含了结构功能主义的基本假设，即社会是一个由相互依赖的部分组成的系统。
概念：结构、功能、分化、同质性和异质性、功能相互依存等。
早期社会学家的影响早期社会学家的影响其次，涂尔干社会学的重点是社会团结和社会整合问题。
他认为一个常态社会应该保持最低限度的社会团结，社会各个部分之间的失衡会导致病态的社会。
这些观点都被结构功能主义所接受。
再有，涂尔干第一个将因果分析方法和功能分析方法严格加以区分。
在对功能分析方法进行说明时，他强调要把个体的行动动机和行动的客观社会后果加以区别。
文化人类学家的影响文化人类学家的影响拉德克利夫·布朗师承涂尔干，强调社会的整体性质。
但与马林诺夫斯基不同，他把功能定义为文化活动在整个社会生活中所起的作用及其对维持社会结构的连续性所作的贡献。
即文化的功能在于满足社会整体的需求。
在此基础上，布朗提出功能统一性的假设。
三大假设成为传统功能主义的基本公设，对后来的功能主义的发展产生重大影响。
在研究层次上首先，在研究层次上，结构功能主义强调“系统”范畴将社会结构和社会整体作为基本的分析单位，把研究重点放在社会上。
与符号互动论和交换论相区别：互动论和交换论强调个体的首要性，把社会视为个体互动和交换的产物；而结构功能主义坚持社会优于个体的立场。
社会整合理论的起源与发展：国外研究的考察
社会整合理论的起源与发展：国外研究的考察有关社会整合的讨论，一直是社会学研究的重要主题。
从某种角度上说，社会整合的研究就是为了因应现代化进程中所产生的社会“断裂”问题。
由于观察的视角不同，国外的研究者遵循着理论探索和实证研究两条研究路线，分别形成了宏观的系统整合理论和微观的个体整合理论。
本文运用文献分析的研究方法，系统梳理了国外学者对社会整合的研究背景、阶段与代表性理论，分类归纳了社会整合的检验指标与实现机制，力图展现该论题的整体研究图式。
结合文献梳理的成果，本文在总结国外社会整合研究特点的基础上，提出了对国内同类研究和社会实践的启示。
分化与整合是社会发展的双重逻辑。
现实世界的长久分化为社会发展提供了充足的动力。
社会从简单到复杂的每一次跨越，都伴随着分化的强劲步伐。
但是，社会分化并非解释社会发展的唯一模型，“分之必合”、“分合均衡”才是社会稳定发展的铁律。
与具有自然驱动力的“分化模式”相比，社会整合更需要人们及时的经验总结与主观构想。
在美国早期社会学家瓦尔德(Lester Frank Ward)眼里，“人类分化的历史已经有差不多15万年了，整合也有差不多5万年了”①。
换言之，社会整合在时间上晚于社会分化，社会整合理论建构的时间则更晚。
直至19世纪末，社会整合才正式进入研究者的视野。
廓清一个多世纪以来社会整合的研究脉络及其理论发展，对于审视客观世界和厘清理论方向具有重要意义。
一、社会整合的理论起点与范式集成随着工业革命的开展和工业化的扩展，19世纪的欧洲发生了急剧的社会变迁，新的社会组织和社会成分迅速从传统社会中分化出来，社会秩序遭遇到前所未有的挑战。
在这种情况下，人们对社会整合的理论需求尤其迫切。
现代性与传统社会的“断裂”在催生社会学学科的同时，也将整合的主题植入到社会学理论的母体当中。
西方社会学的创始者们虽然没有直接提出“社会整合”的概念，但是都在一定程度上触碰了这个主题。
孔德的“社会内聚力”思想、马克思的“阶级社会理论”、斯宾塞的“社会有机体论”都内含着这种理论关怀，但是只有在涂尔干这里，社会整合的概念才得以形成；到了帕森斯这里，社会整合才成为解释社会变迁的重要范式。
卢曼与帕森斯的系统理论之简要比较
卢曼与帕森斯的系统理论之简要比较首先,帕森斯将“系统”一词视为分析工具(也有论者批评帕森斯有时把分析工具太当真) ,而卢曼则强调“世间存在系统”,坚持系统所具有的经验性而非分析性的地位。
因此,系统在卢曼的理论中就被实体化而拥有其自身之目的,系统无疑会在卢曼的理论中扮演更重要的角色,它也为卢曼维护系统之自主逻辑铺平了道路。
批评者于是指出卢曼应铭记分析意义上的系统和经验意义上的系统之区别。
其次,根据亚历山大的看法,帕森斯坚持选择的唯意愿特性,并认为“这类选择的进行应遵照一般的评价标准,我们也因此获得规范”；而卢曼则强调系统作为一种一般性的抽象控制机制的重要性,这种机制是因应与日俱增的难以处理的复杂性和偶连性而生的。
亚历山大认为,这里的关键区别在于,卢曼以牺牲人类自由意志为代价来坚持系统之必要性。
这一批评在某种程度上与利奥塔的批评相一致,后者抨击卢曼的社会系统理论是一种恐怖主义,它为实现系统之效率而罔顾弱者之生存。
第三,根据亚历山大的看法,帕森斯试图去克服深植于德国社会理论中的规范与利益、现代主义与浪漫主义的二元两分。
如此论正确,那么卢曼的努力则是朝向不同的方向,他所致力的是发展出非规范性的科学。
帕森斯用“双重偶连性”这个词语来描述沟通过程中的不确定性,也就是说自我和他我的行动选择是偶连的,而且由于社会行动的他人取向,他们也各自知道对方之行动选择是偶连的,在这种情况下,帕森斯认为这种双重偶连性暗含了行动的“规范取向”, 因为如无此规范取向, 则难以想象社会性之可能。
卢曼则以为,双重偶连性并不能推论出规范的存在,处于互动中的意识系统对各自来说都有如黑箱,但从意识系统的互动中茁生出社会系统,社会系统中的沟通以自我指涉的方式不断运转下去。
这里,沟通只提供继续运作的可能性,而无关乎共识与规范,如果达成共识与规范,系统之运作也就无法进行下去。
双重偶连性只是自我指涉系统的一剂催化剂,自我指涉系统要在双重偶连性所提供的种种不可能性和可能性下让沟通持续进行下去。
卢曼法社会学中复杂性与偶在性之解读
卢曼法社会学中复杂性与偶在性之解读标志性的法社会学著作应当由精通法学和社会学两个领域的标志性人物来完成。
马克思和韦伯之后这样的大师可以说是寥若晨星。
卢曼是法学出身，又师从社会学家帕森斯，恰好具备这种卓识。
《法社会学》是卢曼前期作品中的代表作，是对其前期法律社会理论的系统总结。
卢曼在批判传统法律社会学研究进路的基础上，借用帕森斯的结构功能主义的方法，将法律系统置于全社会的背景之下，以极具原创性的系统理论观察法律现象，细致分析了法律与社会复杂性、偶在性、和人的期望之间相互衍生的关系。
一、卢曼知识论概述经典法社会学研究是将法律当作“社会事实”进行研究，因此，法社会学研究的任务就是将此种预先存在的社会事实客观地描述出来。
法社会学在其经典起源中的连续特征可以归纳如下：法律并非由自身决定，也并非在高阶规范和原则的基础上被确定，而是由其与社会的关系所决定。
传统法社会学囿于方法论的缺失，一直无法对“规范”这种特殊社会事实予以正面观察和描述。
卢曼借鉴胡塞尔社会学理论，围绕法律的社会功能而不是功效这个核心主题，设立了新的社会学研究对象，建构起一套严密的系统理论。
卢曼知识论的一个核心概念是差异（Differenzen），差异带来信息，信息制造“惊讶”，卢曼社会学所制造的一个关键差异则是：把观察者嵌入到社会理论内部，并通过“观察者的观察者”这一社会学棱镜，对政治、经济、法律、科学、宗教、教育、媒介等社会子系统展开长达数十年的观察。
卢曼认为，社会学的实证主义和批判理论，二者有一个共同的缺陷，即都假设了一个既不受观察对象影响，也不会影响到观察对象的独立观察者。
系统不能认识到，被看成是全部实在的东西，不过只是实在的一部分，而实在的整体是不能接近的。
通过系统操作，系统重复并持续地确认关于外在世界的图像，以及在那个被建构的世界中其自身的处境。
因此，系统持续掩盖着自身存在的悖论，但是也因此创造了系统自身的复杂性。
在这一过程中，系统的自我生产既没有陷入绝对主义，也没有陷入相对主义，而是对二者的克服和超越。
从本体论到差异论的建构论——卢曼的认识论思想探析
从本体论到差异论的建构论———卢曼的认识论思想探析秦明瑞*摘要：在建构其社会理论的过程中，德国社会学家卢曼批判了作为“旧欧洲传统”的主要内容的本体论的认识论，指出其根本缺陷在于在做出存在/不存在的区分时，将被区分的两边中的一边即不存在完全排除，而只关注存在这一边。
在此基础上，本体论的世界描写只能是单值的、单方面的，尽管它是完美的、完整的、一致的。
这种描写与前现代社会的分化形式相一致：在前现代社会，社会被划分为中心（城市）/边缘（农村）或者不同的等级；社会主要是从中心或者社会上层的位置被不对称地描写的。
但是，到了近代，适合中心/边缘分化（区隔分化）及等级分化社会的语义学受到了严重的挑战，因为社会结构已经发生了显著的变化；社会已经明显地进入了功能分化的时代。
这种社会结构只能由另一种语义学来描写，而这种语义学的基础则是另一种认识论，即差异论的建构论。
关键词：本体论建构论系统差异操作引言早在20世纪80年代初期，卢曼就指出了社会学的一个重要缺陷：社会学缺少足够的自己的理论，也即缺少出色的感知装置，以至于它发现不了近几十年来跨学科的运动中对它的发展具有特定意义的内容和结果，感知不到这些运动在以特殊的方式挑战社会学。
他认为，一般来说，一个专业在理论上的封闭性和坚实性与跨专业的开放性之间是有内在联系的———它们处于一种互相提升的关系中。
在他看来，帕森斯的理论就为这一现象提供了一个范例。
作为古典社会学以后唯一的一位社会学理论家，帕森斯发展出了一套自己的理论方案，借此，他得以接受来自控制论以及其他学科的刺激。
①除了理论短缺以外，卢曼认为，还有其他一些原因导致社会学走不出固有的思考范式———即从“人”出发进行思考，不能通过接受其他学科的研究结果而做出创新。
其中的一个重要原因是社会学与社会的合谋：社会不停地要求社会学在自己为自己所描绘的图象上添彩加色，也即生产出能够被日常的语言世界所认可的理论；而出于多种动机，社会学也在试图不停地满足这一要求。
卢曼和他的“社会系统理论”
尼可拉斯·卢曼（Niklas Luhmann 1927-1998）是当代德国最重要的思想家之一，是一位博学的、活跃的、入世的学者，其研究触角遍及哲学、社会学、政治学、经济学、法学、教育学、宗教学、艺术理论、生态学、科学理论等诸多学科领域。
他提出的“社会系统理论”以其思辨、抽象特点著称，同时也体现了对于生活世界和社会问题的深切感悟。
这一理论不仅引发了社会学界的热烈讨论，而且受到哲学界的广泛关注，他曾与哈贝马斯就这一理论进行过争论并联名出版了反映这场争论的文集《社会的理论或社会技术——系统研究提供了什么？》（1971）。
但迄今为止卢曼的主要著作还没有中译本问世。
从2000年开始，我们组织翻译了一批卢曼的著作，这里选择其中《社会诸系统》、《社会的法律》、《社会的经济》的部分内容率先发表，以飨读者。
为使大家更多地了解卢曼，本专栏对他的基本情况和学术观点作简要介绍，并将《社会的社会》内容梗概在本专栏中一并刊出。
相信对卢曼著述的译介将会为我国当今的社会哲学研究提供新的助力。
——摘自《卢曼专栏》“主持人的话”一1927年12月8日，尼可拉斯·卢曼降生在德国西北部小城吕内堡（Lüneburg）一个啤酒厂主家庭。
1944年，17岁的卢曼在动荡的战争环境下中断学业，应征到空军服役。
1945年被美军俘虏，度过一段战俘营生活。
战争结束后重获自由，于1946年到弗莱堡大学学习法学并接受预备行政官员培训。
1949年毕业，在汉诺威一家私人律师事务所工作。
1952-1953年开始建立他著名的“卡片箱”，这是卢曼做学问的独特方式，他在自己的著作中大量引证收集在卡片箱中的文献，使各种文本之间形成一种无言的对话，体现出他的对比研究的风格。
1954年在吕内堡高级法院任职。
1955-1962年就职于下萨克森州文化教育部，从事法务及公共行政工作。
卢曼的仕途是平坦的，几年功夫已经成为州议会参议员，但强烈的学术兴趣很快就把他引向了另外一条生活道路。
功能、结构和社会系统——简介卢曼的功能结构系统理论
即政 治系统
。 ,
、
科学系 统 和
,
家庭 系统
通 讯 媒介
,
他分 别给这 些系统赋 于 了特 定的
即 政 治 系 统 的媒介为 权力
,
开放 的 闭的
,
复杂的 和 变 化的系统
。
系 统 不 是封
。
经济
,
它 与变化着 的 环境 相 互 作用 和 影响
, ,
。
系 统的媒介 为货 币
理
科 学 系统 的 媒 介 为 真
。 。
结 构 为 前提条 件
在这个 前提 下
社会 系 统
,
人 们 把 有机 体看 成 一 个 整 体 ,
才 能发挥 功 能 效率 统刁能 得 到 维 持 对
。
。
唯功 能有效 率
,
社会系
把 一 架 机 器 的构造 看成 一 个 整 体
、
这 种观 点 遭 到 了 卢曼 的反
社会是 一 个系 统的设 想存 在 已 久 人 们把 社会看 成一 个类似 人的 身体 功能 组成的有 机体
1
.
解决 问 题 的方 法是 多种 多样 的 德 国 面 临 许多社会 问 题
、 、 、
例 而
:
如 在 十 九世 纪
、
,
系统 存在的质 量
,
.
:
指 系 统 是 实 际 存在
教 会 政 党 国家 社会 主 义 者
、
资 产 阶级 自 由 学 派 的讲 坛
恩 格斯都 曾 试 图 从
。
的 还 仅仅 是 形 式上 的
、
过 系统所 形成 的特 定的 有机联 系 以 及 所 具 有 的 特定 的 通 讯 媒 介 区 别 于 其他 社会系统 卢曼的 系 统 理 论 中 系统
卢曼社会系统理论视域下社会复杂性问题探究的社会意义及启示
卢曼社会系统理论视域下社会复杂性问题探究的社会意义及启示作者：赵承宇来源：《决策探索（下旬刊）》 2021年第1期文/赵承宇【摘要】卢曼所构建的社会系统理论在社会学领域是一道鲜明的旗帜，被广大学者所熟知。
因此，以其社会系统理论为依托，分析其中所蕴含的社会复杂性问题的意义及带来的启示，才是其社会系统理论所蕴含的社会价值及应用价值，同时为社会学的范式研究提供了崭新的思路。
【关键词】社会系统理论；社会复杂性；意义；启示一、卢曼的社会系统理论概述卢曼在构建社会系统理论的过程中，吸收了众多学科思想的精华，通过对众多思想的融合，批判性继承，加上他自身广博的知识，最终构建了社会系统理论。
因此，探索其思想理论来源及核心思想具有重要意义。
卢曼社会系统理论的思想来源主要有三点。
一是帕森斯的结构功能主义。
帕森斯的结构功能主义在政治上具有保守性，其只关注社会这整个大系统，而忽略了社会功能问题，并没有论述社会功能分化在其中的决定性作用。
因此，卢曼认为：“只有功能的分化才对系统结构产生根本的影响，功能决定系统的产生与发展，也决定系统结构的建构。
”二是贝塔朗菲的一般系统论思想，没有系统思想，卢曼的社会系统理论就失去了相应的系统理论来源。
卢曼将其应用于阐述社会系统内外部复杂性问题，充分吸收社会学和系统哲学的核心思想并为其所用。
三是二阶控制论思想。
在二阶控制论者看来，二阶控制论就是大脑被请求输出大脑的理论，也就是说，大脑活动的研究者作为自我参照对象研究自我大脑的输入输出过程。
由于大脑的运作模式遵循控制论并反馈到大脑自身，就成为控制论下的控制论，简称二阶控制论。
卢曼充分吸收了二阶控制论中的反馈思想，将其用于对社会系统的观察，构建了二阶观察思想。
卢曼所构建的社会系统理论，既具有系统哲学的理论性视野，又在社会学的基础上不断传承创新。
卢曼认为，他的核心思想是通过一个重大的社会学范式转变来阐明他的理论任务，并且这种转变可以改变社会学的思维局限性。