司法独立之路
司法独立与法治建设的路径
司法独立与法治建设的路径司法独立是法治建设的重要基石，它对于一个国家的稳定和社会秩序的维护至关重要。
然而，在实践中，司法独立并非易事，需要经历一系列的路径和探索。
本文将探讨司法独立与法治建设的路径，并就相关问题进行分析和讨论。
首先，司法独立的路径需要建立在法治基础上。
法治是一种国家治理的理念，它强调法律的权威和普遍适用性。
只有在法治的基础上，司法才能独立行使审判权，追求公正和公平。
同时，法治还要求政府行使权力的合法性和透明性，以保证司法的独立性和公信力。
因此，要实现司法独立，就需要在法治建设的道路上迈出坚实的步伐。
其次，为了保障司法独立，必须建立一个独立的司法机构。
司法机构应当独立于行政权力和立法权力，能够自主地进行司法工作。
这就要求建立一个独立于政府的司法权力机构，确保司法人员能够独立行使审判权，不受政治势力的干扰和影响。
此外，司法机构还需要建立完善的纪律机制和监督制度，防止腐败和滥用职权的行为发生，进一步保障司法的独立性和公正性。
再次，司法独立还需要建立一个有效的司法程序。
司法程序是司法实践的保障，它确保诉讼当事人的权利得到充分保护，并确保司法判决的公正性和合法性。
为了实现司法程序的有效性，可以采取一系列措施，如加强法官的专业化培训，完善证据收集和呈现的制度，提高司法机构的透明度和审判质量等。
这些措施将有助于保障司法独立，并进一步推动法治建设的进程。
此外，司法独立还需要得到社会各界的支持和参与。
司法独立不仅仅是司法机构内部的问题，也涉及到整个社会的利益。
因此，为了推动司法独立的实现，需要加强社会对司法的监督和参与。
这可以通过建立公众参与的司法机制，如陪审团制度或者多元化的审判机制，提高司法公正和透明。
同时，加强司法宣传和教育，提高公众对司法的认知和理解，也将有助于推进司法独立的实现。
综上所述，司法独立与法治建设的路径是复杂而艰难的，需要在法治基础上建立独立的司法机构，并确立有效的司法程序。
同时，还需要得到社会各界的支持和参与。
也谈中国的司法改革
械 司法权 的独 立 实证研 究 关键词 ： 司法改革 司法理 念
瓤隅 Ａ
司法 改革是 一个 系统 的 、科学 的体 制 线牢 不可 破 ，只有 时问 才是 突围 的锐 利武 革 的一个 重要 组 成部分 ， 因此 ， 它的根 本性 的 变革 必 然 依 赖 于政 治体 制 的 改革 和创 建 设 工程 。 规模 之 大 、 务之 巨 ， 其 任 以致全 器 ， 让我 们感 到无能 为力 。 这 民动 员。从 真正被 提上 日程 的 司法 改革开
“ 推进 司法 改革 ， 制度 上保证 司法机 关依 从
革之 初 ，不 管是学 界 还是理 论界 都 普遍 认 运 用。一方 面 。 学者 们 不重视 实证 研究 。 大
为只 有坚持 西方 的法 治理 念 、移 植西 方 的
法独立 公正 的行使 审判权 和检 察权 ” 作为 。
对 此 要 求 的 回应 ，最 高 人 民 法 院于 １ ９ ９ｇ
一
、
司 法 改革 的总 结 与 反思
认 为最 突出 的问题表 现在 以下 几个 方面 ：
或者 说 经验 研 究 属 于 常 规 的社 会 科 学 方
１ｇ ｇ ７年 ９月 党 的 十 五大 明确 提 出要
（ ） 现代 和 传统 中间 徘徊 。 司法 改 法 ，但是 它没 有在 法学 研究 中得 以广 泛 的 一 在
尽 管我 们在 司法 改革 的道 路上 殚精 竭 新 。 【】 ２另外 ， 司法 改革 涉及 国 家权 力 的优
始算起 。 已近 ２ 也 ０年。 回顾 改革 历程 ， 我们 虑 ，对 某些体 制 的变 革问题 好像 也 是力 不 化配 置 ， 触动 司法 部 门的利 益 ， 以司法 会 所 包 只 在实践 方面 和理论 研究 方面 ，都 可谓是 硕 从 心 ，然而经 过仔 细地 反思 却 发现 在一 些 部 门（ 括法 院和检 察院 ） 能是 司法 改革 果累 累。但是 反思过 去 的一些 改革 甚至 是 所 力 所 能及 的 问题 上 我 们也 是 认识 不 清 ，
司法改革思想汇报
司法改革思想汇报一、背景介绍司法改革是一项关系国家法治建设和社会公平正义的重要事业，是推动社会发展和维护国家法制权威的必经之路。
在我国，随着经济社会的发展和人民群众对司法公正的不断追求，司法改革亟待深化，各方面提出了许多有关司法改革的思想和建议。
二、司法独立与效率1. 司法独立在司法改革中，司法独立是一个核心问题。
司法独立是指法官在审理案件时独立于行政、立法部门的干涉，仅以法律为准绳，保证司法公正。
要加强司法独立，首先要建立健全独立的司法机关，确保法官能够独立行使审判权力，受到法律的保护。
2. 司法效率除了司法独立外，司法效率也是司法改革的关键方面。
司法效率包括审判程序的透明化和快速化，确保案件能够及时得到审理和解决。
需要推进司法体制改革，在全面落实诉讼程序法、简易程序法等基础上，进一步优化审判流程，提高审判效率，确保人民群众的合法权益得到及时保护。
三、司法公正与权威1. 司法公正司法公正是司法改革的根本宗旨。
要加强司法公正，不仅需要建立健全的司法机制，还需要加强司法人员的职业道德建设，提高司法人员的法律素养和公正执法能力。
同时，要注重加强司法对社会公平和正义的维护，努力促进法律的普及和法治观念的深入人心。
2. 司法权威司法权威是司法改革的重要支撑。
只有司法机关具有权威性，才能有效履行维护国家法制权威和社会公平正义的职责。
司法权威的建设需要加强司法宣传教育，提高人民群众对司法机关的信任度和依法维权意识，强化法治执法的公信力和威慑力。
四、总结与展望司法改革是一个长期而艰巨的任务，需要社会各界的共同努力。
在未来的司法改革中，应当继续强调司法独立与效率、司法公正与权威的统一，推动形成更加完善的司法制度和法治体系，为维护社会稳定和全面建设法治国家提供有力支持。
以上是关于司法改革思想汇报的文档内容，希望能够对各位领导和同事有所启发和借鉴。
感谢大家的关注与支持！注：本文为虚拟内容，仅供参考。
英国司法独立形成过程论文
论英国司法独立的形成过程摘要英国司法独立的理论和制度安排也一直是世界上大多数国家推崇和效仿的典型。
司法独立在英国的形成、确立都与西方传统法制存在着千丝万缕的联系。
任何事物的发展都有其因果关系，因此有必要对英国司法独立的形成过程作一番回顾，以期对我国司法独立的实践提供借鉴。
关键词司法独立形成过程中图分类号：d926 文献标识码：a一、经验主义的民族特质早期英伦三岛因其相对封闭的地理位置，使得古老的旧制度保持较持久，即使有新制度传进来，也很难改造旧有的制度。
而英吉利民族在这种固有的制度下和长期的历史变迁中逐渐培养出崇尚经验的理性的民族特质。
英国司法独立亦是在这种经验主义的民族传统中寻找到其发展和壮大的依据。
英国早期法律教育和原来的司法实践都是以经验为基础的。
因而，法官们只相信经过实践检验的东西，总是把法律的生命置于经验而非逻辑的最高信条中；更习惯于通过感觉而不是单纯的抽象思维达至正义与公平的圣域；宁可在经验的基础上按照每个案件中正义所要求的从个案到个案谨慎地进行，而不是按照事事回头假设的一般概念；不指望从被一般化了的命题或建构的逻辑中演绎出案件的判决，而是从先人的前例中寻找到对每一个案件指引的魔杖。
这就促成了英国司法独立自发地走上了一条经验主义之路，即在回应本社会内部的需求中，朝着启蒙运动所铺陈的文明秩序意象摸索前行的过程中，呈现出一种经验式的色彩。
二、“王在法下”的民主遗风在1066年诺曼人登陆前，盎格鲁--撒克逊人在征服不列颠岛过程中，英格兰产生了国家，同时英国早期的法律和法律制度也出现了。
此时，通行的司法是个多元管辖的体制，主要的法院有：领主法院、郡法院、百户法院、教会法院等。
处在原始民主制阶段的盎-撒人入侵不列颠后，日耳曼传统中的民主自由观念与英国社会管理的自治主义相结合，孕育出民主和权利的观念，奠定了英格兰法律的价值基础。
对英格人来说，法律成了关系到他们切身利益的直观的东西，获得法律保护成了一种基于民俗传统的神圣权利，即使国王也处在法律的限制之下。
浅谈司法独立的现状及完善
在经费方 面 ， 国 目前实行 “ 我 分灶 吃饭 ” 的财政体 制，地
方各级法院的经费 、设施及人 员的工资福利等都 由同级政府 的财政 部门负责提供 和保 障。 了彻底解决 司法不独立 问题 ， 为 必须先要断绝这种生存上 的依附关系。 在人事权制度方面 ， 应 保持司法机关人事制度上一定 的独立性 ， 即应将法官 、 检察官
和国宪法》 １６条规定：“ 民法院依照法律独立行使 审判 第 ２ 人
权， 不受行政机关 、 社会团体和个人 的干涉。” 而 ， 然 由于缺乏 对司法独立问题的实质性规定和相关具体的配套措施 ，我国 目前的司法权被滥用 的现象仍然严重 。
二 、 法独 立 的 现 状 司
（ ） 政 干扰 司 法严 重 一 行
宁所 说“ 真理 越过一步，就成 为谬误 ”人 大监督超过 限度便 ， 是干扰 。 笔者认为 ， 人大可以在开会期间通过审查法院的年度 报告 、质询法院院长 以及审议法院预算行使对 法院以及法官 的监督权， 但不可以对法 院正在审理的具体案件加以干预。 （ 保 障法官独立 三） 法官是法律 由精神王 国进入现实王国控制社会生活关系
我国现行宪法规定 ，法 院和检察 院是在人大监督下享有 的司法独立权 ， 由人大产生 ， 对人大负责 ， 受人 大监督 。但是 ， 人大对司法的监督机制还有待完善。 司法实践中 ， 在 作为法律 监督机关 的地方人大对法 院的个案监督往往会左右法院的判
决。例如 ， 民法院审理案件 过程 中进行 “ 在人 个案监督 ”直接 ，
的任免纳入法律监督 的范围 ， 进一步细化法官 、 检察官的任免 条件和程序 ， 违法任 免法官 、 对 检察 官的行为 ， 司法机关及相 关人员应有 申诉权和抗辩权 ，由上一级 司法机关负责司法机 关人事任免事宜的违 宪审查 ，并 由上一级司法机关对违法任 免行为 向其同级人民代表大会提出纠正建议。
对党的领导与司法独立关系的认识
对党的领导与司法独立关系的认识对党的领导与司法独立关系的认识人类社会自国家产生以后就有法律，如何行使和控制国家权力，如何处理国家权力和法律之间的关系，一直是人们长期讨论和试图解决的问题。
奴隶制国家和封建制国家，或者说在整个农业文明的时代，尽管有法律，但是，国家权力尤其是最高国家权力却不可能严格地依照法律来运作。
只有当人类文明由农业文明进入到工业文明的时代，政治制度形态由专制政治转变到民主政治，才为国家权力严格依照法律规范运作创造了前提条件，国家权力的运作方式才由人治形态转向法治形态。
法治作为现代文明的成果和标志，不仅体现为权利依法运行的一种国家形态，而且是一种现代化的法律制度形态。
建设社会主义法治国家要求实行法律制度的改革与创新。
选择法治国家实际上就是选择现代文明的法律价值和法律制度。
一、坚持党的领导是实现依法治国的保证历史的经验表明，执政党在国家民主政治建设上的作用是非常巨大的，甚至可以说，一个国家民主政治建设的成败，很大程度上取决于执政党对于民主政治采取什么样的态度，以什么样具体的措施来加强和培育本国的民主政治建设。
共产党作为社会主义国家的缔造者，对于社会主义民主政治建设起着更为直接的关键性作用。
社会主义民主政治建设的动员、组织、协调、培育都需要执政党去领导，整个政治社会化的过程，都需要执政党去引导。
因此坚持党的领导在任何时候都是不能动摇的政治原则。
共产党作为中华人民共和国的执政党，其权力的合法性有着深厚的历史渊源和现实基础。
这种合法性，一是来自新民主主义革命时期，共产党领导人民推翻三座大山，人民选择和拥戴共产党领导的历史必然性；二是来自共产党的先进性，以及这种先进性所蕴涵的党的纲领、性质、宗旨、任务的内在合理性，还有根据这种合理性所采取的革命行动。
共产党的先进性适应了人民的要求，反映了人民的愿望，代表了人民的根本利益；三是来自社会主义建设时期人民通过选举各级人大代表所体现出来的广泛民主性及其民意基础；四是来自社会主义宪法和法律所确认的合宪性。
司法独立的三层透视
法制园地司法独立的三层透视□周伟王学明(湖北大学政法与公共管理学院湖北武汉430062)摘要司法独立应该划分为三个层次:首先是司法权独立,这是司法独立的基本前提;其次是法院独立,这是司法独立的组织保障;最后是法官独立,这是司法独立的核心内涵。
关键词司法独立司法权法院法官中图分类号：D926文献标识码：A文章编号：1009-0592(2006)10-073-02司法独立是现代法治国家的重要标志,是实现社会公正的前提，已为现代各国宪法和法律所普遍确认的一项基本原则,并成为国际公法确立的一项最低司法准则。
司法独立应该划分为三个层次:首先是司法权独立,这是司法独立的基本前提;其次是法院独立,这是司法独立的组织保障;最后是法官独立,这是司法独立的核心内涵。
因此,司法独立应当完整地体现为司法权独立于行政权和立法权，防止立法权和行政权对司法权的侵犯,；法院独立于立法机关和行政机关以及政党、社会团体,避免彼此间职能上的交叉和相互影响；法官不仰承任何组织、舆论、个人的意旨，独立行使审判权。
一、司法权独立是司法独立的前提近代司法权独立源于孟德斯鸠的三权分立学说，他从保障公民政治自由出发，认为"如果司法权不同立法权和行政权分立,自由也就不存在了；如果司法权同立法权合而为一,则将对公民的生命和自由施行专断的权力,因为法官就是立法者；如果司法权与行政权合而为一,法官便将具有压迫者的力量"。
因此，司法权应该独立行使。
为了确保司法权的独立，现代国家在宪法中都规定了司法权独立。
美国联邦宪法规定:“合众国的司法权,属于最高法院和国会不时规定和设立的下级法院”。
日本宪法规定:“一切司法权属于最高法院及由法律规定设置的下级法院”。
德国联邦基本法规定:“司法权赋予法官,由联邦宪法法院和基本法规定的联邦法院和各州法院行使”。
1871年法国宪法规定:“分权未确立的社会,就没有宪法。
在任何情况下,司法权不得由国民议会和国王行使。
司法独立的基本价值
司法独立的基本价值“司法的独立性是其公正性的必要条件，离开了独立性，公正性就失去了保障，就无从谈起。
”司法，是国家权力通过法律适用形式在社会纠纷解决领域进行的活动，是国家“为当事双方提供不用武力解决争端的方法”。
在法治社会中，司法被视为救治社会冲突的最终、最彻底的方式。
“司法最终解决”的原则，要求司法必须是公正的。
司法制度或程序真正永恒的生命基础在于它的公正性。
由于司法公正是司法的灵魂和生命线，人类社会设计了各种制度、规则或程序对其孜孜以求。
在保证公正得以实现的各种理念和制度中，“中立”处于显要的地位。
世界人权宣言第10 条和《公民权利和政治权利国际公约》第14 条均规定了人人有权由一个独立而“无偏倚”的法庭进行公正和公开的审判。
要中立必须独立。
一、司法独立本身并非目的，而是实现公正的工具司法独立——尤其是独立于行政机关——本身不具有终极意义的价值，它本身不是一种目的，而是一种工具性的价值，它的最终目的是确保另一项价值的实现——法官公正无私地解决争端②。
”司法独立不过是自在自为的物质表现形式，法律存在的正义合理性，独立的司法以追求正义合理性为目标，这是它的内在的价值和冲动。
“司法独立是法治社会的基本要求，是实现公正走向正义和理性的必经之路。
”“从较为终极的意义上说，司法公正是司法制度和司法活动的核心所在，司法独立则是达到司法公正的基本保障。
”学者的论述极其详尽，不需赘言。
二、司法独立是依法治国，建立现代法治国家的客观要求党的十五大提出“依法治国，建设社会主义法治国家”的奋斗目标，要保证依法治国方略的贯彻实施，必须由切实能够发挥保证宪法和法律得以被所有人遵守的机制，这就需要确立由特定的机关对超越宪法和法律范围的行为基于控告加以裁决并及时加以制止，这一机制显然非司法机关莫属，但如果法官缺乏独立性，那么，他们就无法发挥制约作用。
远的不说，当代史中有着足够沉痛的教训值得记取，如1976 年以前的中国，当法制无情遭到破坏而司法机关却没有独立审判的权力，审判就成了贯彻国家领导人决策的工具却不能发挥制止和纠正这种错误的功能。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
司法独立之路
【摘要】司法独立，源于西方的分权学说。
孟德斯鸠在洛克分权学说的基础上明确提出了三权分立学说。
一方面，司法具有中立性，另一方面，司法具有专业性，同时为了限制立法权和行政权，因此司法必须独立。
而司法独立包括三个方面，一是外部独立，二是内部独立，三是法官独立。
只有三个方面均实现，司法才真正的独立。
中国要实现司法独立，仍须努力。
【关键词】司法独立；干涉；法院；法官
所谓司法独立，就是司法机关不受其他任何因素的干扰，独立地按照法律进行审判。
它主要包括以下三个方面：一、法院的审判不受其他权力机关或者组织、个人的干预，即外部独立；二、法院的审判不受另一个法院的干预，即内部独立；三、法官的审判不受其他法官的干预，即法官独立。
只有这三个方面全部做到，才是实现了真正意义上的司法独立，否则，司法独立只能是个口号。
下面分别就当前这三个方面在我国的情况做一个简单的探讨。
一、外部独立
我国《宪法》第一百二十六条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
《人民法院组织法》第四条也规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
我国以法律的形式确立了法院的外部独立，但法律的规定总是美好的，现实总是残酷的，法院想实现这个权利异常困难。
首先，行政机关的干涉。
表面上看，我国的人民代表大会制度将行政和司法分离，行政机关和司法机关彼此没有关联，法院审理案件不需要考虑行政机关的意见，但事实恰恰相反，各级法院的财政由各级政府的财政部门负责。
财政影响到法院的硬件设施，影响到法官的工资福利，财政被控制了，其他一切也就自然而然被控制了。
法院的审判必然要听取政府的意见，尤其是行政案件，法院更需要谨慎再谨慎，这也就是行政案件很难胜诉的原因。
其次，社会团体的干涉。
在我国，有这个能力的也只有中国共产党，但不知道条文中的“社会团体”包不包括中国共产党。
我国《宪法》第五条规定：一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。
在此条中，“政党”和“社会团体”是分开的，看来“社会团体”不包括政党，更不包括中国共产党，也就是默许了党对司法的干涉。
从现实来看，想摆脱党对司法权的控制是不可能的，共产党是我国的执政党，她领导中国人民取得革命的胜利，建立了社会主义新中国，她有这个资格，也有这个能力。
最后，个人的干涉。
法院以外的个人，能够干预审判的很少，但有些人可以做到。
前面谈到政府对法院的牵制，党对法院的控制，如果某些案件与政府或党内的某些负责人有利害关系，这些人可以凭借自己的职位和权力迫使法院做出不公正的裁判。
另外，数量众多的个人可以形成民意，如果不能顺应民意，政治影响不好，因此党和政府很在意这个，他们会给法院以压力，做出顺应民意的裁判。
所以，个人的干涉归根结底还是行政机关和党的干涉。
二、内部独立
我国《宪法》第一百二十七条规定：最高人民法院监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作，上级人民法院监督下级人民法院的审判工作。
一百三十条规定：最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。
我国立法者显然也意识到法院和检察院的区别，分别用了“监督”和“领导”这两个词语，为的就是避免上级法院对下级法院审判的干涉。
但是，事实总是没那么简单，我国的法院和政府相似，也是需要绩效考核的。
最高人民法院制定的《关于开展案件质量评估工作的指导意见（施行）》规定了考核各项指标，包括三大二级指标，即审判公正、审判效率和审判效果。
二级指标下还有33个三级指标，主要包括：改判率、发回重审率、结案率、上诉率、申诉率、信访投诉率等。
上级法院以这些指标来“监督”下级法院的审判。
法院的绩效必然会影响法官，至少会影响院长的升迁，法院也就必须完成这些指标来接受上级法院的“监督”。
拿改判率来说，下级法院在审理案件时，为防止上级法院改判，必然会拿出非正式文件向上级法院征求意见，也就是“内部请示”，在得到上级法院的认可后，才敢心安理得的做出裁判，改判率自然就低了，绩效也就上去了。
如此一来，下级法院还如何独立审判？
三、法官独立
马克思说过：法官除了法律没有别的上司。
马克思虽然反对司法独立，但对法官独立还是持支持态度的。
但就目前来看，我国还没有让法官独立的意向，总的来说，我国的法官很难。
首先，审判委员会制度。
《人民法院组织法》第十一条规定：各级人民法院设立审判委员会；各级人民法院审判委员会会议由院长主持。
《刑事诉讼法》第一百四十九条规定：对于疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以做出决定的，由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定。
显然，审委会几乎能够控制所在法院所有重大案件的审判。
构建该制度的初衷可能是考虑到审委会的委员都是审判经验丰富的法官，从而减少错误裁判。
但还有一个很重要的方面没有考虑到，即审委会没有亲历案件的审理过程，不了解案件的具体情况，只根据合议庭提交的卷宗做出决定，这样的决定岂不是太盲目、太轻率了。
合议庭的法官受审委会的制约，不能独立做出裁判。
其次，法官的任免和考评。
《法官法》第十一条规定：副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员由本院院长提请本级人民代表大会常务委员会任免。
第四十九条规定：法官考评委员会主任由本院院长担任。
也就是说，法官的任免由院长决定，绩效由院长考评，法官的裁判当然也要考虑院长的意见。
同时，院长也主持审委会，只要他愿意，法院的审判基本都可以由他一人把持，真正实现了院长的“独立审判”。
综上所述，我国的司法独立尚未实现，这需要我们所有人的努
力。
以上分析尚有不足，现实中的制度缺陷远不止这些，如果社会各界能够齐心协力，解决这些问题，中国必然会走上司法独立之路，社会的公正也会大有进步。