西方国家财政联邦制的比较与借鉴
预算编制、执行特点及国际经验借鉴
预算编制、执行特点及国际经验借鉴美国、加拿大联邦预算编制和审批时间充裕、预算编制范围完整、编制内容精细、预算流程透明清晰、预算执行没有约束空档、预算调整规则严谨、预算管理部门间制衡机制健全。
日本预算管理的科学化程度介于美国、加拿大和中国之间，其预算编制精细化、预算公开程度等不如美国和加拿大，但预算调整程序比中国严谨。
从预算执行情况看，美国、加拿大、日本均存在一定程度的集中拨款情况，但日本和中国季末、年末集中拨款问题突出，其主要原因是“基数加增长”的预算编制方法、不合理的预算执行考核机制，以及外部软约束。
为此，建议延长预算编审周期、完善和细化预算编制内容、加大预算公开力度、推行标准周期预算、强化预算执行约束、加强预算管理部门间的制衡，进一步提高我国预算管理的科学性、增强预算支出的均衡性。
一、美国、加拿大、日本的预算编制与执行概况（一）美国美国是联邦制国家，实行联邦、州和地方三级相对独立的财政体制，其财政年度为每年的10月1日至次年的9月30日。
现以联邦政府为例，将财政预算编制和执行相关情况介绍如下。
1.预算管理机构美国实行“立法、行政、司法”三权分立的政治制度，预算管理采用彻底的分权型管理模式。
预算的编制、审批、执行和监督等职能分别由不同的部门负责，这些部门相互独立、相互制约，保证了预算执行的严肃性。
其中，总统预算管理办公室（OMB）直接对总统负责，负责编制联邦政府预算，监督预算执行情况；国会预算办公室（CBO）作为专业的、非党派的预算机构，协助国会审查和批准预算；财政部负责执行预算，预算的监督则由国会的会计总署负责。
2.预算编制和审批情况美国联邦政府各部门一般于每年2月份开始准备总统预算，整个预算编制和审批过程历时近20个月，主要分为两个阶段：一是编制预算草案。
在OMB的指导下，联邦政府各部门提交预算请求，由OMB汇总后递交总统。
总统听取预算建议、复审内容，制定年度预算草案，于次年2月前递交国会审议。
各国税制比较研究
各国税制比较研究一、前言税收是现代国家财政收入的重要来源，同时也是财政政策的重要工具。
各国的税收制度因历史、文化、制度、经济等方面因素而异，但都旨在通过税收收取所需的公共资源、调节社会财富的分配、引导经济发展方向、维护社会公平正义等目的。
从国际比较的角度来看，各国的税制具有显著的差异，也存在各自的优缺点。
本文将通过对各国税制的比较研究，探究不同税收制度下经济社会发展的影响，旨在为我国税制改革提供借鉴和参考。
二、主要国家税制比较1. 美国税制美国的税收制度是以联邦税和州税为主，并且以个人所得税、企业所得税、消费税、财产税、遗产税、礼物税等为主要税种。
个人所得税是美国税收中的最主要税种，根据个人所得税法，美国个人所得税的税率为10%、12%、22%、24%、32%、35%和37%。
除了个人所得税以外，美国的企业所得税税率为21%，还存在社会保险税、医疗险税等，还有州税和城市税等。
总的来说，美国税收制度体系规模相对庞大，主要依靠个人所得税收入，但也为企业所得税等多个方面提供了支持。
2. 德国税制德国是一个联邦制国家，由联邦税和州税构成。
主要税种包括个人所得税、企业所得税、增值税等。
德国个人所得税是以累进税率为主，税率分成六档，起征点为9,744欧元。
企业所得税税率为15%。
增值税税率分为三档，分别是19%、7%和0%。
总体来看，德国税收制度规模相对较小，对经济和社会的影响因素也相对较少，但财政收入稳定性好，税制同时也为公平正义提供了支持。
3. 日本税制日本的税收制度主要由中央税和地方税组成。
主要税种包括个人所得税、企业所得税、消费税等。
日本个人所得税税率分百分之5到百分之40不等。
企业所得税税率为30.86%。
消费税税率于2019年10月1日从8%上调至10%。
总的来说，日本的税收制度规模相对较大，多伦多城市自然资源丰富，但同时存在收入分配不均、财政与公共资源领域管理问题等各种问题。
4. 法国税制法国的税收制度包括联邦税和地方税，主要税种包括个人所得税、公司所得税、增值税等。
欧美国家社会福利政策的比较与启示
欧美国家社会福利政策的比较与启示受制于政治体制、经济水平和文化背景等多种因素，不同国家的社会福利政策差异较大。
本文将就欧美国家社会福利政策的比较展开探讨，并探究其背后的思想与价值观念。
一、欧美国家社会福利政策的发展历程欧美国家的社会福利政策，可以追溯至20世纪初。
当时，一些欧洲国家开始实行社会保险制度，为工人提供养老、医疗和失业保险等服务。
20世纪30年代，美国推出了“新政”，将社会福利政策上升为国家政策，并创立了社会保险、公共住房和劳工保护等制度。
20世纪60年代，欧美国家出现了“福利国家”模式，政府逐渐承担了更多的社会保障职责。
随着社会变化和人口老龄化的加剧，社会福利政策的意义与价值在不断加强。
二、欧美国家社会福利政策的区别与影响因素1、政治体制欧洲地区一些社会福利制度最早的国家，如德国、法国、英国，其政治体制均为议会制和君主制。
相较之下，美国拥有完全不同的政治体制。
美国是联邦制国家，各州有独立立法权。
这种联邦制给了州政府较大的自主权，使得各州间的社会福利政策有较大差异。
2、经济水平欧美国家的经济结构与阶层分布存在巨大差异。
欧洲地区的福利国家模式主要源自于工业革命后，各国经济实力很长时间处于相对平衡状态，社会保障体系的建立与发展有着重要作用。
相比之下，美国的经济发展相对较快，社会保障在相对成熟的市场经济面前变得相对较为辅助。
3、国家文化不同国家的文化差异导致了国家社会福利政策的不同。
在欧洲，信仰与爱国主义被认为是资本主义对社会主义的反作用，因此社会保障措施被视为对资本主义的平衡措施。
相比之下，美国的文化传统把个人自由和市场力量置于更为重要的位置，强调个人责任，担心过度的社会福利会扼杀市场机制。
三、欧美社会福利政策的启示欧美国家的社会福利政策有着鲜明的特点。
欧洲国家的福利政策十分完备，涵盖范围广，被视为是相对于国家财政收入的有效支出。
相对而言，美国的福利政策较为薄弱，主要集中于社会保险，政府承担的职责相对较少。
西方国家政府比较
西方国家政府比较陈莹莹13级思政1班1303030503107政治与人类社会有着密切的关系，单独一个人是无法产生政治的。
然而两个人以上因个人背景及生活环境不同，且所追求的目标及利益不同时，彼此之间的交往自然会产生利益冲突，因此需要政治来解决。
当利益冲突无法获得完全解决时，政治是无法达成目标的。
唯有在双方利益冲突能妥协时，政治才能存在。
然而人们却与生俱来厌恶政治，为了避免冲突演变为暴力，必须建立政府结构来疏导及处理冲突。
到底什么是政府呢？政府是少数人所组成的能够处理公共事务的权力组织体。
在人们看来，政府最重要的功能是通过公共政策来解决众人之事，满足人民需要。
但大抵而言，政府的决策过程应该包括利益表达、利益汇集，以及规则的制定、运用、裁决。
那么现代政府是怎样分类的呢？政府的分类根据不同标准有不同的分类。
其中包括以选择国家元首的方式作为分类标准，分为世袭制和共和制；以地域性分类作为分类标准，分为单一政府和联邦政府；以权力的功能区分之关系来分类，分为内阁制、总统制、委员制；以政府是否对人民负责而区分，分为民主、独裁、极权、威权。
不同的政治体制催生了不同的政治现象。
我将从西方政府间关系比较、西方政府职能比较、西方政府机构比较、西方政府监督比较、西方国家电子政府比较来论述西方国家政府的一些发展特点。
从西方政府间关系比较来看，一般认为，单一制是由单一的最高权力中心通过授权而建立地方政府的国家结构形式，而联邦制则是一种成员政府的存在及其权力受到宪法保护的国家结构形式。
单一制的两种主要类型是中央集权型单一制和地方分权型单一制。
前者以英国为典型代表，后者则以1982年以前的法国为典型代表。
目前，西方国家的单一制呈现出大区化和分权化的趋势。
北美的联邦制和西欧的联邦制无论是在建立过程还是在制度安排上都体现出一定的差异。
北美的联邦制是一种有殖民地经历的联邦制，而西欧的联邦制则是一种没有殖民地经历的联邦制。
北美的联邦制是一种联邦与成员政府权力划分较为清晰的联邦制，而西欧的联邦制则更大程度上体现了联邦成员与成员政府之间的合作关系。
当代西方政治体制的对比及其演化趋势
当代西方政治体制的对比及其演化趋势随着时间的推移，西方的政治体制也在不断地演化和变化。
在当今世界中，西方国家的政治体制形式各异，但在这些政治体制中仍然存在着一些共同点。
本文旨在探讨当代西方政治体制的对比及其演化趋势。
对比一：总统制与议会制西方国家的政治体制可以分为总统制和议会制两类。
总统制国家的政治权力通常由总统行使，而议会制国家的政治权力则是由议会行使。
总统制国家的行政立场通常会比较稳定，因为总统的政治立场较为明显，从而很少会发生政治颠簸。
然而，在议会制国家里，政党之间的政治立场常常变幻莫测，很难预测哪一个政党将在下一届选举中掌权。
对比二：联邦制与中央集权制许多西方国家都采用了联邦制度。
在联邦制国家中，政治权力通常分散在中央政府和各地区政府之间。
中央政府负责全国性的事务，而地区政府负责地方事务。
与联邦制对立的是中央集权制度。
在这种情况下，政治权力集中在中央政府手中。
中央集权制度通常将政治权力保持在少数人手中，从而容易导致政治迫害和权力滥用等问题。
对比三：多党制与两党制在当今世界中，西方国家的政治环境可以看作是多党制或两党制。
在多党制国家中，政党之间的力量较为平衡。
然而，在两党制国家中，政治局势可能变得相对单一。
两党制国家的选民在选举时常常面临较少的选择。
演化趋势一：议会和总统制的趋同在过去，议会制国家更加流行。
然而，在近年来这个趋势发生了变化。
越来越多的议会制国家向总统制转变。
这似乎是出于增强政治稳定性和确定性的考虑。
总统制国家的政治立场往往比议会制国家更稳定，这是因为总统通常是执政党的领袖，而执政党很少会领导一个由多个政治立场不同的人组成的议会。
演化趋势二：更强调地方自治的趋势在当今环境中，更加重视各地区自主性的倾向也已经形成。
这可能是一种回归到美国创立初期的联邦制体系的意向。
支持地方自治的人们相信地方政府外扩可以更好地反应一个地区的政治和文化背景，从而增强当地居民的忠诚度和认同感。
演化趋势三：多党制向两党制转变随着时间的推移，多党制国家也朝着两党制发展。
分税制的国际比较及借鉴
金的调整和对各 级政府开支项目的 调整 收 入的再分配和财政计划管理权 , 实行
分
税
制
的
国
际及
比 较
借 鉴
文
邬 展 霞
实现的 。美国在 实行分税制的同时 还实 一 套复杂的再调剂制度 。中央给予 地方
行财政的转移支 付制度 , 这种转移 支付 财政的补助金约占中央预算支出的 50 %
即是通过财政补助实现的 。
一 、发达国家的分税制模式
入的 20 %左右 。这种转移支付主要是通
( 四) 分税制实施后 , 中央政府一方
美国是典 型的联邦制国家 , 其 政府 过某一法案或计 划向省 、地政府提 供资 面 可以利用自身的收支影响国家经 济生
分为邦 、州 、地方三级 。与此相应 ,其财政 助的 。
活 , 另一方面 ,可以利用转移支付制度协
政府收入占总税收的 70 %左右 , 财力相 有足够的财力对 地方财政进行指导 。日 范与完善 。只有这样 ,分税制改革才真正
对集中 。联邦 政府对州政府预算的 控制 本在保持中央对 地方集中化财政格 局的 有益于我国的社会主义经济建设 。
及其 “适当分权”计划的实施 , 主要是通 同时 ,还实行补助制 。为了解决地方财源
央 , 州及各级政 府拥有较大的税收 征管
( 一) 中央和地方明确划分事权 , 并
权 。它实行的是财力高度集中 、大规模转 以 法律的形式予以固定 , 这是处理 中央
移支付的分级财 政管理体制 , 联邦 集中 和 地方权责关系的基础 。事权的划 分是
了 70 %的税收 。在税收划分方面 ,共享税 财 政体制健立的关键 , 西方国家首 先在
体制也按此三 级划分 , 是当今世界 上分
国外地方政府债务管理模式：比较与借鉴
金融 危机 爆发后 ， 扩大 内需 ， 持 我 国经 济平 为 保
稳 较快发展 ， 国家 实施 了 ４万 亿投 资计 划 。但 在 这 项 投资 中 ， 中央 政府 仅 占 １ ２ ． 万亿 ， 余 的 ２ ８万亿 其 ．
则需 要 由地 方各 级 政 府财 政 从 各 种 渠道 进 行 筹 集 。
财政 风 险的核 心 。 因此 ， 必要 学 习和借 鉴 国外防 范及化 解地 方政 府 债务风 险 的成功 经验 ， 而积极慎 重地 有 从
解决好我 国的地方政 府债 务 问题 。本文 通过对联 邦 制 国 家（ 美国和 澳 大利 亚） 单一 制 国 家（ 、 日本 和 法 国） 以 及 欧盟各 成 员 国的地 方政 府债 务管理 经验 进行 分析 与比较 ， 而得 到 一些启 示 ， 进 这将 对 我 国地 方政 府债务 管
各 自的政 府债券 ， 集一 部分财 政资 金 。 筹 （ ） 国模 式 一 美 在美 国， 市政 债 券 是美 国地方 基 础 设施 融 资 的
国地方 投融 资平 台 负债 超 过 ６万亿 元 ， 中地 方 债 其 务 总 余 额 在 ４万 亿 元 以 上 ， 相 当 于 ＧＤ 的 约 Ｐ
５月 末 ， 国地 方 政 府 的 负 债 超 过 ５万 亿 元 ； 全 目前 中
美 国和 澳大 利 亚都 是联 邦 制 国家 ， 都实 行 三级 财政体 制 ， 即联邦 财政 、 州财 政和地 方财政 。三级财
政 各有 其相对 独 立 的财 税 制 度 和专 门法 各 自编 制 、 审批 和 执行本 级预算 。除 了联邦 政府 可 以发行债 券 筹集 资金 外 ， 两国 的州 政 府 和地 方 政 府 也 可 以发行
财政体制的民主性与法治性：中美比较与借鉴
济的体制框架 。与市场经济体制相适应 ， 传统的中
央集 权型 的财 政体 制必 然 要被抛 弃 ，９ ４年进 行 的 １９
“ 分税制”财政体制改革就是创建市场型财政体制 的第一步 然而到 日前 ， 国仍未能建立起真正的 我
分 税制 分级 财 政体 制 。从 根 本上 说 ， 国的 财 政体 我 制 尚未摆 脱集权 型 体制模 式 的影 响 。 财政 体 制 与经 济体 制 的 背离 ， 迫使 我 们思 考 经 济体 制 以外 的 因 素对 财政 体 制 的影 响 。本 文认 为 ，
讨论和争吵后 ， 最终形成“ 大妥协”同意交 出部分权 ，
［ 收稿 日期 ］０ ０ ５ ２ ２ １— — １ ［ 作者简介 ］ 施文泼 ， 财政部财政科学研究所助理研究员 ， 经济学博士 ， 研究方 向： 财政经济 、 财税制度和政策。
７ 地方财政研究／ １．第 ｔ ８ ２ １ ０ １ ／ 期
体 制 选择 有 着 关键 性 的影 响和作 用 ， 对 中美 两 国 并 采 取 不 同体 制 的历 史 过程 进 行 比较 分 析 ， 以期 对我 国真正 建立 起分 权财 政体 制能 有所 借鉴 。
一
同的制度安排 ： 财政联邦制（ｓ ｌ ｄｒ ｉ 和财政 ｉ ａｆ ａｓ ｆｃ ｅ ｌｍ） ｅ
关键 词 ： 财政 体制 民主性 法治 ｝ 生
中图分类号 ：８ ２ Ｆ １． ２
文献标 志码 ： Ａ
一
文章编号 ：６ ２ ９ ４ （ ０ １０ 一 ０ ８ ０ １ ７ — ５ ４ ２ １ ）ｌ ０ ７ — ３ 困的历 史 背 景 、 政治 和 法律 制 度 对 于该 国的 财政
中央政 府 和地 方 政府 的财政 关 系 ， 财 政体 制 是 所 涉及 的核心 问 题 。在 财政 体 制上 ， 在 着 两种 不 存
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
西方国家财政联邦制的比较与借鉴
【摘要】：财政联邦制理论以蒂布特1956年发表的《地方支出的纯理论》为标志。
该理论是西方学者首先借鉴政治学中的联邦制概念而创立的一个经济学概念,传统的财政联邦制理论是关于公共部门职能合理分配和不同层次政府间财源合理分配的理论。
在随后的发展过程中,又借鉴了公共选择理论对其的理论批判,并逐渐形成了第二代财政联邦主义。
伴随着对当今世界各国的财政联邦制实证研究,财政联邦制理论在继续发展和更新。
财政联邦制基础理论研究的三个主要方面是,不同层次政府间的职能分配、税收权限的划分和转移支付。
本文有针对性的选取了四个典型国家作为研究对象,包括两个联邦制国家:美国和联邦德国,以及两个单一制国家:法国和日本,从上面提到的三个方面分析其各有特色的财政联邦制,在对各国分别分析的基础上,总结出各自特点和异同以及它们财政联邦制的经验。
职能分配方面的经验有:1、各级政府财政具有相对独立性;2、政府间事权和财政支出责任划分明确;3、明确的法律规范予以保障。
在税权划分方面:1、依据政体形式和经济体制选择税权模式;2、不同程度地赋予地方适度的税权;3、中央占税权主导地位;4、税权划分的法制化和规范化;5、有良好的权力制衡机制。
在转移支付方面的经验是:1、转移支付制度各具特色;2、转移支付制度的法律化;3、多种转移支付形式配合使用;4、具有统一的计算公式和客观标准。
我国的财政分权化进程,一直被作为成功的转型国家案例来对待,但还远不是一个完美模式。
从财政联
邦制理论和其他国家既有经验的角度来看,存在以下问题:各级政府事权与支出责任划分不明确;行政层级架构与分税制不协调;分税制不完善、地方税体系不健全;转移支付制度不完善。
以财政联邦制理论为基础,借鉴西方国家的财政联邦制的成功经验,本文第四部分主要从财政联邦制理论的三个重点内容方面,对我国的财政管理体制改革提出一些意见:1、减少政府层级和财政层级;2、明确界定各级政府事权;3、给予各级地方政府适当的财政自主权;4、改进政府间转移支付。
中国特色财政联邦制的完善和发展,还需要在制度化建设方面、在立宪层面上做出努力。
【关键词】：财政联邦制职能分配税收权限转移支付西方国家
【学位授予单位】：山西财经大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2009
【分类号】：F811
【目录】：摘要6-7ABSTRACT7-12引言12-17一、研究背景12二、文献综述12-15三、思路方法及创新15-17（一）基本研究方法15-16（二）可能的创新点16-17第一部分财政联邦制理论综述17-29一、财政联邦制的内涵17-20（一）联邦主义起源17（二）财政联邦制的含义17-19（三）财政联邦制的特征19-20二、财政联邦主义的理论
发展20-25（一）第一代传统财政联邦制理论20-22（二）来自公共选择理论和第二代财政联邦制的批判和发展22-24（三）财政联邦主义的新发展24-25三、财政联邦制理论下的财政体制分析25-29（一）不同层次政府间的职能分配26-27（二）财政收入权的划分27-28（三）政府间转移支付制度28-29第二部分西方国家财政联邦制实践比较29-50一、联邦制国家——美国的财政联邦制29-32（一）政府级次和政府间的政治法律关系29（二）政府间职权和支出责任的划分29-30（三）政府间税收与税权的划分30-31（四）政府间的转移支付关系31-32二、联邦制国家——德国的财政平衡制度32-35（一）由基本法确定的三级政府事权32-33（二）以共享税为主体的税收分配33-34（三）转移支付实现财政平衡34-35三、单一制国家——法国的财政联邦制35-38（一）政府间事权与支出责任的划分35-37（二）税权高度集中的税收管理体制37（三）形式多样的中央对地方的转移支付37-38四、单一制国家——日本的财政联邦制38-43（一）明确的中央与地方事权划分38-40（二）地方自治和中央集权相结合的税制40-42（三）多种渠道的中央与地方财政转移支付42-43五、各国财政联邦制的综合比较43-50（一）各国财政联邦制特色43-46（二）各国政府间的职能分配比较46-47（三）各国税权与税收收入划分差异比较47-49（四）各国转移支付制度比较49-50第三部分西方财政联邦制国家的经验借鉴50-57一、各级政府财权事权划分的经验50-52（一）各级政府财政具有相对独立性50（二）政府间事权和财政支出责任划分明确50-51（三）明确的法律规范予以保障51-52二、明
晰的税权划分52-54（一）依据政体形式和经济体制选择税权模式52（二）地方政府享有适度的税权52-53（三）中央占税权主导地位53（四）税权划分的法制化和规范化53-54（五）良好的权力制衡机制54三、规范的转移支付制度54-57（一）各具特色的转移支付制度54-55（二）转移支付制度的法律化55（三）多种转移支付形式配合使用55-56（四）统一的计算公式和客观标准56-57第四部分西方国家经验对我国财政管理体制改革的启示57-75一、我国现行的财政管理体制57-61（一）我国政府层级设置与事权划分57-58（二）我国的税权划分现状58-59（三）我国财政转移支付制度59-61二、我国财政管理体制存在的问题61-67（一）各级政府事权与支出责任划分不明确61-62（二）行政层级架构与分税制不协调62-63（三）分税制不完善、地方税体系不健全63-66（四）转移支付制度的不完善66-67三、西方经验对我国财政体制改革的启示67-75（一）减少政府层级和财政层级67-69（二）明确界定各级政府事权69-70（三）给予各级地方政府适当的财政自主权70-71（四）政府间转移支付的改进71-75参考文献75-79致谢79-80攻读硕士学位期间发表的论文及科研情况80-81 本论文购买请联系页眉网站。