论美国持枪制度
如何看待美国的持枪自由
如何看待美国的持枪自由
美国是世界上枪击案件最多的国家，每年因为枪击而丧生的人不计其数。
这本来就是对人权和自由的极度践踏。
但是却偏偏有人美其名曰是人权和自由的体现。
当枪支弹药成为商品流通的时候，谁能拥有武器呢？又是谁能获得更多的武器呢？又是谁能获得更先进的武器呢？答案显而易见的，就是资产阶级。
那么这到底是谁的自由呢？到底是在保障谁的人权不被侵犯呢？
枪支弹药的市场化，平民可以买得起手枪，那富豪们就买得起机枪。
当富豪们家里面放着无数机枪、无限子弹的时候。
他们还需要在乎手枪党们相互突突突吗？这是富豪们的自由，是在保护富豪们的人权。
跟平民没有关系。
在无底线的市场化下，最大获益者永远都是资本家。
真正能保护平民的自由和人权的是禁枪。
赤手空拳的较量，比武器存在代差的较量要公平得多。
所以，美国的持枪自由就是一个笑话。
它只是资本家用来保护自己的手段而已。
美国是VS否应该禁止民间持枪辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
美国是VS否应该禁止民间持枪辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众，我代表反方第一辩，我认为美国不应该禁止民间持枪。
首先，禁枪并不能解决枪支暴力问题。
美国历史上曾经实行过禁枪政策，但是并没有取得明显的效果。
相反，禁枪可能会导致更多的犯罪。
因为禁枪会导致非法枪支交易的增加，这会使得犯罪分子更容易获取枪支，从而增加犯罪率。
其次，持枪是美国公民的基本权利。
美国宪法第二修正案规定了公民有权持有和携带武器。
这并不仅仅是为了自卫，更是为了保护公民对于政府的监督权。
如果禁止民间持枪，就等于剥夺了公民的基本权利。
最后，禁枪会破坏美国的文化传统。
美国的文化中有着强烈的个人主义和自由意识，持枪也是其中的一部分。
禁枪不仅会引起公众的抗议，还会对美国的社会和文化造成破坏。
综上所述，禁枪并不能解决问题，剥夺了公民的权利，破坏了美国的文化传统。
因此，我认为美国不应该禁止民间持枪。
反方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众，我代表反方第二辩，我认为美国不应该禁止民间持枪。
首先，禁枪并不能保障公民的安全。
犯罪分子不会因为禁枪而停止犯罪，他们会通过非法渠道获取枪支，而普通公民则会失去自卫的能力。
如果持枪合法，公民就有了自卫的能力，可以在危险时保护自己和家人的安全。
其次，持枪可以保护公民的自由。
美国是一个自由的国家，个人的自由和权利是必须得到保护的。
持枪可以保护公民的自由，防止政府滥用权力。
如果禁枪，政府就可以随意侵犯公民的权利，而公民则无法进行有效的反抗。
最后，禁枪会破坏经济发展。
美国的枪支产业是一个重要的产业，禁枪会导致该产业的衰落，从而影响到美国的经济发展。
此外，禁枪也会影响到旅游业，因为很多人会因为禁枪而不愿意前往美国旅游。
综上所述，禁枪不能保障公民的安全，剥夺了公民的自由，破坏了美国的经济发展。
因此，我认为美国不应该禁止民间持枪。
反方辩词三辩发言稿：尊敬的评委、各位观众，我代表反方第三辩，我认为美国不应该禁止民间持枪。
美国是否应该实行全面枪支禁令的辩论辩题
美国是否应该实行全面枪支禁令的辩论辩题正方，美国应该实行全面枪支禁令。
首先，全面禁止枪支可以有效减少枪支暴力事件的发生。
根据数据统计，美国每年都有大量的枪支暴力事件发生，给社会带来了巨大的伤害和恐慌。
如果实行全面枪支禁令，就可以有效减少这些事件的发生，保护人民的生命安全。
正如美国前总统奥巴马曾经说过，“我们必须采取行动，防止更多的无辜生命在枪支暴力中丧生。
”。
其次，全面禁止枪支可以减少犯罪率。
犯罪分子常常利用枪支来实施犯罪活动，如果没有了枪支，犯罪率就会大大降低。
据统计，许多犯罪事件都是因为枪支的存在而导致的。
因此，实行全面枪支禁令可以有效地减少犯罪率，提高社会的安全水平。
正如英国前首相丘吉尔曾经说过，“没有枪支，就没有暴力。
”。
最后，全面禁止枪支可以减少意外伤害。
许多意外伤害事件都是由于枪支不慎使用而导致的。
如果禁止枪支，就可以避免这些意外伤害的发生，保护人民的生命安全。
正如美国著名演员阿诺德·施瓦辛格曾经说过，“枪支是危险的，我们应该尽一切努力来避免它们的使用。
”。
综上所述，全面禁止枪支对于美国社会来说是非常必要的，可以有效减少枪支暴力事件的发生，降低犯罪率，减少意外伤害，保护人民的生命安全。
反方，美国不应该实行全面枪支禁令。
首先，枪支是美国宪法赋予公民的权利之一，禁止枪支等于剥夺了公民的权利。
美国宪法第二修正案规定了公民拥有持枪的权利，这是美国社会的一项重要传统和价值观。
如果实行全面枪支禁令，就等于否定了这一权利，违背了宪法精神。
正如美国前总统里根曾经说过，“枪支是美国人的自由之一。
”。
其次，禁止枪支并不能根本解决枪支暴力问题。
即使禁止了合法的枪支，犯罪分子仍然可以通过非法手段获取枪支，继续实施暴力犯罪。
因此，禁止枪支并不能根本解决枪支暴力问题，只会剥夺了公民的自由，而对犯罪分子却起不到任何作用。
正如美国著名作家马克·吐温曾经说过，“枪支禁令并不能阻止犯罪。
”。
最后，禁止枪支会给公民带来安全上的隐患。
美国应该实行全民持枪辩论辩题
美国应该实行全民持枪辩论辩题正方观点：美国应该实行全民持枪，因为这是每个人的基本权利。
第二修正案赋予了美国公民拥有和携带武器的权利，这是美国宪法所保障的基本权利之一。
正如美国著名政治家本杰明·富兰克林曾经说过，“任何愿意为安全而放弃自由的人，既不配得到安全，也不配得到自由。
”全民持枪保障了人民的自由和安全，使他们能够自卫和保护自己的家人。
此外，全民持枪也有助于防止政府滥用权力，因为人民有能力保护自己免受政府的侵犯。
美国的独立精神和民主理念也要求人们能够自主选择如何保护自己和自己的家人。
反方观点：美国不应该实行全民持枪，因为持枪会增加暴力犯罪和枪支意外伤害的风险。
根据统计数据，美国是世界上枪支暴力最严重的国家之一，而且大部分的枪支暴力事件都是由普通民众持枪引起的。
此外，持枪也增加了家庭内暴力和自杀的风险，因为枪支在家庭中很容易被孩子或家庭成员拿走并误用。
正如前美国总统巴拉克·奥巴马曾经说过，“我们不能再接受每天有数十人死于枪支暴力的现实，我们需要采取行动来控制枪支。
”因此，美国应该限制枪支的拥有和携带，以减少枪支暴力和枪支意外伤害的发生。
在这个辩题中，正方和反方都有各自的观点和论据。
正方强调全民持枪是基本权利，可以保护人民的自由和安全，而反方则强调持枪会增加暴力犯罪和枪支意外伤害的风险。
在实际辩论中，可以引用更多的统计数据和案例来支持自己的观点，例如美国历年来的枪支暴力事件数量和伤亡人数，以及其他国家实行枪支管制政策后的效果等。
同时，也可以引用更多名人名句来强化自己的论点，例如约翰·肯尼迪的“不要问你的国家能为你做什么，而要问你能为你的国家做什么”等。
通过充分的论据和引用，可以使辩论更加有说服力和有力度。
更严格的枪支管制政策会VS不会让美国民众更安全辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
更严格的枪支管制政策会VS不会让美国民众更安全辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方一辩：尊敬的评委、各位辩手和观众们：我们认为更严格的枪支管制政策不会让美国民众更安全。
首先，我们需要明确一个事实，即枪支管制政策并不能完全杜绝枪支暴力事件的发生。
在美国，有许多州已经实行了严格的枪支管制政策，但是仍然发生了枪击事件。
因此，我们认为更严格的枪支管制政策并不是解决问题的唯一途径。
其次，更严格的枪支管制政策可能会剥夺合法公民的自卫权利。
在美国，拥有枪支被认为是一项基本权利，任何人都有权利保护自己、家人和财产免受侵犯。
更严格的枪支管制政策可能会使合法公民失去自卫能力，从而使他们更容易成为犯罪分子的目标。
最后，更严格的枪支管制政策可能会导致黑市枪支交易的增加。
在美国，枪支市场非常庞大，而且枪支的价格也很高。
更严格的枪支管制政策可能会使得合法渠道购买枪支的成本变得更高，从而使得黑市枪支交易的市场变得更加活跃。
黑市枪支的来源不明，品质不一，使用起来也更加危险，这可能会导致更多的枪支暴力事件。
综上所述，我们认为更严格的枪支管制政策并不是解决问题的唯一途径，也可能会对合法公民的自卫权利产生负面影响，并且可能会导致黑市枪支交易的增加。
因此，我们反对更严格的枪支管制政策。
反方二辩：尊敬的评委、各位辩手和观众们：我们认为更严格的枪支管制政策不会让美国民众更安全。
首先，更严格的枪支管制政策可能会对合法枪支所有者产生不必要的限制。
许多合法枪支所有者都是负责任的公民，他们购买枪支是为了保护自己和家人的安全。
更严格的枪支管制政策可能会剥夺这些合法枪支所有者的自卫权利，这是不公平的。
其次，更严格的枪支管制政策可能会导致犯罪率的上升。
在美国，犯罪分子通常会选择攻击没有枪支保护的目标，因为他们认为这样更加容易得手。
更严格的枪支管制政策可能会使得合法公民失去自卫能力，从而使得犯罪分子更加有勇气犯罪。
最后，更严格的枪支管制政策可能会对经济产生不利影响。
美国是否应该实行全面禁枪辩论辩题
美国是否应该实行全面禁枪辩论辩题正方观点，美国应该实行全面禁枪。
首先，全面禁枪可以有效减少枪支暴力犯罪率。
据统计，美国是全球枪支暴力犯罪率最高的国家之一，每年有成千上万的人因枪支暴力事件丧生。
如果实行全面禁枪，可以有效减少枪支暴力犯罪率，保护人民的生命安全。
其次，全面禁枪可以减少枪支意外伤害。
在美国，每年有大量的枪支意外伤害事件发生，包括儿童误伤、枪支走火等情况。
如果实行全面禁枪，可以避免这些意外伤害的发生，保护公众的安全。
此外，全面禁枪可以减少枪支流入非法渠道的可能性。
目前，美国存在大量非法枪支流入的情况，这些枪支往往被用于犯罪活动。
如果实行全面禁枪，可以有效减少这些非法枪支的流入，减少犯罪活动的发生。
最后，全面禁枪符合社会发展的趋势。
随着社会的进步和文明的发展，越来越多的国家都在实行严格的枪支管制政策，美国也应该跟上这一趋势，通过全面禁枪来保护人民的生命安全。
反方观点，美国不应该实行全面禁枪。
首先，枪支是美国宪法赋予公民的权利，实行全面禁枪会侵犯公民的合法权利。
根据《美国宪法第二修正案》，公民有持枪的权利，实行全面禁枪将违背宪法精神。
其次，枪支在一定程度上可以保护公民的安全。
许多人持枪是为了自卫和保护家人，如果实行全面禁枪，可能会导致公民无法有效保护自己的情况发生。
此外，枪支并不是导致犯罪的唯一原因，实行全面禁枪并不能根本解决犯罪问题。
犯罪行为的发生与社会经济、教育等多种因素有关，实行全面禁枪并不能从根本上解决犯罪问题。
最后，实行全面禁枪可能会导致非法枪支交易增加。
如果公民无法合法持枪，可能会导致非法枪支交易的增加，反而会加剧犯罪问题。
总的来说，美国不应该实行全面禁枪，因为这样做会侵犯公民的合法权利，无法根本解决犯罪问题，反而可能会导致其他问题的出现。
应该通过其他途径来解决枪支暴力问题，保护公民的生命安全。
美国是否应该实行全民枪支禁令辩论辩题
美国是否应该实行全民枪支禁令辩论辩题正方观点，美国应该实行全民枪支禁令。
首先，全民枪支禁令是保护公众安全的必要举措。
根据数据统计，美国是世界上枪支暴力最严重的国家之一，每年有数万人死于枪支暴力事件。
实行全民枪支禁令可以有效减少枪支暴力事件的发生，保护公众的生命安全。
正如美国前总统奥巴马曾经说过，“我们不能再接受每天在我们社区中发生的枪支暴力事件，我们必须采取行动，保护我们的孩子和家人。
”。
其次，全民枪支禁令有利于减少犯罪率。
犯罪分子往往利用枪支进行犯罪活动，实行全民枪支禁令可以剥夺犯罪分子获取枪支的途径，从而有效减少犯罪率。
据统计，实行全民枪支禁令的国家犯罪率普遍较低，这充分说明了全民枪支禁令对于减少犯罪的积极作用。
再者，全民枪支禁令有利于减少枪支意外伤害。
在美国，每年有大量的枪支意外伤害事件发生，给社会带来了巨大的伤害和损失。
实行全民枪支禁令可以有效减少这类意外伤害事件的发生，保护公众的身体健康。
综上所述，实行全民枪支禁令是符合社会利益和公众安全的举措。
我们应该借鉴其他国家的成功经验，采取果断行动，全面禁止枪支的流通和使用，以保护公众的生命安全和社会的稳定发展。
反方观点，美国不应该实行全民枪支禁令。
首先，全民枪支禁令违反了美国宪法赋予公民的权利。
美国宪法第二修正案规定，“人民有权拥有和携带武器，不得侵犯。
”因此，实行全民枪支禁令将直接侵犯公民的合法权利，违背了宪法的规定。
其次，全民枪支禁令无法完全消除枪支暴力事件。
即使实行全面禁枪，犯罪分子仍然可以通过非法途径获取枪支，继续进行犯罪活动。
因此，全民枪支禁令并不能根本解决枪支暴力问题，反而可能削弱了公民自卫的能力，导致更多无辜人受到侵害。
再者，全民枪支禁令可能导致更多的政治和社会问题。
美国是一个枪支文化深厚的国家，实行全民枪支禁令可能引发大规模的社会抗议和政治冲突，对社会稳定和国家统一造成不利影响。
综上所述，美国不应该实行全民枪支禁令，我们应该通过加强枪支管理和监管，加大对犯罪分子和潜在危险人员的打击力度，来解决枪支暴力问题，保护公众的安全和利益。
美国大选首场辩论
美国大选首场辩论辩题，美国应该实施更严格的枪支管制法律。
尊敬的评委、各位观众，今天我们聚集在一起，就美国应该实施更严格的枪支管制法律展开辩论。
这个问题一直备受争议，因为枪支暴力事件频频发生，给社会带来了巨大的伤害。
支持者认为，实施更严格的枪支管制法律可以减少枪支暴力事件的发生，保护公民的生命安全。
而反对者则认为，限制公民拥有枪支的权利违反了宪法，而且枪支管制不一定能有效减少暴力事件的发生。
支持者认为，实施更严格的枪支管制法律可以减少枪支暴力事件的发生。
他们指出，美国每年都发生大量的枪支暴力事件，给社会带来了巨大的伤害。
如果实施更严格的枪支管制法律，限制人们购买和携带枪支，就能够减少枪支暴力事件的发生。
此外，他们还指出，许多其他发达国家都实施了严格的枪支管制法律，枪支暴力事件的发生率远远低于美国。
因此，美国也应该效仿这些国家，加强枪支管制，保护公民的生命安全。
然而，反对者认为，限制公民拥有枪支的权利违反了宪法。
他们指出，美国宪法赋予了公民拥有枪支的权利，这是一个不可剥夺的权利。
如果实施更严格的枪支管制法律，就等于剥夺了公民的合法权利。
此外，他们认为，枪支管制并不一定能够有效减少暴力事件的发生。
即使实施了更严格的枪支管制法律，仍然会有人通过非法途径获取枪支，继续进行暴力行为。
因此，他们认为应该采取其他措施，而不是简单地限制公民拥有枪支的权利。
在这场辩论中，我们听到了支持者和反对者的不同观点。
实施更严格的枪支管制法律是否能够减少枪支暴力事件的发生？这个问题没有简单的答案，需要我们深入思考和讨论。
希望通过这场辩论，能够让更多的人关注这个问题，为美国的社会安全和公民的权利找到一个平衡的解决方案。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论美国持枪制度
【摘要】论文通过三个部分论述美国的持枪制度，首先简要概述美国持枪制度的立法依据、基本情况，然后论述持枪制度的优缺点，最后通过与中国持枪制度的比较，展示出两个国家不同的枪支法令。
【关键字】美国持枪制度公民持枪权
一、美国配枪制度
枪支权利的起源在英国《普通法》，独立后的美国做了继承。
1791年，美国通过的宪法第二修正案，给予美国人在必须时反抗政府、推翻暴政的依据。
原文使用了“受到良好管理的民兵对于一个自由国家的安全是必要的，人民拥有和使用枪支的权利不受侵犯”的表达，而不是写“享有”此项权利，明确认定枪权是一种天赋权利而非宪法上的创设。
在人迹罕至的新大陆创建国家，拥有广阔的西部和狩猎的传统，又历经独立战争、南北战争的洗礼，美国自视为“勇敢者的家园”，持有枪支是美国文化的一部分。
美国最高法院2008年6月26日裁定美国公民有权在用于个人用途的情况下拥有枪支，同时推翻了美国首都华盛顿实施了32年的禁枪令。
这是美国历史上最高法院首次对于个人是否有权拥有枪支作出明确裁决。
枪支销售在美国一直是“大生意”，目前全美有8千万合法注册持有枪支的公民。
枪支游说集团以及以美国步枪协会(NRA)为首的民间组织一直在用巨大的人财物力争取民间持有枪支的更大空间。
不少遍布各州县的民间枪支协会甚至有超过100年的历史，不少人家更是代代相传的会员。
在国际范围内，美国、墨西哥、巴西、伊拉克、阿富汗等国家是允许私人藏枪的。
但这些国家都分别对枪的种类进行了规定，比如一些半自动步枪、全自动步枪、散弹枪在不同的地域其管制的法令是有所不同的。
美国是个联邦制国家，各州在立法方面拥有很大的自主权，有关枪械管制的法律也不例外。
而且，即使在同一个州，各地的法律也会不同。
譬如，各种半自动步枪在纽约州不列入管制范围，但在纽约市，某些半自动步枪受到限制。
但是枪支管制在美国一直争论不休，美国宪法第二修正案规定，人民拥有武器的权利不可侵犯。
允许人民配枪被认为是一种自我保护，切实维护自身权益，遏制犯罪的最有效手段。
美国德克萨斯州州议会今年5月10日通过一部新法，允许其38所公立学院的学生和老师在校园中带枪。
这就意味着，在这些学校中就读的50万名学生可以持枪上学。
德克萨斯州是第二个通过类似法律的州，第一个是犹他州。
这样，校园持枪在这些地区也成为一种合法行为，其效果如何仍有待时间验证。
二、论美国持枪制度的优缺点
允许公民持枪是否能够保证公民的生命财产安全呢？会不会酿成更多的犯罪？现在，美国的枪支制造商每年生产数以百万计的手枪、步枪和霰弹枪，每年都有3万多美国人死于枪下。
众多恶性案件都是以枪击收尾：丈夫把子弹射向妻子的头颅、学生对着自己的教授和同学开枪等等。
这些事件引发了人们的思考，很多人强烈主张应当更严格管制民间的枪支。
但以美国“全国步枪协会”为首的拥枪派认为，民间拥有枪支是宪法明文规定的权利，也是美国人民用以反抗暴力的唯一手段，因此绝对不可限制。
他们的论点是，枪不会杀人，人才会杀人。
这派人士经常引用一个论据，这就是民间拥有枪支在加拿大是合法的，每年大约只有100人死于枪击事件。
公民持枪确实能在一定程度上抵制犯罪分子的侵害，然而这种持枪无形中给整个社会带来了不稳定因素。
公民的安全建立在社会对持枪者道德的信任的基础上的。
人是一种情绪动物，在特定的条件下，冲动会大于理智，此时道德已经无法约束了，如果此时人有配枪的权利，那么他极可能采取“射击”这种过激的手段。
维护一部分公民的持枪权，限制一部分潜在危险群体的持枪权，似乎是对改善这种窘境所该做的。
三、中美枪支管制的比较
中国对枪支有着严格的规定。
法律规定允许携带枪支的人员有：武警、狱警、刑警、重案组、派出所所长（指导员）、股长、科长、局长（政委）、检察长出差办案人员、副检察长、法院院长（副院长）、运钞押运干警、国家级安保人员、（门卫）、军事基地、重点科研部门、（门卫）、银行守库人员、等等。
凡是没有国家公安部、安全部特批；其他人员一律不准持有枪械。
《中华人民共和国刑法》第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
中国的犯罪率是美国的二十分之一，联合国刑事犯罪局资料库记载：中国警察数量世界第一，中国法官数量世界之冠。
本来很好理解，因为中国人口最多。
可是，中国的犯罪率全球最低，每10万人口只犯罪363件。
这个数值只有美国5%，是丹麦的3.8%，是芬兰的3.5%，新西兰的3.25%，瑞典的3%。
如此悬殊的犯罪率与枪支制度有必然的关系。
中国的严格的枪支管制制度，使得犯罪分子也很难购得枪支实施犯罪。
在中国，非法私藏枪支要判刑，使得普通民众大多未见过真枪实弹，这样枪支犯罪大大降低了。
【参考文献】
[1]《美国制度与文化》(美) 埃塞尔·蒂尔斯基(Ethel
Tiersky), 马丁·蒂尔斯基(Martin Tiersky)编著北京 : 中国人民大学出版社, 2006 328页
[2]《美国司法制度》齐树洁主编；厦门 : 厦门大学出版社, 2010 548页。