城市住房强制拆迁中公民的私权保护

2 0 1 0 年 第 9 期上 总第 3 0 2 期
财产实行征收或征用的权力。 由此可见，现行《宪法》在公权与私
权的配置上更倾向于公权。《城市房地产 管理法》和《管理条例》等法律法规中均 规定了公权的优位权， 对私权的重视和 保护完全不够。由此可见，公权与私权在 法律上配置的不合理， 引发了两者的必 然冲突。
四、保护公民“私权意识” 的思考
对于绝大多数的中国老百姓而言， 房子是他们一生为之奋斗的目标， 是安 身立命的港湾。 房子不仅是最重要的私 人财产， 也是保护自己人身安全乃至其 他人权的重要载体。可以说，房子就是公 民的“奶酪”，谁都不可以随便去动它。
然而今天的城市房屋拆迁中的被拆 迁 人 在 处 理 自 己 最 根 本 的 财 产 权 — — — 房 屋时却不得不面对来自政府行政权力的 干预，政府通过发放拆迁许可、单方确定 补偿价格和进行裁决甚至直接强制等手 段损害了被拆迁人最根本的财产权。 政 府强行干预必然造成拆迁人的力量和利 益远远大于被拆迁人的严重失衡状态， 并进一步引发严重的拆迁纠纷。
展望前方， 随着我国法制建设和体 制建设不断的完善，相信在不远的将来， 我国城市房屋拆迁问题必将得到圆满的 解决，公民的“私权”将会得到更为有效 的保护， 从而使我国走向社会主义和谐 社会的新阶段。
（作者单位：郑州澍青医学高等专科 学校公共学科部 政治教研室）
- 25 -
在房屋强制拆迁过程中， 对公权与 私权进行法律配置的主要是宪法。 新修 订 的 《中 华 人 民 共 和 国 宪 法 》总 则 第 13 条规定“公民的合法私有财产不受侵犯。 国家依照法律规定保护公民的私有财产 权和继承权。 国家为了社会公”但是 依照这一条款， 并没有规定私有财产神 圣不可侵犯， 而是规定国家具有对私有
回顾我国公民“私权”保护的历程， 就不难发现《宪法》以及《城市房屋拆迁 管理条例》 的修改只是万里长征中走出 的第一步， 我国城市房屋拆迁中还有许 多问题亟待解决。 但愿私有财产权写入 宪法能够唤起政府、 社会对公民私有财 产权的重视， 使政府在城市房屋拆迁中 的职能得以重新界定， 将应当由市场和 社会中介组织自行解决的事务回归市场 和社会中介组织，从而实现“行政的归行 政，市场的归市场”，只有如此，公民最基 本的自由权、财产权、生存权才会得到真 正保护。
众所周知， 拆迁的真正目的是要取 得房屋及其附属物下的土地使用权，而 并非房屋本身。 相当一部分拆迁户在取
笪法制经纬
得自身房屋土地使用权的同时已经支付 了相应对价。同时，土地作为一种不可再 生资源，经过一段时期的开发，价值已升 高，且被拆迁地点一般地势较好，城市土 地级差产生的效益也非常显著。因此，作 为拆迁的主要目的， 土地使用权不予补 偿显然是对公民财产权的侵犯。同时，也 不利于培育发展市场经济所需的公平、 合理之竞争秩序。
在城市房屋的强制拆迁中， 行政权 力对公民私权的侵犯主要表现在以下几 个方面：
（一）侵犯了公民的自由权 城市房屋的强制拆迁中， 行政权力 对公民私权的侵犯主要表现在侵犯了公 民的自由权。 这种自由权主要是交易自 由权，包括选择交易对象的自由权、缔结 交易合同的自由权、 决定交易内容的自 由权、 变更或解除合同的自由权以及交 易方式的自由权等。 （二）侵犯了公民的财产权 城市房屋的强制拆迁中， 行政权力
横行其道。 建设部一位副部长曾明确指 出有的地方政府个别领导为了追求 “政 绩工程”、“形象工程”， 不顾当地的经济 实力，盲目扩大城市建设和拆迁规模，造 成了拆迁补偿不落实， 拆迁安置方案不 落实，侵害了拆迁户的利益，引发了一些 恶性事件。在房屋强制拆迁事件中，政府 往往出动公安、房管、工商等部门，几十、 几百甚至上千人到拆迁现场维持秩序， 并由有关领导坐镇指挥。 这种房屋拆迁 完全是在政府的高压下完成的。
（三）对“社会公共利益”名义的滥用 在强制拆迁中， 政府是城市改造的 主导者，地方政府经常自负地认为：强制 拆迁尽管给一部分人造成了不便和损 害，但最终有利于整个社会的公共利益。 然而孰不知， 利益的得失只能由构成集 体的个人来衡量。地方政府的所谓“公共 利 益 ”，无 非 就 是 在 公 正 规 则 下 ， 各 方 所 获得的利益总和。 在强制拆迁中， 如果当事人各方严 格地按照公正的规则进行讨价还价，而 政府仅作为公正的裁判， 对利益冲突做 出不偏不倚的裁决，由此得到的结果，理 所当然地属于公共利益。但遗憾的是，许 多强制拆迁的行为名义上是为增进 “社 会 公 共 利 益 ”，实 质 上 是 为 满 足 “某 些 政 府官员的一己私利”。
我国近来的几次修宪非常引人关注 也关系每个人切身利益的， 就是把保护 私有财产权写进宪法。我国《宪法》把“公 民 的 合 法 的 私 有 财 产 不 受 侵 犯 ”、 “ 国 家 依照法律规定保护公民的私有财产权和 继承权”明确载入其中，从而使公民私有 财产权保护制度在我国宪法中得以确 立。
改革开放三十年来， 中国特色社会 主义市场经济体制的逐步确立， 已经开 始鼓励人们用市场的手段和方式追逐财 产和利益了。一个人让出自己的住宅，应 该是谈判和诉讼的结果， 是市场主体自 由交易的结果， 无论对方是政府还是开 发商。
在我国的城市房屋拆迁中， 一般有
两种拆迁途径：一是民事拆迁；二是强制 拆迁即行政拆迁。
根据 2001 年 6 月 13 日国务院颁布 并于同年 11 月 1 日实施的《城市房屋拆 迁管理条例》（以下简称《管理条例》），规 定房屋拆迁管理部门不得作为拆迁人， 不得接受委托进行拆迁。 但是在我国的 部分地方， 当地政府的行政部门却常常 以保证建设项目的顺利进行为由， 强行 介入平等主体之间的拆迁交易活动，实 施所谓的“强制拆迁”。
强制拆迁的本质是政府单方面收回 土地的使用权，但这种土地征用是在“社 会公共利益”的名义下进行的。政府作为 城市改造的主导者， 又以社会管理者的 名义实施强制拆迁，使“公权”强制介入 到本属于公民自己“私权”范围内，从而 产生侵权，侵害了公民的合法权益。
二、强制拆迁中“公权”与 “私权”的冲突
我国是一个有着浓厚的行政干预色 彩的国度，在城市房屋拆迁中，强制拆迁
法制经纬笪
城市住房强制拆迁中公民的私权保护
/杨平
“有恒产者有恒心， 无恒产者无恒 心 ”，古 典 经 济 学 家 早 已 看 到 ，如 果 一 个 人无法控制和支配自己的财产， 那么他 就不愿积极创造财富， 从而社会也不会 有财富的积累， 更不会有经济建设的持 续发展。 因此政府的根本任务就应该保 护公民的生命和财产安全， 以及追求幸 福的权利，使之避免遭受暴力的侵犯。因 为，对于一个公民来说，如果没有家的安 全，那么其他任何权利和自由都谈不上。
三、“公权”与“私权”相冲 突的原因分析
（一）利益冲突引发的公权与私权冲 突
在强制拆迁的利益博弈中， 公权的 享有者和行使者是政府的房屋拆迁管理 部门。由于政府行政权力具有侵袭性，公 权与私权具有此消彼长的关系， 公权的 膨胀势必造成私权的萎缩。因此，利益冲 突必然引发公权与私权的冲突。
（二）公权与私权在法律配置上不合 理
（三）侵犯了公民的生存权 城市房屋的强制拆迁中， 行政权力 对公民私权的侵犯主要表现在侵犯了被 拆迁房屋所有者的生存权。 生存权是任 何国家都重点予以保护的基本权利，生 存权也是私权中其他权利的前提和基 础。 但是， 在有些地方的强制拆迁案件 中，由于政府滥用执法强制力，从而导致 政府与被拆迁房屋所有人之间相对抗、 冲突的事件时有发生。 其结果往往是政 府利用公权剥夺被拆迁者的生存权，以 达到实现强制拆迁的目的。
一、我国城市住房强制拆 迁问题的现状
近些年来，中国楼市日趋火爆，土地 资源日渐紧张， 城市中房屋拆迁问题也 随之浮出水面。 我国城市房屋拆迁中的 强制拆迁问题，可以说是近 10 年来最容 易引发纠纷和冲突的一个领域。 据相关 资料显示 2007 年 1 至 8 月，建设部受理 来信共 4820 件次，上访 1730 批次，集体 上访 123 批次， 其中反映拆迁的分别占 70%、83.7%。
- 24 -
2 0 1 0 年 第 9 期上 总第 3 0 2 期
对公民私权的侵犯主要表现在侵犯了公 民的财产权。 财产一般包括动产和不动 产，不动产由于价值巨大，对财产所有人 来说意义更为重大。所有权包括占有、使 用、收益和处分等基本权利。
在城市房屋拆迁中， 私权一般在两 方面遭到公权的侵犯： 一是政府利用公 权剥夺了房屋所有人的所有权； 二是公 民获得合理安置和补偿的权利受到了极 大的限制。