上海闵行区莲花河畔景苑高楼倒塌事件
上海闵行区莲花河畔景苑高楼倒塌事件
一个连根拔起的楼盘是偶然还是必然
上海闵行区莲花河畔景苑高楼倒塌事件，从目前报道的事故原因“专家组认为上海在建楼房倒塌事故主要原因是施工不当，在一侧堆土过高与另一侧开挖基坑的共同作用下，致使高楼在顷刻间倒掉。
”就此结论，也来谈谈几点看法。
工程质量事故的发生，原因主要表现在两个方面，一是：工程的施工管理；二是：施工图设计是否满足建筑物结构的的安全需要。
分析上海闵行区莲花河畔景苑高楼倒塌，是必然还是偶然？本人认为是必然！以简单的施工不当，来作为责任事故的结果，缺乏充分的科学依据，其分析如下：
一、上海地区的地层为典型的冲积地层构造，能直接作为建筑物地基使用的持力层几乎不曾在，为此在该地区的建筑物基础基本上可分为人工处理地基或桩基础两种形式，而上海闵行区莲花河畔景苑倒塌的高楼，基础持力层构造属于人工处理地基，该人工处理地基采用的处理方法是使用HPC 高强预应力预制空心桩，直径为300mm，采用机械打桩，挤压土层，使其密度大大提高，从而满足地基承载力的需求，此地基处理方法，在长江中下游平原、东北和冲积平原地区得到广泛的应用。
而在这倒塌的高楼地基与基础之间却缺乏一个安全的构造—基础的埋置深度，建筑物基础构造的稳定
表现在两个方面：一、有足够的承载力的地基作为持力层；
二、必须有足够的抗倾翻能力。
上海闵行区莲花河畔景苑高楼基础设计采用地基处理使用的HPC直径为300mm高强预应力预制空心桩,直接作为基础而不考虑其房屋基础的埋置深度，虽然承载力符合要求，但水平抗剪能力却很薄弱，从该类桩的布置密度和其直径来看根本不能满足房屋的稳定需要。
从图片质料显示情况来看其抗风荷载的能力都会受到质疑，为此设计存在重大错误，是该建筑物倒塌的主要原因。
二、工程管理、监督存在重大责任：
建一栋商品房，要盖无数个章，要经历规划、施工许可、招投标、资质管理、施工图审查、工程监理等各个环节。
而对施工存在的巨大安全隐患却视而不见，施工单位却依旧按图施工，从而可以看出该施工单位的工程管理技术力量的严重不足。
工程监督单位的失职，在施工中也未能发现设计的错误，且未及时能制止所谓“施工不当”的错误行为。
在见到高楼匍匐大地状态，却依旧保持着比较完整的结构，该施工单位的施工质量，得到充分的肯定，但却要背负全部事故责任着实很冤，由此次事件来看，作为施工单位，必须不断提高自身的管理水平，对于工程施工管理人员个人来讲，必须具备良好的职业道德修养和技术水平。
上海“倒楼”工程事故案例分析
上海“倒楼”工程事故案例分析摘要上海市闵行区莲花南路罗阳路口西侧，“莲花河畔景苑”小区在建7号住宅楼整体倒覆，造成1名工人死亡，无人受伤。
7号楼为钢筋混凝土剪力墙结构，共13层，基础采用PHC 高强钢筋混凝土管桩，倒塌时主体结构已经完工，正在进行装修施工。
后经专家组鉴定，楼房倒覆的原因是施工方将7号楼南侧开挖地下室挖出的土方堆置在7号楼北侧，大楼两侧产生的压力差使7号楼下部土体产生水平位移，基础桩受到土体挤压，过大的水平力超过了基础桩的抗侧能力，基础桩折断楼房失去支撑而倒覆。
关键词：基础事故分析一、事故背景“莲花河畔景苑”商品房小区工地共有11幢在建13层楼房，在淀浦河（宽约40m）的南面，11幢在建楼房长度方向与淀浦河河岸基本平行，这些楼房北面边界距淀浦河河岸距离在20~50m之间。
13层楼房采用桩-十字条形基础，十字条形基础埋深1.9m。
管桩共118根，桩型号为AB 400 80 33。
管桩的入土深度是33m，桩尖持力层是71-2层。
二、事故概况2009年6月27日5时30分左右，上海市闵行区莲花南路、罗阳路在建的“莲花河畔景苑”商品房小区工地内，发生一幢13层楼房（7号楼）向南整体倾倒事故一名工人逃生不及被压致死。
一名施工人员说：5时30分许，他正在工地上距离倒覆大楼仅几十米处。
短短半分钟内，大楼就整体倒了下来。
昨晚就有人看到倒塌楼房向西南方向倾斜。
13层得楼房在倒塌中未完全粉碎，但是楼房底部原本应深入地下的数十根混凝土管桩被”整齐“地折断后裸露在外，非常触目惊心。
事故发生后，引起上海市委、市政府主要领导的高度重视。
三、事故原因分析7号楼倒塌的间接原因主要有6个方面：一是土方堆放不当。
二是开挖基坑违反相关规定。
三是监理不到位。
四是管理不到位。
五是安全措施不到位。
六是围护桩施工不规范。
1）设计方面中华人民共和国行业标准《建筑桩基技术规范》JGJ94-2008 的强制性条文3.1.3.4指出：“对位于坡地、岸边的桩基应进行整体稳定性验算；”，“莲花河畔景苑”商品房的设计单位在设计时是否按3.1.3.4进行整体稳定性验算？它的抗滑安全系数为多少？“原结构设计经复核符合规范要求”的结论从何而来？3.4.5.2 建筑桩基与边坡应保持一定的水平距离；建筑场地内的边坡必须是完全稳定的边坡。
上海楼房倒塌事件
谢谢
过高，最高处达10米左右；与此同 时，紧邻7号楼南侧的地下车库基 坑正在开挖，开挖深度4.6米，大 楼两侧的压力差使土体产生水平位 移，过大的水平力超过了桩基的抗 侧能力，导致房屋倾倒。
间接原因
• 间接原因主要有6个方面：一是土方堆放不当。 二是开挖
基坑违反相关规定。土方开挖单位，在未经监理方同意、 未进行有效监测，不具备相应资质的情况下，也没有按照 相关技术要求开挖基坑。三是监理不到位。监理方对建设 方、施工方的违法、违规行为未进行有效处置，对施工现 场的事故隐患未及时报告。四是管理不到位。建设单位管 理混乱，违章指挥，违法指定施工单位，压缩施工工期； 总包单位未予以及时制止。五是安全措施不到位。施工方 对基坑开挖及土方处置未采取专项防护措施。六是围护桩 施工不规范。施工方未严格按照相关要求组织施工，施工 速度快于规定的技术标准要求。
倒塌的楼体
倒塌的楼体
现场照片
• 发生倒塌的一栋13层在建住宅楼由上海众
欣建设有限公司承建，开发商为上海梅都 房地产开发有限公司。
• 该栋楼整体朝南侧倒下，13层的楼房在倒
塌中并未完全粉碎，楼房底部原本应深入 地下的数十根混凝土管桩被“整齐”地折 断后裸露在外。
倒塌原因分析
• 紧贴7号楼北侧，在短时间内堆土
事故善后
• 抢险施工队正在集中精力清理现场的土方，
回填基坑，消除隐患，还将对其余的10栋 楼以及沿线的防汛墙，周边居民的房屋、 管线等进行不间断的监测。 权威部门也已 经进行了一个前期的检测，对周边发生事 故的周边小区，道路还有地下的煤气管道， 电缆水管检查，确认是否出现渗透，断裂， 移位的问题。据了解，目前完全符合安全 的标准，发生再次灾害的可能性比较小。
上海楼房倒塌事件
上海13层楼房倾倒的力学原因
上海１３层楼房倾倒的力学原因“弱不禁风”的现代“莲花”２００９年６月２７日．位于上海市闵行区梅陇镇莲花南路西侧、淀浦河南岸的“莲花河畔景苑”小区。
一栋在建的１３层楼房（下称“莲花”）整体轰然倾倒．横卧在地．地基处的水泥桩也被连根拔起．裸露在地面上。
楼房倒塌并不是什么新闻，但这次“莲花”不是一般的倒塌。
而是整体倾倒变为“全尸”——基本上没被摔碎。
而且，根据７月３日上海市政府发布的新闻．“莲花”结构设计符合规范，大楼用的管桩质量合格。
这就是说．它不是通常的“豆腐渣工程”。
一位参加事故原因鉴定的专家说．他从业４６年来，从来没有听说过也没有见过这种整体倒塌。
另外．据说这种整体倒塌为新中国建国以来首次，在世界上也非常少见。
于是。
国人对这朵现代“莲花”为什么会这样“弱不禁风”就特别关注．“莲花”“弱不禁土”的力学原因根据７月３日上海市政府发布的新闻，紧靠“莲花”北侧的地面在短期内堆土过高（最高处约１０米）并吸收雨水：与此同时，紧邻它南侧的地下车库基坑正在开挖（深度约４．６米）；于是大楼两侧的压力差使土体产生水平位移。
过大的水平力超过了桩基的抗侧能力．导致房屋倾倒。
那为什么大楼两侧的压力差．会推倒到一座现代化的高楼呢？从力学角度说．静止的物体如果要始终处于静止状态．那么受到的力必须平衡——从牛顿第一定律来看，就是“合力为零”。
但是。
“莲花”北侧的高土堆加上所吸雨水的巨大推力Ｆｌ把桩基向南推。
而南侧的土又被挖空而失去了静止时与Ｆ１平衡的力Ｆ２。
这就产生了约３０００吨的侧向推力，让桩基按牛顿第二定律产生加速度而使“莲花”倾倒——更准确地说，是桩基受到这个由３０００吨侧向力产生的巨大力矩，使“莲花”发生转动而倾倒。
当然，地基的受压结构被改变而发生不均匀沉降．也是倾倒的要因。
所以，是高土堆和车库泥土被挖要了“莲花”的命．我们也把“弱不禁风”改为“弱不禁土”。
这个“书本化”的解释，可以用日常生活中的例子来说明。
一个健康的成年男人，双肩可各负重好几十斤而安然无恙：但从侧面（不管具体部位）稍用力推他．只要他脚跟不动，就容◆陈仁政在北侧堆土与南侧地下车库泥土被挖之后．和Ｆ１大致平衡的Ｆ２基本消失．形成向南的巨大侧向推力矩作用于桩基．使房屋倾倒易立即摔倒。
上海“楼脆脆”事件案例分析
原因三：房子有质量问题 很多网友怀疑该房的基础施工有问题。还有建筑业内人士在看了现场 图片后分析认为，最有可能是地基出现问题，因为莲花河畔景苑所在的区 域属于上海流沙比较严重的区域，如果没有牢固地基，很容易引起房屋倾 斜。相关人士认为有可能是对土芯取样出现问题，导致设计存在偏差；或 者是打桩不深、水泥标号等存在问题，因为地桩的水泥有高标要求，如果 没有达到会发生断裂。
事故责任
被告人乔磊作为工程总监理，对梅都公司指定没有资 质的人员承包土方施工违规堆土未按照法律规定及时、 有效制止和报告主管部门。2009年6月27日5时许，莲花 河畔景苑7号楼整体倒塌，造成作业人员逃生不及，被压 窒息死亡。经上海华瑞建设经济咨询有限公司审价，上 述7号楼土建及安装造价计人民币6692979元。上海梅毒 房地产开发有限公司监管小组在7号楼倾倒后，购房者赔 付计人民币12768678元。
专家分析
2009年6月27日，已 从事土木工程研究53 年的工程院院士、东 南大学吕志涛教授接 受记者采访时对上海 13层楼房倒塌事件感 到震惊。他认为，出 现这种情况的几率微 乎其微。由于没有到 实地调查，吕教授初 步猜测楼房倒塌的原 因可能是施工方偷工 减料。
中国工程院院士 吕志涛
专家分析
事故调查专家组组长、中国工程院院士、 上海现代建筑设计集团总工程师江欢成说， 事发楼房附近有过两次堆土施工：第一次堆 土施工发生在半年前，堆土距离楼房约20 米，离防汛墙10米，高3到4米。第二次堆 土施工发生在6月下旬。6月20日，施工方 在事发楼盘前方开挖基坑，土方紧贴建筑物 堆积在楼房北侧，堆土在6天内即高达10米。 第二次堆土是造成楼房倒覆的主要原因。土 方在短时间内快速堆积，产生了3000吨左 右的侧向力，加之楼房前方由于开挖基坑出 现凌空面，导致楼房产生10厘米左右的位 移，对PHC桩产生很大的偏心弯矩，最终破 坏桩基，引起楼房整体倒覆。 针对部分桩基是空心水泥管的疑问，江 中国工程院院士 江欢成 欢成表示，空心桩是很好的桩型，节省材料， 垂直承载力很强。同时，从设计角度来说， 建筑物通常不依靠桩基来抵抗水平推力。
上海莲花河畔景苑事故
上海莲花河畔景苑事发后新闻媒体报道：莲花河畔景苑2009年6月27日5时30分，莲花南路罗阳路口西侧(淀浦河南岸)莲花河畔景苑一在建13层住宅楼发生楼体倒覆（倾覆）事故，事故造成一名工人身亡。
事发时楼里有6名工人，其他5人躲闪及时没有受伤。
由于此楼尚未竣工，所以未造成居民伤亡。
该小区在闵行区淀浦河南岸，小区承建方为上海众欣建筑有限公司。
倒塌的楼房已进入最后工期。
可能于今年9月交房，所以现在小区尚无住户。
均价大概在每平方米1万8千元，目前，小区内其他几栋楼已暂停施工。
除倒塌大楼外，附近其他在建的10栋楼均未发生倾斜、沉降等问题(实际上有1幢楼有开裂现象，基坑回填后控制住了)。
经权威部门检测，事故楼周边地下煤气管道、电缆、水管等，没有任何渗漏、断裂、移位等问题，发生次生灾害的可能性极小。
与事故发生地仅一路之隔的罗阳七村居民赵先生告诉记者，当时自己正在洗漱，忽然感觉地面在震动，远处还有打雷般巨响，“我还以为是地震，赶忙跑到楼下，后来才知道是马路对面一幢大楼倒了！”工地一名工人告诉记者，这几天工地在开挖车库，加上下雨，土质松动，楼房可能因此倒塌。
而就在楼房倒塌前一天中午，该楼盘附近的淀浦河河道南侧防汛墙严重损坏。
经测量，约83米的防汛墙严重损毁，河床被抬起至约5米宽。
水务部门认为，其原因与莲花河畔景苑楼盘工地堆积泥土过多有关。
不少居民认为，这也是楼房倒塌的潜在原因之一（该处离倾覆楼盘有一定距离，原因是堆土，但影响不大），“附近的楼盘，就这个离河道最近，又堆了这么多土，应该有影响的。
”目前，莲花河畔景苑内其他在建楼房已暂停施工。
讲述不到半分钟整栋楼倒了昨天5时30分许，一名工人正在距倒塌大楼20－30米处工作，他目睹了大楼倒塌的过程：“一开始看到大楼向南倾倒，不到半分钟，就整个儿倒了下去，工人们拼命往外逃。
”在事发现场，一名中年妇女惊魂未定地说，她亲眼看到那幢楼房倒塌，吓得“到现在还没缓过神儿”。
“我就住在旁边的小区，跟倒塌大楼只隔一道墙。
上海楼房倒塌事故分析
上海楼房倒塌事故分析已解决问题上海楼房倒塌事故分析？一、工程概况。
二、事故原因。
三、事故类别。
四、参与工程建设各方的责任。
五、监理在此事件中应如何处理。
时间： 27号清晨5时30分左右地点：上海闵行区莲花南路近罗阳路“莲花河畔景苑”小区事件：一栋在建的13层住宅楼全部倒塌，造成一名工人死亡。
上海楼房倒塌原因分析：1、由于附近的拦水坝坍塌，使得该幢住宅地基受到影响，由于该栋建筑的负荷是有地下土层承载，当一侧承载负荷的地基松动后，导致该栋大楼向这一侧倾斜，并慢慢倒塌；2、该栋大楼的桩基不具有承载该栋大楼的荷载能力，包括桩基深度与直径；3、该栋大楼的桩基深度没有超过周边的土质松动范围；4、该栋大楼的桩基设计为空心，其荷载能力极差，此种桩基的作用只具有象征性功能；5、上海整个地基相对比较松软，是冲击夹带泥土堆积而成；6、地勘有问题；7、桩基设计有问题；8、建筑承包单位施工队偷工减料有问题；9、开发商擅自更改图纸，强令建筑单位按照不合格修改图纸施工；10、监理单位没有履行职责与义务，睁一眼闭一眼；11、质检站没有严格检查，比如在桩基资料，施工、验收等环节纵容包庇；12、法律与道德良心，都败在金钱的脚下。
谁应该来承担上海楼房倒塌责任？“一般说来，就事故本身而言，其责任主体不大可能是开发商。
”袁青表示。
根据现有的资料分析，相对开发商而言，施工方和监理方的责任显然要大一些，作为专业机构与单位，也许存在疏忽与大意的过失。
“按照法律法规规定的施工流程，首先要由勘察设计方进行勘察，比如地下有暗河没有勘察出来，导致施工中未考虑该因素，导致责任事故，那么勘察方要承担责任，但是从现有披露的事故情况看来，这样的情况应该没有。
”第二步是设计施工图纸，审批后交施工方按图施工。
施工中监理负责监督按图施工和工程质量。
“比如说先做地下工程后做地上工程，再比如果要挖地下车库，根据现场的地质情况，要先做基坑维护，如打桩与做基坑维护墙，之后才能挖坑，以保证旁边楼房的土基不会往坑这边移。
上海倒楼事故
事件回年6月23日，星期六，凌晨5点35分许，位于上海市闵行区 淀浦河南岸的在建楼盘“莲花河畔景苑”7号楼，一座高38米、至 少1万吨重的13层高楼，忽然从三、四米高处断裂，在不到10秒钟 的时间里向南侧整体倾倒，最终异常完整地平躺在两栋楼间的空地 上，甚至许多窗玻璃都没有震碎。 人们后来得知，高楼倾倒时，一位安徽籍工人肖德坤正在安装 铝合金门窗。大楼倒下激起的泥土瞬间将他吞没，他成为这起事故 中唯一的遇难者，年仅22岁。 此情此景让在场的所有人都惊呆了！转瞬间，施工工地上、淀 浦河两岸、东侧莲花路桥上挤满了看热闹的人群。人们议论纷纷， 都为眼前的景象所惊讶、惊骇、惊恐、惊奇、甚至心惊肉跳……
一位建筑专家说：建筑物如此倒下“见所未见，闻所未闻”！
整栋楼房连根拔起
楼房主体结构基本完好
倒塌的7号楼的侧面状况
楼房倒塌后绝大多数玻璃竟然没有被震碎
楼房的基础采用的是PHC桩(预应力高强混凝土)管桩
管桩的空心桩和实心桩
· 倒塌原因
官方公布的调查结果（来自14人的专家调查组，专 家组组长为中国工程院院士、上海现代建筑设计集 团总工程师江欢成。）
●上海万科房地产有限公司也发布了相关通告，表示应梅都
公司邀请，作为第三方托管“莲花河畔景苑”楼盘建设。7 号楼原址计划改建公共设施或绿地。
●上海“莲花河畔景苑”在建楼房倒覆事故中，开发商梅都
房地产公司、总包单位众欣建筑公司的6名相关负责人涉嫌 重大责任事故罪被刑事拘留。
· 倒楼后果
倒楼后引发业主和开发商复杂的赔偿纠纷
7号楼旁边楼的户主 以后能住的安心吗？
倒楼后购房者强烈要求退房
· 处理结果
●死者肖德坤生前工作的装潢公司赔偿其家人金额77.5万元。 ●莲花河畔景苑小区未倒楼的四百四十九户购房者多数选择
上海莲花河畔楼倒安全事故调查报告
上海“莲花河畔景苑”倒楼事故调查报告房地产行业的高利润驱使一些建设单位、施工单位、监理单位等，无视法律、法规、规章、制度的存在，违章指挥，违规施工，甚至相互串通，对安全隐患不能及时发现并处置，造成诸多重大责任事故的发生。
2009年6月27日发生在上海闵行区的13层在建楼房整体倒塌事件就是一个典型的事故案例。
一、事故背景1、事故项目概况：（1）项目名称：梅陇镇26号地块商品住宅项目（2）总投资：18830 万元（3）建设规模(建筑面积)：(80200平方米)（4）施工许可证号：0501MH0087D01（5）许可日期：2006年10月10日（6）合同开工日期：2006年7月28日（7）合同竣工日期：2010年3月10日（8）建筑类型：高层住宅楼（9）结构类型：桩基础钢筋混凝土框架剪力墙结构2、建设单位概况：（1）名称：上海梅都房地产开发有限公司（2）资质等级：房地产开发三级资质（3）资质有效期：2000年10月1日至2004年12月31日（已过期）（4）企业性质：民营企业3、施工单位概况：（1）名称：上海众欣建筑有限公司（2）证照情况：证照齐全并在有效期内（3）企业性质：民营企业4、监理单位概况：（1）名称：上海光启建设监理有限公司（2）证照情况：证照齐全并在有效期内（3）企业性质：民营企业二、事故概况1、事故发生时间：2009年6月27日清晨5时30分2、事故发生地点：上海闵行区莲花南路、罗阳路口西侧、淀浦河南岸“莲花河畔景苑”小区7号楼3、早晨5点半左右，安徽籍小肖和其他3名门窗安装工人前往7号楼内取门窗安装设备，岂料，有人发现大楼开始向南倾倒，工人们拼命往外逃，不到半分钟，整栋楼倒了下来，由于小肖沿着楼倒塌方向逃走，不幸被压入倒塌的楼下。
4、事故类型：坍塌事故5、事故伤亡情况：1人死亡6、直接经济损失：1900余万元三、事故原因分析（一）事故直接原因6月20日，施工方在事发楼盘前方开挖基坑，土方紧贴建筑物堆积在7号楼房北侧，在短时间内堆土过高，最高处达10米左右，产生了3000吨左右的侧向力；与此同时，紧邻7号楼南侧的地下车库基坑开挖深度4.6米，大楼两侧的压力差使土体产生水平位移，导致楼房产生10厘米左右的位移，对PHC桩(预应力高强混凝土)产生很大的偏心弯矩，最终破坏桩基，引起楼房整体倒覆。
重大事故讲座
理方面的漏洞不少。具体来讲，有三点：
1)施工方案编制缺乏针对性，编制人员不了解现场情况。 本次事件中，施工单位的编制人员在编制施工组织设计前， 并不了解现场会有堆土情况，且堆土的高度和速度都超出常规。 在2008年10月1日由建设部批准施行的《建筑桩基技术规范》
JGJ94-2008中，明确规定，“软土场地已成桩条件下开挖基
如果按堆土中心点位置计算，根据应力叠加，计 算结果为角点处的4倍。即，按矩形堆土均布荷载 中心点处的水平应力计算，桩侧受到的总水平力在 7594.8～9646.6t，取平均值8621t。
由于上述计算过程只是一个近似估算，现场情况 和计算条件有一定出入，因此只能近似判断实际产 生的土体总侧向水平力大致分布在2155～862lt。考 虑到堆载位置，堆土对桩基侧面的水平作用力相对 更接近于2155t。 根据事故发生后管桩的单桩水平静载荷试验可知， 其水平承载力特征值为84kN。7号楼基础共用管桩 118根，于是可得管桩的总体水平承载力值为 9912kN(991.2t)。可见，堆土产生的土体侧向水平 力已经远远超出了管桩所能承受的最大水平承载力， 尤其在靠近桩顶处，保守估计也要在2倍以上。
一项工程从开工到竣工，过程控制非常重要，任
何一个好的结果都要靠过程控制来保证。施工单位
应该把主要精力放在自己的施工控制上，而不是依
靠分包单位、监理单位的把关来替代自己的管理。
3)按程序办事，不能唯业主是从。
倒楼事件给施工单位的警示是，必须严格按照施
工程序施工。施工单位在施工过程中遇有问题，和
④2层淤泥质粘土，呈灰色、饱和、流塑，含少量有机质，
天然含水量40％～67％，孔隙比1.10～1.85，具有高压缩性、 低强度和低渗透性特点。 深度21m～33m为第⑥1层淤泥质粉质粘土，呈灰色、饱和、 流塑～软塑，含少量有机质，夹溥层状粉土，天然含水量34 ％～52％，孔隙比0.95～1.50，具高压缩性。 基坑底坐落在④2层淤泥质粘土上，地连墙的墙脚大部分
事故分析—上海莲花路住宅倒覆事故
2.发生工程事故的环境
（1） 7号楼（倒塌楼房）周围环境
“莲花河畔景苑”商品房小区工地共有11幢在 建13层楼房，在淀浦河（宽约40m）的南面， 11 幢在建楼房长度方向与淀浦河河岸基本平行， 这些楼房北面边界距淀浦河河岸距离在20~50m之 间，其中倒塌楼房距防汛墙最近，据人目测仅有二 三十米。
土方紧贴建筑物，堆积在7号楼（倒塌楼房）楼 房北侧，北面的空地上堆放7号楼南面基坑开挖的泥 土有足球场那么大，堆土在6天内即堆高 10m左右。
（2）淀浦河的防汛墙被堆土损坏
2009年6月26日，淀浦河河道南侧83米长的防汛墙(高 2米多)遭严重损坏,发生了滑动破坏，使在建的莲花河畔景苑 工地内的防汛墙裂成了好几段，墙体上现出了3个很大的缺 口。中间较长的两段墙体往外移位了4米多，外侧河道中堆 积的泥土已经露出河面，形成一片类似滩涂的小块陆地。这 导致河道的航行安全受到影响。
而本工程没有看到这方面的内容，7号楼倒塌前会没有先 兆，可能吗？昨晚就有人看到倒塌楼房向西南方向倾斜。监 测单位在做什么？
监理的情况分析
监理要求承建单位所从事的工程建设活动及 其效果，必须满足相应法规、技术标准和工 程合同的要求。
工地上快速堆土10m是明显违规，监理为什 么没有令其停工？没有及时监测和分析，监 理在做什么？
这个过程是逐步发生的，是可以监测得到的，直到高层 建筑倾斜到一定数值才会突然倾倒。土体不滑动，高层 建筑上部结构是不会迅速倒塌的。这是土体滑动造成的 失稳破坏。
土体向淀浦河滑动的理由： 1. 地下车库基坑的埋深没有淀浦河底深。地下 车库基坑底面在第3层，淀浦河底在第4层，第 4层更易滑动;
2. 堆载离淀浦河近，离地下车库基坑远；