乔海珍妨害传染病防治案二审辩护词
乔海珍妨害传染病防治案二审辩护词审判长，各位审判员：
我接受上诉人（原审被告人）乔海珍委托，担任二审辩护人。我接受委托后会见了上诉人，了解了案情。今天又参加了法庭调查，对案件有了进一步了解。现在发表如下辩护意见，请二审法院采纳：
一，原审法院判决适用法律错误。
1，中华人民共和国刑法第三百三十条第三款规定：甲类传染病的范围，依照>和国务院有关规定确定。根据传染病防治法第3条第二款规定：甲类传染病是指：鼠役、霍乱。第三条第五款规定：国务院可以根椐情况，增加或减少甲类传染病病种，并予公布；国务院卫生行政部门可以根据情况，增加或者减少乙类、丙类传染病病种并予公布。传染病防治法规定的甲类传染病只是鼠疫和霍乱两种。国务院也没有把非典规定为甲类传染病。刑法三百三十条构成妨害传染病防治罪的先决条件是，引起甲类传染病传播或者有传播严重危险的方可构成本罪。非典不是甲类传染病，上诉人乔海珍怎么会构成防害传染病防治罪？最高人民法院研究室副主任胡云腾说，如>第三百三十条规定的妨害传染病防治罪是针对传染病防治法规定的甲类传染病，但是非典现在还没有被确定为甲类传染病。所以刑法这一条就不能适用于处理非典案件。
我要特别指出的是，XX年4月8日卫生部发文把非典纳入传染病管理，但是并没有规定为甲类传染病。根据>第三条第五款、>（XX年5月9日国务院令第376号公布）第三十条规定，卫生部无权规定增加或减少甲类传染病病种。一审判决书引用的XX年4月 8日>在审理刑事案件上没有任何意义。更不应作为定罪的根据。甲类传染病的先决条件都不存在，上诉人不可能触犯刑法第三百三十条规定，构成妨害传染病防治罪。
2，在客观构成要件上，上诉人的行为也不具有构成妨害传染病防治罪的特征。
我国刑法第三百三十条第一款，对构成妨害传染病防治罪的行为构成要件，规定了四项行为，触犯其中任何一项（别的构成要件也应具备）就构成妨害传染病防治罪。这四项行为是：
（一），供水单位供应的饮用水不符合国家规定卫生标准的；
（二），拒绝按照卫生防役机构提出的卫生要求，对传染病病原体污染的污水、污物、粪便进行消毒处理的；
（三），准许或者纵容传染病病人、病原携带者和疑似传染病病人从事国务院卫生行政部门规定禁止从事的易使该传染病扩散的工作的；
（四），拒绝执行卫生防役机构依照传染病防治法提出
的预防控制措施的。
上诉人的行为不符合任何一项，就是X X市人民法院XX 安刑初字第39号刑事判决书，也认为上诉人的行为是：本院认为，在防非典的特殊时期，被告人乔海珍作为一名医护人员，因亲属关系，违反防非规定，私自将发热病人乔更新领到内科住院治疗，乔更新被确诊为非典病人后……。其认定私自与事实不符，退一步说，法院认定的上诉人乔海珍的罪状和刑法三百三十条一款四项中那一项也不相符，上诉人的罪状触犯了刑法三百三十条那一款，那一项判决书没说，也没法说。
3，妨害传染病防治罪是过失犯罪。>第十五条第一款规定：应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为琉忽大意而没有预见，或者己经预见而轻信能够避免，以至发生这种结果的是过失犯罪。非典是新发现的病种，世界上专家学者对其诊断和治疗都没成熟方案，对于乔更新是不是非典，中医院专家和省X院都没有诊断出来。上诉人乔海珍是一名普通的妇科护士，她怎么能够预见而没预见？对上诉人来说在主观上没有过失。不符合妨害传染病防治罪的主观构成要件。
>第三条规定：法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。我国刑法实行的是严格的罪刑法定原则，既不能比照，也不
能参照，1997年修改后的刑法己经取消了类推。上诉人乔海珍的行为不具有刑事违法性这一基本犯罪特征，X X市人民法院判决上诉人有罪没有法律依据。
二，认定事实错误。
1，原审认定上诉人私自将发热病人乔更新领到内科住院治疗与事实不符。
X X市公安局城区刑警队张X、赵X X、徐X询问的XX 年7月4日张X X证言，证明了上诉人乔海珍5月1日找过他。当时张X X是发热门诊的医生，而且是在张办公地点这就证明了上诉人不是私自把乔更新领到医院。如果不是汇报乔更新发热情况，上诉人没有必要到发热门诊找张X X.
2.除此之外，没有其他证据证明上诉人有私自行为，具体中医院和有防治责任的医生对乔更新采取什么措施，这不是由上诉人的职务范围和业务范围决定的。上诉人只不过是一名妇科护士。上诉人的行为和乔更新后来被确定为非典，没有法律上的因果关系。
3，我要特别说明的是，刑法第三百三十条第一款第四项规定的，拒绝执行防疫机构依照传染病防治法提出的预防、控制措施的。这里说的拒绝，是指一方向特定的另一方提出明确要求，特定的另一方明确表示不同意才是拒绝。没有任何证据证明上诉人有拒绝的行为。
审判长，各位审判员，上诉人乔海珍涉嫌妨害传染病防
治罪一案，原审法院在认定事实和适用法律上有明显错误。上诉人乔海珍确实不构成妨害传染病防治罪，请X X市中级人民法院作出公正判决，判决上诉人无罪。
辩护人：河北省安国药华律师事务所葛电杰
XX年6月28日
附二审宣告无罪判决书
河北省X X市中级人民法院刑事判决书
（XX）X刑终字第2189号
原公诉机关河北省X X市人民检察院。
上诉人（原审被告人）乔海珍，又名乔小兰，女，1974年5月10日出生于河北省XX市，汉族，中专文化，原系XX 市中医院妇产科护士，住X X市民主街189号。XX年5月17日因涉嫌犯传染病防治失职罪被X X市人民检察院批准逮捕。同年5月19日被监视居住，XX年5月31日由X X市公安局执行逮捕。同年7月24日被取保候审。
辩护人葛电杰，男，60岁，系乔海珍之亲属。
X X市人民法院审理X X市人民检察院指控原审被告人乔海珍犯妨害传染病防治罪一案，于XX年5月13日作出（XX）安刑初字第39号刑事判决，被告人乔海珍不服，提出上诉。本院依法组成合仪庭，经过阅卷、讯问上诉人并听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，XX年4月28日，被告人乔海珍之兄乔更
新出现发热症状，5月3日被告人在明知发热病人必须到指定发热门诊诊治的情况下，将乔更新直接领往内科找医生要求住院治疗。内科主任李X X、副主任李 X对乔更新进行了诊治，并让其住院治疗。后转到河北省第X医院检查诊治。XX年5月12日经河北省X科医院检查诊治，乔更新被确诊为“非典”病例。至此，给X X市人民的生产、生活、工作学习造成很大影响，致使400多人被隔离，耗费大量人力、物力。据此原审法院以被告人乔海珍犯妨害传染病防治罪，免予刑事处罚。
原审被告人乔海珍及其辩护人上诉主要提出：乔海珍的行为不符合妨害传染病防治罪的犯罪构成，据此定罪既无事实依据又无法律依据，应宣告乔海珍无罪。
经审理查明，XX年4月28日，被告人乔海珍之兄乔更新出现发热症状。5月3日被告人乔海珍找到X X市中医院副院长李X X、医生李 X对其兄进行诊治。经医生对乔更新进行检查，排除乔更新患“非典”型肺炎，在内科住院治疗。后因乔更新连续发烧，转河北省第X医院诊治，后又转河北省X科医院治疗。同年5月12日乔更新被确诊为“非典”型性肺炎患者，为此，X X市400多人被隔离。
认定上述事实的证据是：1，李X X证实：我在防“非典”工作中负责专家会诊工作，专家组长是我。XX年5月3日，乔小兰找到我，说她哥哥（乔更新）已经发烧6天。当
时根据病人胸片及其他检查情况排除病人患“非典”，由李 X 负责治疗。5月5日病人家属要求转省X院，后用中医院的车送去的。5月7日我院医生张X X询问省二医院，说已经基本排除“非典”，转呼吸内科治疗。2，李X证实：XX年5月3日下午，乔小兰找李X X叫给其兄看病。李院长叫我一起去看，根据乔更新的症状检查结果，没考虑“非典”。5月5日上午我叫李X X过来，张X X也在，李X X看过胸片表示，基本不考虑“非典”。后家属要求转院。3，张X X证实：XX年4月21日成立中医院发热门诊，院长分工，我具体负责。后根椐上级指示，X X市只设一个发热门诊，5月9日我院撤消发热门诊。5月5日我查看了胸片、检查结果，没有发现异常。5月6日我问张X X他说病人转到省X院呼吸内科了。4，赵X X证实：XX年5月5日李X X打电话告诉我，乔小兰交了300元钱，用中医院救护车将病人转走了。5月7日让张X X给省X医院呼吸内科打电话，答复是：乔更新是普通肺炎，已收住入院。5，张X X证实：我院4月底设立了发热门诊，我和张X X负责诊治，5月9日撤消了。5月11日我给石家庄X科医院打电话询问乔更新的情况，知道他被诊断为“非典”。6，河北省X科医院传染性“非典”型肺炎防治专家组会诊意见书证实：乔更新于XX年5月12日临床诊断为，X X市防“非典”办公室证明：当时隔离“非典”病例密切接触者40人，二代接触者445人。8，被告人
乔海珍供述：XX年5月1日上午，嫂子找我说我哥乔更新发烧，我领嫂子去发热门诊找张X X，我把情况告诉他，他问我哥是否去过疫区，我嫂子说没出过门。张X X说：平常感冒在家输液算了，他也没提出见我哥。我提出在发热门诊交费拍片，他让我们直接交费去拍片也说没事。我哥还发烧，第二天拍片还说没事。到5月3 日我哥烧还不退，我嫂子提出转院，要用中医院的车，后找到院长赵X X，把我哥高烧不退事告诉他，要求用车，他问我诊断结果，我说李X X说绝对不是“非典”，连疑似都不是。后转院到石家庄。按规定应去发烧门诊，但他们说不是“非典”，所以直接去内科住的院。上述证据均经原审法院质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）乔海珍系X X市中医院一名护士，在“非典”期间，其兄乔更新出现发烧症状后，乔海珍曾找到中医
院负责人及医生对其兄进行住院治疗，未诊断为“非典”病人，遂将其兄转院，后经确诊为“非典”病人。其主观上不存在妨害传染病防治罪的故意。乔海珍上诉及辩护人辩护称其行为不符合妨害传染病防治罪构成要件的上诉理由，本院予以采纳。依照>第一百八十九条第（二）项，第一百六十二条第（二）项，第一百九十七条之规定，判决如下：
一，撤消X X市人民法院（XX）安刑初字第39号刑事判决，即：被告人乔海珍犯妨害传染病防治罪，免予刑事处罚；
二，上诉人（原审被告人）乔海珍无罪。
本判决为终审判决。
审判长崔X X
审判员陈X X
审判员邵XX
二00五年三月九日
书记员刘X X
（转自中国刑辩网）
群体刑事案陈某妨害公务缓刑
争地引起的群体刑事案件（妨害公务） 一、案情简介 2010年11月，在广东省普宁市大某镇某工业园区。横某村村民三百余人聚众阻挠该镇道路施工，对施工人员、镇政府工作人员殴打，并阻挠、殴打出警的公安警员。该案情节虽不严重，但因人数众多并与国家机器对抗，群众私下传得沸沸扬扬。2012年2月，事发三个月后八名涉案村民以妨害公务罪被刑事拘留。 妨害公务事件是村民耕地被工业园区争用，补偿费用争议引发。因为是群体事件，并且政府对争地事件一直重视，加之两会召开之际，所以上级领导极为重视，指示一定要办好该案，办妥该案。 本案公、检、法机关的相对重视，且涉案人员是基层村民，自行辩护的能力、水平有限，两者形成强烈对比。我作为最后一名被告陈某华的辩护人，也是本案唯一的辩护人参与了侦查、审查起诉、审判阶段的全部程序，为陈某华进行法律帮助和辩护。 二、起诉意见书、起诉书节录 起诉意见书指控如下： …… 经依法查明：2010年11月18日9时许，大某镇政府因某工业园建设发展需要，在大某镇横某村猫毛山修建英某山中心大道，2010年11月18日10许，犯罪嫌疑人陈某龙、陈某顺、陈某松、陈某春、陈某武、陈某华、陈某丰、陈某葵（在逃）、陈某斌（在逃）等人获悉后纠集、煽动大某镇横某村的村民，到普宁市大某镇横某村猫毛山施工现场，阻止大某镇政府修建英某山中心大道，并殴打政府工作人员陈某波，大某派出所接大某镇政府报案后，所长黄某伟带领民警王某彬等人穿警服，架驶警车赶至现场维持秩序，为确保陈某波的人身安全，大某派出所民警将其叫上警车坐着，避开村民视线，后犯罪嫌疑人陈某龙发现陈某波坐在警车上，便煽动村民围攻警车，派出所民警多次对村民进行疏导、劝阻，但犯罪嫌疑人陈某龙、陈某顺、陈某松、陈某春、陈某丰等人还是强行推开派出所民警，把警车门拉掉（警车车门的修复费为人民币60元）后将坐在警车上的
二审刑事辩护词的内容有哪些
遇到诉讼问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.360docs.net/doc/336112800.html, 二审刑事辩护词的内容有哪些 在刑事诉讼中，不管是在一审，二审还是再审程序中都可以向法院提交辩护词。很明显，不同的阶段所提交的辩护词的内容是不完全一样的。那么大家知道二审刑事辩护词的内容是什么样的吗?赢了网小编马上就来为您介绍。 尊敬的审判长、审判员： 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十二条第(一)项的规定，上海市光明律师事务所接受被告人吴x田的委托，指派我担任被告人吴
x田的辩护人，继续为其被指控涉嫌诈骗罪一案重审二审进行辩护。 本案在原一审、二审和重新审理一审时，本律师就受托担任被告人吴x田的辩护人，已在上述审理阶段就其不构成诈骗罪发表了无罪辩护意见。在此，本辩护人除坚持上述审理阶段的辩护意见外，针对本案重新审理的《安徽省蚌埠市中级人民法院(2008)蚌刑重字第x号刑事判决书》(以下简称“判决书”)之判决，根据本案的事实和法律，补充发表以下辩护意见，恳请合议庭综合本辩护人在原一审、二审和重新审理一审阶段的辩护意见一并予以考虑、采纳。 一、一审判决认定事实错误 一审法院认为，“被告人吴x田利用虚假融资的手段骗取人民币300万元，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪，且情节特别严重。公诉机关指控罪名成立”。其依据为，“经审理查明：……2005年4月13日，新加坡某能源公司开出一份存在软条款的信用证，其后也没有按要求修改，蚌埠市A不能用于打包贷款，吴x田也没有获得报酬。同年5月底，吴x田让姚x立给其300万元人民币继续为蚌埠市A公司融资，同年6月1日，姚将款存入吴的银行卡帐户”(见《判决书》第3页第3自然段) 但是为什么吴x田说给他300万元为A公司融资，姚x立就给?一审
妨害公务罪二审辩护词
妨害公务罪二审辩护词 辩护词 尊敬的审判长： 今天，我们看到本案被告人张安平没有穿带有任何标识的服装出庭接受审判。这是城口县司法机关及时贯彻最高人民法院最新指示的表现，也是城口县推行依法治县的体现。 今天，XX市第二中级人民法院的法官和和XX市人民检察院第二分院的检察官不辞辛苦来到城口。整个城口大地，春风拂面，阳光灿烂。我和我的当事人坚信：这是XX市第二中级人民法院的法官和和XX市人民检察院第二分院的检察官给我们带来的公平正义的阳光！ 我受本案被告人张安平委托，并经XX唐颂律师事务所指派，担任被告人张安平的辩护人。在发表辩词之前，请允许我对贾飞等执勤警察深表歉意。无论怎样看待本案，也无论本案结局如何，这都是一场不应该发生的冲突。如果贾飞等执勤警察的家属今天在场，也请您们能够接受我作为辩方律师的诚恳致意。基于法律与事实，我发表如下辩论意见，为被告人张安平辩护。 一、张安平不构成妨害公务罪 一审法院适用法律错误。
1、一审判决妨害公务罪罪名不能成立。 本案中，根据被告人张安平及其他被告人的笔录及其他村民的证言，不能证明被告人张安平具有妨害公务或“煽动”村民妨害公务的犯罪故意。张安平及村民群众的行为，只是希望政府对于更改公路规划的行为作出解释，没有和民警发生冲突的初衷。其次，民警与村民发生冲突后，张安平极力规劝村民安抚村民情绪，在一审中其他被告人也印证了这一说法，从张安平对结果的心理态度上看，也不存在犯罪故意。一审法院认为，被告人任昌贵、张安平、张安才、李贞武、李洪平、杨发令、任必政6人共同以暴力方式阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。但被告人任昌贵、张安平、张安才、李贞武、李洪平、杨发令、任必政6人的行为是一种人民群众迫不得已的民众自发行为，其６人都没有共同犯罪的故意，其６人都是本朴的农民。本案中，由于被告人张安平等６人的行为导致的结果尚不能达到妨害公务罪的标准。究其每个人而言，都不能构成妨害公务罪。一审法院对于本案的定性为共同犯妨害公务罪，本辩护人认为是适用法律错误。共同犯罪，是指二人以上共同故意实施的犯罪。本案之中，实际是被告人张安平等６人同时以各自行为侵害同一对象，是同时犯。被告人张安平等６人同时的行为不是共同犯罪。本案特殊性在是人民群众希望通过上访的形式解决自己的问题，被告人张安平等６人不构成共同犯
妨害公务罪的案例分析
妨害公务罪的案例分析 案情简介： 2008年9月1日，被告人陈某酒后在本溪市平山区站前德克士快餐店门前，无故殴打行人郑某，之后郑某与其同伴拨打110，本溪市公安局平山分局站前派出所民警盖某等人接到报警后，即前往现场制止。到达现场之后，被告人陈某明知民警盖某等人是依法执行职务，而与执行公务的民警发生撕扯，在撕扯过程中，用拳击打民警盖某眼部，致使被害人盖某左眼眶下壁骨折，经法医鉴定属轻伤。案发后，经公安机关侦查，被告人陈某被审查归案。本溪市平山区人民法院于2009年6月7日作出判决，判处陈某有期徒刑九个月。因之前就先行羁押了将近九个月，所以在判决生效之后，即被释放出来。 辩护意见： 一、本案中被告人陈某的行为，是否严重到足以由刑法来惩治的程度。 检察院起诉的罪名为妨害公务罪。该罪的构成要件中需以暴力，胁迫方法阻碍执行职务。那么本案中重要的是对于暴力、胁迫的如何认定。辩护人认为只要当暴力，胁迫的行为达到了一定的程度，使职务难以执行的现实可能性时，才可以用刑法来惩治。在本案中，被告人只是在醉酒状态下实施了二至三拳，危害性有限。如果对其给予刑法上的严厉处分，是违背刑法立法目的的。 二、鉴定书的效力问题。 受害人的伤情是否构成轻伤?本身鉴定机关与被害人之间就存在利害关系，在此种情况下出具的鉴定书，是不具有法律效力的。 三、数个证据之间存在矛盾冲突。 被告陈某的行为，在被害人、证人的询问笔录中存在多处不一致。 四、讯问笔录与询问笔录的效力。
《刑事诉讼法》中有关回避的规定，被害人为派出所工作人员，那么侦查活动则应当由其他侦查机关进行。并且《刑事诉讼法》中也规定了，在讯问犯罪嫌疑人时，也应当讯问其有无犯罪行为，并让其做辩解。而讯问笔录中并没有相关 记载。所以是违法程序规定的。 点评： 辽宁省本溪市XX律师事务所接到此案之后，便委派郎慧君律师做为陈某的 辩护人。 郎慧君律师在接手此案以后，多次会见犯罪嫌疑人，详细做询问笔录，查阅案卷，积极寻找对犯罪嫌疑人有利的证据。在与受害人就赔偿数额进行调解时，受害人要求给付五万元。在郎慧君律师的努力下，本案在庭审中，检察院以事实不清，证据不足要求撤诉。并且受害人对赔偿数额也做出了让步。检察院重新起诉之后，被告人家属也与受害人达成了协议，给付其医疗费等一万元。法院也做出了有期徒刑九个月的判决，在判决之后的数日被告人即被释放。 通过本案例，发现妨害公务罪与一般治安处罚案件的界定是值得探讨的。
黄核云涉嫌妨害公务案(从轻处罚,终审改判有期徒刑一年一个月)之二审辩护词
王思鲁律师辩护词专辑 主办：王思鲁律师 涉及隐私，采用化名 黄核云涉嫌妨害公务案（从轻处罚，终审改判有期徒刑一年一个月）之 二审辩护词 尊敬的泉州市中级人民法院本案经办人郭连新法官、本案其他合议庭法官及审判委员会各位委员： 我受黄培金委托和广东广强律师事务所指派,在贵院正在审理的黄培金等妨害公务案中依法给黄培金辩护。我们在侦查阶段已介入此案,并全程追踪到现在,对此案十分了解。本着依法辩护的原则和履行律师的基本职责,在侦查及审查起诉阶段，我们已于2004年4月20日提交了 (200 4)粤环经法意字第140号“法律意见书”；于2004年5月17日提交了(2004)粤环经法意字第143号“补充法律意见书”，并附送了本案相关法律法规、地方条例、学理著述和权威判例等资料。在一审阶段，我们于2004年7月15日一审开庭后，整理、提交了“一审辩护词”；2004年8月3日，也就是一审法院2004年7月29日打印出判决书后的第四天，向一审法院提交了《中国政法大学疑难案件研究中心关于黄培金等涉嫌妨害公务案的专家论证意见书》。这份专家论证意见书对此案作了详尽论证，并一致得出如下结论： 泉州市公路局的扣车行为缺乏法律依据……；泉州市公路局的执法超越了泉州市交通局的委托权限范围……。在任何单位对任何形式的欠缴通行费车辆均无扣押权情况下，泉州市公路局强行扣车、强行开车而引发冲突，黄培金等涉案人员的行为针对的不是“依法执行职务”，因而，不符合妨害公务罪的犯罪构成，应属无罪（详见附件1）。 在二审阶段，我们于2004年8月13日向贵院提交了律师代书的四位上诉人的“刑事上诉状”；于2004年8月23日向贵院提交了“二审公开开庭审理申请书”。 鉴于上述意见对本案的相关问题已经从不同角度作了详尽的论述，鉴于从法律上看，这的确是一起十分简单的案件，鉴于贵院法官质素较高以及业务繁忙，我们在此不再“老调重谈”，以
二审辩护词 张庆民毒品犯罪
辩护词 尊敬的审判长、各审判员： 受本案上诉人张庆民亲属的委托，由我担任其涉嫌犯贩卖、运输毒品罪一案的二审辩护人。辩护人认为一审判决上诉人张庆民死刑立即执行量刑过重，请求二审法院依法改判死刑缓期二年执行或无期徒刑；现结合刚才的法庭调查，根据本案事实和法律，发表如下辩护意见： 第一、一审判决上诉人张庆民死刑立即执行，量刑偏重，辩护人认为上诉人张庆民罪不至死，理由如下： 1、一审判决仅凭上诉人在一审庭审中因一时糊涂替同案犯邹仲亨、禹凯开脱罪行，便彻底否定上诉人张庆民在整个案件的认罪态度是不符合案情事实的。上诉人张庆民自侦查阶段起，便毫无保留地如实供述自己的罪行。即便如一审判决错误认为上诉人认罪态度差，但一审判决一方面是以上诉人在侦查阶段供述的全部事实作为定案证据，一方面又彻底否认上诉人的认罪态度，属于自相矛盾。其实，上诉人在一审庭审时，欠考虑地糊里糊涂地替同案犯邹仲亨、禹凯开脱罪行；因此，无论一审判决对上诉人做如何认定，不得彻底否定上诉人的自愿认罪态度和坦白行为。 2、本案一审被告人王强多次贩毒合计数量达到1366.4107克被判死刑缓期两年执行，而上诉人是第一次贩毒且数量仅为其三分之二即993.379克为何被判处死刑立即执行？比前科，均有前科。在其他方面相同的情况下，上诉人既然在贩毒次数、数量上均没有第一被告人多，特别是贩毒次数就足以证明其社会危害性远远超过了上诉人；而一审法院判决上诉人比第一被告人还重的极刑，显然量刑偏重。 3、一审判决对第五被告人邹仲亨判处死刑缓期两年执行而对上诉人张庆民判处死刑立即执行，是不当区别对待。一审判决认定同案犯邹仲亨犯贩卖、运输毒品罪的数量、庭审态度均与上诉人相同，唯
二审辩护词(徐xx)
二审辩护词 尊敬的审判长、审判员： 浙江tz律师事务所接受上诉人的委托，指派xx律师为上诉人提供辩护。结合本案事实、相关法律及一审判决书，发表如下辩护意见： 一、上诉人xxx的犯罪动机并不卑劣 一审法院认为上诉人xxx犯罪动机卑劣，与事实不符。上诉人xxx与其他同案犯在犯罪动机上存在本质区别。根据公诉机关提交的同案犯s的供述（P51“……”），证明了上诉人xxx的犯罪动机仅仅是碍于老乡情面，帮忙在其他洗头房中找小姐，而不以营利为目的，没有强迫他人卖淫的直接故意；只有因交友不慎，实施了涉案的预备行为。 二、上诉人xxx的主观恶性不深 辩护人认为，对上诉人xxx主观恶性的认定应综合考虑上诉人xxx的文化水平、法律认识、生活环境及涉案原因。上诉人xxx因经济条件限制，读书至小学二年级便辍学在家务农，至2008年3月份到x地帮他人看洗头房，生活圈狭小，可以说在案发前一年的时间里上诉人xxx的生活圈仅仅是x市x街道西4区，而那区洗头房众多，洗头房里的好多小姐都是骗来的或者抢来的，这一现象使xxx陷入一个误区，即小姐或被骗或被抢，只要她能继续从事小姐“工作”赚钱，她就能自愿，就不是犯罪。故，在同案犯实施犯罪预备的行为中，上诉人xxx因文化水平低，法律认识缺陷及周遭环境的影响，才碍于老乡情面实施了带路的犯罪行为，其主观恶性并不深。 三、上诉人xxx的犯罪性质并不恶劣 辩护人认为在共同犯罪的案件中，涉嫌的罪名与犯罪性质不能等同，各共同犯罪分子的犯罪性质应结合犯罪分子实施的具体行为予以
考量。上诉人xxx虽涉嫌强迫卖淫罪，但是其实施的犯罪行为仅仅是带路，一个在预备阶段实施的辅助行为，上诉人xxx的犯罪性质不能以实施了暴力、胁迫等手段迫使他人卖淫的其他同案犯的恶劣犯罪性质为考量标准。 四、上诉人xxx认罪态度好，有悔罪表现 一审法院认为“被告人xxx在侦查阶段没有如实交代自己的犯罪事实，庭审时虽承认其基本的犯罪事实，但仍有明显避重就轻的辩解，不能认为其认罪态度好、有悔罪表现”与事实不符，且与法律相悖。（一）根据x市公安局刑侦大队对上诉人xxx的第一次讯问笔录可知，上诉人xxx已经向公安机关如实交代了犯罪的基本事实，且认罪态度较好，侦查期间讯问笔录的差异也是因为记忆偏差导致，情有可原，其基本犯罪事实上诉人xxx并未否认。一审法院所谓的“避重就轻的辩解”系上诉人xxx的理解能力，认知角度，以及庭审时的紧张心理所致，一审法院能认定上诉人xxx“承认其基本的犯罪事实”恰恰证明了上诉人xxx认罪悔罪的这一事实。（二）辩护权是犯罪嫌疑人享有的最基础、最核心的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十二条明文规定了犯罪嫌疑人、被告人享有行使辩护的权利；第十四条第一款亦明确规定，人民法院、人民检察院和公安机关应当保障诉讼参与人依法享有的诉讼权利。而一审法院把犯罪嫌疑人行使辩护权的行为视为认罪态度不好，无悔罪表现的依据，与《宪法》保障人权的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》保障诉讼权利的规定相悖。 五、对上诉人xxx适用缓刑确实不致再危害社会 X市公安局和宁波市人民检察院在分析上诉人xxx的犯罪情节、社会危害性等情形的基础上均对上诉人xxx作出了取保候审的决定，表明了对上诉人xxx取保候审不致发生社会危险性的肯定。在自2009年5月25日起至2010年11月11日近18个月的取保候审期间，上
最新整理妨害公务罪辩护词2范文.docx
最新整理妨害公务罪辩护词 审判长、审判员： 受被告人某某某亲属的委托和xxx鼎凡律师事务所指派谭永世律师担任被告人某某某的辩护人，参与本案诉讼活动。开庭前，我已经查阅了本案案卷材料，进行了必要的调查，刚才又参加了法庭调查。现在依据事实和法律为某某某进行辩护。 一、请求法院认定被告人刘桂莲有自首情节。 从本案案卷反映内容能够认定被告人刘某某的行为系自首。 首先，被告人刘某某的行为符合刑法67条关于自首的规定。 从案卷材料内容可以得知，被告人被传唤拘捕的时间是 5月23日，而被告人第一次被询问的时间是 5月20日，那么可以确定被告人是在公安机关没有传唤或者采取强制措施的情况下，在 5月20日主动到公安机关交代案件事实，故被告人符合自首的条件。 其次、被告人刘某某的行为也符合《最高人民法院关于处理自首和立功若具体问题的意见》的关于“自动投案”的具体认定的第五项即“其他符合立法本意，应当视为自动投案的情况。” 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》针对“自动投案”作了具体的认定。这些规定其立法的本意是要体现犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。那么从归案的情况看，被告人在接到通知后，明知自己的行为已被公安机关掌握，此时某某某具有选择的权利，即被告人某某某可以采取置之不理的消极态度，可以逃跑，也可以选择自动归案，然而某某某却是选择自动归案主动到派出所接受询问，并如实供述了犯罪事实，说明其在不具有强制力传唤的情
况下仍有到案的主动性和自觉性，符合自动投案的特征。因此对被告人某某某应认定为自首。 综上所述，被告人某某某的行为符合自首情节，恳请法院依法可以从轻或者减轻处罚。 二、被告人系自愿认罪，酌情予以从轻处罚。 被告人刘某某当庭认罪，具有悔过表现，根据《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第9条“人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。”规定，恳请法院对被告人刘某某从轻处罚。 三、被告人已经赔偿被害人，有积极的悔罪表现，并且获得了被害人口头上的谅解。 被告人刘某某到案后，其女儿陈某某积极对被害人秦某某等三人进行了赔偿并与被害人达成了和解。在被害人损害比较小的情况下，作为共犯的某某某、陈某一次性赔偿秦某等三人贰万元人民币，其二人行为也是一种积极悔罪行为，同时得到了被害人的口头谅解。故请求法院在量刑时针对被告人积极赔偿的悔罪表现予以从轻处罚。 四、被告人的行为社会危害性较轻，未造成严重后果。 被告人刘某某到案后，其儿子陈某某已经到案，如实供述自己的犯罪事实，并办理了取保候审，故被告人的行为社会危害性较轻，请求法院在量刑时予以酌情考虑从轻处罚。 五、被告人系初犯、偶犯，人身危险性较小。 被告人刘某某没有犯罪前科，属于初犯、偶犯，犯罪后能够如实供述自己的犯罪行为，并且被告人刘某某未对被害人造成身体上的任何伤害，人身危险性较小。故请法院考虑以上情况，对被告人刘某某予以从轻处罚。
工作心得：当前妨害公务案件的分析与思考
工作心得：当前妨害公务案件的分析与思考 近年来，市场经济改革的深入推进带来了利益格局的深刻调整，各种暴力抗法事件频频见诸报端，引起公众质疑和社会热议。商贩暴力抗法打城管，醉汉酒后闹事咬民警等等，此类妨害公务案件逐年递增，该类案件不仅威胁到执法人员的人身安全，也在一定程度上扰乱了国家正常管理活动，损害了国家行政执法机关的权威。以本院201X年以来办理的妨害公务类案件为视角，对当前该类案件的特点、成因及预防对策进行分析归纳，以期为该类案件的防治献言献策。 一、妨害公务类案件主要特点 （一）呈现逐年上升的趋势。201X年至201X年上半年，我院受理的妨害公务案件分别为0件、2件2人、4件8人、3件4人，从下图可以看出，案件数量有逐年上升的趋势（图1）。 （二）涉案主体以无业者居多，文化程度偏低。14名犯罪嫌疑人中，有11人是无业人员或农民，占总体人数的78.6%，其他3人分别是个体经营户、民营企业职工等。从文化程度看，妨害公务案件犯罪嫌疑人全部为高中以下文化程度，其中，高中学历2人，初中10人，小学2人。 （三）本地居民和男性是主要犯罪人群。涉案14人中，13人为本地人，占总人数的92.9%；男性11人，占总人数的78.6%。 （四）案件发生领域比较集中。目前，妨害公务案件的多发领域集中在娱乐场所、道路交通执勤、民事纠纷调解等公安执法领域，以及查处拆迁违章违规建
筑等行政执法领域。据统计，办理的9件妨害公务案件中，行政执法的1件，占11.1%；道路交通执勤的2件，占22.2%；民警处理民事纠纷执法的4件，占44.4%；民警依法执行职务行为（如执行抓赌任务等）的2件，占22.2%（图2）。 （五）均为临时起意犯罪，均属突发性，事态发展快。妨害公务案件发生在执法人员执行公务的过程中，犯罪嫌疑人大多事前没有预谋，多因在管理与被管理、处罚与被处罚中，被执法一方不接受管理和处罚，进而矛盾激发产生暴力抗法，具有明显的突发性。采取的暴力手段，多数开始由辱骂、推搡，进而引发为抓挠、撕扯、拳打脚踢，造成执法人员不同程度受伤的后果。 （六）被侵害对象绝大部分是公安执法人员。受理的9件案件中，被侵害对象11名，其中，绝大多数为公安执法人员，包括民警、交警、辅警，占全部案件量的77.8%。这一方面说明群众在面对公安执法时存有对立和抵抗情绪，另一方面公安干警在执法过程中可能存在一些执法不规范等不容忽视的问题（图3）。 二、引发妨害公务犯罪的主要原因 （一）涉案主体文化程度低，法律意识淡薄。在社会经济政治文化快速发展的背景下，仍有少数群众文化水平普遍较低，法制意识淡薄，法制观念依然相对滞后。当他们认为个人利益受到侵害或威胁时，往往习惯于通过私力救济，采取过激行为抗拒执法者的正常执法活动，而很少认识到保护执法人员合法权益和维护正常的社会管理秩序。如轩某某妨害公务案中，公安民警因行政案件在两次传唤其到派出所接受调查时，其以自己“没有犯多大法，凭什么到派出所”为由，抗拒接受调查，对民警进行撕扯、殴打，使用砖头将民警头部击伤，甚至扬言拿刀要将民警砍死。
崔某清故意杀人案二审辩护词
崔某清涉嫌故意杀人案二审辩护词 尊敬的审判长、审判员、公诉人： 湖南通程律师事务所依法接受崔某清的姐姐崔某珍的委托并征得崔某清的同意，指派我担任崔某清涉嫌故意杀人一案的二审辩护人。本辩护人在参加了刚才的法庭审理后，结合本案的事实和相关法律法规发表如下辩护意见，供合议庭参考： 一、原审判决认定被告人崔某清犯故意杀人罪是错误的，被告人崔某清只有伤害龙某明的主观故意，没有非法剥夺龙某明生命的故意故意杀人罪在主观上须有非法剥夺他人生命的故意，包括直接故意和间接故意。即明知自己的行为会发生他人死亡的危害后果，并且希望或者放任这种结果的发生。换句话说，行为人对其剥夺他人生命的结果有着非常明确的认识，并且积极追求或者放任这种死亡结果的发生。具体到本案，被告人崔某清主观上没有意识到，客观上无法认识到上一把小小的钻子会将一个人刺死，龙某明的死亡已超出了崔某清的主观故意。本辩护人就此问题将从七个方面对其详加阐述。 1、从案件的起因看，被告人与被害人是邻里关系，虽谈不上友好，但彼此之间并无深仇大恨或积怨很深，而是因对砌围墙一事双方均不够冷静和理智引起的。此种情况下，被告人动辄行凶杀人的犯罪动机很小，杀人的可能性不大，被告人缺乏杀人的思想基础。 2、被告人没有预谋杀人的故意（包括直接故意和间接故意）和准备。案发前崔某清没有特定的杀人对象，没有预谋策划，没有事前准备好作案工具，没有特意设定作案时间、地点，而是随机而动。公诉人认为被告人崔某清事先将作案工具放置于衣柜上面的行为即为有预谋、有准备地杀人的观点不能成立：其一、在崔某清的三次供述中，第一次讲到了其作案工
具钻子是从衣柜上面拿的，但随后两次供述包括今天在庭审当中却又讲到钻子是从堂屋出来路过阶基时捡的，在本案获取钻子的来源没有其他证据支持的情况下，理应依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第第二十二条第三款之规定，认定该作案工具钻子系其从阶基上捡到的；其二、公诉人有预谋杀人的观点没有其他证据的支持。虽然公诉人提到被告人崔某清的老婆张美莲讲到崔某清曾因砌的砖被推翻一事而受了气并对张美莲讲到“你好点带着细伢子，明天要是打架你莫笼去”的话，尽管这话听起来有交代后事的味道，但这并不能表明其有杀人的决心和故意，特别是其是否与人打架都处于待定状态，我们又从何谈起他已谋划杀人了呢？再者，我们对这句话亦有多种理解，而不是唯一。第一种理解：我与人打架时将他人杀死了，肯定要枪毙，你要带好崽；第二种理解：我与人打架时被打死了，你要带好崽；第三种理解：我与人打架时被打残了，你要带好崽；第四种理解：打架现场有可能伤及到你和崽，你俩别靠近，免得伤及你和崽。由此可见，我们不能由此推定崔某清有蓄谋杀人的故意。 3、从被告人选择使用的犯罪工具来看，崔某清拿的是一把钻子，而不是刀、斧、剑、枪、爆炸物等杀伤力威猛的工具，在崔某清看来，一把小小的钻子，其杀伤力是相当有限的，是不可能导致龙某明死亡的。如果崔某清真有想要或放任他人于死命，这种凶器自然不是首选。 4、从被告人伤害的部位和行为有无节制看，被害人身上的创口虽有10余处，但这是在龙某明不断攻击的情况下实施的，在龙某明停止攻击到他屋里去拿板凳坐在坪里以后，崔某清并没有再去刺龙某明。由此可以判定，其伤害故意明显，杀人故意不明显。 5、从被告人作案的时间、地点、环境看，崔某清并没有积极主动地去寻求作案，而是在龙某明来到自家门前，不经允许，动辄扳砖的情况下引发的事故，事想，如果没有龙某明强行扳砖的行为，如果没有龙某明殴打
妨害公务辩护词.doc
辩护词 尊敬的审判长，审判员： 江苏简文律师事务所接受被告人谭开碧的委托，指派我作为其被控妨害公务罪的一审辩护人，参加本次诉讼。通过庭前调查，查阅案卷，会见被告人谭开碧以及今天的开庭审理，我对本案有了充分的了解。 辩护人对起诉书指控谭开碧涉嫌妨害公务罪不持异议，针对被告人的犯罪构成及具体情节，应当对被告人予以从轻或减轻处罚，现就量刑发表如下辩护意见，恳请合议庭合议时予以采纳： 一、本案冲突起因、犯罪动机的分析 本案的起因是在苏州工业园区钟慧路光辉烧烤店占道经营现象进行联合专项整治过程中，光辉烧烤店的服务员谭开碧和行政执法工作人员引发的冲突。起诉书指控谭开碧阻碍执法工作人员开展整治工作、阻碍高勇执行公务，辩护人需要纠正的是，谭开碧只是对政府具体工作人员的工作方式不满，在当时混乱的氛围下，做出的无意识的保护自己的行为举措。谭开碧主观上并没有妨害公务的故意。此外需要注意的是，谭开碧推搡拉扯城市管理行政执法局工作人员许金芳以及口咬苏州工业园区公安分局治安大队民警高勇都是因为自己当时手被弄伤了看到工作人员要离开，害怕没有人负责她的医药费，情绪失控，所以才做出了触犯法律的行为。谭开碧文化程度低、思维简单、法律意识淡薄，再加上长期在外打工，对占道经营违反相关法规缺乏足够的了解，是其走上犯罪道路的根本原因，希望法庭能以这件事情为契机，进行整治占道经营工作的普法宣传，并从挽救、教育老百姓的角度出发，对谭开碧从轻处罚。 二、本案从宽处罚情节分析 1.被告人谭开碧归案后，全面如实地供述了自己的犯罪事实，积极配合公安机关侦查工作，具有良好的悔罪表现。在本人多次会见她的前后日子里，发现她的形体明显消瘦，这其中可能是对家里的过度操心，我想更多的也是其本人对法律产生了畏惧感，因其多次对本人表示：自己也不知道事情会这么严重，并一再表示好好接受改造出来重新做人。本人能感受到她的悔意，她也意识到了其冲动行为给家庭和社会带来的危害。如果法庭能够对谭开碧判处缓刑让其回归社会并让其以身作则依法经营决不再占道经营，我想这种正面的教育意义会更具影响力。 根据我国“坦白从宽、抗拒从严”的刑事政策，恳请法院在量刑时予以从轻处罚。同时，根据最高人民法院公布的《人民法院量刑指导意见》第三章第七条之规定，对于当庭自愿认罪的被告人，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10%以下。 因此，本案中被告人虽然实施了违法行为，但如实供述了作案经过，而且今天的开庭审理过程中，被告人谭开碧亦当庭自愿认罪，因此根据以上规定，建议法院对其从轻处罚。 2.被告人犯罪情节轻微，主观恶性不大。虽然被告人有数名但被告人之间并没有预谋性，且谭开碧没有邪恶的犯罪动机和目的。事实上，谭开碧此次的所作所为
陈广雄等涉嫌故意伤害案二审辩护词
陈广雄等涉嫌故意伤害案二审辩护词 尊敬的审判长、审判员： 我们受陈广雄家属委托和广东广强律师事务所指派，在陈广雄涉嫌故意伤害案中担任陈广雄的二审辩护人。我们介入此案至今，多次会见了陈广雄，听取其陈述，详细了解案情，到贵院详尽阅卷并复印卷宗材料进行认真研究，对本案的事实已十分清楚，现依法出具以下辩护意见。 在具体发表辩护意见前，我们恳请阁下注意：我们的二审辩护观点与陈广雄一审辩护律师完全不同！我们恳请高素质且业务谙熟的二审法官结合我们的辩护观点，严格按照刑事证据运用规则对本案全面审理、公正判决。 我们已经注意到，同案人和陈广雄的一审辩护律师，甚至陈广雄本人也曾说过其行为构成犯罪之类的话。我们认为，陈广雄本人认为有无构成故意伤害罪根本就不重要，有无构成故意伤害罪，关键在于被告人的案中行为是否符合故意伤害罪的犯罪构成： 如果被告人的案中行为符合故意伤害罪的犯罪构成，是否如实供述，仅属从轻量刑情节而已；反过来，如果被告人的案中行为根本就不构成故意伤害罪，则不管被告人是否如实供述，不管被告人是否认罪伏法，依法处理的结果都应该是无罪，不能凭被告人曾经认罪或者当庭认罪，而不顾故意伤害罪的犯罪构成，就给被告人定罪。 陈广雄不是法律专业人士，不懂法律，要求他对故意伤害罪的犯罪构成有深刻的理解是不现实的，他完全可能在特定环境下草率认罪。
我们总的辩护观点：陈广雄依法不构成故意伤害罪，也不构成帮助毁灭证据罪或其它犯罪，应属无罪。 一、案发前后，陈广雄均没有伤害被害人的共同故意，更与被害人死亡结果的发生没有任何刑法上的因果关系，一审判决认定“被告人陈广雄明知被告人钟某某、周某某对被害人实施暴力伤害行为，仍共同参与并协助钟某某、周某某共同逃离现场，导致了被害人死亡结果的发生，其行为已构成故意伤害罪”与事实不符，逻辑混乱，显属错误。 （一）陈广雄用摩托车搭载钟某某、周某某经过果林治安亭，其目的是回家，之前并没有预谋去伤害应某某。 钟某某、周某某、陈广雄关于本事实的多次供述均高度一致，稳定可靠，均证明：陈广雄搭载钟某某、周某某经过果林治安亭，他们的目的是回家，之前并没有预谋去伤害应某某。 广州市中级人民法院（2006）穗中法刑一初字第95号《刑事开庭笔录》第8页： 陈广雄辩：当你们找不到庄家，由陈广雄开着摩托车达着你们时，是想做什么？ 钟某某：是想着回家。 该《刑事开庭笔录》第12页： 钟某某辩：当时你们三个人去电话亭寻找不到六合彩的老板后，你们准备去哪里？ 周某某：我们准备回家的。 该《刑事开庭笔录》第15页：
乔海珍妨害传染病防治案二审辩护词
乔海珍妨害传染病防治案二审辩护词审判长，各位审判员： 我接受上诉人（原审被告人）乔海珍委托，担任二审辩护人。我接受委托后会见了上诉人，了解了案情。今天又参加了法庭调查，对案件有了进一步了解。现在发表如下辩护意见，请二审法院采纳： 一，原审法院判决适用法律错误。 1，中华人民共和国刑法第三百三十条第三款规定：甲类传染病的范围，依照>和国务院有关规定确定。根据传染病防治法第3条第二款规定：甲类传染病是指：鼠役、霍乱。第三条第五款规定：国务院可以根椐情况，增加或减少甲类传染病病种，并予公布；国务院卫生行政部门可以根据情况，增加或者减少乙类、丙类传染病病种并予公布。传染病防治法规定的甲类传染病只是鼠疫和霍乱两种。国务院也没有把非典规定为甲类传染病。刑法三百三十条构成妨害传染病防治罪的先决条件是，引起甲类传染病传播或者有传播严重危险的方可构成本罪。非典不是甲类传染病，上诉人乔海珍怎么会构成防害传染病防治罪？最高人民法院研究室副主任胡云腾说，如>第三百三十条规定的妨害传染病防治罪是针对传染病防治法规定的甲类传染病，但是非典现在还没有被确定为甲类传染病。所以刑法这一条就不能适用于处理非典案件。
我要特别指出的是，XX年4月8日卫生部发文把非典纳入传染病管理，但是并没有规定为甲类传染病。根据>第三条第五款、>（XX年5月9日国务院令第376号公布）第三十条规定，卫生部无权规定增加或减少甲类传染病病种。一审判决书引用的XX年4月 8日>在审理刑事案件上没有任何意义。更不应作为定罪的根据。甲类传染病的先决条件都不存在，上诉人不可能触犯刑法第三百三十条规定，构成妨害传染病防治罪。 2，在客观构成要件上，上诉人的行为也不具有构成妨害传染病防治罪的特征。 我国刑法第三百三十条第一款，对构成妨害传染病防治罪的行为构成要件，规定了四项行为，触犯其中任何一项（别的构成要件也应具备）就构成妨害传染病防治罪。这四项行为是： （一），供水单位供应的饮用水不符合国家规定卫生标准的； （二），拒绝按照卫生防役机构提出的卫生要求，对传染病病原体污染的污水、污物、粪便进行消毒处理的； （三），准许或者纵容传染病病人、病原携带者和疑似传染病病人从事国务院卫生行政部门规定禁止从事的易使该传染病扩散的工作的； （四），拒绝执行卫生防役机构依照传染病防治法提出
xxx二审辩护词
xxx涉嫌故意伤害一案 二审辩护词 审判长、审判员： 河南倚天剑律师事务所受xxx等故意伤害一案被告人xxx近亲属委托，指派我们担任本案被告人xxx的辩护人。经辩护人查阅本案的全部卷宗、会见被告人，现根据本案的证据及相关法律规定，发表如下辩护意见： 一、一审判决程序违法。 xx县公安局刑侦一中队在2012年1月31日与xxx的父亲杨建民通话，询问xxx的相关情况，杨某明确说明xxx在家，准备去公安投案。通完电话后，不到15分钟，公安机关即赶到xxx家中将xxx抓获，这应当认定xxx属于自动投案。一审时被告人xxx及其辩护人明确提出了xxx这一法定从轻情节，且xxx的父亲出庭作证并提供了通话记录，但一审法院对这一量刑有重大影响的事实未经核查，一审判决对此未经说明，属于程序严重违法。 二、xxx在本案中起次要、辅助作用，属于从犯，应当减轻处罚。 本案属共同犯罪案件，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》31条规定：“对于一般共同犯罪案
件，应当充分考虑各被告人在共同犯罪中的地位和作用，以及在主观恶性和人身危险性方面的不同，根据事实和证据能分清主从犯的，都应当认定主从犯”。结合本案事实及卷宗当中的证据，从整个犯罪过程即犯意、预谋、准备、实施、既遂后等多个阶段的角度足以认定被告人xxx属于从犯：（一）被告人xxx不是该起犯罪犯意的造意者，也不是共同犯罪的发动者。综观本案，殴打被害人是由其他被告人临时直接起意，被告人xxx也仅仅是参与了殴打行为。 （二）依照xx县公安局（鲁）公（刑）鉴（伤）字【2011】459号法医学人体损伤程度鉴定书，因一眼盲，被害人构成重伤。而被害人的眼部受伤能够查实是何人所致，被害人构成重伤与被告人xxx无关，被告人xxx参与殴打，参与程度较轻，其仅仅是朝被害人的背部打了几拳。 （三）本案案发属于临时起意，各个被告人之间没有意思联络，应当区分主从犯。 综上，从被告人xxx在整个犯罪的全过程中的行为上分析，其在共同犯罪中明显起到的是次要、辅助作用，应属从犯。依据《刑法》第27条规定：“在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。”对被告人xxx应当依法予以从轻或者减轻处罚。 三、被告人xxx自动投案，如实供述自己罪行，属于自
不予批捕法律意见书(案列)
不予批捕法律意见书 惠州市公安局某某区分局立案侦查的解某某涉嫌盗窃罪一案，现已移送贵院审核批捕。根据犯罪嫌疑人解某某家属的委托，广东卓凡（仲恺）律师事务所指派我担任起辩护人，为其提供法律帮助。接受委托后，本律师会见了犯罪嫌疑人，并与办案机关进行了沟通与交流，现向贵院提出不予批捕法律意见如下： 1、解某某属于未成年人且系初犯、从犯，建议贵院不予批准逮捕 《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2006〕1号）第九条规定“已满十六周岁不满十八周岁的人实施盗窃行为未超过三次，盗窃数额虽已达到“数额较大”标准，但案发后能如实供述全部盗窃事实并积极退赃，且具有下列情形之一的，可以认定为“情节显著轻微危害不大”，不认为是犯罪：（二）在共同盗窃中起次要或者辅助作用，或者被胁迫；”。本案中公安机关已经查明嫌疑人属于未成年人，其从事盗窃自称有三次但查实只有一次，涉案金额5000元数额不大，案发后积极供述全部盗窃事实且愿意退赃，而且属于从犯在盗窃中其次要作用，建议贵院从挽救与帮助误入歧途的未成年人出发，对本案不作为刑事案件处理。 2、解某某属于刚刚参加工作涉世未深的未成年人，对其从宽处理有利于未成年人自身健康成长。 解某某刚刚参加工作，涉世未深，对于工厂内的废旧物品误以为是废弃物品，帮助别人拉到厂外出售，本身就是一种误解产生的错误行为，完全可以通过批评教育予以挽救。解某某严重缺乏社会经验，又是远离家人从云南山区独自来到广东务工，其盗窃的主观恶意不大，完全可以通过民事赔偿方式弥补工厂损失。解某某一旦因为盗窃被批准逮捕甚至被判有罪，不仅有损工厂的社会形象，而且不利于解某某自身的发展进步，不作刑事案件处理更是对其本人的挽救与对工厂的回护。法理无外乎人情，建议贵院从对嫌疑人的同情与爱护出发，对本案不作为刑事案件处理。 综上所述，嫌疑人解某某是一位刚刚参加工作的未成年人，出于误解盗窃工厂废旧物品，主观恶性不大，请求贵院出于对未成年人的挽救与爱护出发，充分考虑到我国法律对未成年人从宽处理的精神，不予批准逮捕。 此致 惠州市某某区人民检察院 广东卓凡（仲恺）律师事务所 余安平律师 二O一四年十二月十六
对妨碍公务罪最轻判决是怎样的
对妨碍公务罪最轻判决是怎样的 妨碍公务罪其实是指妨害公务罪，但可能很多人习惯性的称之为妨碍公务罪，实践中判断行为人是否构成此罪，需要结合法律关于此罪的构成要件以及立案标准做出判定，而要是认定确实构成此罪的话，才可以依法追究刑事责任，那一般对妨碍公务罪最轻判决是怎样的呢?我们一起在下文中进行了解吧。 ▲一、妨碍公务罪最轻判决是怎样的 根据《刑法》第二百七十七条规定，以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 第二百四十二条第一款规定，以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员解救被收买的妇女、儿童的，依照本法第二百七十七条的规定定罪处罚。 1、妨害公务犯罪情节一般，造成的社会影响较小，未造成轻微伤以上后果的，量刑起点为拘役四个月。妨害公务犯罪造成较大的社会影响或者严重后果的，量刑起点为有期徒刑一年。 2、在量刑起点的基础上，可以根据妨害公务造成的后果等犯罪事实增加刑罚量，确定基准刑。 (1)每增加轻微伤一人，可增加一个月至三个月刑期确定基准刑; (2)每增加轻伤一人，可增加三个月至六个月刑期确定基准刑。 3、具有下列情形之一的，可增加基准刑20%以下： (1)严重扰乱公共秩序的; (2)造成财产损失数额较大的; (3)煽动群众阻碍依法执行公务、履行职责的。 4、公务人员执行公务行为不规范的，可减少基准刑10%一20%。
民事诉讼二审代理词(范例)
民事诉讼二审代理词（范例） 案情简介 1993年10月14日，____海淀区人民法院开庭审理了本案，一并判决邱满囤胜诉。 代理词 审判长、审判员 本案汪诚信等5位被告撰写散发的《呼吁新闻媒介要科学宣传灭鼠》一文，采用的是颠倒事实的手段和移花接木的方式。被告的这种侮辱和诽谤行为，无疑是对邱满囤名誉权的一种侵犯。 一、5位被告在《呼吁新闻媒介要科学宣传灭鼠》一文中的具体侵权事实 邱满囤发明的“邱氏诱鼠剂”不仅作了科学鉴定，而且更经过了大量的应用实践的检验。5位被告编造虚假事实诽谤他人名誉的行为是我国《民法通则》明令禁止的。 2.被告把他人的表演嫁接到原告身上。5位被告撰写的《呼吁新闻媒介要科学宣传灭鼠》一文称'1980年表演者在北京的一个养鸭场表演时，当场已被北京专业技术人员揭穿，表演者并不能分辨老鼠的公母“。 任何人对照上下文都知道这里表演者特指的是邱满囤，而不是别人。而今，被告方无论作任何托词都是徒劳的，只能更进一步暴露其撰文中伤原告的故意性，被告把一个别人表演的事实嫁接到邱满囤头上，说邱满囤表演时被北京专业技术人员揭穿，这是对他的诽谤。另外，还说邱满囤不能分辨老鼠的公母。众所周知，指责一个普通人不能分辨老鼠公母谈不上贬义，然而在公开发表的文章上指责一个研究了30多年老鼠的灭鼠专家邱满囤，则是明显地在贬低他研究灭鼠的能力，是对他的名誉的派毁。名誉权是什么？是一个公民、法人的品德、能力、才干、信誉等在社会生活中所获得的综合评价。被告公开故意贬低邱满囤的能力是对他名誉权的一种侵害。 3.被告使用侮辱原告人格的语言。被告《呼吁新闻媒介要科学宣传灭鼠》一文指责《无极之路》报道的专家让邱满囤脱下上衣外裤表演等情节是表演者“无
崔英杰案辩护词
崔英杰案辩护词 尊敬的审判长及合议庭诸位法官： 我们受本案被告崔英杰的委托，承担法律援助义务，担任崔英杰的辩护人。在发表辩词之前，请允许我们对受害人李志强的不幸遇难表示哀悼。无论现行的城市管理制度是多么的不近情理，李志强都不应该为此付出生命的代价。如果李志强的家属今天在场，也请您们能够接受我们作为辩方律师的诚恳致意。（情真意切，苍天有恨！） 针对起诉书和公诉人方才发表的公诉词，结合今天的法庭调查，我们发表以下意见，为崔英杰辩护。 一、关于起诉书指控的妨害公务 妨害公务是指以暴力、威胁的方法，阻碍国家机关工作人员依法执行职务或履行职责的行为。行为人必须明知自己阻碍的是国家机关工作人员，必须明知阻碍之人是在依法履行职务或职责；客观上该人员也必须是国家机关工作人员或事业编制人员，该机关必须是依法设立的、拥有合法授权的适格的国家机关。我们认为，本案中崔英杰实施了妨害的行为，但其妨害的并非公务。理由如下： （一）现行国家法律、行政法规没有规定城管类组织具有行政处罚权。 崔英杰经营的烤肠摊违法之处在于无照经营。按《无照经营查处取缔办法》，有权查处之行政机关为工商行政管理
部门。行政处罚涉及到公民的财产甚至自由，国家对于行政处罚权的授予是相当严格的，具有行政处罚权的机构必须是依法设立的行政机关，机关须具有熟悉有关法律、法规、规章和业务的公务人员。国家之所以把查处无照经营的权力交给工商行政管理部门，还因为其是营业执照的颁发机关，具有营业执照的原始登记凭证，而城市管理综合行政执法局是无从得知经营者是否具有营业执照的。尤其是这种街头巷尾的现场执法，城管何能当场查证经营者是否具有营业执照而作出行政处罚。 其次，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十条之规定，法律对违法行为已经作出行政处罚规定，行政法规需要作出具体规定的，必须在法律规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条对行政处罚种类的规定，行政处罚种类只有警告；罚款；没收违法所得、没收非法财物；责令停产停业；暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；行政拘留。并没有所谓查封、扣押和暂扣工具的行政处罚种类。北京市城市管理综合行政管理局超越《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚的种类执法是违反法律规定的。 （二）控方未能证明北京市城市管理综合行政执法局的设立已经法定程序报请国务院批准并在北京市人民代表大会常务委员会备案，未能证明北京市城市管理综合行政执法