国际法と国内法の関系
国际法与国内法的关系：
国际法与国内法的关系：第一种认为国际法与国内法同属于同一个法律体系这是一元论的观点一派认为国际法从属于国内法，即国内法优先说：耶利内克、佐恩、考夫曼另一派认为国际法优先，国内法受制于国际法，这是所谓的国际法优先说：狄骥、波利提斯第二种认为国际法与国内法是分别属于两种不同的法律体系，这两种体系是对立的，不相隶属的。
：奥本海、特里佩尔、斯特鲁普、安茨洛蒂、费茨摩里斯、卢梭我国学者认为：国际法和国内法是不同的法律体系，但由于国内法的制定者和国际法的制定者都是国家，这两个体系之间有着密切的联系，彼此不得互相对立而是互相紧密联系的，互相渗透和互相补充的，国家在制定国内法时，应考虑国际法的原则和规则，不应违背所承担的国际义务，国家在参与制定国际法时应考虑到国内法的立场不能干预国内法，国际法的原则和规则可以从各国的国内法得到补充和具体化，国内法可以从国际法的原则和规则得到充实和发展。
两者互相补充、互相渗透、但不是互相干扰和排斥的：国际法不得干预国内法，国内法不得改变国际法，两者的关系应该是协调一致的。
国际习惯法规则若不与现行国内法相抵触，可作为国内法的一部分来适用：英法德美日对待条约，大部分国家如我国、日本、奥地利认为凡是本国签订的条约，即使与本国国内法有抵触，也要遵从条约。
国际法与我国法的一个重大区别在于国际法的许多重要法律文件和国际法院的判决均由英文起草而成。
结合英文国际法律文件学习国际法有助于学生准确理解国际法规则的真实含头和解决国际法领域的问题。
一：宗旨与政策第一条有些雇主否认职工的结社权利，有些雇主拒绝接受集体谈判的程序，于是导致罢工和其它方式的产业争议或骚动，其目的或必然的后果是以下列方式干扰或阻挠商业：(a)妨碍商业机构的效率、安全或活动;(b)在商业流通渠道发生阻碍;(c)对商业渠道中的原料、制成品或半成品的循环流通，或对商业中此类原料或商品的价格，造成重大影响、抑制或控制;(d)造成就业和工资的下降，其严重程度足以妨碍或破坏商业渠道中的商品出入市场。
浅析国际法与国内法的关系
浅析国际法与国内法的关系一、国际法与国内法关系的学说与评价国际法与国内法之间关系的争论,追根溯源可以用两个问题进行总结: 一、两者之间是否为同一法律体系?二、两者何者优先,亦或者是两者是互相独立的,不会产生何者优先的问题? 对于这两个问题的不同回答,学说上出现了一元论和二元论两种论点。
( 一) 一元论一元论的坚持的观点是两者属于一个法律体系,而在效力等级上又分为两种理论: ①国内法优先说。
②国际法优先说。
1. 国内法优先说。
国内法优先说包含了两种说法,一种是国际法从属说,即国际法的效力来源于国内法,后者的效力高于前者,前者是后者的一部分,它仅仅适用于一国的对外关系当中。
另一种说法则是:国际法是国家主权意志的自我限制的表现。
因为每个国家都有着绝对的主权,其有权利决定与各个国家制定何种法律来约束自己的行为,这种决定完全是考虑到自己的国家利益,完全以自己国内的法律为转移,同时,国家在任何时候都有权利因与其自己的利益不相符合为由,不履行自己应该承担的国际法律义务。
2. 国际法优先说。
提倡这种学说的凯尔森认为两者的主体都是个人,其调整对象是个人的行为,虽然国际法调整的是国家的行为,但一国的行为是可以还原为代表该国的个人的行为中去,同时,在法律渊源上,国际法与国内法的法律渊源同是习惯和条约,虽然两者造法方式不同,但造法方式的不同不能代表所造出的法律就是相互独立的法律体系,即凯尔森认为两者属于相同的法律体系。
同时国际法的的效力范围不受限制,但国内法的效力范围则是受限制的,因为只有这样,各国的国内法才能同时有效,另外,如果国内法不能限制自身的效力范围,那么它只能依靠具有更高效力的法律去限制,即国际法。
进而也就推导出国际法的职能就是将各国的国内法的效力范围予以限制。
同时他还提出基础规范这一概念, 基础规范实际上是一种约定必须遵守的传统道德性准则,而这种基础规范则直接赋予了国际法的效力,最后国际法又赋予了国内法的效力。
国际法与国内法的关系
两者是两个独立的法律体系，在主体、渊源、调整的对象、效力根据方面都有所不同，但同时两者之间又有着密切的联系。
1、国内法必须执行国际法的义务。
国际法与国内法关系的实质是
国家严格履行国家义务，通过国内法执行国际法的问题。
2、国际法与国内法的关系还表现在两个法律体系的客观联系、互
相影响和相互补充方面。
从国际法看，它的许多原则、规则源于国内法。
从国内法看，国家为履行其国际义务，需要制定或修改其国内法，使国内法增加新的部门或内容，例如：国际海洋法规定无害通过制度，沿海国在其国内的海洋法中就应作出关于外国船舶无害通过的规定。
国际法与国内法关系初探
国际法与国内法关系初探国际法与国内法关系是国际法中的一个传统理论问题，它包括两者之间的地位与效力关系，具体涉及理论与实践两个方面。
国际法与国内法关系的一般理论国际法与国内法的关系是国际法学界长期争论的理论问题，而且争议涉及到国际法的性质，因而成为国际法的基本理论问题。
一元论和二元论是关于国际法与国内法关系的两种不同理论，它们的分歧源于两个问题:一是国际法与国内法是否属于同一法律体系，二是国际法与国内法效力有无先后之分。
1.是否属于同一法律体系持一元论观点的学者认为，全部法律构成一个统一体包括所有具有约束力的法律规则，不论这些规则是约束国家、非国家实体还是个人。
在他们看来，法律科学是一个统一的知识领域，一旦承认国际法是具有真正法律性质的规则体系，就无法否认两种法律制度都是属于法律科学整体的组成部分，而且是相互关联的两部分。
因此，一元论学者认为其他有关这一问题的解释，特别是二元论，事实上等于否认了国际法的真实法律性质。
另外有些主张一元论的学者从实际出发，摆脱了抽象推理的限制，主张不论国内法或国际法都是约束全人类(包括集体和个人)的普遍法律整体的一部分。
?一元论有过较大影响，但从以上的论述我们不难发现，这一理论把个人之间的关系作为任何法律体系的调整对象，这样国际法作为国家之间的法律就从根本上被否定了，这在理论上站不住脚，实践中也难于贯彻。
现代实在法学派主张二元论。
他们指出，国际法与国内法都是法律，都是国家主权意志行为的体现。
但是，国际法与国内法是两种本质不同的法律体系。
其表现有三:其一，渊源不同。
国内法的渊源是有关国家境内形成的习惯和立法机关所制定的法律，而国际法的渊源是国家之间形成的习惯和它们所缔结的造法性条约。
其二，规定的关系不同。
国内法规定国家统治下个人之间的关系及国家与个人之间的关系，而国际法则规定国家和国家之间的关系。
其三，法律实质不同。
国内法是主权者管理其统治下的个人的法律，而国际法不是各主权国家之上的法律，而是它们之间的法律，因而是一种较弱的法律。
国际法与国内法的联系
国际法与国内法的联系
国际法和国内法之间存在联系，但二者又具有各自的独立性。
一方面，国际法和国内法的目的都是建立和维护秩序，保护公民利益，推动社会发展。
在一些领域，国际法和国内法的规定还是相似甚至一致的，例如人权保障、民事诉讼程序、环境保护等。
另一方面，国际法和国内法在法律设定、适用、执行等方面存在巨大的差异。
国际法通常是由国际组织、国际条约或惯例等共同规定的，而国内法则由国家立法机关制定。
国际法主要是治理国家之间的关系，国内法则主要是管理国家内部的行为。
此外，国际法对国家的强制力和制约能力更低，难以保障国际法规的有效性。
总之，国际法和国内法虽然有一定联系，但是二者具有独立性，各有自己的特点和适用范围。
在国际法与国内法各司其职的前提下，两者的联系可以促进国家的法律互动和交流，推动国际社会的发展。
国际法与国内法的关系了解与分析
相互转化关系
国际法转化为国内法
国家通过立法程序将国际法规范转化为国内法规范，从而使国际法在国内具有 法律效力。这种转化可以通过直接适用、转化适用或混合适用等方式实现。
国内法转化为国际法
国内法中的某些原则、规则或制度经过国际社会的普遍认可，可以上升为国际 法规范。这种转化可以通过国际习惯、国际条约或国际组织的决议等方式实现 。
国际习惯与国内法的互动
国际习惯可以在一定程度上弥补国内法的不足， 同时国内法也可以对国际习惯进行补充和发展。
国际判例在国内法中的影响
国际判例的借鉴
国内法院在审理案件时，可以借鉴国际判例中的法律推理 和裁判方法，以提高审判质量和效率。
国际判例的参考
国际判例可以作为国内法院审理案件的参考依据，特别是 在涉及国际法与国内法关系的问题上。
司法实践推动国际法实施
国内法院在适用和解释国际法时，可以促进国际法的实施和遵守，强化国际法的效力。
司法互动促进国际法与国内法协调
国内法院在处理涉及国际法的案件时，通过与国际法庭、外国法院等的互动，有助于促进 国际法与国内法的协调和衔接。
国内学说对国际法的影响
学说理论影响国际法原则
国内法学界的理论学说，如自然法学派、实证主义法学派等，对国 际法原则、规则的形成和发展产生重要影响。
国际法主要调整国家之间的关系，而国内法则主要调整国家内部的社会关系。两 者在调整对象上相互补充，共同构成了完整的法律体系。
国际法与国内法在规范内容上相互补充
国际法为国家之间的交往提供了基本的法律框架和规范，而国内法则为国家的内 部治理提供了具体的法律依据。两者在规范内容上相互补充，共同保障了国际社 会的秩序和稳定。
国内法视角
该国在处理案件时，不仅遵守了国内法的相关规定，还积极寻求与国 际法的衔接和协调，体现了国内法与国际法的良性互动。
法律知识：国际法与国内法的关系
法律知识：国际法与国内法的关系国际法和国内法是两种不同的法律体系，分别适用于国际关系和国家内部的法律关系。
但是，国际法与国内法之间又有着密切的联系和互动。
在国际法与国内法的关系中，国际法与国内法之间的关系是如何的？两者之间存在什么样的联系？本文将就国际法与国内法的关系做进一步的探讨。
一、国际法与国内法的含义1.国际法的含义国际法是规范国家与国家之间及国际组织之间相互关系的法律体系。
国际法广义上包括公法、私法和国际公共法与国际私法。
2.国内法的含义国内法是指一个国家内部的法律体系，包括宪法、民法、刑法、行政法等。
国内法是规范国家内部关系的法律体系。
二、国际法与国内法之间的关系1.国际法与国内法的并立关系国际法与国内法在国际社会中并立共存，相互补充。
国际法是国家间关系的法律规范，而国内法是各国国内的法律规范。
国际法与国内法在各自的领域内独立有效，相互不干涉。
2.国际法对国内法的影响国际法对国内法具有一定的影响力。
国际法通过国际公约、国际惯例、国际法规等方式，影响国家的国内法律制定和适用。
例如，国际公约的规定可以通过立法程序纳入国内法中，成为国内法律规范。
3.国际法与国内法的相互制约关系国际法与国内法之间存在相互制约的关系。
国际法对国家的主权行使有一定的制约作用，而国家的国内法也对国际行为有一定的制约作用。
例如，国际法规定了国家在国际关系中的义务和责任，国家在实施国内法时必须遵守国际法的规定。
4.国际法与国内法的相互补充关系国际法与国内法之间也存在相互补充的关系。
国际法是国家间关系的法律规范，而国内法是国家内部关系的法律规范。
在国际关系中，国内法可以作为国家的实施工具，来落实国际法的规定。
三、国际法与国内法的互动与平衡1.国际法与国内法的协调国际法与国内法之间需要协调一致。
国际法规定了国家在国际关系中的义务和责任，而国家的国内法也需要遵守国际法的规定。
国际法与国内法之间的协调一致，有利于维护国际和平与安全，促进国际合作与发展。
论国际法和国内法的关系
论国际法和国内法的关系国际法和国内法的关系,是国际法中的基础性问题,不仅在理论界争议不止,在实践中也屡引纷争。
处理好两者的关系能规制和促进国际法的适用,解释和解决国际社会不断涌现的纠纷。
一、一元论与二元论的理论与评价关于国际法与国内法的关系,先后出现一元论、二元论以及以该两种理论为基础的各种修订版本。
一元论认为国内法和国际法是隶属于同一法律体系下,仅存在谁先谁后的关系。
于是,在一元论的发展历程中,先后出现国内法优先说和国际法优先说。
前者认为,国际法从属于国内法,国家的一切活动由国内法确定。
后者则相反的认为国际法起主导地位。
二元论认为国际法和国内法是两个不同的法律体系,它们相互独立存在、互不关心团。
在此基础上,菲茨莫里斯和卢梭发展出国际法与国内法平行说讨论两种秩序孰优孰劣、孰更优先是没有意义的,每种秩序在各自的范围内运作,并在该领域中居最高地位。
国际法需要通过转化等方式才能在国内使用。
上述理论都具有一定的合理性,但又难以反映当前复杂的国际社会关系。
一元论在强调两者统一时,忽略国际法和国内法的区别,人为地在两者之间分出高低等级。
国内法和国际法存在着本质差别,在法律主体、立法以及司法机制上都有所区分。
试问一个是以国家强制力为保证,国家权力机关以统治者身份凌驾于调整对象之上而制定的游戏规则;一个是平等国家之间互相协商,讲究自觉遵守的游戏规则,怎可混同?而且笔者认为法律的优先性通常体现在新法优于旧法、特别法优于一般法上,或是在法的位阶上有类似于基本法和部分法之别,而国际法和国内法之间的关系明显不属于上述三种,于是优先级之论并不合适。
二元论则片面强调国际法和国内法的区别,割裂了国际法与国内法在按自身逻辑发展的同时所存在的必然联系。
首先,国际法和国内法在内容上相互借鉴与渗透。
比如:为了更好地执行国际法,国内立法部门会采用转化、纳入等方式,将国际法吸收进国内法;国际法的很多原则与规范来源于国内法,如国家主权平等、不干涉内政原则等。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
国際法と国内法の関係について
国際関係においては、国際法とある国の国内法が矛盾した内容をもち、この矛盾をどう
解決するべきかという問題が古くから、「一元論」(monism)対「二元論」(dualism)として争われてきた。
特に国際法優位主義の「一元論」は、国際法秩序が各国の国内法秩序を包
合し、全体として国際法が優位するとする。
「二元論」とは、国際法秩序と各国の国内法
秩序は、独立した関係にあるとする立場である。
ただし、これは、国内法秩序、国際法秩
序がそれぞれ無視しあってよいということではなく、最近では、国際法遵守義務が定めら
れている互いに尊重し調整しあうという「等位理論」が有力になっている。
実定法上の国際法と国内法の効力関係について説明するが、そのためには、国際法レベ
ルの関係と、各国の国内法レベルの関係に区別して考えなければならない。
国際法のレベルでは、国は国際法上の義務を免れるために国内法を理由とはできないと
いう考えが、国家実行上も学説上も確立している。
また、条約法条約27条は、「当事国は、条約の不履行を正当化する根拠として時刻の国内法を援用することができない」と規定する。
このように、国際法のレベルでは国際法は国内法に優越するが、実際には、国際法はそ
の義務を国内においてどのように実施するかについて国に広範な裁量の余地を認めている。
国内法のレベルで国際法にどのような効力を与えるかは、各国の国内法とくに憲法が
定める。
日本の学説では、国際法を国内法に一般的に受容してその国内的効力を認めるも
のと、国際法に国内的効力を与えるために特別の立法、つまり国内法への変形を要求する
ものである。
現在では多くの国が一般的受容方式をとっており、このような国では条約締結手続以
外に特別の措置をとることなく、条約の国内的適用が可能である。
もっとも、このような
国においても裁判所において条約が直接適用可能なためには、つまり条約に裁判規範性を
認めるためには、当該条約が国内法上の問題について内容は明確で国の裁量の余地がない
ような規定をおいていることが必要であり、このような条件をそなえて直接適用が可能な
条約を自動執行的な条約（self-executing treaties）という。
他方、慣習法の場合は条約と違ってその成否や内容の不明確であって国内的適用には
困難が伴うが、諸国の憲法では一般に一般的受容の方式がとられているとされる。
日本国憲法９８条は、憲法の最高法規性に対する優位を規定するとともに、「日本国
締結した条約及び確立された国際法規は、これを誠実に遵守することが必要とする」（同
条２項）と定める、この規定は、行政・司法当局は条約を遵守しまたはその遵守を確保し
なければならず、条約は国内法より高い地位を有するものであって、裁判所が国内法と条約が矛盾すると判断した場合には後者が優先し、当該国内法は無効とされる化改正されねばならないことを意味する。