非审计服务与审计质量(一)

非审计服务与审计质量(一)
会计师事务所向其客户提供非审计服务①是否影响审计质量的问题，自从上个世纪80年代以来就受到西方审计职业界以及相关管理当局的关注。

安然事件之后，这一问题再次引起世界各国更为广泛的关注与讨论。

美国2002年通过的Sarbanes-Oxley法案和美国证券交易委员会（SEC）在其最近通过的“加强委员会对审计师独立性的要求”中都对此问题予以高度的关注。

由于安然-安达信事件的典型性和影响的广泛性，人们似乎不再怀疑会计师事务所向其客户同时提供非审计服务将严重影响审计质量。

然而，某一典型案例的发生虽然必定有其内在的诱因，但它是否一定表明某种必然规律，却有待进一步的理论分析与实证检验。

本文拟就非审计服务与审计质量的关系进行简要分析。

本文的主要观点是：会计师事务所向其客户提供非审计服务并不必然导致审计质量的降低，尤其是在目前中国审计市场，会计师事务所适当开拓非审计服务市场，将有利于我国审计职业的发展。

审计质量的内涵特征一、审计质量内涵特征综述在分析非审计服务与审计质量的关系之前，有必要先对审计质量的含义及其影响因素作一简要分析。

众所周知，会计报表信息迄今为止仍然是资本市场参与者据以进行经济决策的重要信息来源，而会计报表的编制者作为企业委托代理关系中的代理人，总是有向市场展示其“最佳”财务状况的经济或其他动因，这就使会计报表信息有可能与企业的实际财务状况发生背离，有时甚至是严重的背离（为行文方便，本文将会计报表信息与企业实际财务状况相背离或严重背离称为会计报表有错弊或有重大错弊）。

而审计服务之所以有价值，在于会计报表的使用者，也就是审计服务的使用者②相信通过审计师的审计，可以减少这种错弊，提高会计报表的可信任程度。

换句话说，如果会计报表存在这种错弊，审计师通过审计可以发现并报告这种错弊。

发现并报告这种错弊的可能性越大，审计服务的价值就越高，价值越高说明其质量越好。

DeAgenlo（1981b）曾将审计质量归纳为“发现”和“报告”会计报表错弊两个方面的内涵特征。

具体地说，就是：（1）审计师是否能够发现会计报表存在的错弊（审计质量的技术性特征）；（2）审计师是否能够报告已发现的会计报表错弊（审计质量的独立性特征）。

审计质量由此可以表述为：当会计报表存在错弊时，审计师发现并报告会计报表错弊的联合概率。

正如不同产品之间具有质量差异一样，不同审计师或同一审计师向不同的客户提供的审计服务也有质量的差异，质量的差异表现为发现并报告会计报表错弊的联合概率的大小。

概率越大审计质量越高，反之则越低。

审计质量的两个内涵特征不是相互独立的而是相互影响的，审计师独立性程度的高低可以影响其发现报表错弊的概率，而专业能力的强弱也可影响其对独立性程度的选择。

二、审计质量的技术性特征当会计报表存在错弊或重大错弊时，审计师能否发现错弊是能否报告错弊的重要前提，可见技术性是构成审计质量的重要因素。

审计技术性受诸多因素的影响，其中最主要的因素包括：1.技术因素。

即审计师的专业教育程度、专业技术素养、职业谨慎态度、专业判断能力以及所使用的审计技术方法等等。

在审计职业的发展过程中，上述各个方面都长期受到各国审计界的高度重视。

审计技术方法的不断改进，审计准则与技术指南的不断完善，各国注册会计师考试制度的建立以及我国证券期货相关业务资格的考试制度等等，无一不是旨在努力提高审计师的专业胜任能力，提高审计师发现会计报表错弊的概率。

2.经济因素。

即会计师事务所投入审计过程的经济资源。

事务所投入审计过程的经济资源主要包括用于聘请和培训审计师的费用和投入各个具体审计项目的审计成本。

就前者而言，受专业教育越多、技术水平越高、经验越丰富的审计师要求的报酬越高，他们发现会计报表错弊的能力也越强。

就后者而言，由于对于任何一个具体审计项目来说，审计过程实际上就是审计证据的收集与分析判断过程。

审计证据的收集需要成本，而且一般而言，证明力越强的审计证据所需的成本也越高。

随着市场经济的发展以及我国会计准则体系的不断完善，不仅企业的组织结构、经济关系以及交易方式等日益复杂化，其会计核算内容及方法亦日益复杂，企业的会计政策选择余地也将日益扩大。

所有这些都不断加大着审计师收集审计证据的难度和进行专业判断的难度。

难度的增
大意味着成本的增加，其中不仅包括收集审计证据的成本的增加，而且包括审计师职业后续教育和培训成本的增加。

事务所如果没有足够的经济资源投入审计过程，高质量的审计服务就无从谈起。

三、审计质量的独立性特征独立性是审计服务的本质要求，也是影响审计质量的决定性因素。

然而，对什么是审计独立性，却很难给出明确的定义。

各国审计界的专家学者以及管理机构都曾从不同的角度对审计独立性加以分析和定义。

本文无意对此进行更多的讨论，只从最简单直接的思路，将审计独立性理解为：审计师不屈服于客户管理当局以及其他外在的压力和诱惑，自主地根据自己的专业判断来形成并报告审计意见。

众所周知，审计师实际上是由公司管理当局聘请（或解聘）和付费的。

也就是说，审计师的经济命脉基本上是掌握在公司管理者手中。

因此，在将审计师作为经济人的假设之下，被管理者掌握了经济命脉的审计师如何能够不屈服于管理者的压力自主地报告审计发现便引起了广泛的怀疑与争论。

也正因为此，独立性这一质量特征受到的关注远远高于技术性特征所受到的关注。

有人认为，在现行制度安排之下，审计师从心理上没有可能保持客观，即使是最诚实的审计师，审计失败也难以避免。

审计失败是审计关系的自然产物。

更多的人则认为，审计师的独立性只有在严厉的外部监管和高额的经济赔偿之下才有可能实现。

本人亦不否认外部监管和经济赔偿是提高审计独立性的重要因素。

但是，不论是监管还是经济赔偿，都只是外部因素，不是导致审计师保持独立性的内在动因，因而无法解释在外部监管制度和经济赔偿制度产生之前，审计独立性从何而来。

审计师是否具有保持独立性的内在动因呢？Benston（1975）、DeAngelo（1981）和Watts&Zimmernan（1983）等人的研究认为，在没有外部监管时，在有效资本市场中，市场参与者将有能力预测或感觉（perceive）审计师的独立性程度，并将这种感觉反映在聘请该审计师的公司的股价中。

也就是说，被市场所感觉的审计师的独立性对审计师的客户具有经济价值，这种经济价值通过股价的变动来实现。

因此，公司更愿意聘请独立性程度高的审计师。

由此，审计师的独立性对审计师也具有经济价值，这种经济价值通过审计师在竞争市场上得到更多的业务机会而实现。

这种被市场感觉的审计独立性，就是审计师的声誉。

正因为声誉对客户和对审计师都具有经济价值，所以审计师具有保持独立性从而建立良好声誉的内在经济动因，声誉是会计师事务所的资本，声誉越好的事务所其声誉资本价值越大，创造未来经济利益的能力也越强。

审计独立性作为审计质量的内涵特征，只有程度高低的差别而没有“有与没有”的差别。

任何审计师都不可能达到百分之百的独立。

要求受聘于公司管理者的审计师在发表审计意见时完全不受管理者意愿的影响是不现实的。

审计独立性程度的高低差别是构成审计质量差别的最重要因素之一。

非审计服务对审计质量的影响将审计质量的内涵分解为技术性和独立性两大要素，使我们能够比较方便地分析非审计服务与审计质量的关系，从而可以较为科学地认识在目前的制度及经济条件之下，非审计服务对中国审计职业发展的利与弊。

一、非审计服务对审计技术性的影响如前所述，会计师事务所投入审计过程的经济资源是影响审计质量的重要因素。

然而，在目前中国审计市场，激烈的竞争导致会计师事务所收费普遍偏低，虽然近年来情况有所改善，但还没有根本性的转变。

而中国假账之多，或者说中国审计师面临的陷阱之多绝不亚于西方同行。

陷阱意味着风险，而降低风险的有效途径是加大审计证据的收集量。

但是，由于收费偏低导致事务所资源短缺，事务所要谋求生存又不得不考虑成本效益原则。

为节省成本审计师往往不得不减少审计证据的收集量，特别是那些需要较高成本的审计证据。

而重要证据的缺失会使审计师失去最重要的判断依据。

虽然中国独立审计准则要求审计师在收集审计证据时不能以成本效益原则作为主要的考虑原则，但客观地说，这只能是对某个证据的收集而言，或在某个时间段对某个客户而言。

就事务所整体以及较长的时期而言，事务所要谋求生存，不可能不以成本效益原则作为主要的考虑原则。

因此，如果我国的审计收费状况不能有较大的改善，经济资源的短缺将在一个较长的时期内制约审计质量的提高。

然而，审计师如果向客户提供非审计服务，却可以使事务所在不提高审计收费的情况下增加审计资源的投入。

因为审计服务与非审计服务
虽然有本质的区别，但从技术的角度看，两者却有一个非常重要的共同点，就是都要求审计师对客户有深入的了解。

了解的内容除了包括客户会计核算系统在内的整个公司内部控制系统之外还包括客户的经营内容和性质，关联方关系、经营过程所涉及的法律以及经营与财务风险等等。

在审计服务中，深入了解客户的上述方面对于审计证据的收集、分析和综合判断以致最终形成审计意见都至关重要，尤其是对客户持续经营能力的判断，更要求审计师对其客户有全方位的深入了解。

两种服务共享资源，可使事务所降低成本，提高效率。

因效率提高所节省的资源可投入审计过程，这就使事务所有可能在不增加审计收费的情况下增加审计过程的资源投入，资源的增加有利于审计质量的提高。