新课改与穿新鞋走老路

新课改与“穿新鞋走老路”作者：郭华发表时间：2010-6-23 9:14:59 来源：《课程•教材•教法》2010年第1期访问次数：2792摘要：新一轮基础教育课程改革走过了八年不平凡的道路，但它的实施现状却被许多人概括为“穿新鞋走老路”。

站在学校教育的立场上来看，人们所说的“穿新鞋走老路”现象，不是因为政府不作为、学者不关注，也不是因为教师不合格、不努力，而正是广大师生对某些片面、偏激的所谓“新课改理念”的自发纠偏，是学校教育规律发挥积极作用的实践体现。

坚持教育改革、追求教育发展是教育实践与教育理论研究的永恒主题，但学校教育的任何改革都必须遵循学校教育的基本规律。

只有在此基础上才能探索教育的新路子，促进教育的新发展。

关键词：新课改；学校教育基本规律；穿新鞋走老路我国新一轮基础教育课程改革自2001年进入实验以来，已走过八年历程。

其现状却被概括为“穿新鞋走老路”。

今年暑假，某地方教育局欲请我去为当地中小学骨干教师及校长做一次讲座，讲座主旨即坚定新课改的信心和决心，坚决扭转“穿新鞋走老路”的现象。

登录网络搜索“新课改穿新鞋走老路”，竟有12700条(2009年9月13日搜索)之多。

这些条目，有的是官员或专家对“穿新鞋走老路”现象的抵制、谴责与批判，也有教师对这种现象的忧虑、不甘与无奈。

看来，新课改的“穿新鞋走老路”现象，不只出现在课改专家对新课程实施现状的批评文章中，也不只是少数教师的教学行为，而是需要教育部门来整体干预的普遍现象，是新课程实施中的常态了。

在这个意义上，教育行政部门、新课改专家和一线教师，倒是对新课改的现状有高度一致的认识。

新课程历经八年，有关专家的四次调研评估结果显示“教师对课程改革有比较稳定的较高的认同感”，且“参与者实现了观念转变和教学方法的创新”，[1]但为什么还存在着要坚定信心和决心的问题，甚至还“穿新鞋走老路”呢?如果新课改伊始，出现某种问题，如“一些实验区提供的竟是经过包装的表演课。

更值得注意的是，这种现象绝非个别”[2]，也许是由于操作上的原因，如《中国教育报》发表的《新课程：拒绝表演课》一文中所说，“因为某种原因在操作层面上出问题，就很容易把好‘经’念歪，影响整个课程改革的健康发展”。

[2]经过几年的实验，仍然存在问题，仍可以说是由于教师对新课改理念的理解有偏差或者经验和能力不足，如《新课程教学改革的成绩与问题反思》一文中所指出的：新课程教学改革中存在着“教学目标虚化”、“教学内容泛化”、“教师使命缺失”以及“教学过程形式化”等问题，“从具体实施角度看，一个主要原因是由于实施者对新课程理念的理解、领会出现了偏差，而且实施者的经验和能力不足也是不容忽视的原因”。

[3]可是，八年之后，依然有专家撰文提到“部分课堂教学存在单纯追求形式的现象”。

[1]在一项调查研究的访谈中，“一些教师表示‘新课程改革已经让我们感觉力不从心，开发课程对我们来说更是额外负担’”，这项调查研究表明，“超负荷的工作量不仅使中小学教师参与课程研发的热情减退，甚至使部分教师对个人的职业选择产生了疑虑。

调查中，高达36.5％的教师表示，如果有重新选择职业的机会，他们将‘不会再做教师’”。

[4]在新课改进行了长达八年之后，依然有这样的结果，不能不令人感到沮丧，也不能不思考这样一个问题，新课程为什么存在这么多的问题，甚至存在着需要坚决扭转的“穿新鞋走老路”现象?为什么在轰轰烈烈全国动员进行大量的培训并有专家下校指导的情况下还会出现这种情况呢?有的人说，是因为高考指挥棒没有变，所以只能走老路；有的人说，新课程的要求颠覆了几十年来教师习惯的行为方式，教师不能很好地适应；也有的人说是由于绝大多数教师不合格，[5]还有的人说是政府不作为；等等。

高考是高等学校的招生考试，要招生必然有高考，无论高考如何改革，高考作为高校招生的手段不可能废除；退一步讲，即使没有高考，或不参加高考，也还有其他的评价方式。

有教育就会有考试，考试是确定教育活动是否实现教育目标的重要手段。

因此，高考或其他考试与课程改革并不矛盾，可以共存。

如果说课程改革走了“老路”是由于教师不合格，似乎也不符合实际。

改革初期，教师们满怀改革热情积极投入，实验、探讨、参加锌种课改专项培训，而且，教育部有明确的“不培训不上岗，先培训后上岗”的规定，参与新课改的教师应该说是合格的。

那么说是课改专家不投入吗?似乎也不能这么说。

课改专家以及大量的教育学者，热情关注新课改，甚至有专家深情地说，“要把教育研究成果结在课改实践的大地上”，而且教育部在各师范大学设立了“基础教育课程研究中心”，各中心的专家学者都积极致力于新课改的研究与指导。

难道是政府不作为吗?也不能这么说。

早在1999年发布的《面向21世纪教育振兴行动计划》中，基础教育课程改革便作为“跨世纪素质教育工程”列入其中。

可以说，这次课改既有政府支持，也有专项课改经费保障。

那么，所谓的“穿新鞋走老路”的现象，究竟要归咎于谁?原因究竟是什么?事实上，无论原因在哪儿，“穿新鞋走老路”的现象都说明这次新课改没有完全实现预先的目的，即没有走上“新路”，没有起到全面改革的作用。

在政府、学者、专家、教师都热情投入，却还是“穿新鞋走老路”的情况下，我们就不能只是一味地去批判、谴责“穿新鞋走老路”，而是要把目光投向人们未曾质疑过、课改专家反复提及的“教师有理解偏差的”、会“随着改革的不断深入，实施者……把握将会越来越到位，越来越准确”[3]的、介入和引导这次课程改革的“新课程理念”，即新课改的“新鞋”。

课改不成功，只能说明“新课程理念”存在着某些问题，如果我们不花力气去证明它是绝对“不正确的”，现实的状况也证明了它的某些内容至少是不适当的；尤其当这种课改理念通过“大破大立”的方式——无论是“先破后立”还是“先立后破”——来实现时，它还会对学校教学造成负面影响。

结果，只能是“穿新鞋走老路”。

正如一位一线教师所说：“也许他的理念是对的，但没有一个学校能‘忠实’实现他的理念，以至于无法看出他的理念究竟能否改革中国的教育，也许……都该到一线的学校去听听随堂课(不是事先准备过的观摩课)或悄悄考察看看(不是大张旗鼓的)。

”[6]一、新课改的“新鞋”是什么样的用“穿新鞋走老路”来形容新课改中存在的问题，表达了形容者对这种现状的不满和指责。

这个形容的前提是以“新”为好，以“老”为坏；这个形容所要表达的意思是：新课改理念是新的、好的，而做的还是老一套，是陈旧的、落后的。

这样，便把“穿新鞋走老路”的责任完全推到了教师那里，新课改理念或主张将新课改理念贯彻到教学中的专家则可以超脱于新课改的实施过程，可以免除问责，完全不用承担任何责任和后果。

当然，人们应该提出这样一些问题：被刻意强调的那些“新课改理念”真是学校教育需要的吗?是教师自愿去贯彻的吗?这些“新课改理念”凭什么具有了能够从外部强制学校和教师贯彻、执行它的合法性?在“穿新鞋”的过程中，教师的专业自主权有体现吗，是如何体现的?学校有自主权吗，是怎么体现的?那么，新课改的“新鞋”究竟是什么样的?“新课改”这几个字便以“定位”“命名”的方式标示出了它与以往的课程或教学的截然不同。

当然，“新课改”并不只是一种宣称，它也有自己的实质性内容。

新课改的实质性内容主要体现为介入课改的新课程理念，即以建构主义心理学、后现代主义哲学以及多元智能理论为基础，强调以学生为中心、重视学生的个人经验、强调课程实施过程中的个人体验。

与此相配套，还有些类似于宣传口号的具体主张，例如：“能力比知识更重要”、“教学即创造新知”、“反对传授现成的知识”、“不能教教材而要用教材教”、“课程即体验”、“回归生活世界”、“从接受学习转向探究学习”、“多一把尺子就多一批合格的学生”等等。

显然，这样一系列的课改理念和课改主张，便是“新课改”的“新鞋”了。

关于“新课改”穿上“新鞋”后应有的“样子”，可以从反映新课改成果的调查中直接看到。

例如，一项调查显示，“教师的教学观和学生观发生了很大的变化……有学生在问卷的开放题中说：‘现在的教师对我们来讲也好像换了个人似的，以前上课，整节课都是老师讲，学生做错了题目就要受到批评，而现在每节课老师大约讲半节课，学生讲半节课，学生回答问题时，即使我们答错了，老师不但不批评，反而还是积极鼓励我们，让我们对学习越来越有信心，越来越感兴趣’”。

[1]在这里，学生所说的“好像换了个人似的”，便是对新课改过程中教师们弃敝屣穿新鞋的最好注解，是“新课改”所希冀的变化，可以说是穿上新课改的“新鞋”了。

“穿新鞋”就是要达到“参与者实现了观念转变和教学方法的创新”[1]的新境界，就是要和以前不同。

关于“新课改”穿上“新鞋”后应有的“样子”，也可以从对新课改实施过程中的批评中间接推断出来。

在一项关于新课改的调查研究中提到：“调查中发现，有的课堂教学虽然表面上气氛活跃，学生也积极展开讨论、探究、合作，但是往往对于形式上的东西过于看重。

过多地追求活跃的课堂教学气氛，学生并没有得到实质性的发展和提高，教学缺乏有效性。

”[1]也就是说，追求课堂气氛活跃，课堂上展开讨论、探究、合作，是新课程的追求，是被看作与以往教学相区别的亮点：被看作是“新鞋”“新路”。

烦恼的是，这样的“新鞋”“新路”并没有带来学生的实质性发展、提高以及教学的有效性。

可以说，虽然穿上了新鞋，却没有走上新路。

甚至不会走路了。

二、所谓的“老路”是怎么走的一直理所当然走着的路，突然被称作是“老路”，甚至要被废弃，那就不能不停下来思考思考，这条路究竟是一条什么样的路，一直以来是怎么走的，为什么要被废弃等问题。

可以对照“新课程的成果”，即新课改期望的“新路”来回望“老路”的样子。

对于新课程的成果，有调查结果表明：“教师的课程观发生了明显的变化。

多数教师能根据学生和情境需要活用教材……69．4％的教师选择‘利用教材时根据实际情况作适当的调整’。

”“对于‘课改以来您是否有机会和其他学校的相关教师进行交流的问题’，回答‘总是’或‘有时’的比例总计占69．2。

在教学过程中，能够‘总是’或‘经常，反思自己的教育教学实践的总计占81．6％。

多数教师能够在教学实践中不断进行反思。

”[1]从这些调查结果中可以看出，“活用教材”、“与其他学校教师交流”、“反思自己的教学实践”似乎都是新路子。

这样的结论似乎在于说明原来的老路根本不这么做。

例如，原来教师都是“照本宣科”而不活用教材；原来教师不与其他学校教师交流，即使有与其他学校的教师一起进行的地区教研活动；原来的教学都不反思，即使中国人一直就有“教学相长”即“教然后知困，学然后知不足”的说法。

这样的结论很令人费解。

从这样把新课改的做法与过去做法截然对立起来的做法中，便可以想见新课改理念对“老路”的看法。