我国股权集中度分析复习进程

我国股权集中度分析实验2：我国上市公司股权集中度分析实验小组：8 学号：201304020340 姓名：宋海锐摘要：我国上市公司不同的股权结构对于公司绩效具有不同程度的影响，本报告通过对主板、创业板、中小板共计45家上市公司的股权结构进行分析，发现创业板与中小板股权集中度高于主板市场。

通过对公司绩效与股权集中度之间关系的实证分析，发现股权集中度作为股权结构的重要指标，是公司进行治理的重要影响因素，会对公司绩效产生直接或间接的影响。

关键词：股权集中度；内部人持股比例；公司治理一、样本选择与指标选择（一）样本选择本文对我国上市公司股权集中度进行分析，我们选取2015年12月1日至12月31日沪深两市挂牌上市的45家上市公司为考察样本（主板、中小板、创业板各选取了15家公司），并对这45家上市公司的股权集中度指标CR1、CR5，H指数，Z指数，以及内部人股权比例进行计算。

数据主要来源于“锐思金融研究数据库”。

（二）指标选择在股权集中度分析时，我们选取了CR1，CR5，H指数，Z指数，内部人持股比例五个指标。

CR1指第一大股东持股份额在公司总股份中所占比重。

按照第一大股东持股比例的多少，可以将股权结构类型细分为绝对控股、相对控股、股权分散等三类控股模式。

持股比例CR1≥50% 20%≤CR1<50% CR1<20%控股模式绝对控股相对控股股权分散CR5指公司前五大股东持股数占公司总股份的比重。

CR5越高，股权集中度越高。

H指数是公司前N位大股东持股比例的平方和。

股权越集中，H越大；反之则越小。

H越接近0，前N位大股东持股比例差距越小，H越接近1，前N位大股东持股比例差距越大。

Z指数是公司第一第二大股东持股份额的比值。

Z越大，第一大股东的权利越大，Z越小，其他股东投票的效用越大，参与公司经营治理的积极性越高。

内部持股比例是公司董事会成员和高管人员所占股份相加所占总股本的比例。

二、股权集中度分析（一）主板样本分析15家主板上市公司股权集中度、内部人持股比例描述性统计分析表见表4.1表 4.1 主板上市公司股权集中度、内部人持股比例描述性统计分析表数据来源：锐思金融研究数据库从表4.1可以看出，主板的15家上市公司，CR1基本都在20%到50%之间，说明股权结构处于相对控股模式。

H指数相对小，股权结构相对分散。

主板市场的内部持股人比例大部分较小，说明主板这十五个样本的高管及董事会持股比例较小，股权较分散。

（注：由于样本选择的局限性，上述十五个样本并不能完全代表整体主板市场的情况）（二）创业板样本分析15家创业板上市公司股权集中度、内部人持股比例描述性统计分析表见表4.2 表 4.2 创业板上市公司股权集中度、内部人持股比例描述性统计分析表数据来源：锐思金融研究数据库从表4.2可以看出，创业板的十五个样本中，CR1基本上都在20%到50%之间，说明股权大多属于相对控股型。

CR5则大多在50%以上，说明股权集中更为明显，部分公司属于绝对控股型。

H指数较趋向于0，前五大股东持股比例差距较小。

创业板十五个样本的内部人持股比例大部分大于50%，最低的内部人持股比例也是30%左右，高管及董事会持股比例较大。

（三）中小板样本分析15家中小板上市公司股权集中度、内部人持股比例描述性统计分析表见表4.3 表 4.3 中小板上市公司股权集中度、内部人持股比例描述性统计分数据来源：锐思金融研究数据库从表4.3可以看出，中小板的十五个样本中，CR1有一部分小于20%，也有部分处于20%与50%之间，说明股权属于分散型或相对控股型。

CR5整体水平较高，说明股权较为集中在前五大股东中。

Z指数偏大，说明第一大股东与第二大股东持股份额相差较大，尤其是C002018甚至高达38.35。

中小板样本中的内部持股人比例整体要高于主板市场，股权集中度比主板市场要高。

（四）主板、创业板、中小板股权集中度及内部人持股比例对比分析从表4.1、4.2、4.3的对比中可以看出，创业板与中小板的CR1与CR5整体比主板市场大，Z指数也比主板大，而内部持股人比例而言创业板和中小板的样本较高,而主板的十五个个样本较低。

由此可见:中小板和创业板的公司股权集中度比主板上市公司高。

原因在于，相对于主板市场而言，中小板上市公司的家族控制现象更为普遍，且中小板及创业板公司大多为民营企业，股权掌握在少数人手中。

另外，创业板上市的公司大多缺乏公司治理经验，为了吸引杰出管理人才，常以公司股权作为奖励。

上市公司提升或保持股权集中度可以充分鼓励股东参与企业管理和监督活动，提升企业价值，但应该避免第一大股东对企业的绝对控制，发挥大股东之间的制衡作用。

主板样本的内部人持股比例较创业板和中小板低，是因为主板市场大多为成熟公司，股权分布比较广泛，有成熟的市场基础和完善的管理体系。

三、股权集中度与公司绩效的实证分析通过45家上市公司的样本进行回归分析，得到以下分析结果：图4.1主板股权集中度（CR1）与公司绩效（每股收益增长率）的回归分析由于主板市场样本选择的局限性，导致回归分析不显著，不具有代表性。

图4.2创业板股权集中度（CR1）与公司绩效（每股收益增长率）的回归分析由图4.2可知，回归系数是正数，并且具有并不十分显著的相关性，（由于样本数量有限），所以创业板股权集中度与公司绩效可能具有正相关关系。

图4.3中小板股权集中度（CR1）与公司绩效（每股收益增长率）的回归分析由图4.3可知，回归系数是正数，并且具有相关性，所以中小板板股权集中度与公司绩效可能具有正相关关系。

报告对15家创业板（中小板）上市公司股权集中度与绩效关系进行了实证分析，结果表明，由于创业板公司中大多是自然人控股，自然人大股东的利益与企业利益高度一致，第一大股东持股比例与公司绩效存在着显著的正相关关系，即在创业板（中小板）公司中一股独大的股权结构有利于公司绩效的提升。

四、现有股权状况对公司治理等方面的影响当股权主要集中在一个或几个控股股东手里时，该投资者有能力、动力积极监督经营者行为；但同时一股独大，控股股东擅权独断为了自己的私利，通过控制权侵占中小股东的权益和公司整体利益，导致公司治理效率不高，不利于公司绩效的提升。

股权过度分散时，众多分散的小股东存在“搭便车”的动机，对公司的状况不闻不问。

分三种情况分析股权集中度对公司治理方面的影响：（一）高度集中型股权结构对公司治理的影响（1）利益趋同下的经营激励一般来说，股权集中或绝对控股股东在一定程度上有利于公司的经营激励，也有助于减少代理成本。

因为绝大多数控股股东都是派出自己的直接代表或自己本人担任公司董事长或总经理，经营权和所有权统一起来，这样就比较有效地避免了经营者的"逆向选择"和" 道德风险"，特别是当最大股东拥有绝对控制权时越有利于公司的经营激励。

（2）利益冲突下的权力机构空化和外部治理机制的无力如果公司的股权被某一股东绝对控制时，控股股东有可能以其他股东的利益为代价来追求自身利益而不是公司价值的最大化。

由于控股股东拥有绝对控制权，股东大会和董事会容易被架空，代理权竞争通常难以发挥作用。

控股股东通过不正当的关联交易、强制上市公司为自己出具担保、占用上市公司资金、私分上市公司资产等手段掏空上市公司，严重侵害中小股东利益的情况，这在在国内上市公司中十分普遍。

此外，拥有绝对控股股东的公司，被成功接管的可能性比较小。

股权高度集中后，大股东可能采用股份回购等措施来提高收购者的收购成本，因此，即使收购成功，收购方需要额外支付的金额也越大，这表明了控股股东对收购兼并的抵制心态。

一般而言，经理所持的股份比例越多，被收购兼并的可能性就越小。

（二）相对集中型股权结构对公司治理的影响(1) 直接约束下的有效监督和代理权竞争股权相对集中，使大股东对公司的控制和管理有了现实可能性。

由于大股东拥有的股份数量较大，他们通常有动力也有能力对经营者进行有效的直接约束。

另外，相对控股模式下控股股东的控制权比较明确，当公司面临市场变化、经理人员投资决策失误或公司业绩持续下降时，控股股东会迅速做出反应，改变公司的经营策略、撤换经理人员或选择退出。

因此，相对控股模式可能是目前最有利于在公司经营不利的情况下更换经理人员的一种股权结构，能有效地促进经理人员按照股东利益最大化原则行事(2) 权力牵制下的复杂外部治理与决策低效当股权相对集中并且有若干个大股东的时候，收购与兼并变得复杂化。

大股东一般情况下会对公司的收购提出异议，并对收购造成一定的压力，因而阻止收购的成功。

但是，如果收购方是相对控股股东自己，则有利于其收购成功，因为一方面收购者本身已拥有较多的公司股权，收购的成本降低;另一方面对于目标公司信息的了解也有助于收购的成功。

但是，相对集中模式也有不足之处。

由于各股东持股比例处于基本平衡状态，单个股东并不具有绝对的决策权，对于在经营管理中出现的分歧难以形成一致的意见，容易出现扯皮的现象。

这会降低公司的决策效率，对公司治理产生消极影响（三）高度分散型股权结构对公司治理的影响高度分散的股权结构使得持股人对公司的直接控制和管理的能力非常有限，使得任何一个股票持有者都不可能对公司实施控制权。

收益与成本的博弈使得分散的股东更多的采用"搭便车"的策略。

因而使公司控制权从个别股东手中脱离出来，公司的控制权实际上落入了经理层手中。

股权过于分散，任何一个个别股东都没有能力对公司拥有控制权，也会带来负面影响。

一方面由于股权过于分散，持股者的持股量相对较少，根据成本效用原则，持股者因收集公司相关信息所花费的成本远大于据此做出正确决策而获得的收益。

投资者仅仅为了取得较高的投资回报率而参股，他们通常会更多地关注股价的涨落，而对公司的长远发展及管理和控制问题不是很感兴趣。

因此，他们缺乏足够的动力参与企业的管理和约束经营者的行为，这在很大程度上.导致了投资者对企业监控不力；另一方面，由于股权过于分散，中小投资者是相对的弱者，在信息获取、资本实力、资产占有及市场影响力等诸多方面都处于劣势，所以需要借助于外部监督的力量来保护中小股东的个人权益。

英美模式股权分散，在公司治理上主要是通过外部董事的介入来监督公司管理层的运营，保护中小投资者的利益。