质性研究方法 北京大学 7 第7讲质性资料分析(1)：接触摘要单和微分析 (7.2.1) 接触摘要单实例

主旨 /层面
1
1. 教职员必须在 4 月 30 日前做好决定。
教职员
1
2. 如果教师要换工作，也一定要做完目前年级的工作。 教职 员/人力 管理
2
3. 教师们对待特殊学生纳入班级的意愿有差异——有 ※反 抗
些教师觉得“如鲠在喉”。
2
4. Ken 指出从上次会议开始，试办教师名单就出纰漏 内部 沟通
了。（暗中探究此事）
4. 下次拜访此处时，你应考虑哪些新（或旧）的问题？ ! 执行改革的人究竟如何看待改革？如果他们真的拥抱它，如何说明初期反对至今日 的改变？ ! 执行改革者之间的联络网的性质与数量如何？ ! “顽强”的数学教师们，他们的想法开始时尚未被听到——他们是谁？具体实例？ 解决方式？ ! 追踪英文老师 Reilly（他由召集人职位上落败） ! 追踪一个小组一整天。
注 意 ：未来四到五月每周吃学校餐饮两日，这样做的后果……
结束
摘自：Miles & Huberman.质性研究资料分析[M].张芬芬译.台北：双叶书廊，2006：115
接触摘要单：含编码主题的实例
接触 类型
会面
电话 访谈
接触摘要
校长们 Ken 的办公室 4/2/76
何人？团体 地点
日期
与谁，由谁 地点
2. 就每一个研究问题看，简述此次接触你得到（或未得到的）的资料。
研究问题 改革发展的历史
学校的组织结构 统计资料
教师对改革的反应 研究通路
资
料
由课程协调人、英文召集人及委员会主席先提基本概念；由老
师在暑假写出；下一暑假由老师现场检测资料予以修改。
校长及行政人员负责训导；科组召集人担任教务负责人。
60 年代后期有种族冲突；60%黑人学生；强调训导，防止非学
区学生混入。
开始时觉得严格、有结构；现在他们说喜欢。（需要探究）
很好；并未要求老师必须合作。
3. 此次接触中有任何冲击你的东西吗？——突出的、有趣的、示例的或重要的东 西？ ! 改革发展与训练之彻底。 ! 将改革置入学区课程中（由学区课程协调人计划并执行）。 ! 执行改革的人提到初期对改革的反对，与现在的接受与同意形成对比。
日期
学校：Westgate 编码者：M. U. 编码日期：4/18/76
与报导人 会谈 与谁，由谁
地点
日期
挑出此次接触中最突出的要点。在此张纸上依顺序编码，并指明出现该要点的页码，为稿子文本中的要点 编码。用粗笔将主题或层面写在每一要点之后，以前未用过的主题加上※。可以用括号纳入研究者的评注。
页码
要点
事。（因为到时候就变成既成事实了）
为 规划 /时 间控 制
做计划
摘自：Miles & Huberman.质性研究资料分析[M].张芬芬译.台北：双叶书廊，2006：116
2
5. Ken 说：“教师们的行为似乎以为他们有权决定谁应 权力 分配
该换工作”。（会公开抗议）
2
6. 暗中决定：“这是我们要做的决定”。（Ken 说，Ed 权 力 分 配 /冲 突 管
表示同意）
理
2
7. 校长们与 Ken、John、Walter 都同意：Ms Epstein
是个泼妇。
刻板印象
2
8. Ken 决定不要预先（现在）告诉教师有关换工作的
接触摘要单：实例
接触类型： 会 面： ○ 电话访谈：
地点：Tindale 接触日期：11/28-29/1979 今天日期：12/28/1979
填表人：BLT
1. 此次接触让你印象最深的主要议题或主题是什么？ ! 自上而下研发的防范教师课程（teacher-proof curriculቤተ መጻሕፍቲ ባይዱm）与教师自行研发的课程之 间的互动。 ! 行政人员、科组召集人与教师对工作重点看法的分歧。 ! 学区课程协调人（担任决策者）改变了学校对研究关系的接受度。