浅论重复保险合同的法律效力

篇一：浅论交强险重复投保的法律效力及其赔付规则浅论交强险重复投保的法律效力及其赔付规则随着人类社会步入汽车时代，世界各国纷纷建立强制汽车责任保险制度，来保障机动车事故受害人的基本权益。

在我国，这类保险被简称为“交强险”，其强制性和社会公益性决定了它在各种保险当中的特殊地位。

现实生活中，机动车车主为了保障自己在事故发生后能够及时有效的赔付被害人，减轻自己的赔偿压力，往往会选择重复投保交强险。

在我国，针对重复投保交强险的现象，由于没有具体的法律规定，各个法院的判决意见不尽相同，出现同案不同判的现象，给司法实践带来困惑。

鉴于此，本文将就交强险重复投保后保险合同是否有效及其赔付规则进行讨论。

一、交强险的含义及立法目的交强险是“机动车交通事故侵权责任强制保险”的简称。

是通过法律强制机动车所有权人、使用人或管理人对机动车交通事故受害人应当承担的赔偿责任为保险标的的责任保险。

之所以要专门设置交强险，主要目的是为了保障交通事故受害者的合法权益，使其及时有效的获得赔偿，以获得医疗救助。

随着汽车工业的发展，每年有越来越多的机动车交通事故发生，加害人与被害人之间因为赔偿问题而产生的纠纷已经成为社会的主要矛盾之一，为了保证社会的安定，更好的解决交通事故纠纷，设置交强险是十分必要的。

二、司法实践中对于交强险重复投保问题的解决方法在司法实践中，不乏交强险重复投保的问题，总结了近五年的案例之后，实践中法官对于该问题的解决方式主要分为两种：（一）解除起期在后的第二份保险合同（二）重复保险合同均有效，均在交强险限额内赔偿损失在太平洋财产保险股份有限公司海安支公司与皮精勤等机动车事故责任纠纷上诉案（2013年03月27日）中，江苏省南通市中级人民法院在判决书中给出这样的意见：“首先，我国现行道路交通安全法、保险法及国务院交强险条例均未明文禁止重复投保交强险。

太平洋保险公司引以为据的《交强险理赔实务规程》系其行业内部规范，对投保人、受害人等并无约束力，故太平洋保险公司主张其交强险合同无效的法律依据不足。

其次，保险法对财产保险规定以损失填补为原则，获赔利益不得大于损失数额，而本案以两份交强险限额对受害人进行赔偿，尽管减轻了受害人对交强险限额外损失的自负责任，但并未超过其损失总额。

再次，太平洋保险公司未尽免责条款告知说明义务。

最后，案涉两份交强险合同仅重复保险一个月，故投保人并不存在同时购买两份交强险以规避法律义务的恶意，一审根据公平原则判令两保险公司均在交强险限额内赔偿损失，本院予以认可。

”三、对交强险重复投保法律效力的探讨（一）现行法律并未禁止重复投保交强险首先，《道路交通安全发》、《交强险条例》只规定了机动车必须投保交强险，并未规定机动车在同一保险期内只能投保一份交强险。

其次，司法实践中，法官判定起期在后的合同应撤销的理由往往依据保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点（2006）》第一章第一节第一条第（四）项：“告知投保人不要重复投保交强险，即使投保多份也只能获得一份保险保障。

”及第二章第四节第三条第（二）款第6项：“被保险机动车投保一份以上交强险的，保险期间起期在前的保险合同承担赔偿责任，起期在后的不承担赔偿责任。

”但是，该规定是保险行业内部的规定，并不是法律，不具有法律的强制力。

再次，保险法针对财产保险并不禁止重复投保，相反，还用专门的第56条法条加以规定。

交强险作为责任保险的一种，在性质上属于广义的财产保险，因此在一定程度上不应当否定并解除起期在后的保险。

（二）造成重复投保的原因往往在于保险公司未尽到告知义务在于建玲诉李强等机动车交通事故责任纠纷案（2014年04月10日）中，法官认为投保人完全可以通过投保商业险来转移交强险外的损失风险。

但是在实务操作中，造成交强险重复投保的原因往往是多样的。

实践中的一种情况是有起期在前和起期在后的交强险。

两者之间保险期间重复的时间较短。

在这种情况下，投保人往往是为了用起期在后的保险续接前一份，或者并不知道车辆原来投过交强险。

另一种情况是两份保险的保险期间一致或者相差不大。

这种情况可能是投保人希望自己拥有更多的保障，在事故发生时确保自己承担更小的赔偿。

这种情况往往是投保人对法律不了解而导致的。

无论是哪一种情况，如果保险人在与投保人签订交强险合同的时候，能够明确告知投保人自己关于重复保险的免责内容，投保人就会查清车辆交强险投保情况，而选择商业险来保障自己。

此外，实践中往往是因为保险人无法证明自己在合同签订时尽到告知义务，法院才判定保险公司承担责任。

因此，如果保险公司能够明确告知投保人重复投保拒绝赔偿的后果，就会大大避免实践中交强险重复投保的问题，不能因为保险公司的工作不足而否定重复保险的效力。

（三）重复投保交强险不会造成投保人不当得利首先，交强险的赔付款是付给交通事故的受害人的，而非投保人。

交强险存在的目的，就是为了保障受害人的利益，弥补其财产损失，使其能够及时获得医疗救助。

被保险车辆以及投保人并不是交强险的赔偿对象，因此也不可能从中获利。

其次，如果重复投保的交强险均有效，尽管投保人因重复投保减轻了其在事故发生后的赔偿压力，但是不可否认的是，在事故发生前，投保人交付了双重保险金。

前期投入的更多，事后获得更多保险赔付是极其自然的，符合公平原则。

再次，如果制定了适当的赔付规则，将法律规定的最高赔偿限额与交通事故发生的损失相结合，就不会存在加害人与被害人恶意串通，骗取保险金的情况出现。

最后，如果投保人仅允许一份交强险有效，又因为我国交强险存在最高赔偿限额，那么受害人获得的赔偿是有限的。

如果允许重复交强险均有效，那么受害人往往能获得更高的赔偿。

经过以上讨论可见，交强险重复投保的两份甚至多份保险，在法律效力上应当是合法有效的，不应当撤销起期在后的保险合同。

四、交强险重复投保的赔付规则（一）一般的重复保险赔付规则不完全适用于交强险重复投保1.重复保险的定义。

我国《保险法》在第三节财产保险中规定了重复保险的相关内容。

第56条第4款给出了重复保险的定义：“重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。

”交强险属于责任保险，责任保险在很大程度上属于财产保险，但对于交强险是否完全适用于一般的重复保险规则，则值得商榷。

2.交强险重复投保与一般的重复保险的不同之处。

一般的重复保篇二：浅议重复保险的认定和处理浅议重复保险的认定和处理林劲松【摘要】：本文指出了重复保险在实际操作中的认定困难和赔款分摊的困难，提出重复保险认定规则的修改建议，也提出了重复保险状态下赔款分摊方法的建议。

【作者单位】：中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司【关键词】：重复保险认定方法处理方法【分类号】：f84关于重复保险，保险法有明确规定。

简单地讲，财产保险（不同于人身保险），无论买了几份保单，赔款总和不能超过实际损失，而应该按各张保单的保额占比分摊赔款；防止不当得利，防止道德风险，体现财产保险的损失补偿原则。

但是，实际情况往往没有法律描述得那样简单。

一、四句描述09版保险法，对重复保险，有四句描述：重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。

重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。

除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。

重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。

重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。

二、四个要点梳理上述规定，不难得出以下四个要点。

（一）同一保险标的同一保险标的，是重复保险成立的必要条件之一。

（二）两个以上保险人两个以上保险人（保险公司），是重复保险成立的必要条件之二。

（三）保险金额总和超过保险价值保险金额总和超过保险价值，是重复保险成立的必须条件之三。

（四）赔款按保额占比分摊确定是重复保险的情形下，每张保单所承担的赔款，应该按本保单保额除以所有保单保额总和之比例来折算。

三、四重困难（一）必须“同一保险标的”，过分苛刻。

某些重复保险的情形，保险标的并非完全相同（比如：某生产性企业为全年出运货物、购入货物、购入设备等等投保了预约统保货运险；而其中某一台设备，又由货运公司投保了货运险），但这似乎又符合重复保险的情形。

所以，必须同一保险标的的规定，似乎太苛刻了。

（二）必须“两个以上保险人”，不合情理。

现实情况恰恰是，在同一家保险公司买两份保单的情形比较多。

比如，自己买了家财险，单位又在同一家保险公司买了集体家财险。

这种情况也应该认定重复保险，赔款必须两份保单分摊，避免每份保单单独赔付而总额超过实际损失。

所以，必须“两个以上保险人”的规定，有点不合情理。

（三）必须“保险金额总和超过保险价值”，徒添麻烦。

一般认为，赔款本来就是按照投保比例（保额除以保险价值）来计算的，只要几份保单的总保额不超过保险价值，总赔款怎么也不会超过保险价值，所以这种情况不必认定重复保险，也就是说，只要几份保单的总保额超过保险价值时，才有认定重复保险的必要。

但是，在第一危险赔偿方式的情况下，即使几份保单总保额不超过保险价值，总赔款却可能超过保险价值。

这种情况还是普遍存在的，比如同时投保几份家财险的情形。

这种情况，也应该认定属于重复保险，必须实施赔款分摊。

因此，将“保险金额总和超过保险价值”作为认定重复保险的必要条件，实属徒添麻烦。

（四）赔款按保额占比分摊，有些难度。

赔款按保额占比分摊，粗略一看，比较公平。

但是，至少有两种情况很难实施。

一是，两份保单的保额确定方式大相径庭，比如，一份保单是单票货运，只列明了当天运输的货物保额，相对很小，而另一份保单是全年统保，保额奇高无比；这种情况下，按这两个相差十万八千里的保额来确定分摊比例，毫无意义。

二是，两份保单的免赔额大相径庭，比如，一个免赔额在损失金额以下，而另一个在损失金额以上（这份保单可以不赔），若按保额占比分摊赔款，就违背了第二份保单的约定。

四、四条建议（一）修改“必须同一标的”的描述保险法关于重复保险的定义中，应该将“同一标的”更改为“同一标的或其中相同的一部分”，即参照英国《海上保险法，1906》的措辞，更为妥当。

（二）删除“两个以上保险人”保险法关于重复保险的定义中，只强调两份以上保单即可，不必强求“两个以上保险人”，予以删除，更为妥当。

（三）删除“且保险金额总和超过保险价值”保险法关于重复保险的定义中，不应限定“保额总和超过保险价值”，因为第一危险赔偿方式下，保额总和即使不超过保险价值，也存在重复保险的可能。

予以删除，更为妥当。

（四）修改赔款分摊的方法关于重复保险的赔款分摊方式，大致有四种：一是自选顺序法，即由被保险人自己确定先向哪份保单求偿、后向哪份保单求偿。