中日法制近代化比较研究
中日法制近代化比较研究徐立志Ξ一 法制近代化的含义及特征“法制近代化”是个宽泛而容易引起歧义的概念,不同的研究者往往会有不同的理解。
因此,有必要先对这一概念作一探讨。
首先须明确,所谓“近代化”,指的是哪一历史阶段的现象。
从有关论著中可以看到,对此有两种不同的理解。
一是按史学界对历史阶段的划分,将近代作为不同于现代的一个阶段,赋予近代化以不同于现代化的含义;另一种则把近代化与现代化合为一体,称之为“近代化”,或“现代化”。
①笔者认为,这类概念本来就没有如同自然科学的概念那样严格的含义,两种用法均无不可,关键是看研究的对象及研究需要。
以本文而言,为了便于将中日两国的法制演进进行比较,以采取第一种用法为宜,因为中国法制在中华人民共和国成立后出现了与以前迥然不同的情况,如将这一阶段也作为近代化的一部分而与其他国家进行比较,既不科学,也无多大意义。
因此本文所说的“法制近代化”,仅指前现代阶段的法制演化,而不包括现代。
其次须弄清楚,所谓“法制近代化”,其主要特征是什么,它包含着人类法制演进中的哪些趋势。
从近代主要国家的法制发展来看,法制近代化的特征可概括为以下几方面。
11法治主义原则的确立。
法治主义是一种以突出法的至上权威性和统治地位为特征的立国原则,虽然在历史上,主张以法治国的思想很早就已出现,但真正的法治主义无论作为系统的理论还是国家原则,都主要形成于近代。
近代以前,由于实行法治所必需的种种条件(如宪政民主、权力分立等)尚不具备,不可能产生真正的法治国家。
只是到了十七世纪以后,随着社会的进步,法治才成为一种历史趋势。
法治学说经过欧洲思想家和法学家们的阐释,逐渐形成系统的理论,英、法、美等较早实现近代化的国家相继走上法治之路,制定了作为国家最高准则的宪法,并在民主的基础上实行分权原则,从而消除了临驾于法律之上的最高权力,实现了法的统治。
其他后起国家也大体如此。
从古代中世纪的君主之治、寡头之治到近代的法律之治,是历史发展的趋势,它反映了法的地位和作用的变化,是衡量法制进化程度的尺度之一。
2.民意立法机关的出现。
从专制到民主是人类历史发展的大势。
这一历史趋势在近代的表现之一,便是民意立法机关的出现。
近代以前,除个别国家的个别时期外,最终立法权一般由君主或寡头执掌,立法没有严格的程序。
到了近代,随着民主分权制度的出现,议会等民意机关成为行使最终立法权本文作者系中国社会科学院法学研究所研究员。
Ξ①如马家骏、汤重南所著《日中近代化的比较》(日本六兴出版1988年版)一书中,就用“近代化”这一概念表示近代以来包括现代在内的历史发展趋势。
《外国法译评》2000年第1期的机关。
这是近代立法不同于古代的一个重要标志,凡是步入近代化的国家几乎没有例外。
虽然民意机关反映民意的程度因国家不同而有种种差别,并由此而引起了人们看法上的一些分歧,但这种机关的出现是历史上具有时代意义的变化,则是不能否认的,它不仅使立法被纳入严格的程序,而且至少使得法律反映人民意愿成为可能。
3.以人权保护为特征的公民法律体系形成。
法律体系的变化是法制变化的重要方面。
对于近代法律体系的属性,论者从不同的角度“市民法”等等②。
其实,如果撇开非法制角度的考量,将近有不同的概括,诸如“资产阶级法”、代法概括为公民法,则是较为恰当的。
因为近代社会从本质上讲属于公民社会,所有社会成员都平等地享有民主自由等权利,并通过法律结成非政府的社会系统。
近代法是与公民社会相对应的法律,其内容和作用是反映和规范公民社会的各种关系,应该用“公民法”来概括其属性。
公民法的基本特征是保护人权。
这一特征不仅体现在宪法及各项公法对公民民主自由权和人身权的保护性规定上,也体现在民法等私法对私权的保护上,各国在法制近代化过程中建立的法律体系都有种趋势。
有的国家如英国,在步入近代的过程中并未废除原有的法律,但通过制定新法、法律汇编和注释等仍注入了人权保护的精神。
可以说,人权保护是近代法律区别是于古代法律的一个基本标志。
4.独立司法系统的建立。
司法独立是从近代开始出现的历史趋势。
近代以前,由于权力分化水平底下,司法系统大都被囊括在混合权力系统中,司法权主要由兼具各种职能的混合型权力机构行使。
虽然许多国家都长期设有具体办理司法事务的专门机构,有的国家甚至还曾有过较为系统的专门司法组织,但这些机构并不能构成独立的系统,也不享有完全的司法权,因为在它们的上面还存在着拥有更高权力的混合型机构,包括集各种权力于一身的专制王权。
从总体上讲,这些机构都是混合权力系统的组成部分,无论在机构设置还是职能划分上,都不是独立的系统。
只是到了近代,随着民主化、法治化趋势的出现和分权制衡制度的产生,独立的司法系统才得以形成。
近代各国都曾有过司法系统从混合权力系统中分离出来而走向独立化的过程,从而构成了法制近代化的又一特征。
综上所述,本文所说的法制近代化,就是出现于近代的呈现出以上特征的法制演化。
需要指出的是,法制的演化是相关各种因素综合变化的复杂过程,其中既有法律和相关制度的变化,也有人们思想和观念的变化,而后者往往还是前者的先导,因此,我们对法制近代化的考察,不能仅局限于法律和制度的层面,有时需将有关的思想观念也包括进去。
二 中日法制近代化的共同点中日两国是有着相近的文化传统的国家,并在近代初期有类似的遭遇,两国的法制近代化有许多共同之处。
1.两国的法制近代化,都是由外来的冲击而引发的,而不是自身自然发展的产物。
②日本学者大都用“市民法”来概括近代法,但在对“市民法”概念的理解和使用上存在着差别,有的用这一概念来指称与自由资本主义相对应,以私有权不可侵犯和契约自由为原则的私法,有的用以概括具有这种特征的所有法律。
在西方列强到来之前,中国实行的是在历史上经过长期延续而有着牢固结构的法制体系。
这个体系赖以存续的基础不仅是有着较强韧性的中国传统社会,而且还有它所根植于其中的深厚的文化土壤。
可以设想,如果没有外来的冲击,中国的传统法制还会延续下去,即使发生变化,也不会离原来的轨道太远。
而西方的冲击则从两方面促成了中国法制的根本转变。
第一,西方的侵略造成了严重的民族危机,救亡图存的压力迫使中国不断地作出调整,从而一步步走上包括改变法律制度在内的制度改革的道路。
1840年鸦片战争后,清政府起初并未意识到要变更国家制度,只想靠兴办实业和发展技术来富国强兵,对抗西方,因而出现了以追求“船坚炮利”为目标的“洋务运动”。
以后随着民族危机的加深,特别是甲午海战的惨败,才逐渐认识到不改变制度不足以解决民族存亡问题,同样是设学堂、办矿务、制洋器,泰西行之而富强,中国行之而奸蠹,从而下决心进行制度的改革。
无论是康、梁的变法维新,还是被称为“慈禧新政”的清末变法,都是诉诸于制度的改革。
正是这种革故鼎新,变法图存的历史潮流,造成了法制大变化的契机,使法制近代化成为可能。
第二,西方的冲击增加了中国人对世界的了解,西方近代制度在中西对抗中所表现出的优越性逐渐为中国人所认识。
戊戌变法时期的康、梁等人及以后在法制改革中起重大作用的沈家本等,都是在认识到西方近代法律制度的文明与进步的情况下,倡导和推进中国的法制改革的。
日本的法制近代化,也是西方冲击的产物。
日本从19世纪中叶开始受到西方的侵扰,自1853年美国人培理受总统派遣,率船队到达日本,向日本政府提出开放国门的要求后,西方列强陆续进入日本,与德川幕府签订了不平等条约,从而使日本丧失了司法和海关主权。
对日本近代发展有决定性影响的明治维新,就是在这种情况下,为摆脱西方的压力而兴起的。
其中有两方面的因素促成了日本法制朝近代方向的转变。
一是明治维新中出现的种种改革,包括锁国政策的废弃,殖产兴业政策的推行,农民身份的解放,政治制度的改革,以及社会习俗和教育文化的变革等,造成了大规模的近代化潮流,法制作为国家制度的一个重要方面,自然要被囊括在其中,改革势在必行。
二是西方列强对日本法律的看法和态度,直接引发了法制改革的进行。
明治维新发生后,日本政府一直想通过修改不平等条约来收回治外法权和关税自主权,但西方列强认为日本的法律过于落后,与西方法律差别较大,提出须待日本法律与西方法律一致后,方可放弃治外法权和协定关税权。
明治政府为解决修约问题,遂决意实行法制改革,由此开始了日本的法制近代化过程③。
21两国的近代法制,都是在引进外国法制的基础上形成的。
中国在戊戌变法酝酿法制改革时,就表现出了引进西方法律和制度的倾向。
当时的变法人物都主张采择西方的法律、制度,进行中国的改革。
康有为主张“采择万国律例,定宪法公私之分”;④还提出,民法、商法、讼律、国际公法等,“西人皆极详明”,中国应设专门机构,“采定各律以定率从。
”⑤谭嗣同也认为,西方法度政令美备,主张中法“尽变西法”。
⑥梁启超主张参中日法制近代化比较研究③④⑤⑥《谭嗣同全集・报贝元徵》。
《上清帝第六书》,《戊戌变法》第2册。
《上清帝第五书》,《戊戌变法》第2册。
日本学者在谈到日本法向近代转变的原因时,往往强调修约的作用。
其实,从宏观上看,修约只是一个具体的诱因,日本近代法制的变化主要是由因西方冲击而引起的整个国家与社会的变化所决定的,没有修约问题,也会发生。
酌西方的议会制度,设立“立法部”。
⑦戊戌变法失败后,中国的近代化运动仍在延续,民间出现了翻译出版外国法律和法律著作的高潮。
据统计,仅见于《东方杂志》广告,商务印书馆出版的法政译著就有38种。
⑧至清末法制改革,引进西方法制仍是确定不移的原则。
清政府明确宣布,要“参酌各国法律”,“务期中外通行”⑨。
由于当时日本已进行了改革,并取得了明显的效果,因而清政府将日本作为主要模仿对象,同时参考德国、荷兰、法国、英国等欧美国家的法律和制度。
十余年间,组织人力翻译了大量的外国法律和法学著作,并聘请外国法律专家,帮助起草法典。
其所订新法大部分以外国法为蓝本。
其中主要者如《钦定宪法大纲》基本仿自日本明治宪法,《钦定大清商律》仿自英国公司法和日本商法公司部分,《大清民律草案》、《民刑诉讼法草案》、《大清刑律草案》等主要仿自日本和德国有关法律。
新出现的由大理院和地方法院构成的司法系统及相关制度,也大体模仿日本和德国。
到民国时期,由于政府更换频繁,引进外国法律和制度方面的情况较为复杂,除日本和德国外,欧洲其他大陆法国家和英美等国的影响也很明显。
北京政府时期,民事审判曾实行成文法与判例并行的制度;南京政府时期,在民商立法中实行民商合一制,将商事总则规定于民法典中,而关于公司等制定单项法规;在破产立法中破产法仅作程序规定,而有关实体规定则分散在民法和公司等法中。
这些做法均与日本和德国不同,而与瑞士、法国及英美法国家接近。
总的看来,参考采择的范围有所扩大,显示出在吸收外国法方面趋向成熟。
日本的法制近代化也以引进西方的法制的方式进行。
中外现代化进程差异
中日现代化进程差异的比较一，内外因外因：中国和日本，分别在1840年和1853年开始了现代化的历史进程。
两国都是在武力胁迫下，渐开国门，进而被纳入由西方列强所主宰、以主权为标识的世界体系中。
但外压对中国较强，对日本较弱。
内因：社会内部革新运动，日本明治维新，中国洋务运动。
（1）腐朽的领导主体中日两国法制近代化的直接原因是来自于西方的冲击,两国政府都希望通过法制改革使西方列强兑现诺言,收回治外法权。
这种背景使两国的法制改革都采取了自上而下的方式进行。
这样,领导的主体势必成为法制近代化成败的最直接的原因。
然而正是在这一点上,中国陷入了灾难性的不幸。
掌握国家权力的满清皇族,是当时中国社会腐朽、保守势力的代表。
直至19世纪末,他们还顽固地恪守“宁肯亡国,不肯变法”的立场,对外割地赔款,出卖国家主权,对内扼杀变法革新,阻挠社会进步。
义和团运动以后,他们眼看统治难以维持,才被迫下诏变法。
然而,以慈禧为首的统治集团对法制改革怀有矛盾的心理。
一方面,他们希望改革,以此恢复清帝国的元气,摆脱备受西方列强欺压和宰割的局面,在全国人民面前重新树立威信。
另一方面,出于自身狭隘利益的考虑,他们又为变法设置了前提。
这一前提便是“君权至上”。
有了这种前提,法律的真正进步和近代化断然没有畅通之路。
1868年明治政府建立后,面对沦为半殖民地化的严峻形势,断然决定把推翻幕府统治作为首要任务。
他们认识到,如果殖民主义势力与腐朽的幕府紧密勾结,实行根本的社会改革就会遇到更严重的阻碍。
在德川幕府已经屈从于外国殖民主义势力的情况下,显然不可能希望它领导全民族来克服深重的民族危机。
相反,幕府的统治是使民族危机进一步加深的一个重要的内部原因。
惟一正确的选择是推翻幕府的统治,进而实行社会改革,富国强兵。
在各种因素的作用下,至1869年5月戊辰战争结束,幕府统治即被迅速推翻,从而扫清了社会改革(包括法制改革)道路上的最大障碍,这无疑是日本明治维新得以成功的一个重要原因。
浅析中日近代宪政之路的异同及原因
重要议程。为了实现这个 目的 ， 日本各项 法规 的改革和 建设 便紧锣 密 化的中、 级武士提 出的 。他们从世界“ 下 变局 中清醒地看到 ， 洲各国 亚 鼓地拉开了序幕。可见 ， 废除不平等条约、 收回治外 法权也是促使 日本 的封建社会明显落后于 欧洲 ， 日本必须抢先摆脱亚洲 的固陋 ， 快转向 尽 进行法制改革的直接动因。 西 方文明 把日本封建社会改造为西 方式的资本 主义社会 ， ， 否则 ， 在
浅析 中 日 近代宪政之路 的异 同及原因
他 山 之石
浅 析 中 日近 代 宪 政 之 路 的 异 同及 原 因
贾 占军
（ 中共 宝鸡 市委 党校 陕西宝鸡Leabharlann ７ １０ ） ２ ０ １
【 摘
要】 本 文分析 了近代 中 日两国法制化 大致相 同的历 史背景和 实施 宪政 结果不 同的原 因， 讨 了日本 宪政之路 对中国宪政建设的 探
近 代 中 日两 国 的 法 制 化 具 有 大 致 相 同 的历 史背 景 １ 中 日两国近代以前 同属 中华法 系 、
一
、
在人们 思想 中依然 占据统 治地位 、 法等级制度 顽 固不 化 ， 宗 家族本 位、 义务本位观念牢不可破 ， 个人 权利长 期被漠视 、 被践 踏 ， 奴化 思想深入
中华 法系是以中国古代 法为 中心 ， 响及于 东亚各 国法律 制度的 人心 。在这样 的情况下 ， 影 以民主 、 自由、 平等、 权利等为主要特征 的近代 法律体 系。受中 国传统法律影晌并共 同组成 中华法系的东亚 国家主要 法制 ， 无法在中国社会里找到扎根的土壤 。 是日本 、 朝鲜和 越南 。中日两国在 近代以 前均 属于 中华法 系的 主要成 日本在 ｌ 世纪 ７ ９ ０年代末到 ８ Ｏ年代初 ， 曾掀起 了一场 波及全国 上 员， 两国的法律体系基本一致。 下的 自由民权运动 ” 这场现代 政治法律观的普及运动 ， ， 大量地 吸收了 日本 由于大规模地输 入唐代 中国的法律 文化 ， 以唐律 为范本 ， 引进 西方 的近代思想和学术。自由主义和个人 主义取代过去的儒家思想 而 并制定了律、 格、 令、 式成文 法。日本 的多数 历史学家 ， 把当时这种 以律 流行 起来 ， 天赋人权的思想观念也受到启蒙 ， 西方的法律观念得 以广 泛 令法 为基 轴所形成 的国家统治体制 ， 称之为 律令制 。在公元 １ 世纪 传扬 ， １ 现代法治主义的精神渐渐深入人心 ， 为近代 法制的建立奠定 了坚 幕府 政治 以前 ， 特别 是大 化改 新 后的 头两 个世 纪 ， 世谓 之 律 令时 实的思想基础 。 后 代 其特点是仿效唐代中 国， ， 国家掌握土地和人民 ， 在此基 础上建立以 ３ 中 日司 法人 才 的储 备 不 同 、 天皇 为核心 的中央集权 官僚体 制。律令时代 是 日本政治 统一 、 制完 法 清廷 １０ 年废 除科举 ， ９５ 同年在 京师设 立法律学 堂 ， 紧接着 各省建 备、 经济文化走 向繁荣 的新时代 。这 一日代 的开创在 制度 上得 力于对 立法政学堂 ， 寸 此时 ， 大量旧士子才视 新办 的法政学校为传统的读书做 官 唐代法律文化的输入 。 的捷径而趋之若骛 ， 各法政学校 学生 的数量大为膨 胀。但迅速 膨胀的 ２ 都 因 列 强入 侵 、 、 主权 遭 到破 坏 而走 上 法制 近 代 化 之 路 法政教育反而带来负面效果 ： 本极其有 限的法律人 才都被应 用到法 原 日本与中国大致在 １４ ８０年 以前均保 持着 自给 自足的 自然经济 和 政教育的方面 ， 对法律进行深入研究的人才更加 缺乏 ， 而法学教育也只 不 同形式的封建制度 ， 但是随后均遭受了来 自西 方列强的入侵 ， 近代化 能在低水平上重复。 的序幕也 由此被拉开 。中 国自 １４ ８０年鸦片战争失 败之后 ， 迫同西方 被 同期的 日本政府为了吸引人才 ， 甚至规 定帝国大学 法学院 的毕业 列强签订了一系列不平等条约 ， 割地赔款 ， 丧失 关税主权。两次鸦 片战 生可免试进政府机 关做 官 ， 于是 出现 了 法科 万能 时代 。日本 国内 争， 、 、 、 英 美 俄 法等资本 主义列 强逼 迫清朝 政府签 订 了不平 等条 约 ２ １７ 年 在司法省设置 民法案 ， ６ ８２ 开始讲 授法国法 ；８ ４ 东京的 开成学 １７ 年 个， 欧美各国纷纷攫取领事裁判权 ， 对清政府的统 治也造成 了危 害。列 校开始教授英国法 ； ８ 年法科大 学设立德 国法科。这样在 民法典的 １７ ８ 起草和公布时期 ， 已有 一 定的人 才培养 和积聚 ， 已形成不 同的 学术 并 强的治外法权成为各阶层 民众一致要求废除的目标。 日本所面临的情况与 清末 状况大 致相似 。日本从 １５ ８ ３年被美 国 流派。 舰队敲开大门 ， １６ 年 明治政府成立后 的 ｌ 年中 ， 、 、 、 等列 到 ８８ ５ 英 美 俄 法 三、 日本 宪 政 之 路对 中 国宪 政 建 设 的 启 迪 强迫使日本签订的不平等 条约达 ２ 个 ， ５ 通过这 些不 平等条 约 ， 方列 西 １ 思 想 领 域 的 对 外 开放 是 至 关 重要 的 、 强在日本取得了片 面最 惠国 待遇 ， 享有 治外法 权 ， 日本 的关税 不能 自 日本接受西方文 明的心态是开放的 ， 在总体上说 ， 能够形成 一些国 主， 列强还享有在日本设立租界的特权等等 ， 日本面 临着沦为 半殖 民地 民共识 ， 即必须学习西万优秀文明 ， 并且为我所用。 的危机。明治政府上台后 ， 迅速把修改不平等条约 、 回治外法权列 入 收 日本明治维新 的“ 脱亚入欧 指导 方针 ， 由那些已经资产 阶级 的 是
中日法制近代化比较研究
中日法制近代化比较研究徐立志Ξ一 法制近代化的含义及特征“法制近代化”是个宽泛而容易引起歧义的概念,不同的研究者往往会有不同的理解。
因此,有必要先对这一概念作一探讨。
首先须明确,所谓“近代化”,指的是哪一历史阶段的现象。
从有关论著中可以看到,对此有两种不同的理解。
一是按史学界对历史阶段的划分,将近代作为不同于现代的一个阶段,赋予近代化以不同于现代化的含义;另一种则把近代化与现代化合为一体,称之为“近代化”,或“现代化”。
①笔者认为,这类概念本来就没有如同自然科学的概念那样严格的含义,两种用法均无不可,关键是看研究的对象及研究需要。
以本文而言,为了便于将中日两国的法制演进进行比较,以采取第一种用法为宜,因为中国法制在中华人民共和国成立后出现了与以前迥然不同的情况,如将这一阶段也作为近代化的一部分而与其他国家进行比较,既不科学,也无多大意义。
因此本文所说的“法制近代化”,仅指前现代阶段的法制演化,而不包括现代。
其次须弄清楚,所谓“法制近代化”,其主要特征是什么,它包含着人类法制演进中的哪些趋势。
从近代主要国家的法制发展来看,法制近代化的特征可概括为以下几方面。
11法治主义原则的确立。
法治主义是一种以突出法的至上权威性和统治地位为特征的立国原则,虽然在历史上,主张以法治国的思想很早就已出现,但真正的法治主义无论作为系统的理论还是国家原则,都主要形成于近代。
近代以前,由于实行法治所必需的种种条件(如宪政民主、权力分立等)尚不具备,不可能产生真正的法治国家。
只是到了十七世纪以后,随着社会的进步,法治才成为一种历史趋势。
法治学说经过欧洲思想家和法学家们的阐释,逐渐形成系统的理论,英、法、美等较早实现近代化的国家相继走上法治之路,制定了作为国家最高准则的宪法,并在民主的基础上实行分权原则,从而消除了临驾于法律之上的最高权力,实现了法的统治。
其他后起国家也大体如此。
从古代中世纪的君主之治、寡头之治到近代的法律之治,是历史发展的趋势,它反映了法的地位和作用的变化,是衡量法制进化程度的尺度之一。
中日近代化结局的异同
中日近代化结局的异同（贵州财经大学 2011级行政管理杨柳琴整理发布《中外大学发展比较》班的同学就不要抄了）“近代化”是指一个国家从传统封建社会向近代资本主义社会的全面转型过程，主要表现为政治制度、经济制度、生产技术、文化教育、思想观念等领域脱胎换骨式的历史性转变。
!L 世纪中期，在资本主义发展已成为世界历史演进主潮流的国际背景下，中日仍然处于落后的封建统治之中，西方列强用坚船利炮打开了两国的大门，迫使两国签订丧权辱国的条约，面对血与泪的耻辱，两国的一部分人开始醒悟，奋起探索救亡图存的路径，由此踏上艰难的近代化历程。
史学界对中日近代化问题的相关侧面已多有论及，但对两国近代化结局截然不同的原因尚缺乏深入研究，有鉴于此，本文拟就这一论题略加探讨。
一第一，中日两国近代化起步的历史背景相同。
!A 世纪中叶以前，当欧洲西北角的一隅之地率先跨入资本主义门槛时，东亚的中国和日本仍停滞在封建专制社会。
这一时期的日本处于德川幕府统治之下。
为了巩固统治地位，德川家族对外实行闭关锁国政策。
!K!% 年至!KHL 年间，幕府连续颁布一系列禁止基督教在日本传播和不准国人出海的法令。
如!KHK 年颁布的禁令规定：“严禁派遣日本船驶往外国”；“⋯⋯如有偷渡者，应处死罪。
船及船主一并扣留，并备文呈报”；“如有发现传播基督教之南蛮人或其他邪言惑众者，应即依照往例，押谢至大村藩之牢狱”等等。
M ! N （B!%）幕府推行“锁国”政策，一是为了防止国内人民利用基督教信仰否定封建主从关系和滋生下层群众的反抗；二是为了垄断国内市场，从中获利；三是为了维护以小农经济为基础的封建制度。
这种“锁国体制”在日本维持了%@@ 余年，对外只与荷兰、朝鲜和中国保持一定的贸易关系。
统治当局的禁教和锁国使日本隔绝于世界发展潮流之外，极大地封杀了民族的活力与创造力，阻碍了社会的进步与发展，不仅没能挽救封建制度的腐朽和没落，反而加速了其衰败的进程。
同时期中国的满清王朝，在对外关系方面也奉行闭关海禁政策。
近代中日法律改革之比较
近代中日法律改革之比较中国和日本同处东亚北部，是儒家法律文化圈的两个重要代表，具有相似的封建法律传统。
从19世纪中叶开始，两国同样受到西方列强坚船利炮的威胁，并以相似的手段进行了法律改革。
然而，两国法律改革的后果却大相径庭：日本建立了相对完善的近代资本主义法律体系，从一个贫穷落后的封建岛国一跃成为称雄东亚的经济强国；而中国的法律改革虽然也引入了大批西方式的法律，却未能找到与传统法律文化的接驳点，非但没有建立起稳固的近代法律秩序，反而在很大程度上加速了中国沦落为半封建半殖民地社会。
认真总结中日两国从被迫开国到二战前后这一时期法律改革的历史，比较两国法律改革的动因、进程及其特点和后果，有助于我们正确汲取历史的经验教训，在当前和今后法律改革中少走弯路。
一．近代中日法律改革的动因中国和日本几乎同时被西方列强撞开大门，并在大致相似的背景下开始法律改革，但两国政治经济发展状况并不一致，文化传统对两国所起的作用亦有不同，因此，两国法律改革的动因既有共同之处，又有相异之处。
（一）近代儒家社会法律改革的共同动因中日两国一为儒家法律文化的原生地，一为儒家法律文化的继受国，皆以礼仪之邦为荣。
近代改革前都是闭关自守的中央集权制封建国家，在西方殖民扩张的过程中，皆成为列强的重要侵略目标。
因此，两国的法律改革有诸多相似的动因：1.传统法律无法适应社会经济发展的需求19世纪中叶，中日两国的封建统治都已江河日下、岌岌可危。
天灾人祸不断，经济日益衰退。
恰在此时，西方列强利用坚船利炮撞开了两国的大门，强迫清政府和德川幕府签订了一系列丧权辱国的不平等条约。
一向闭关锁国的清政府和德川幕府被迫取消海禁，给予西方列强以关税、贸易、领事裁判等一系列特权。
西方列强则凭借这些特权向中国和日本疯狂倾销商品，输出资本。
外国资本的侵入，破坏了中日两国数千年来牢不可摧的自然经济基础，刺激了早已萌芽的商品经济的发展。
尤其是通商口岸，成为两国近代工商业发展的基地。
中日近代化改革之比较
• 中国要达到和日本目前的经济发展水平， 在许多方面可能还需要几十年的努力，有 些方面甚至可能需要上百年的努力。
一、中日两国近代改革的共同之处
1.背景： ◆内——封建统治危机 中国：农民阶级和地主阶级 日本：下级武士领导的人民群众和封建幕 府统治 ◆外——西方列强入侵，民族危机 2.动因： 富国强兵、救亡图存 3.舆论准备： 学习西方、练兵置器
◆传统文化思想作用等
阅读教材，材料二、三反映出中日在改革过 《海国图志》在中国、日本的不同境遇 程中有哪些不同？ 《海国图志》是魏源为“师 魏 夷长技以制夷”而撰写的介绍 源 世界史地和西方科技的著作， 在日本引起极大反响，数年间 刊印的各种版本达22种之多， 被誉为“天下武夫必读之书”。 然而,《海国图志》在中国却 不被重视,仅有三个版本。1862 年,日本维新人士高杉晋作到上 海考察，发现该书竟然绝版！
西报有论者曰：日本非与中国战，实与李鸿 章一人战耳，其言虽稍过，然亦近之。不见乎 各省大吏，徒知画疆自守，视此事若专为直隶 满洲之私事者然，其有筹一饷出一旅以相急难 者乎？即有之，亦空言而已。乃至最可笑者， 刘公岛降舰之役，当事者致书日军，求放还广 丙一舰，书中谓此舰系属广东，此次战役，与 广东无涉云云。各国闻者，莫不笑之，而不知 此语实代表各省疆臣之思想者也。若是乎，日 本果真与李鸿章一人战也。
中国：只注重学习西方的军事、交通等方面的器械， 在一定程度上忽视了学习西方的历史地理和风土人 情，固守原来的传统； 日本：不仅学习西方的先进技术，也学习西方的生活 方式，主张适时而变； 立场： 李－－站在地主阶级立场，顽固坚持旧的封建传统， 具有保守性； 森－－站在改革派的立场，既尊重祖先有保持学习别 国的好传统，坚持适时而变；
（一）明治维新和洋务运动比较
浅析中日近代宪政之路的异同及原因
浅析中日近代宪政之路的异同及原因作者：贾占军来源：《新西部下半月》2012年第01期【摘要】本文分析了近代中日两国法制化大致相同的历史背景和实施宪政结果不同的原因，探讨了日本宪政之路对中国宪政建设的启示之处。
要加强思想领域的对外开放；正确认识宪政的实质；大力夯实市场经济基础。
以早日实现宪政与法治，为中华民族的伟大复兴奠定坚实基础。
【关键词】近代；宪政；中日比较；异同；原因一、近代中日两国的法制化具有大致相同的历史背景1、中日两国近代以前同属中华法系中华法系是以中国古代法为中心，影响及于东亚各国法律制度的法律体系。
受中国传统法律影响并共同组成中华法系的东亚国家主要是日本、朝鲜和越南。
中日两国在近代以前均属于中华法系的主要成员，两国的法律体系基本一致。
日本由于大规模地输入唐代中国的法律文化，以唐律为范本，引进并制定了律、令、格、式成文法。
日本的多数历史学家，把当时这种以律令法为基轴所形成的国家统治体制，称之为“律令制”。
在公元11世纪幕府政治以前，特别是大化改新后的头两个世纪，后世谓之“律令时代”，其特点是仿效唐代中国，国家掌握土地和人民，在此基础上建立以天皇为核心的中央集权官僚体制。
律令时代是日本政治统一、法制完备、经济文化走向繁荣的新时代。
这一时代的开创在制度上得力于对唐代法律文化的输入。
2、都因列强入侵、主权遭到破坏而走上法制近代化之路日本与中国大致在1840年以前均保持着自给自足的自然经济和不同形式的封建制度，但是随后均遭受了来自西方列强的入侵，近代化的序幕也由此被拉开。
中国自1840年鸦片战争失败之后，被迫同西方列强签订了一系列不平等条约，割地赔款，丧失关税主权。
两次鸦片战争，英、美、俄、法等资本主义列强逼迫清朝政府签订了不平等条约26个，欧美各国纷纷攫取领事裁判权，对清政府的统治也造成了危害。
列强的治外法权成为各阶层民众一致要求废除的目标。
日本所面临的情况与清末状况大致相似。
日本从1853年被美国舰队敲开大门，到1868年明治政府成立后的l5年中，英、美、俄、法等列强迫使日本签订的不平等条约达25个，通过这些不平等条约，西方列强在日本取得了片面最惠国待遇，享有治外法权，日本的关税不能自主，列强还享有在日本设立租界的特权等等，日本面临着沦为半殖民地的危机。
中日两国近代化比较和评析
中日两国近代化比较和评析1. 引言中日两国在近代化进程中扮演了重要角色。
本文旨在比较和评析中日两国的近代化过程，探讨其共同点和差异，并对其影响进行分析。
2. 背景2.1 中日两国的历史背景中国和日本都是东亚地区的重要国家，拥有悠久的历史文明。
然而，在19世纪末至20世纪初的时期，两国都面临了外来侵略和内外交困的局面。
2.2 近代化的定义近代化是指一个国家在政治、经济、社会和文化等方面追赶或超越西方发达国家，实现现代化进程的过程。
3. 政治改革3.1 中日政治改革的共同点•君主制度改革：中日两国都在近代化过程中进行了君主制度改革，力求建立现代化的君主制度。
•政府机构改革：两国都进行了政府机构改革，以适应现代社会的需求。
•法律体系改革：中日两国都进行了法律体系改革，以确保社会秩序和公正。
3.2 中日政治改革的差异•中日君主制度的不同：中国在辛亥革命后废除了封建君主制度，成立了共和国；而日本则维持了天皇制度，并通过明治维新实现了现代化。
•政府机构改革的不同：中国进行了一系列政府机构改革，如废除内阁制度、建立行宪政体等；而日本则在明治维新后建立了中央集权的政府机构体系。
4. 经济发展4.1 中日经济发展的共同点•对外贸易的开放：中日两国都在近代化过程中积极开展对外贸易，加强与其他国家的经济联系。
•工业化进程：两国都致力于推动工业化进程，发展重工业和轻工业，并逐步形成完整的产业体系。
4.2 中日经济发展的差异•经济模式不同：中国在近代化过程中采取了计划经济模式，并实行集体所有制；而日本则采取市场经济模式，并鼓励私人企业发展。
•外资引进的差异：中国在改革开放后吸引了大量外资，并建立了经济特区；而日本则更多依靠国内资本积累和技术创新。
5. 社会变革5.1 中日社会变革的共同点•教育体制改革：中日两国都进行了教育体制改革，提倡普及教育并加强科学技术教育。
•女性地位提升：两国都在近代化过程中逐渐提升了女性地位，鼓励女性参与社会和经济活动。
中日两国司法改革的比较研究——兼谈法律职业精英化与法律教育的几个问题
中日两国司法改革的比较研究——兼谈法律职业精英化与法律教育的几个问题前言二十世纪中后期以降，现代法治走到了一个新的转折点，世界上很多国家都在进行司法改革，形成了一种世界性的改革潮流，中国方兴未艾的司法改革似乎也融会其中。
然而，如果稍加考察，就可以看到，各国的司法改革尽管都在追求公正与效率，在价值和目标上有某些相似之处，其中也不乏规律可循，但由于各国的具体情况和社会环境不同，原有的制度基础不同，因而采取的改革措施和基本理念往往大相径庭。
[1]比较中国和日本两国的司法改革也是如此：二者尽管存在诸多形似，实际上却往往似是而非；尽管在形式上有一定的相近之处，而内容和目标却存在着一定的逆向性。
毋庸置疑，日本的司法改革对于我国有着不同寻常的意义，这不仅是因为我们是一衣带水的邻邦，更重要的，至少有以下几个原因：其一，日本是第一个自主移植（即并非依靠殖民主义强制导入）西方国家的法律制度，并获得成功的范例。
一般认为，日本成功地完成了法制现代化的历史课题，因此，日本今天法治所面临的问题，既可能是我们明天即将遇到的，也可能是我们在发展中能够尽力避免的。
其二，战后，日本在原来继受的大陆法系的基础上，引进了英美法、特别是美国法的一些基本制度，例如宪法和民事诉讼法的相关制度等，其司法制度已经不再是纯粹的大陆法模式，而属于两大法系的相互融合。
这种混合究竟能否成功，是否会产生所谓“杂交优势”，本身即是比较法及法律发展中众说纷纭、备受关注的重大课题。
其三，日本与中国同属于东亚国家，都有着深厚的东亚文化传统。
如何协调传统社会与移植而来的西方法之间的关系，使现代西方法律制度在本国的环境中正常运作，并成为民众生活中不可或缺的部分，乃是我们共同需要面对的现实问题。
今天，我国的司法改革已经进入了一个关键时期。
在改革的进程中，关注世界改革的潮流，既可以使我们拾取他山之石，开阔眼界，超越局限；亦可以使我们借鉴他人的教训，避免盲目，减少弯路。
尤其是，在确定改革发展战略和方针之际，如能克服急功近利的浮躁心态，冷静地做些比较研究，可能会达到事半功倍之效。
中日近代改革比较
问题1：中日近代改革的相同之处：
背景：
封建统治危机和民族危机严重
动因：
舆论 准备：
资本主义发展，富国强兵要求
先进知识分子通过著书立说，创办报刊， 创办团体组织宣传变法，特别运用西 方的启蒙思想为武器
问题1：中日近代改革的的相同之处：
内部条件： 经济形态落后，政治危机、社会矛盾激化，
（一）明治维新和洋务运动比较
1、主要内容的异同： 洋：创办军事工业和民用工业，建立海军，办新 式学堂，培养新式人才 明：改革落后制度，建立新的体制，经济方面大 力改革，发展资本主义经济，实行军事改革和文 明开化政策。 差异：中国只学习西方先进的科学技术，未引进 先进的思想和政治制度 日本：不但学习西方的先进科技，还积极学习西 方先进的社会制度。
政治方面 ：
明治维新：废藩置县，加强中央集权 戊戌变法：允许官民上书言事
经济方面：
明治维新：允许土地自由买卖，引进西方技术，发展近 代企业
戊戌变法：奖励农、工、商业的发展；兴办商会、农会 等民间团体；改革财政，编制预算决算
社会生活方面
明治维新：提倡“文明开化”，努力发展教育
戊戌变法：设立中小学堂，京师大学堂；准许设报 馆 ， 奖 励 科 学 著 作 和 发 明
问题3：根据课本材料一，中国在甲午战争中 失败是因为军事力量不足造成的吗？ 甲午战争失败的根本原因： 清政府的腐朽落后； 日本客观上蓄谋已久，准备充分，实力强
问题4：课本材料2、3反映出中国和日本在 改革过程中有哪些不同？如何评价双方的 立场？
中国：只注重学习西方的军事、交通等方面的器械，在 一定程度上忽视了学习西方的历史地理和风土人情， 固守原来的传统 日本：不仅学习西方的先进技术，也学习西方的生活方 式，主张适时而变 立场： 李：站在地主阶级立场，顽固坚持旧的封建传统，具有 保守性 森：站在改革派的立场，既尊重祖先有保持学习西方的 好传统，坚持适时而变