“以审判为中心”的概念、意义和实现路径研究

“以审判为中心”的概念、意义和实现路径研究作者：向佳来源：《法制博览》2015年第09期摘要：司法是社会公平正义最后一道防线，为从制度层面实现司法公正。

党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验”。

“以审判为中心”不仅是现代法治国家的一项基本刑事诉讼原则，也是对我国现行公、检、法三机关分工负责、互相配合、互相制约关系的完善和发展。

为实现“以审判为中心”，我们应当对“以审判为中心”的概念和意义进行界定，并以优化职权配置为抓手，采取适用刑事速裁程序、落实法律援助制度、贯彻公开审理、等措施实现法庭审理实质化。

关键词：审判中心；概念；意义；实现路径中图分类号：D925.2 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2015）26-0009-03作者简介：向佳（1991-），女，汉族，四川遂宁人，重庆邮电大学法学院硕士，研究方向：诉讼法学。

中共十八届四中全会《决定》明确提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，这是我们党从全面推进依法治国，加快建设社会主义法治国家，坚持严格司法，确保刑事司法公正的现实需要和长远考虑所作出的重大改革部署。

正确理解并认识“以审判为中心”的内涵有助于在司法实践中，增进共识、齐心协力，全面推进以审判为中心的诉讼制度改革，促进司法公正、提升司法公信力。

一、“以审判为中心”的概念“以审判为中心”也就是理论界常说的“审判中心主义”，具体是指在刑事诉讼的侦查、审查起诉、审判各个阶段关系中，都凸显审判的中心地位，将审判程序作为整个刑事诉讼程序的核心。

[1]“审判中心主义”这一概念并非舶来品，是在我国刑事诉讼理论不断发展中产生的对应“侦查中心主义”而使用的特有产物。

究其原因在于西方法治国家的刑事诉讼中，审判阶段是确定犯罪嫌疑人、被告人有罪与否、责任大小的中心阶段。

英美法系国家如美国，其联邦刑事诉讼规则和联邦证据规则明确只适用于审判阶段。

[2]大陆法系国家一般都围绕审判程序构建刑事诉讼法典，如德国刑事诉讼法典在分则程序部分没有单列侦查、起诉程序，而是将其包含在第一审程序中。

[3]笔者认为，“以审判为中心”的概念应该从以下三个维度进行解读。

（一）“以审判为中心”强调以审判为刑事诉讼程序的中心刑事诉讼活动的目的是保证国家刑罚权的行使，我国宪法明确规定了法院审判案件的权利，同时刑事诉讼法第12条规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”，凸显了法院裁判的终局性和强制性。

为实现刑事诉讼活动的目的，强调以审判为中心是刑事诉讼构造模式的内在要求。

我国宪法明确规定了在刑事案件中公、检、法三机关分工负责、互相配合、互相制约，公安机关享有刑事侦查权，检察机关享有审查起诉权，法院享有审判权。

公安机关的侦查活动是刑事诉讼活动的起点，侦查活动收集、固定、保存的与案件事实有关证据可能成为法院定罪量刑的基础性材料。

检察机关对侦查机关移送的公诉审查意见书进行审查，作出是否提起公诉的决定。

法官作为中立的第三者通过审判程序对公诉人、被告人提出的证据进行审查，在控辩双方充分质证、互相辩驳、发表意见的基础上，独立地形成内心确信，准确认定事实、正确适用法律依法作出判决。

我们可以看到，法院的审判是整个刑事诉讼程序的最后阶段也是最关键的环节。

因此，法院的审判程序应是刑事诉讼程序的中心。

“以审判为中心”强调以审判为刑事诉讼程序的中心，而不是以法院为中心。

法院跟公安机关、检察院一样，是我国宪法规定的司法机构，故其不能作为刑事诉讼程序的中心。

（二）“以审判为中心”必然要求以庭审为审判程序的中心审判对于侦查、审查起诉环节中心地位，集中体现于庭审。

为改变庭审仪式化、形式化的现状，充分保证开庭审理时间，使法庭调查和法庭辩论对于裁判结论的形成发挥实质性作用，“以审判为中心”必然要求庭审为审判程序的中心。

首先，以庭审为审判程序的中心是实现公开审判原则的唯一路径，法院的审判程序是一个复杂的过程，是由庭前会议、法庭审判、庭下评议等多个部分组成，尽管庭前会议、庭下评议等活动是审判程序不可或缺的一部分，但只有庭审活动是在公众的监督、媒体的监督乃至社会的监督下进行的。

为保证审判的公开、公正、公平，保证被告人诉讼权利的实现，需确立以庭审为审判程序的中心。

其次，定罪权作为审判权的核心决定了庭审为审判程序的中心。

定罪权的实现是基于对被追诉人财产、人身自由等权利的剥夺，法庭审判是决定被追诉人有罪与否以及罪责轻重的关键环节。

“以审判为中心”要求增强庭审对抗性，使控辩双方的质证、辩论能对裁判结论的形成产生实质性影响，切实保障被告人“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪”的权利。

具言之，“以审判为中心”实质上强调“以庭审为中心”，对法庭审理过分依赖侦查机关移送的案件材料的现状予以纠偏，确保庭审实质化。

二、“以审判为中心”的意义认识问题是解决问题的起点。

认识不到位、思想不统一，甚至相互抵触，改革势必难以顺利深入推进。

[4]首先，应明确为何提出“以审判为中心”，质言之，就在于其是保障犯罪嫌疑人和被告人权利的重要举措，是保证司法公正的现实需要，是认识规律、诉讼规律、司法规律应有之意。

（一）坚持“以审判为中心”，是认识规律、诉讼规律、司法规律应有之意认识规律在实际生活中表现为人们对一个事实的认定，需要经历从感性认识到理性认识的过程，只有反复地认知反复地思考，最终认定的事实才可能完全接近事实真相。

刑事诉讼收集证据、查清事实的过程就是认识规律在司法活动中发挥的作用。

在刑事诉讼中坚持以审判为中心，究其原因在于侦查机关调查事实、收集证据的行为，检察机关对案件事实与证据进行审查作出起诉与否决定的行为都是享有独立司法权的相关司法机关的独断性和不公开性的活动。

因此，推进以审判为中心的诉讼制度改革，是认识规律、诉讼规律、司法规律的应有之意，坚持“以审判为中心”，并不取决于人为的好恶，也不涉及各专门机关的地位高低、作用大小，都是为了更好地完善和发展公检法三机关分工负责、互相配合、互相制约的司法关系，更好地实现惩罚犯罪、保障人权的诉讼目的。

[5]（二）坚持“以审判为中心”，有利于实现司法公正近年来，随着多起冤家错案的披露和纠正，暴露出的司法不公问题引起党中央及国家领导人的高度重视。

公正是司法的生命线，司法工作的任务和目标就是实现和维护司法公正，最终通过公正的司法活动维护社会公平正义。

由于公、检、法三机关过分寻求合作、追求办案效率而忽视了程序公正和实体公正的重要性导致我国的刑事诉讼架构呈现出“公安机关做饭、检察机关端饭、法院吃饭”流水线型的诉讼结构模式，这种以侦查机关为核心的诉讼结构不仅会导致公安机关收集的证据不经法庭质证、控辩争论直接决定案件的裁判结果，法官奉行案卷中心主义，法庭审理就如同走过场。

同时，刑事诉讼中审判程序难以发挥对其他诉讼程序的制约作用，严重影响刑事司法尺度的统一和刑事司法的公正。

可见，深化刑事司法改革，必须推进建立以审判为中心的刑事诉讼制度。

[6]三、“以审判为中心”的实现路径（一）优化职权配置优化司法职权配置是推进以审判为中心的诉讼改革的基础和必要前提，构建合理的刑事诉讼架构，对三机关的职权范围予以具体明确，能够有效遏制司法腐败，对于实现“以审判为中心”的目标有重要意义。

1.加强审判权对侦查权、审查起诉权的制约长期以来，中国刑事诉讼法一直存在着一项重要的诉讼原则，即在刑事案件中公安机关、检察机关、人民法院应当分工负责、互相配合、互相制约，以保证准确有效地执行法律。

事实上，以提高追诉犯罪效率为导向，三机关更注重相互配合，几乎忽略了互相制约的刑事诉讼架构设置。

由此，司法实践中出现一些公诉案件到了审判阶段以后，由于关键证据没有收集或者没有依法收集，或者起诉的案件没有达到“案件事实清楚、证据确实充分”的定案要求，使审判机关既难以依法定罪也难以依法宣告无罪。

加强审判权对侦查权、审查起诉权的制约，实质上强调司法审查提前介入侦查、审查起诉阶段，同时规范“案件事实清楚、证据确实充分”司法标准的统一适用，通过权力制约权利，实现刑事诉讼构架的合理、有序运行。

2.强调审判权的主体回归推进以审判为中心的诉讼制度改革，推进符合司法规律和司法权本质属性的审判权主体回归是其内在要求。

由于当前审判运行机制的行政化，法官作为法定审判权的主体对审理的案件不能作出实质性的裁判，这就是所谓的“审者不判，判者不审”。

近年来，随着我国法治建设的不断进步，越来越多的社会矛盾以司法诉求的方式集中到人民法院。

与此同时，司法领域的请托说情之风也愈演愈烈，党政机关、政法委插手司法审判的情况越来越严重，从而导致“关系案”、“人情案”、“金钱案”等人民群众反映强烈的突出问题在法院时有发生。

笔者认为，强调审判权的主体回归能有效规避上述问题的出现，具体应从以下几方面解决：第一，列出法官权利清单，组建与放权配套的法官团队。

构建一个适应形势发展和审判内在需要的审判权运行机制，关键就是在法院内部“去行政化”，突出法官的主体地位，增强法官的职业荣誉感。

首先，列出法官权利清单，增强法官审判权的主体意识。

明确法官具体的办案权限，不仅能保障法官的权利区分于院长、庭长的行政权，彻底贯彻“让审理者裁判，让裁判者负责”，放权之后，法官的职业尊荣感和责任意识也会油然而生。

其次，与放权相配套的是扁平化审判团队的组建。

形成以“1（法官）+1（法官助理）+1（书记员）”为主的团队模式，法官主要负责开庭，作出裁判，签发文书；助理法官先行组织调解或主持庭前会议；书记员负责排好开庭日期，法庭记录，并负责文书送达。

以法官为主导，助理与书记员协助的团队化运作，有助于提高工作效率，节约司法资源。

第二，改革审判委员会评议案件，在法庭下作出案件最终裁判的制度。

法律规定审判委员会对复杂、疑难、重大案件裁判结果的最终决定权，关注于案件的最终裁判权应当由资历更深、职位更高的庭长、院长等组成的审判委员会享有，此做法忽视了审判权的本质属性，践踏了直接、集中审理原则的核心价值。

然而，立足于国情和现有的刑事诉讼基本框架，完全取消审判委员会庭下评议制度显得不现实。

为实现审判权力行使主体与责任主体相统一，我们应当明确审判委员会审理案件的范围，并从细化审判委员会评议规则及完善评议责任体系为抓手，揭开审判委员会的神秘面纱，逐步取消审判委员会评议案件制度，使被追诉人真正看到审判自己的法官。

（二）实现法庭审理实质化从司法实践看，保证庭审发挥决定性作用，推进法庭审判实质化，必须着力完善相关配套改革措施，包括适用刑事速裁程序，落实法律援助制度，贯彻公开审理原则、贯彻直接言词审理原则。

1.适用刑事速裁程序随着社会经济迅速发展，依法治国全面推进，司法改革不断深化，面对刑事案件发案率居高不下，司法资源的投入有限的具体情况，法庭应审理案情重大、复杂、社会广泛关注的案件。