辩论正方：应当引入沉默权
试论我国建立沉默权制度的必要性分析
试论我国建立沉默权制度的必要性分析论文摘要随着我国社会的发展，法治制度的逐渐健全，在刑事诉讼过程中的人权问题也越来越受到社会大家的瞩目。
在诉讼过程中的人权问题论其重要性莫过于沉默权制度的建立。
沉默权制度最早创设于英国，是为了保障犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼过程中的人权。
经过数百年的发展，沉默权制度成为了法律体系中不可获取的一项重要制度。
我国沉默权制度的建立时间较晚，发展的历程也较短，对于沉默权制度的逐步完善是促进我国法律体系的进一步完善以及社会和谐发展的重要举措。
论文关键词沉默权制度人权犯罪嫌疑人被告人在我国的法律体系中，沉默权制度是一项保护犯罪嫌疑人、被告人权的重要制度。
我国在1996年对于无罪推定原则做出了规定，但是却并没有对于被告以及犯罪嫌疑人的沉默权做出相应的规定。
在当时的《刑事诉讼法》中的第93条规定犯罪嫌疑人有义务对犯罪事实进行如实的陈述，这条规定在一定程度上引起了我国法律和司法界对于被告以及犯罪嫌疑人是否有沉默权问题的争论。
对于这个问题我国刑事诉讼法在1998年随着《联合国公民权利和政治权利公约》正式签署后作出了相应的调整和进一步的规定，沉默权制度在我国法律体系中正式确立，犯罪嫌疑人、被告在刑事诉讼过程中拥有在不利于自身证据和指控面前保持沉默的权利。
在以后的发展历程中，犯罪嫌疑人以及被告的沉默权得到了越来越多人的认可和支持。
一、沉默权制度的发展历程在现代司法体系中，沉默权制度被认为是维护犯罪嫌疑人以及被告基本人权的一项重要制度，其最早诞生于17世纪的英国，当时的英国正处于工业革命时期，资产阶级与封建制度的矛盾十分尖锐，为了突出公民的基本权利，资产阶级将沉默权制度写进了法律之中，在当时的实践之中最具代表性的就是1638年的李尔本案件，也是沉默权制度诞生的具体时间。
在当时资本主义思想萌发的时期，很多早期有关于人权的思想在当时的英国社会非常流行，当时英国有句谚语“每一个公民都没有控告自己的义务”，这句谚语被认为是沉默权制度的早期思想铺垫。
《论沉默权制度在我国之构建》范文
《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称为沉默权制度，是刑事诉讼程序中的一项重要法律保障措施。
这一制度起源于西方国家，强调犯罪嫌疑人、被告人在面对侦查机关的询问或指控时，有权保持沉默，不作任何陈述或辩解。
这一制度在保障人权、促进司法公正等方面具有积极意义。
在我国，随着法治建设的不断推进和刑事诉讼制度的完善，沉默权制度的构建显得愈发重要。
本文将探讨沉默权制度在我国之构建的必要性和可能性，以及其实施的具体建议。
二、沉默权制度构建的必要性1. 保障人权沉默权是宪法规定的公民基本权利之一，是保障人权的重要体现。
在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人往往处于弱势地位，其合法权益容易受到侵犯。
沉默权制度的构建，可以保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，防止其受到不当的指控和迫害。
2. 促进司法公正沉默权制度的构建有助于促进司法公正。
在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人有权进行辩护和陈述，但同时也可能面临来自侦查机关的强制询问和指控。
如果没有沉默权制度，犯罪嫌疑人、被告人可能会因为恐惧或压力而作出不真实的陈述或辩解，影响司法公正。
而沉默权制度的实施，可以保障犯罪嫌疑人、被告人的自由意志和自主选择权，使其能够更加真实地陈述和辩护。
三、沉默权制度构建的可能性在我国构建沉默权制度是可行的。
首先，我国宪法已经明确规定了公民的基本权利和自由，其中包括了表达自由和辩护权等权利。
这些权利为沉默权的实施提供了法律基础。
其次，我国刑事诉讼制度已经相对完善，具备了构建沉默权制度的法律框架和司法实践基础。
最后，随着法治建设的不断推进和司法改革的深入进行，我国司法机关的执法水平和公正性不断提高，为沉默权制度的实施提供了良好的司法环境。
四、实施沉默权制度的建议1. 完善相关法律法规首先需要完善相关法律法规，明确规定沉默权的适用范围、行使方式和程序等。
同时，还需要对现有法律法规进行清理和修订，消除与沉默权相冲突的条款和规定。
2. 加强司法机关的执法水平司法机关的执法水平和公正性是实施沉默权制度的关键。
辩论反方：不应当引入沉默权
一、反方学者观点：赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权不符合我国国情，犯罪嫌疑人、被告人有义务如实回答对他的提问。
"沉默权最大的弊端就是加大了司法成本，而且丧失了口供的便捷性，给侦破案件造成很大的困难。
"中国人民公安大学的王怀旭教授说，"虽然对犯罪嫌疑人的讯问笔录只是我国刑事诉讼法规定的七种法定证据之一，但目前绝大部分案件都要依靠它寻找突破口，由于我国的证据制度强调证据间的相互印证，不是英美法系和大陆法系有主观色彩的自由心证和内心确信，某些证据比如凶器等，没有口供再高的侦查技术也很难查清。
"沉默权是一种具有某种奢侈性的制度，承认沉默权必然导致破案率大幅降低。
"北京市人民检察院第二分院肖胜喜副检察长指出，确认沉默权需要满足很高的条件要求，就我国目前的制度配套、侦查能力、人员素质和司法资源来看，显然难以做到。
由于可能造成一大批真正的罪犯逍遥法外，在目前治安状况如此严峻的形势下，社会能否承担如此代价，实难把握。
北京东城公安分局的一位预审员坦诚地说，"你可以说我们的软硬兼施侵犯了嫌疑人的权利，是粗暴的懒惰行为，但事实上，讯问是一门比刑侦技术更为精深和有效的学问。
我们可以不使用刑讯逼供，可以不把嫌疑人看作罪犯，但你给他们不回答我们提问的沉默权利，就像缴去我们的武器一样可怕。
"如果每一起案件都在充分获得了直接的犯罪证据之后再去触动犯罪分子，那么破案率必将大大下降，很多本来能得到及时破案的案件只能白白扔掉。
二、沉默权制度的弊端1．理论上对沉默权的批评。
事实上，在沉默权的产生之初，就褒贬不一，存在着广泛的争议。
例英国著名法学家边沁就曾激烈地反对过沉默权，他认为，一，自证其罪并不比其他人作证更残忍；二，要求被告人自证其罪并没有什么不公平；三，沉默权只会保护有罪的人，而对无罪的人没有什么价值。
他把沉默权称为“人的思想所曾经发现的最有害和最荒谬的规则之一”，并且以讽刺的口吻说：“如果每个级别的罪犯聚集在一起，并且按他们的愿望设计出一种制度，为了保护他们的安全，除了这项规则作为首选，还会是什么？无罪者绝对不会利用这项规则，无罪者绝对会主张说出来的权利，就像有罪者援引沉默权一样”。
也谈沉默权——关于沉默权的价值分析与理性选择
也谈沉默权——关于沉默权的价值分析与理性选择内容摘要沉默权作为刑事司法制度反映出一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权保障状况和诉讼民主进步的程度。
所谓“沉默权”是指犯罪嫌疑人，被告人在接受警察的讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。
这项权利所反映的不仅仅是警察与犯罪嫌疑人之间怀疑与辩解，公诉人与被告人之间指控与辨护的关系，更重要的是突出反映了政府与个人之间在整个刑事诉讼领域的相互关系。
也可以更清楚的发现政府在追究公民刑事责任方面的强大权力，把两者对照起来进行分析，可以从中发现在惩罚犯罪与保障人权之间，实体真实与正当程序之间，政府与个人利益之间的相互关系方面，立法者与司法者的立场。
本文从以下几方面对沉默权进行分析：1.协议的有效性问题与沉默权的产生及沉默权的概念；2. 有关沉默权的争论及其理由；3，我国现行法否定沉默权的几个主要原因；4，沉默权的正当根据；5，我国确立沉默权制度的必要性。
沉默权制度以反对自我归罪原则为主旨，在我国法律中设立该制度，对推进我国法治建设，提高文明办案水平，保障犯罪嫌疑人的合法权利以及在国际交往中与外国进行司法协助，都具有十分重要的意义。
因此，我国应尽快尽早在立法中确立沉默权制度。
关键词：关键词1沉默权、关键词2人权、关键词3文明、关键词4人道、关键词5法治、关键词6协议、关键词7尊严、关键词8无罪推定。
沉默权是当代世界许多国家刑事司法制度中体现人权保障的重要内容之一，它现在已经成为国际人权法确认的一项基本人权。
它虽然表现为犯罪嫌疑人，被告人面对官方讯问时的诉讼权利，但通过犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼过程中的待遇和权利反映一个政府是否是个法治政府。
一位美国大法官曾经说过：“一个民族的文明质量大体上可以用它执行刑法所使用的方法来衡量”。
(注1)现在世界许多国家已经将沉默权作为公民的一项权利规定下来，但我国法律却没有规定沉默权。
随着1998年我国政府对《公民权利与政治权利国际公约》的签署，沉默权成了一个不容回避亟待解决的现实问题。
《论沉默权制度在我国之构建》范文
《论沉默权制度在我国之构建》篇一一、引言沉默权，又称沉默权制度，是指个人在接受调查、审判等司法程序中，有权选择保持沉默或拒绝回答问题的权利。
这一制度旨在保护公民的合法权益，确保司法程序的公正性。
本文旨在探讨沉默权制度在我国构建的必要性、现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、沉默权制度在我国构建的必要性1. 保障人权：沉默权是公民基本权利之一，体现了对个人尊严和自由的尊重。
构建沉默权制度有助于保障公民在司法程序中的合法权益。
2. 促进司法公正：沉默权有助于防止司法机关滥用权力，保障司法程序的公正性。
在司法实践中，尊重和保护沉默权有助于提高司法公信力。
3. 适应国际司法趋势：随着国际交流的深入，我国司法制度逐渐与国际接轨。
构建沉默权制度，有助于我国更好地融入国际司法体系，提高国际形象。
三、我国沉默权制度的现状及问题1. 立法现状：我国在刑事诉讼法等法律中规定了犯罪嫌疑人有权保持沉默，但相关法律规定尚不完善，缺乏系统性、全面性。
2. 司法实践问题：在司法实践中，由于缺乏明确的法律规定和操作指南，法官和检察官对沉默权的理解和应用存在差异，导致司法实践中出现诸多问题。
3. 社会认知度低：由于宣传不足，社会大众对沉默权的认知度较低，导致在司法过程中难以充分发挥其作用。
四、完善我国沉默权制度的建议1. 完善立法：应制定一部专门的《沉默权法》，明确规定沉默权的适用范围、行使方式及法律后果等，使沉默权制度更加系统、全面。
2. 加强司法实践指导：最高法院和最高检察院应制定具体的操作指南，规范法官和检察官在司法实践中如何正确理解和应用沉默权。
3. 提高社会认知度：加强宣传教育，提高社会大众对沉默权的认知度，使公民充分了解并行使自己的权利。
4. 强化监督机制：建立独立的监督机构，对司法机关在处理涉及沉默权案件时的行为进行监督，防止滥用权力。
5. 借鉴国外经验：学习借鉴其他国家的成功经验，结合我国实际情况，不断完善我国的沉默权制度。
我国引入沉默权的必要性是什么？
我国引入沉默权的必要性是什么？沉默权具有广义和狭义的区别，广义上来讲指公民具有自由言论的权利，狭义上来说沉默权在国际法中是人权中的一项权利。
我国刑法虽然有不得以暴力言行逼供嫌疑犯承认罪行的明确规定，但是尚且还没有规定嫌疑犯具有沉默权，即对罪行拒绝陈述的权利。
那么什么是沉默权?我国引入沉默权的必要性是什么?下面小编就带大家对这个问题详细讨论一下。
沉默权具有广义和狭义的区别，广义上来讲指公民具有自由言论的权利，狭义上来说沉默权在国际法中是人权中的一项权利。
我国刑法虽然有不得以暴力言行逼供嫌疑犯承认罪行的明确规定，但是尚且还没有规定嫌疑犯具有沉默权，即对罪行拒绝陈述的权利。
那么什么是沉默权?我国引入沉默权的必要性是什么?下面小编就带大家对这个问题详细讨论一下。
▲一、什么是沉默权?沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。
在西方各国的刑事诉讼中，大都赋予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权，并且被认为是受刑事追诉者用以自卫的最重要的一项诉讼权利。
▲二、我国引入沉默权的必要性是什么?确立犯罪嫌疑人和被告人的沉默权已是大势所趋，是现代法治社会的基本原则之一，是保障人权的重要体现，是依法治国的必然要求和不可缺少的组成部分。
沉默权的确立，对完善我国刑事诉讼制度有着深远的重大意义，它必将给我国的刑事诉讼制度带来深刻的变化，必将使我国的刑事诉讼程序步入更加民主化、科学化的轨道。
其一，我国已签署《公民权利和政治权利国际公约》，在履行公约义务的范围内，我国应承担相应的责任。
一旦条件成熟，全国人大常委会将批准该公约。
公约第14条第三项庚目有关沉默权的内容，应为我们所接受。
其二，十届全国人大二次会议通过的《宪法修正案》明确写入“国家尊重和保护人权”，表明我国全面推进人权事业和保护公民权利的决心和信心。
引入沉默权制度，切实保护犯罪嫌疑人和被告人的合法权益，是我国司法文明进步的必然要求。
其三，引入沉默权制度有助于促进和保障司法公正，完善刑事诉讼的结构与功能，加强控辩双方的激烈对抗，保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。
当今中国应该还是不应该立法明确沉默权？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国应该还是不应该立法明确沉默权？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位辩友们：我们作为反方，强烈反对立法明确沉默权的观点。
首先，我们需要明确沉默权并不是个人的自由，而是一种权力。
然而，在当今中国，我们的法律已经有了明确的规定，保护了公民的自由和权益。
如果进一步立法明确沉默权，将导致对公共利益的妥协和社会秩序的混乱。
其次，沉默权的明确立法可能会滋生无法无天的局面。
如果每个人都可以凭借沉默权来逃避法律的制裁，那么社会将陷入无序和混乱之中。
法律是社会的保障，为了维护社会的公平和正义，我们不能允许个人利用沉默权来逃避法律责任。
再者，立法明确沉默权可能会给各类犯罪分子提供借口。
如果沉默权被滥用，那么罪犯可以通过保持沉默，逃避法律的追究。
这将对我国社会治安和法制建设造成严重的威胁，损害公民的利益。
最后，我们应该强调，我们的法律已经充分保护了公民的权益。
相关的法律规定已经明确界定了公民的权利和责任，我们并不需要再次立法明确沉默权。
相反，我们应该更加注重教育和宣传，提高公民的法律意识，增强社会的法治观念。
总而言之，立法明确沉默权会对社会秩序和法制建设造成严重的影响，我们强烈反对这一观点。
我们需要保持对现有法律的信任，同时加强公民的法律教育，以维护社会的公平和正义。
谢谢！反方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位辩友们：我们继续反对立法明确沉默权的观点。
明确沉默权并不符合现实情况，在当今中国，我们已经拥有了法律保障我们的权益和自由。
进一步立法明确沉默权可能会导致一系列的问题和挑战，对社会稳定和公共利益构成威胁。
首先，明确沉默权可能会削弱司法的公正。
法律是公平和正义的代言人，司法应该以法律为准则，对案件进行公正的裁决。
如果明确沉默权，将给犯罪嫌疑人提供不正当的权力，影响司法的独立性和公正性。
其次，明确沉默权可能会导致证据难以收集，对打击犯罪行为造成困难。
在刑事诉讼中，获取准确、全面的证据十分重要。
当今中国,应还是不应该立法明确沉默权？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国，应还是不应该立法明确沉默权？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：很高兴能够在这里参加这场关于是否应该立法明确沉默权的辩论赛。
在当今中国，争议较多的问题之一就是是否应该立法明确沉默权。
我作为正方的第一辩手，将从个人自由的角度出发，阐述我们的观点。
首先，沉默权是维护个人自由的一项基本权利。
在现代社会，个人自由被广泛认同为人的基本权利之一，而沉默权作为个人自由的表现形式，应该被尊重和保护。
个人有权决定自己是否发表言论，无论是出于个人原因、意见不足或其他各种原因，个人均应享有沉默的权利。
其次，明确沉默权有助于减少社会冲突。
言论自由是一个复杂的问题，随之而来的是各种意见的交锋和社会冲突的加剧。
如果个人有权选择保持沉默，不强迫其发表立场，将能够减少政治、宗教、种族等各类冲突的发生，有利于社会的稳定与和谐。
最后，明确沉默权有助于保护个人安全和隐私。
在某些情况下，个人可能因为表达某些立场而受到社会或个人的威胁，甚至遭受报复。
明确沉默权将能够为个人提供一种自我保护的机制，让他们在免受压力和威胁的情况下保护自己的安全和隐私。
综上所述，基于个人自由、减少社会冲突以及保护个人安全和隐私等方面的考虑，我们坚信在当今中国应该立法明确沉默权。
谢谢！正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：很高兴能够参与这场关于是否应该立法明确沉默权的辩论赛。
作为正方的第二辩手，我将进一步阐述我们的观点，从法律保障和社会发展的角度出发。
首先，立法明确沉默权能够为个人提供法律保障。
在当前法律体系下，对于沉默权的保护尚不明确，个人在遭遇违法、违规行为时，常常被强制要求发表立场或意见。
通过立法明确沉默权，可以确保个人在法律层面上对其选择沉默的行为得到充分保护，避免了个人权益受到侵害。
其次，明确沉默权有助于社会的良性发展。
在言论自由不完全受到法律保护的情况下，部分人可能因为不敢或不愿表达自己的真实立场而选择保持沉默。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
正方学者观点：是否对公安机关、司法机关就其所知事实进行陈述，应当是犯罪嫌疑人、被告人的权利，而不是他们的义务，因此，犯罪嫌疑人有权沉默。
"人都有自我保护的天性。
因此从道义和伦理上讲，每个人都不愿意说出不利于自己的事实，更没有证明自己有罪或无罪的义务。
"中国政法大学的卞建林教授一再强调，由于我国刑事诉讼法已经确立了无罪推定的诉讼原则，赋予犯罪嫌疑人和被告人沉默权是无罪推定原则真正在制度安排上得以落实的必需保证。
从理论上讲，任何人潜在的都可能成为犯罪嫌疑人，所以对犯罪嫌疑人的保护，实际就是对每个公民的保护，约束司法机关不得任意行使权力。
由于中国已于1998年10月签署了联合国《公民权利和政治权利国际公约》，该条约第14条（3）（g）规定"受刑事追诉的人不被强迫作不利于自己的证言或者强迫承认犯罪。
"一旦该条约由全国人大通过，中国终将确立沉默权的法律原则。
上海天一律师事务所邬华良律师说：“我们的司法改革已经把庭审从过去的纠问式改为控辩式，但刑事诉讼不仅发生在法庭上，我的当事人被抓进看守所，他面对的是强大的国家机器，长时间见不到律师和亲属，得不到任何帮助，如果再让他承担如实陈述的义务，还有什么地位平等、力量平衡的公正可言？”一位女检察官写道，"长期以来，公安人员仍然采用排队摸底的方法，将主要力量用在拿口供上，口供成为寻找证据的源头。
公安人员不去寻找其它证据，竭力获取口供成为侦查破案的捷径。
当被告人不回答时，为获取口供，侦查人员必然采取相应的硬性措施，以违法治违法。
"一、沉默权制度的价值1．保障人权、尊重人格尊严是沉默权制度的本质优点。
首先，对于沉默权所蕴含的人权保障理念，即使是对沉默权持反对态度的学者，也在不同程度上的予以承认。
应当说，这是沉默权合理化内涵的基础，从人权保障理念的角度，可以充分透视出沉默权制度的伦理正当性——对人性和人伦的尊重。
趋利弊害是人的本性，自我保护是人的本能，所以，从道义和伦理上讲，一般人都不愿意说出对自己不利的事实，不愿意揭自己的“伤疤”，更不愿意证明自己构成犯罪。
因此，容许犯罪嫌疑人、被告人对于不利于自己的事实可以沉默，这是符合其愿望和人性的。
其次，沉默权是对刑事被追诉者人格尊严的保障。
应当说，每个人都享有自己的人格尊严，希望获得他人的尊重，不被他人当作御用的工具。
黑格尔认为，理性基本要求之一，就是必须尊重他人的人格和权利，法律是设计并用以加强和保障这种尊重的主要手段之一，“法的命令是：成为一个人，并尊重他人为人”。
可以说，沉默权正是源于对人的尊严。
故而，在“人性”和“人格尊严”的高度，沉默权往往被学者们视为是一项人类的“自然权利”，它不是基于法律的授权所产生的，而是基于人的诞生而自然拥有的。
自然权利是不应被剥夺的。
“法律应实践出这个人文理想：每一个人都应该得到尊重和关怀，无论他是谁，无论他做过什么，不分种族，肤色……和其他特点。
一个人应受到尊重，不为什么，只因为他是一个人，有独特的历史，性别和机构，以保障每个人的利益，防止它受到政府或他人的侵犯，使每一个人都有机会过一种合乎人的尊严的生活。
”在纠问式诉讼程序实施的年代，被告人作为刑事诉讼程序的客体，只是一件发现事实真相的工具，没有任何诉讼权利。
随着商品经济的发展，作为商品经济的主体，在追求政治自由和宗教自由的同时，逐渐意识到司法自由的重要性，表现在刑事诉讼程序中就是被告人或者犯罪嫌疑人有自由决定采取如何方法来保护自己的权利，被告人或犯罪嫌疑人也渐渐确立了其诉讼主体地位。
而沉默权的价值核心就在于其彰显了现代社会所具有的主体性原则。
现代的主体性强调个体要最大限度地自主地意识到自己的存在及其价值，自主地决定自己的行为和言论。
沉默权制度的本质不是赋予被告人或犯罪嫌疑人不说话的权利，而是赋予其在自由意志支配下说话的权利，不受任何外在的压迫。
其不仅强调不得对被追诉方课以协助诉追一方追究其刑事责任的义务，而且还赋予了被追诉方与控诉方抗衡的手段，以实现平等与公平，充分体现了对“人”本身的重视，体现了对人主体性的尊重，对被追诉者人格的尊重。
2．沉默权制度有利于从程序上平衡控辩双方诉权，优化诉讼结构。
在现代混合式诉讼模式下，刑事诉讼实行控、辩、审三角结构，控诉方、辩护方地位平等，相互对抗，法官居中，在双方的对抗中发现“真实”，进行裁判，以此来保证诉讼程序的公平与结果的公正。
这里，控辩双方力量的平衡无疑有利于对抗的公平性，有利于法院做出公正的判决。
而在这一法律关系中，作为控诉方的国家机关，以国家权力为后盾有充足的经费为保障，拥有多种强制的权力，专业的人员，较强的业务能力，先进的设备以及相当的技术手段，其力量是非常强大的，而相对于国家这一强大的主体而言，作为被追诉方的犯罪嫌疑人、被告人，一般势单力薄，处于人身自由被限制的状态，处于弱者的地位。
若强加其如实供述和协助侦查机关破案的义务，无疑使双方力量更加的悬殊。
所以，为了增强犯罪嫌疑人、被告人与国家抗衡的力量，各国一般赋予了他们包括辩护权、上诉权等在内的一系列广泛的诉讼权利，这其中，沉默权就是最重要的一项。
这也就是说，沉默权的实际效用乃是为了增强辩护方的力量，达到控辩平衡、程序公正的目的。
即使沉默权不能从根本上改变双方力量不平衡的现实，但其赋予了犯罪嫌疑人或者被告人对抗侦查和控诉的一项诉讼防御权利，防止对方越权侵害，从而增强了被追诉者与控诉方相抗衡的能力，从而平衡控辩双方诉权，优化诉讼结构，使法院最后的判决做到公正公平，大幅度降低错案的产生。
3．沉默权制度在一定程度上可以抑制“刑讯逼供”。
沉默权制度是被追诉者面对追诉机关时的防御手段，其消极作用在于被追诉者在面对警察讯问时有保持沉默，不自证其罪的权利，而其积极作用在于违反沉默权规则所获得的被告人陈述，被告人有权请求不将其作为定案的根据。
被告人供述不仅是一项法定证据，更是侦查机关破案的捷径，各国侦查人员为了获取口供常采取威胁、引诱、欺骗甚至刑讯逼供等手段。
针对这种情况，各国纷纷确立沉默权制度加以抑制。
首先，沉默权制度的确立使侦查人员在采取强制取证时找不到“法律”上的依据。
其次，就算侦查人员冲破被告人沉默的防线，其所获得的被告人供述一样可以以违反沉默权制度的理由不作为证据使用，结果仍然是费力不讨好。
4..沉默权有利于保证刑事诉讼的准确性。
刑事诉讼目的之一是准确地区分罪与非罪的界限，依法处罚有罪的人，保证无罪的人不受刑事追究。
沉默权制度的建立，被追诉者享有沉默权可以迫使侦查机关更全面地收集一切与案件有关的证据，一方面防止侦查官员把侦查破案的全部希望都寄托在犯罪嫌疑人的口供上，导致出现刑讯逼供等违法行为，这不但会损害犯罪嫌疑人的合法权益，而且还会错失取证的良机;另一方面也避免了因犯罪嫌疑人的虚假口供导致冤枉无辜的人。
纵然有时因为沉默权的存在会因证据的缺乏而使真正的罪犯漏网，但是较之于使无罪之人蒙冤，其代价还是比较小的，因为前者仅仅是使真正罪犯漏网，而后者不仅使真正罪犯漏网，而且还使清白之人蒙受不白之冤。
由此可见，沉默权与合法的追求真实的刑事诉讼目的是一致的，有助于保证准确的起诉和定罪，特别是有助于防止无罪的人受到刑事追究。
5.沉默权有助于保证刑事诉讼的公正性。
刑事诉讼程序体现了政府权力与个人权利的关系。
如果要体现刑事诉讼程序之公正，必须平衡政府权力与个人权利，就是要限制政府的侦查、起诉和审判的权力，强化犯罪嫌疑人、被告人的诉讼地位，使政府与个人之间诉讼资源方面的严重反差通过程序规则得到适度的矫正，而其中一项重要的措施就是赋予被追诉个人以沉默权，其它措施还有诸如无罪推定原则、程序法定原则、独立的司法权等的确立。
根据沉默权任何受到犯罪怀疑或指控的个人，在政府依法证明自己的罪行之前既可以在辩护律师的帮助下对指控进行有效的反驳，并就政府侦查、起诉过程中可能存在的违法或缺乏根据之处，向法院申请救济，也可以按兵不动，即保持沉默，而完全依靠无罪推定之原则、程序法定原则、独立的司法权原则的保护。
可见，沉默权制度的建立，能够平衡政府权力与个人权利，达到诉讼程序的公正性，进而维护和提升刑事诉讼程序的公信力，保证刑事诉讼顺利进行。
综上所述，沉默权制度的建立具有重要的价值，因此，这种制度的引进实行是有其必要性的和合理性的。
二、中国建立沉默权制度的必要性（一）沉默权所具有的合理性我国建立该制度的基础既然中国现行法下没有沉默权制度，那么，中国应否建立这项制度？笔者认为中国是有必要建立沉默权制度的。
首先沉默权本身是合理的，是有正当根据的。
这已经为各国的所普遍承认的。
它可能给社会带来不利后果也得到了世界各国学者的公认。
始于300多年前的沉默权制度，如今得到国际社会的广泛认同，这与沉默权制度本身符合人类保障人权的需要是分不开的。
[5]沉默权制度设立的合理性在于：1．沉默权制度符合人道主义的要求强迫犯罪嫌疑人自证其罪是违反人性的，在封建社会，刑讯逼供是合法的，自证其罪似乎是天经地义的。
而资本主义制度代替封建主义制度，其最大的进步就在注重保护人权，提出“自由、平等、博爱”三大口号，并用合理的法律制度否定了刑讯逼供等残暴、野蛮的方法，而沉默权制度正是由于其具有保护人权的本质特性而被立法者所采纳。
2．沉默权制度是诉讼权利平衡的必然要求从诉讼结构上来看，赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权实际上是赋予他们一个与司法机关相抗衡的权利，因为在诉讼中，被告人本身就处于劣势地位，个人是很难与整个侦查机关、整个国家相抗衡的，法律赋予了侦查机关许多个人所没有的职权，为了保证控辩双方力量对比的相对均衡，同时也尽可能地保护犯罪嫌疑人的正当权益不受侵害，赋予犯罪嫌疑人以沉默权，以便使诉讼结构更合理化。
3．沉默权制度有助于减少刑讯逼供现象的发生从防范、抑制侦查中非法行为的角度来看，赋予犯罪嫌疑人以沉默权有着积极的预防作用。
由于犯罪嫌疑人的口供是直接证据，而且它最有可能真实、全面、具体地展现案件事实，特别是在受贿案中，尤为突出。
审讯人员为了获得口供，犯罪嫌疑人在侦查阶段就常常遭受刑讯，甚至出现对犯罪嫌疑人逼供的现象。
如果赋予犯罪嫌疑人以沉默权，就可以免除其回答的义务，刑讯逼供的现象就会大大减少。
4．沉默权制度可以保护个人隐私从保护个人隐私的角度来看，赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权，那么对于司法人员提出的有关涉及个人隐私的问题就可以不予回答，可以更为有利地保护犯罪嫌疑人的个人隐私。
虽然我国现行法律也规定了对于侦查人员提出的与本案无关的问题，犯罪嫌疑人有拒绝回答的权利，但往往侦查人员会以所提问题与案件有密切联系为由，来窥探犯罪嫌疑人的个人隐私。
所以为了彻底保护个人隐私，有必要设立沉默权。
沉默权制度在理论上具有上述合理性，而且得到了国际社会的广泛认同，许多国家确立了此制度。