散文的四种基本类型_兼论_形散神不散_的片面性_徐岚

抗争。 显然， 文章的“ 神” 是很明确、 集中的， 但作品的 “ 形” 却是 “ 散” 的： 文章运用联想的手法， 将许多 “ 我 “ 有一个梦想” 、 我梦想有一天” 的句子和段落排列在 一起， 形式确实是再散不过的了。另一方面， 由于文 章采用排比句， 这就使得作品的语言铿锵有力， 气势 “ 连贯。 我有一个梦想” 这句话反复回响， 成了贯穿全 文的主旋律， 回旋于耳， 这句话的反复出现， 不仅增 加了节奏感， 同时把文章的感染力推向了极致， 使得 《 》 黑人民权运动深入人心。 我有一个梦想 一文不仅 向世人传达了黑人的梦想，更是象征着人类追求自 由、 平等和进步的不屈不挠的精神， 文章因此成为传 世名篇。 此外， 英国作家高尔斯华馁的 《 远处的青山》 、 美 国作家赛珍珠的 《 中国的美》 也属于 “ 形散神不散” 之 名作。 ! “ 神散形不散” 有没有 “ 神散形不散” 的散文呢？答案应该是肯 定的。 从理论上说， 正如林非所指出的那样， 所谓“ 神 “ 散形不散” ， 即“ 意在不言之中” ， 主题分散或蕴含” ， “ “ 缺乏主题的很隐晦的篇章” ； 形式上十分整齐的近 似诗的散文” 有时亦可有较完整的情节， 近似小 "， 说。 在中外散文史上， 这类作品是不少的。 保加利亚 作家彼林 《 孤独的树》 就是 “ 神散形聚” 的一篇佳作。 作品描写田野上十分突兀的两棵树，它们距离很近 地站立着， 彼此注视着， 作者采用拟人化的手法， 赋 予这两棵树以人类的思想和情感，隐喻人生的某种 生存境况。 且看下面两段描写：
* 文章编号 + 0$$%—-#(# ’ &$$! ) $0—$$!" 1 $"
!
“ 形散神不散” 的提出及质疑
‘ 不能写呢？ 事实上这种佳篇是很多的。 形散神不散’ 的提法，确实是体现了当时一种比较封闭性和单一 化的思想气氛， 因此才会如此不胫而走。” #由此可 “ 见， 形散神不散” 的观点确实是一种片面性的提法， “ 是散文创作中长期存在的 “ 框子和格套” ， 迄今还在 羁绊着我们不少同志的思维方式” $。 事实上， 古今中外的散文名篇， 那些散发着人类 崇高精神和思想的作品，无一不是在继承传统的前 提下， 进行创新的范例， 有着很高的审美价值和艺术 价值。而这些散文名篇， 除了林非所说的 “ 形散神不 “ 散” 、 神散形不散” 这两种之外， 有的甚至是 “ 形神皆 聚” 或“ 形神皆散” 的。 本文就试图对散文的这四种类型进行逐一评 析。 & “ 形散神不散” 按萧云儒的观点，散文应 “ 运笔如风，不拘成 “ “ 法” ， 清新自然， 平易近人” ， 中心明确， 紧凑集中” ， 这就是所谓的“ 形散神不散” 。 这观点本身并不错， 只 不过它不能概括散文的全部特点，因而带有片面 性。 在中外散文名篇中， 的确有不少是“ 形散神不散” 的。 林非也认为“ 形散神不散” 有一定的合理性， 但也 指出了它的缺陷： “ 要求作品的主题应该明确和集 中， 这本来也是一种合理的想法。 问题在于如果鼓励 这一种写法， 而反对主题分散或蕴含的另外的写法，
第 0" 卷第 0 期 &$$! 年 ! 月
广西广播电视大学学报 73895/4 3: ;8/5;<, 9/=,3 /5= >2 85,2?9@,>A
234. 0" 1 56. 0 BCD. &$$!
散文的四种基本类型
—— — 兼论“ 形散神不散” 的片面性 徐 岚
’ 广西民族学院中文系 *摘 要+ 广西南宁 (!$$$# )
《 显然， 孤独的树》 主题是蕴含的， 不确定的， 作 品表面上是描写树， 实则却是表现人类特有的孤独、 爱恋、 思念等情感， 它所折射出的主题的外延是无限 的。也就是说它的 “ 神” 是“ 散” 的， 而它的 “ 形” 近似 诗， 具有诗的画面、 诗的意境， 紧凑而集中， 因此它的 !"
徐
岚(著
默化地影响了几千年的中国文人，这句话亦成了他 们的人生信条与准则。作品的形式似赋， 结构紧密， 而主题鲜明， 这是典型的“ 形神皆聚” 之作。 苏联作家高尔基的 《 海燕》亦是形神皆聚的佳 作。 文章的形式近似诗， 语言简洁、 凝练。 文章一开头 “ 就描绘出这样一个画面： 在苍茫的大海上， 风聚集 着乌云， 在乌云和大海之间， 海燕像黑色的闪电高傲 ” 地飞翔。 寥寥几笔， 便把革命勇士意气风发， 激情澎 湃的形象勾画出来。 而与之比较， 怯懦与恐惧的海鸥 与海鸭在暴风骤雨来临前的大海上呻吟着，愚蠢的 企鹅畏缩地把肥胖的身体躲藏起来。 高尔基用他的乐观的革命浪漫主义来赞颂像海 燕一样充满革命豪情的革命者。暴风雨来临前的大 海， 蕴含着要摧毁一切的狂暴力量， 象征邪恶势力的 独裁与残酷的高压统治。然而狂暴的大海并没有使 海燕畏缩， 它反而感觉到了雷声的困乏， 更激起了高 昂的斗志， 那像黑色的闪电， 箭一样穿过乌云的高傲 “ ” 的精灵高叫： 让暴风雨来得更猛烈些吧！ 这是战斗 的号角， 是革命者蔑视一切反动统治的暴政， 蔑视危 险和死亡的威胁的胜利者的姿态，是革命者骨子里 那种反叛的精神的体现。 作品的形式似诗（ 也可说是 散文诗） ， 主题鲜明突出， 可谓“ 形神皆聚” 。 捷克作家恰佩克的 《 田园诗情》 ， 形式整齐， 近似 诗，且首尾呼应，紧扣 “ 这是真正的荷兰”下笔，其 “ 形” 非常紧凑； 而全文所写的是荷兰的美， 赞美荷兰 的田园诗情， 其“ 神” 也是很集中的。 $ “ 形神皆散” 所谓 “ 形神皆散” ， 即其形式松散， 不拘一格， 写 法随意， 尤其强调清新自然， 平易近人， 而主题又较 为分散或蕴含，甚至缺乏主题或主题隐晦，主题多 元。这种创作手法， 摒弃所有传统的框框套套， 它的 特点近似于意识流， 即无明显的主题， 也无完整的故 事情节。 结构亦无严格的起承转合， 而是致力于再现 人物的似水流淌不息的意识流程， 以及忽远忽近， 忽 东忽西的自由联想等，再现的内容也像梦幻一样离 奇、 荒诞， 具有超越逻辑和理性的神秘主义倾向。 %&&’ 年诺贝尔文学奖得主、墨西哥作家帕斯的 散文 《 天使的头颅》 ， 其故事情节荒诞离奇， 且充斥着 怪诞的事件和意象，整篇文章弥散着诡异的神秘色 彩。 就如同西方现代派中的抽象艺术， 它以浓烈的反 差极大的色彩对比，并通过极度夸张和抽象的手法
散文的四种基本类型—— — 兼论 “ 形散神不散 ” 的片面性
“ 形” 是“ 聚” 的。 英国作家乔治・奥威尔写于英国殖民统治时期 的散文《 射象》 ， 写的是在缅甸所发生的故事。 故事情 节完整且扣人心弦， 其“ 形” 是不散的， 但作品反映的 主题是多元的， 故其“ 神” 可以说是“ 散” 的。 由于文章 所描写的事件有其特殊性，作品便带有强烈的殖民 主义的色彩。 它包含着东方文明和西方文明的冲撞， 殖民帝国与被殖民国家人民的对抗、冲突。又由于 “ “ 我” 是一个欧洲白人并担任警察一职， 我” 直接处 于各种冲突的最前沿，能深刻地体会到被奴役的人 民的反抗及仇恨情绪。“ 我” 作为大英帝国的执法人 员与被殖民国家的人民之间的那种关系和感情也十 分微妙复杂， 既有同情也夹杂着敌视与对抗。 文章的 “ 字里行间就渗透着相互敌对与仇视的心理描写。 到 了最后， 我走到哪里， 哪里就有年轻人揶揄嘲笑的黄 脸在迎接我， 待我走远了， 他们就在后面起哄叫骂， “ 这真叫我神经受不了。” 可怜巴巴的犯人给关在臭 气熏天的笼子里。 长期监禁的犯人面有菜色的脸， 被 竹杖鞭打后疤痕斑斑的屁股—— — 这一切都使我有犯 ” “ 罪的感觉， 压迫得我无法忍受。 我只知道我被夹在 中间， 一边憎恨我所为之服务的帝国， 但我又生那些 ” 存心不良的小鬼头的气。 由于作者的文化背景和立 场特殊，从他的视角来观察和理解东方人和东方文 化便产生一种充满异城风情的东方韵味，作品也就 具有了一种奇诡之美感。此外， 德国作家伯尔的 《 优 哉游哉》 ， 瑞典作家拉格克维斯特的 《 父亲与我》 也不 同程度地具有“ 神散形不散” 的特点。 # “ 形神皆聚” 所谓 “ 形神皆聚” 的散文， 即形式整齐， 近似诗、 赋， 或有较完整的故事情节， 近似小说； 中心明确、 紧 凑集中。这类作品在中外文学史上也不乏其例。 比如宋人周敦颐的 《 爱莲说》 写“ 予独爱莲之出 淤泥而不染， 濯清涟而不妖， 中通外直， 不蔓不枝， 香 远益清， 亭亭净植， 可远观而不可亵玩焉”， 称莲是 “ ” “ 花之君子 。 他认为莲之所以美在于它 出淤泥而不 染， 濯清涟而不妖” ； 具有与君子相类似的特征： 莲花 的形象， 正是君子 “ 坚贞不渝、 洁身自爱” 的品德和气 节的生动体现。作者明写莲花， 暗喻人品， 莲花作为 一种载体或寄托物，被赋与人的道德之美的精神内 涵， 是人类崇高的精神和人格魅力的象征， 荷花代表 “ 了中国人所推崇的文化性格， 出淤泥而不染” ， 潜移 !"
上世纪 #$ 年代初， 有位当时名不见经传的作者 萧云儒写了篇短文 《 形散神不散》 ， 提出散文的主要 特点是“ 形散神不散” 。 他认为， 所谓“ 形散” ， 是指“ 散 文的运笔如风、不拘成法，尤贵清淡自然、平易近 人” ； 所谓“ 神不散” ， 是指“ 中心明确， 紧凑集中， 不赘 述” 王尔龄亦写了一文， 题为 《 散文的 ! 。之后不久， “ 》 散” ， 也提出了类似的观点， 他认为 “ 散文的特点正 ” “ 在于 ‘ 散’ ， 因为这 ‘ 散’ ， 不是 ‘ 散漫’ 的‘ 散’ ， 既要 用墨如泼，又要惜墨如金，既要撒得开，又要收得 “ 拢” 王尔龄做梦都没有想到， 形 " 。大概连萧云儒、 散神不散”的观点竟被当时的文学评论界奉为 “ 经 “ 典” ， 形散神不散” 几乎成了散文的代名词， 甚至被 作为散文的特征和属性选录进了大学和中学教材， 这似乎成了衡量散文优劣的唯一美学标准，无论是 散文创作或是散文理论都努力地向这个 “ 标准”靠 扰。 直至 %$ 年代中期， 以林非为代表的散文理论家 开始对“ 形散神不散” 的观点提出质疑。 林非在《 散文 “ ‘ 创作的昨日和明日》 一文中指出： 形散神不散’ 这 种主张不能不形成自我封闭的框框， 为什么 ‘ 神’ 只 能‘ 不散’ 呢？ 事实上一篇散文中的‘ 神’ ， 既可明确地 “ 表现出来， 也可意在不言之中” ； 为什么 ‘ 形’ 只能 ‘ 散’ 呢？ 形式上十分整齐的近似诗的散文， 为什么就