终末期肝病的肝功能评估[1]
meld评分范围
meld评分范围【原创版】目录1.引言：介绍 MELD 评分系统2.MELD 评分的范围3.MELD 评分的临床应用4.MELD 评分的局限性5.结论：总结 MELD 评分的范围和应用正文1.引言MELD 评分系统，全称为 Model for End-stage Liver Disease，即终末期肝病模型，是一种广泛应用于评估肝病患者病情严重程度的评分系统。
该系统综合考虑了患者的血清胆红素、血小板计数、凝血酶原时间和肝功能 Child-Pugh 分级等因素，以客观地反映患者的肝脏储备功能。
2.MELD 评分的范围MELD 评分的范围从 0 分到 40 分，分数越高，病情越严重。
具体评分标准如下：- 0 分：无肝病证据；- 1-9 分：轻度肝病；- 10-19 分：中度肝病；- 20-39 分：重度肝病；- 40 分：肝硬化。
3.MELD 评分的临床应用MELD 评分在临床应用中具有很高的价值。
首先，它可以帮助医生全面、客观地了解患者的肝脏功能状况，为治疗方案的制定提供依据。
其次，通过对比分析不同患者的 MELD 评分，医生可以评估治疗效果，预测患者的预后。
此外，MELD 评分还可以用于评估肝移植患者的适应症和术后风险。
4.MELD 评分的局限性尽管 MELD 评分在评估肝病患者病情方面具有较高的应用价值，但仍存在一定局限性。
首先，MELD 评分不能完全反映患者的临床症状和病程进展，有时会出现评分与实际病情不符的情况。
其次，MELD 评分对于某些特殊类型的肝病，如脂肪性肝病、药物性肝病等，评估效果不佳。
最后，MELD 评分主要适用于成人患者，对于儿童和老年人的评估效果有一定差异。
5.结论总之，MELD 评分系统作为一种评估肝病患者病情严重程度的方法，具有较高的应用价值。
终末期肝病模型评分对肝硬化和重型肝炎患者预后评估的临床意义
【 要】 目的 摘 探 讨 终 末 期 肝 病 模 型 （ Ｌ 评 分 对 肝 病 患 者 预 后 预 测 的 准 确性 。方 法 ＭＥ Ｄ） 肝 硬 化 患 者 ２ ８例 ， ２ 重
型肝 炎 患 者 １６例 ， 别 计 算 Ｃ ｉ — ｕ ｈ及 ＭＥ Ｄ评 分 ， 析 两 种 评 分 系 统 对 肝 病 预 后 评 估 的 优 缺 点 。结 果 ＭＥ Ｄ ５ 分 ｈｌ Ｐ ｇ ｄ Ｌ 分 Ｌ 评分 与 Ｃ ｉ 评 分 显 著 相 关 ， 关 系 数 为 ０ ７ ， Ｌ 评 分 的 预 测 准 确 率 显 著 优 于 Ｃ ｉ — ｕ ｈ评 分 （ ＝ １ ９ ， ｈｌ ｄ 相 ． ４ ＭＥ Ｄ ｈｌ Ｐ ｇ ｄ Ｚ ．６Ｐ ｄ０ ０ ） ． ５ 。结 论 ＭＥ Ｄ评 分 较 好 地 预 测 肝 病 患 者 死 亡 发 生 的 危 险 度 ， 评估 效 率优 于 Ｃ ｉ — ｕ ｈ分 级 。 Ｌ 其 ｈｌ Ｐ ｇ ｄ 【 键 词】 肝 硬 化 重 型 肝 炎 终 末 期 肝 病 模 型 预 后 评 估 关
２ ８ 肝硬 化及 １ ６例 重 型肝 炎 患 者 的预 后 情 况 ， ２例 ５ 旨
炎， １例为 乙 型 、 型 和 丁 型 肝 炎 ， 原 未 定 型 肝 炎 ４ 丙 病
在探讨 ＭＥ Ｄ评分 对 这 些 肝病 患 者 预 后 预 测 的 准 确 Ｌ
性 ， 与 Ｃ ｉ — ｕ ｈ评 分 系 统作 比较 ， 析 两 者评 价 并 ｈｌ Ｐ ｇ ｄ 分
［ ｙｗｏ ｄ］ Ｌｉｅ ｉｒ ｏ ｉ Ｓ ｖ ｒ ｅ ａｉｉ ＭＥＬ ｓｏ ｅ Ｐ ｏ ｎ ｓｉ ａｕ Ｋｅ ｒ ｓ ｖ ｒｃｒｈ ｓｓ ｅ ｅｅｈ ｐ ｔｔ ｓ Ｄ ｃ ｒ ｒ ｇ ｏ ｔｃｖ ｌｅ
nci肝功能分级标准
nci肝功能分级标准NCI肝功能分级标准背景：NCI肝功能分级标准是一种常用的分级系统，用于评估肝脏疾病患者肝功能的严重程度。
该标准最初由美国国家癌症研究所（NCI）制定，用于评估晚期肝癌患者的肝功能状况。
五个分级：NCI肝功能分级标准将肝功能分为五个等级，从Child-Pugh A （最轻度）到Child-Pugh C（最严重）。
每个等级都基于三个主要指标：总胆红素水平：反映肝脏清除胆红素的能力。
白蛋白水平：反映肝脏合成白蛋白的能力。
凝血酶原时间（PT）：反映肝脏合成凝血因子的能力。
详细分级：Child-Pugh A：总胆红素：≤34μmol/L（≤2mg/dL）白蛋白：>3.5g/dLPT：≤1.7倍正常值上限（ULN）Child-Pugh B：总胆红素：34-85μmol/L（2-5mg/dL）白蛋白：3.0-3.5g/dLPT：1.7-2.3倍ULNChild-Pugh C：总胆红素：>85μmol/L（>5mg/dL）白蛋白：<3.0g/dLPT：>2.3倍ULN应用：NCI肝功能分级标准广泛应用于临床实践中，用于：评估肝脏疾病的严重程度预测晚期肝癌患者的预后指导治疗决策决定患者是否适合接受肝移植其他考虑因素：需要注意的是，NCI肝功能分级标准是基于三个指标的简化评估，不一定能反映肝功能的全部复杂性。
其他因素，如腹水、肝性脑病和其他并发症，也可能影响患者的整体预后。
缺点：NCI肝功能分级标准也有其局限性，包括：未考虑肝炎病毒感染（如乙型肝炎或丙型肝炎）未考虑肝脏体积或形态学改变评分系统可能不适用于所有肝脏疾病患者展望：正在进行研究以完善NCI肝功能分级标准并开发更全面的肝功能评估方法。
这些努力旨在提高患者护理的准确性和有效性。
ALBI评分在终末期肝病患者中的应用研究进展
【关键词】 终末期肝病 ALBI 评分 提出过程 临床应 用 优缺点
DOI：10.19435/j.1672-1721.2019.04.080
终末期肝病（end stage liver disease，ESLD）泛指各种原因导 致的肝功能极度减退甚至衰竭的一种病理状态[1]，其特点是病 情凶险，预后差，病死率高。为了准确评估终末期肝病患者的肝 脏储备功能及预后，给予适当的干预，多种肝脏储备功能评分 模型先后被提出。其中，白蛋白 - 胆红素（albumin-bilirubin， ALBI）评分模型因其具有良好的客观性、证据等级高、指标少且 排除了相关联指标（腹水和白蛋白）的重复运算等优点，在终末 期肝病患者中得到了广泛的应用。本文对近年来 ALBI 评分模 型的相关研究成果进行了分析和总结。
1 ALBI 评分的提出 2015 年，Johnson 等[2]在对日本 1 313 例肝癌患者的临床生 存情况进行研究后，发现在相同的 Child Pugh 评分的 A 级患者 中出现两个不同的预后组，随后应用 COX 风险比例模型统计 学方法对其进行分析，发现 log1（0 胆红素）胆红素和白蛋白是预 测肝癌患者预后的独立性因素，随后提出了一种仅包含血清胆 红素和白蛋白水平两项指标的评分模型，即白蛋白 - 胆红素评 分模型（albumin-bilirubin grade，ALBI）其计算公式为 0.66×log10 [胆红素（μmol/L）]-0.085×[白蛋白（g/L）]。根据计算结果 ，将 ALBI≤-2.60 定义为 1 级，-2.60<ALBI≤-1.39 定义为 2 级， ALBI＞-1.39 定义为 3 级。评分越高，其相应风险性越高。 2 ALBI 评分的临床应用 2.1 在肝癌患者中的应用 ALBI 评分最初是基于肝癌患 者而提出，在肝癌患者的不同阶段、不同地理区域、不同招募时 间方面均有独立的预后价值。此外，在患者治疗方面，大量数据 结果[3-8]表明 ALBI 评分可以指导肝癌患者选择治疗方式并预测 其预后，例如，对于 ALBI 评分级别较低的患者而言，适宜选择 肝切除手术治疗，反之则更适宜选择微波射频治疗。而对于已 经接受射频消融治疗的肝癌患者来说，其 ALBI 评分越高表明 死亡风险和放疗毒性发生率越高，总体生存率越低。总之，ALBI 评分在肝癌患者的肝功能评估及治疗手段的选择等方面均具
肝脏功能评估
了修正，得出了新的MELDNa评分：MELD-Na=MELD - Na-0.025MELD（140-Na）+140。
新的MELD-Na评分可以更好地预测自登记后90天内的死亡率，当血钠在1 25mmol/L～140mmol/L这一区间时，血钠每降低1mmol/L，死亡的风险就会升高5%。
三、CT体积计算基于肝脏移植的需要，Urata等在1995年总结了96例日本患者的数据，得到了标准肝脏体积的计算公式，成人单位体重的肝脏体积为20.5±1.9ml/kg，单位体表面积的肝脏体积为712.0±51.2ml/m2，同时肝脏重量和体积之间存在1.19ml/g的转换系数。
欧美各国学者也已总结出了不同种族人群的肝脏体积（或重量）与体重（或体表面积）之间的计算公式，但各种族人群的公式不一定通用。
活体肝移植的经验告诉我们，全肝30%～35%的剩余体积对供体是较为安全的。
一般意义上认为40%的估计标准肝体积或移植物受体重量比为0.8%的供肝对受体是必需的，小于这一低限则容易发生小肝综合征，但目前已有报道的肝移植术后存活的体积极限为受体体重的0.59%。
随着计算机技术的发展，CT体积计算可以较准确地计算出解剖性肝切除后的剩余肝体积。
但肝脏实质病变对肝功能的影响却无法从CT作出准确的判断，CT所能显示的仅仅是肝脏的形态和体积。
因而，在活体肝移植供体的术前评估中，肝脏穿刺组织学检查依然是常规术前项目，在合并肝脏实质病变的肝脏肿瘤安全切除范围的评估中仍需要更多地依赖临床医师的个人经验。
四、去唾液酸糖蛋白受体功能显像技术从前面介绍的几种肝功能评估方法可以看出，除了CT三维成像技术能计算出剩余肝的体积，其余评估均无法预测术后剩余肝脏的功能。
另外，在肝脏病变情况下体积并不能代表功能，故目前尚缺乏一种三维的肝脏功能评估系统，应用该系统，可模拟手术切除，并能反映出剩余肝脏的功能，最后用以推算出手术风险供临床医师。
终末期肝病肌少症及其营养干预研究进展
肌少症（sarcopenia ）是指由衰老及各种急慢性疾病引起的的骨骼肌功能失调[1]。
它最初在老年人中被认识，表现为乏力、虚弱、疲劳、行走困难和疼痛，并与跌倒、行动受限、骨折等不良结局相关。
近几十年来，肌少症逐渐成为老年病、肝病、营养等领域的研究热点。
终末期肝病（end-stage liver disease ，ESLD ）泛指各种肝病损害所致肝病晚期阶段，表现为肝功能衰竭或肝功能失代偿并发症，包括腹水、食管胃底静脉曲张破裂出血、肝性脑病等[2-3]。
由于食欲减退、代谢异常、营养不良等多种因素，ESLD 患者肌少症的流行率高达30%～70%，与肝硬化患者失代偿、死亡以及肝移植后不良事件等肝病结局相关[4-5]。
因此，肌少症的诊治对肝病患者具有重要意义。
目前，CT 是评估终末期肝病患者肌肉含量减少的金标准，主要的治疗措施包括营终末期肝病肌少症及其营养干预研究进展李智鹏1，朱姝1，罗秋敏1，许文雄1，张烨琼1，郑杏容1，谢婵1，彭亮1，21.中山大学附属第三医院感染性疾病科（广州510630）；2.广东省肝脏病重点实验室（广州510630）【摘要】近几十年，肌少症一直是医学研究的热点。
由于营养不良和肝-肌轴中多种代谢介质变化等因素，肌少症常见于终末期肝病患者，与肝硬化失代偿、死亡及移植后不良事件等结局相关。
CT 检查是评估终末期肝病患者肌肉含量减少的金标准。
目前，运动训练及营养干预是肌少症的主要治疗措施。
相比于运动训练，营养干预对晚期肝病患者更切实可行。
因此，本文对肌少症的定义、机制、诊断以及营养干预进行评述，以期为终末期肝病患者肌少症营养干预提供借鉴和参考。
【关键词】终末期肝病；肌少症；营养干预【中图分类号】R575文献标志码ADOI ：10.3969/j.issn.2096-3351.2024.01.004Sarcopenia and nutritional intervention in end-stage liver diseaseLI Zhipeng 1，ZHU Shu 1，LUO Qiumin 1，XU Wenxiong 1，ZHANG Yeqiong 1，ZHENG Xingrong 1，XIE Chan 1，PENG Liang 1.21.Department of Infectious Diseases ，The Third Affiliated Hospital of Sun Yat-Sen University ，Guangzhou 510630，China ；2.GuangdongProvincial Key Laboratory of Liver Disease Research ，Guangzhou 510630，China.【Abstract 】In several decades ，Sarcopenia has been a focus of medical disciplines.Due to malnutrition and mediators in theliver-muscle axis ，sarcopenia is common in patients of end-stage liver disease and is associated with a wide spectrum of adverse out‑comes including hepatic decompensation ，death and adverse posttransplant outcomes..CT is considered to be a gold standard for assess‑ing loss of muscle mass in patients with end-stage liver disease.Exercise and nutritional intervention prevail as mainstays of pared with exercise training ，nutrition interventions are targeted and tailored for patients of advanced liver disease.Therefore ，this article reviewed the definition ，mechanism ，diagnosis and nutritional intervention of sarcopenia ，in order to provide reference for nutri‑tional intervention of sarcopenia in patients with end-stage liver disease.【Key words 】End-stage liver disease ；Sarcopenia ；Nutritional intervention基金项目：国家自然科学基金（82070611）；广东省自然科学基金（2020A1515010317）；广东省基础与应用基础研究基金（21202104030000608，2021A1515220029）；广州市科技计划项目（202102010204，2023B03J1287）；中山大学临床研究项目（2020007，2018009）；中山大学科技成果转化项目（82000-18843236）；中山大学附属第三医院“五个五计划”（K00006，P02421）通信作者：彭亮，E-mail:****************.edu.en 引用本文：李智鹏，朱姝，罗秋敏，等.终末期肝病肌少症及其营养干预研究进展[J].西南医科大学学报，2024，47（1）：15-19.DOI：10.3969/j.issn.2096-3351.2024.01.004专家简介：彭亮，教授/主任医师，医学博士，博士研究生导师，广东省肝脏疾病研究重点实验室副主任，中山大学附属第三医院院长助理，中山大学附属第三医院医学伦理委员会主任委员，中山大学附属第三医院感染科专区主任。
以Child-Turcotte-Pugh分级和终末期肝病模型评分系统为基础评估肝脏储备功能的研究进展
以Child-Turcotte-Pugh分级和终末期肝病模型评分系统为基础评估肝脏储备功能的研究进展王岩;李娇;冯国和【期刊名称】《国际消化病杂志》【年(卷),期】2016(036)002【摘要】准确地评估肝脏储备功能，在严重肝脏疾病治疗策略的制定、判断预后等方面意义重大，Child-Turcotte-Pugh（CTP）及终末期肝病模型（MELD）评分系统临床应用广泛，但也逐步显现出部分局限性。
如何以CTP或MELD评分系统为主体联合其他单因素指标分析，以更准确地评估肝脏病情从而指导治疗，已成为目前的研究热点。
此文主要就上述相关研究进展作一综述，同时对比目前主要的肝功能衰竭预后模型的应用情况。
【总页数】5页(P87-91)【作者】王岩;李娇;冯国和【作者单位】110004 沈阳，中国医科大学附属盛京医院感染科;110004 沈阳，中国医科大学附属盛京医院感染科;110004 沈阳，中国医科大学附属盛京医院感染科【正文语种】中文【相关文献】1.MELD及CTP评分系统评估乙型肝炎肝硬化肝脏储备功能的临床研究 [J], 樊秋菊;谭辉;于勇;陈大治;贺太平2.终末期肝病模型评分与Child-Turcotte-Pugh分级对非生物型人工肝治疗乙型肝炎相关性肝衰竭患者预测价值的研究 [J], 杨文龙;孙水林;周锡进;陈明发;席文娜;高珍;杨玲玲;罗杰;何金秋3.MELD评分系统及Child-Pugh分级评估乙型肝炎肝硬化失代偿期患者的预后研究 [J], 吴雄健;郑虹;朱海燕;张蕾;毛忠懿;谢军4.基于Blatchford危险性评分系统的上消化出血分级护理效果评估 [J], 曹海霞5.终末期肝病模型评分系统对失代偿期肝硬化患者的预后评估价值分析 [J], 方仲年因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
终末期肝病的预后评估及其对肝移植的意义
评估经颈静脉肝 内门体分流术 （ Ｉｓ 术 后患者 生存 期 的方 ＴＰ ）
法 ， 们利 用 Ｃ ｘ比例风 险 回归 的统计 学方式 ， 他 ｏ 确定 了四个
因此为了预测终末期肝病患者的预后美国器官分配联合网络unitednetworkorgansharingunos于1997年起根据病情将患者分成病情12b和3四级情况爆发性肝病首次移植肝在术后1周内无功能和血管血栓形成或者儿童患者需持续在icu中监护者为病情1级
维普资讯
蛋 白水平短期内变化 较大 ， 易受治疗 等影 响。因此 ，００ 且 ２０ 年 Ｍａ ｎｈｃ和 Ｋ ｍａ ｌ ｅｏ ｉ ａ ｔ ｈ等… 为了寻找 比 Ｃ Ｐ评 分更能准 确 Ｔ
稀释性低钠血症是在全 身循环 功能失 调和有 效循环 容 量降低所导致的抗利尿激 素异常 分泌 的基 础上发 生 的 自由
陆天 飞 ， 夏 强
【 关键词 】 肝脏 ； 肿瘤 【 中图分类号 】 Ｒ５５ ７ 【 文献标 识码 】 Ｃ 【 文章编号 】 １０ － ６ （０８ ０－ ７－ ０６ ７ １２０ ）１ ０８ ２ ． ４ ０ ０
偿住 院患者 、 非胆汁淤 积性肝 硬化 门诊 患者 、 原发 性胆汁 性
３ ８ｉ［ ． 胆红素 （ ｇ ｄ） ｎ ｍ ／ ￣ ］＋１． （Ｎ １ ２Ｉ Ｉ Ｒ）＋６４ 病 因） 结果 ｎ ．（ ，
供体成为困扰移植 界的问题。
１ 评 估 终 末 期 肝 病 预 后 的 系统
取整数。Ｋ ｍａ ａ ｔ 这个 公 式 称 为 “ 末 期 肝 病模 型 ” 即 ｈ将 终 ，
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
MELD score
≤8 ≥9
1-Year survival (%)
89 46
3-Year survival (%)
63 34
5-Year survival (%)
51 23
The long-term survival for patients with MELD score ≥9 was significantly shorter than that for patients with MELD score ≤8 (<0.01). .
(6-40 ) 若MELD积分相同则：
△ MELD（30d内积分的差值）>0表明疾病在进展；
好转。
0表明疾病处于相对平稳期或在
see:
/int-med/gi/model/mayomodl-5-unos.htm
to calculate MELD score directly
stage Liver Disease，MELD) Combined MELD 2007年 Lille Model
Child-Turcotte-Pugh肝功能分级
指标
评分标准
1
腹水
无
2 少量
3
中等量以上或难治性 腹水
血清胆红素(umol/L)
<34
34~51
> 51
血清白蛋白(g/l)
> 35
凝血酶原时间(较正 常延长秒数)
2002年2月27日：美国器官共享网/全美器 官获取和移植网(Organ Procurement
and Transplantation Network, OPTN)确 定MELD为选择肝移植患者的新标准
Perioperative Mortality and long-term survival after Hepatic Resection for HCC
血清钠 <135mmol/L， 发生腹水的概率要比血钠水平正常的患者高；
血清钠 <130mmol/L， 更容易出现肝性脑病、自发性细菌性腹膜炎、
肝肾综合征。
Hepatology 2006 Dec; Vol. 44 (6), pp. 1535-42.
MELD-Na
• MELD-Na = MELD +1.0x(140- Na) − 0.025 × MELD ×(140 − Na) .
0.687 0.773
0.790 0.758
MELD-AS may improve predictive accuracy, especially at lower MELD scores
HEPATOLOGY. 2004 Oct; 40:802- 810
Association between serum sodium levels and severity of ascites and complications of cirrhosis
W.Ray Kim et al.N Eng J Med 2008;359:1018-26
Prevalence of Ascites, Severity of Liver Failure, Renal Function, and Mortality According to Hyponatremia
• Use of the MEL-DNa score may reduce mortality among patients on the waiting list.
• The difference between the MELD score and the MELD-Na score was often large enough to make a real difference in the probability of receiving a liver transplant and averting death
or(INR)*
1~3 （正常值范围内）
<1.7
肝性脑病
无
*INR, international normalised ratio.
28~35
4~6 （延长< 2秒）
1.7~2.3 1-2级
< 28
>6 （延长 2秒）
> 2.3 3-4级
总积分 <6 7-9 ≥10
估 计 生 存 率 (%)
分组
一年
• Stage 4 :with portal hypertensive GI bleeding with or without ascites (1-year mortality rate of 57% )
De Franchis R. J Hepatol 2005; 43:167–176.
Hale Waihona Puke decompensated cirrhosis
Journal Of Gastrointestinal Surgery 2005 Dec; Vol. 9 (9), pp. 1207-15
Outcome post-transplant dependent on △MELD between listing and transplant
△MELD ≤+1 90 day survival (%) 95.3 180 day survival (%) 94.9 1 year survival (%) 91.9 2 year survival (%) 88.1 3 year survival (%) 88.1
Liver Transpl,2003.9:19-20
Kiran M.Banbha,Curr opi org transp 2008,13:227-233
RELATIONSHIP BETWEEN MELD AND 3-MONTH MORTALITY IN HOSPITALIZED CIRRHOTIC PATIENTS
△MELD > +1
90.4 84.7 77.8 72.1 72.1
P-value
0.0001 0.0001 0.0001 0.0001 0.0001
Change in MELD score whilst on the transplant waiting list has a significant effect on survival post-transplant
Four clinical stages of cirrhosis
• stage 1 :patients without varices or ascites (mortality is about 1% per year)
• Stage 2 : patients with varices but without ascites or bleeding (mortality rate of about 4% per year )
W.Ray Kim et al.N Eng J Med 2008;359:1018-26
the expected number of transplantations : 67 × (58.4% − 18.5%)+ 43 × (70.4% − 58.4%)=32 Thus, 7% of deaths (32 of 477) that occurred within 3 months after registration on the waiting list might have been prevented
A(轻度)
90-100
B(中度)
70~80
C(重度)
40~45
二年 85 60 35
MELD
(Model for End-stage Liver Disease) (终末期肝病模型)
MELD = 9.57 log e(creatine mg/dl) + 3.78 log e
（积分） (bilirubin mg/dl) +11.20 log e (INR) + 6.4 3 (肝硬化病因：胆汁性或酒精性0，其余为1）
MELD score ≤8 ≥9
No. of patients Perioperative mortality, n (%)
37
0 (0)
45
13 (29)
The perioperative mortality for patients with MELD score ≥9 was significantly greater than that for patients with MELD score ≤8 (<0.01).
HEPATOLOGY. 2004 Oct; 40:802- 810
MELD-AS
Predictors of 180-day Cirrhotic Patient Mortality
CTP
MELD MELD-AS
ALL MELD
0.789
0.83
0.874
MELD<21 MELD>21
0.696 0.586
MELD
9 10-19 20-29 30-39 40
MORTALITY (%; NUMBER/TOTAL)
4 (6/148) 27 (28/103) 76 (16/21)
83 (5/6) 100 (4/4)
Adapted from Wiesner RH, McDiarmid SV, Kamath PS, et al : MELD and PELD: application of survival models to liver allocation. Liver Transpl 2001;7:567-580