英美法上的允诺禁反言规则考察
Promissory Estoppel允诺禁反言
Promissory Estoppel所谓“允诺禁反言” （Promissory Estoppel），是英美法系国家的一般契约理论，其基本内涵是“My word is my bond”-言行一致，不得出尔反尔。
“允诺禁反言”原则在英国得以确立也颇费曲折。
英美法系国家传统的合同理论是：合同成立、变更均须有约因（对价）（consideration），才能产生强制执行之效力。
可是实践中大量存在着这样的现象：某人许诺赠与他人物品或答应他人无偿为其做某事，但不久又反悔而使受诺人遭受损失。
受诺人受到损失后却无法律依据阻却权利人权利的行使。
20世纪40年代以前，英美法系国家的法官解决这一问题的方法，使法律天平平衡的砝码，一是在衡平法上采用允诺禁反言，再是尽其所能寻找有效的约因。
这种方法往往产生牵强附会，徒增了人们对法律公正性的怀疑。
1877年英国法官卡恩斯勋爵（Lord Cairns）审理Hughes V .Metropolitan Railway Co.案时就提出了允诺禁止反言的观念，但并未引起人们的重视。
直至1947年，卡恩斯勋爵的观念被英国大法官丹宁（Lord Denning）传承，并将其确立为一个法律原则。
1947年，英国大法官丹宁审理High trees一案。
该案的案情是：原告于1934年将伦敦的一套公寓楼租给被告，租期为99年，从1937年起算，租金为每年2500英镑。
被告租房后将房屋转租。
1939第二次世界大战年爆发，很多人离开伦敦，房客很少，被告无力支付房租，原被告双方于1940年11月协商同意将租金减半，但未说明租金减半的期限。
1945年，第二次世界大战结束，客源大增，原告希望恢复原先确定的房租价格。
为了向法院了解他们是否有权这样做，原告起诉，要求被告从1945年下半年开始按1937年确定的租金水平交纳租金。
理由是，被告并没有为降低房租的协议提供约因。
丹宁大法官指出，降租协议是基于战时特殊情况而达成的，显然不能适用于整个99年租期。
英国法中的诚信原则——关于禁反言若干问题的研究
收—— 的明确合 同 ， 果双 方又 开始 了一 次协商 ， 如 而这 次协 商可 以产生 使一 方认 为前一 个合 同所 规
作者 简 介 ： 根 （９５ ， ， 西樟 树 人 ， 刘 １６ －）男 江 副教授 ， 学硕 士 ， 法 主要 从 事 法理 学、 事 诉讼 法 、 据 法研 究 。 刑 证
实 的差 距而 出现 的 。其历 史演 变可归 纳如 下 ：
收稿 日期 ：０ １ ０ — ０ ２ １ － ９ １
有 的衡平 法 院在 审 案 中依 靠 的第 一 条 原则 是 ： 双 方过 去 曾以 自己的行 为或 经 自己 同意 已经达成 了
一
项 以后会 产生 某种 法律后 果—— 比如惩 罚或 没
理论 和现 实意 义 。
＿ 、
禁 反 言 原 则 的历史 进 路
可 以产 生使一 方认 为前 一个合 同所 规定 的那 些严
格 的权 利 将 不施 行 或 还 不 确 定 或 已经 作 废 的结 果 ，那 么原来 的合 同所规 定 的权利 和义 务是 否应 当执行 呢？ 然 ， 显 普通 法 “ 禁止 翻约 ” 不能 解决 这一
其 目的在 于 维 护公 平 与 正 义之 自然 法 则 。 目前 我 国 学界 对 此 缺乏 深 入 而 系统 的研 究 。 为 了 完善 诚 实信 用 原 则 ， 我 国应 ＂ 究 并借 鉴 禁反 言原 则 。 ３研 －
关 键 词 ：英 国法 ； 禁反 言 ； 法律 原 则 ； 实信 用 诚
（ ） 契据禁 反 言到陈 述禁 反言 一 从
在英国， 初 ， 起 为维 护 书 面契 约 的法律 效 力 ， 普 通 法 上 确立 了 “ 止 翻 约 ” ｅｔ ｐ １这 一古 老 禁 （ｓ ｐ ｅ） ｏ
论英国合同法上的允诺禁反言规则
论英国合同法上的允诺禁反言规则英美法系属判例法,普通法与衡平法是其两大支柱。
十九世纪以来的古典英美契约法将对价规则作为核心理论,以对价与允诺的互为诱因关系作为合同可强制执行的唯一标准,其当时值资本主义自由经济时代,经济现实要求契约法最大限度的保障交易的迅捷与安全,因此以商事交易为模式设计的对价交易理论(bargain theory)符合并促进了自由经济最重要的形式—自由契约的发展。
然则社会演进至二十世纪,契约自由被加上了社会义务,法律为求稳定引进了更多的道德因素,后果之一即是表现在契约法理论上冲破了合同可强制执行的一元化标准,引入了以信赖理论为支撑的允诺禁反言规则,导致的后果之一是对价理论的衰落、古典契约法在契约理论上的衰亡。
本文采用历史的、比较的方法对允诺禁反言规则进行了系统、深入的分析,并以期对中国的合同法理论有所借鉴。
本文共分为四个部分,具体分述如下:在第一章“允诺禁反言规则(Promisary estoppel)概述”中主要阐述允诺禁反言规则的产生渊源和确立缘由。
从产生渊源来说,允诺禁反言学说渊源于英国法上的两个具体制度:禁反言(estoppel)和弃权(waiver);从确立缘由上说,屏乃尔规则(rule in Pinnel’Case)和高树案(Central London Property Trust.v.High TressHouse Ltd)是其发展的两个重要阶段。
屏乃尔规则确认“在给付期限届满前所为的部分金钱支付,不得视为对全部债权清偿的给付”,其不公平及缺乏弹性,使得它脱离当时的商业习惯及交易方式的实际,并直接催生了允诺禁反言规则的产生。
而高树案则通过修正“屏乃尔规则”并突破了Jordon案确立的允诺禁反言只能适用于事实陈述而不能适用于将来允诺的陈规,最终确立了允诺禁反言规则。
在第二章中“允诺禁反言规则的构成要素和适用范围”中,首先通过相关案例的分析,得出允诺禁反言规则的四大构成要素,即须有允诺的存在、允诺须确定、须有信赖或损害存在、如允许允诺人反言有违公平。
英美合同法十大经典案例
英美合同法十大经典案例一、哈德利诉巴克森戴尔案（Hadley v. Baxendale）1. 故事是这样的。
有个磨坊主，他的磨坊轴坏了。
这磨坊轴就像磨坊的心脏一样重要。
他把这个轴交给一家运输公司，让他们运到能制造新轴的地方。
他告诉运输公司这是磨坊的轴，但没特别强调如果晚到会有啥严重后果。
结果运输公司晚点了，磨坊因为没有新轴就没法开工，损失了不少钱。
2. 法庭的判决。
法庭说呢，运输公司只需要赔偿在签订合同时能合理预见的损失。
因为磨坊主没把晚点会导致磨坊停工这种特殊损失告知运输公司，所以运输公司不用赔磨坊停工的那部分大损失，只需要赔一些基本的、能合理预见的损失，就像轴本身的价值之类的。
这个案例就确立了合同违约损害赔偿中可预见规则的基础。
二、帕拉丁诉简案（Paradine v. Jane）1. 事情的来龙去脉。
帕拉丁把一块土地租给了简。
结果呢，这块土地被敌军占领了。
简就不想交租金了，他觉得这不是自己的错啊，土地都被敌人占了，自己啥也干不了。
2. 判决情况。
法庭可不这么认为哦。
法庭说，简签订了租赁合同，那他就有义务交租金，不管发生了什么不可抗力之类的事情（当然在当时的法律观念下）。
这个案例强调了在普通法早期，合同义务的严格性，就是说只要你签了合同，就得履行，没太多借口可找。
三、拉弗尔斯诉维切豪斯案（Raffles v. Wichelhaus）1. 案例详情。
这两个人签订了一个棉花买卖合同。
合同里提到了一艘叫“无敌号”（Peerless）的船来运输棉花。
但巧的是，有两艘叫“无敌号”的船。
拉弗尔斯想的是一艘10月份出发的船，维切豪斯想的是12月份出发的船。
结果就乱套了。
2. 法庭判定。
法庭说，这双方根本就没达成真正的合同合意啊。
就好比两个人说要在一个叫“幸福咖啡店”见面，结果有两家“幸福咖啡店”在不同地方，那他们其实就没真的约好。
所以这个合同因为双方对重要条款（运输棉花的船）存在误解而无效。
这个案例确立了合同成立需要双方真实的合意这一重要原则。
允诺禁止反言
允诺禁反言规则是英美法系国家衡平法中创立的一项重要原则。
“允诺禁反言”,又称允诺后不得翻供或不得自食其言,是指根据诚信原则,允诺人所作的赠与的允诺或无偿的允诺具有拘束力,而须加以强制执行。
允诺禁止反言的构成要件：1、须有允诺，这是允诺禁止反言分先决条件2、受诺人对允诺人有合理信赖，并信赖该允诺而行事3、公平，公平是贯穿于允诺禁止反言原则始终的内核。
这项原则的范围···允诺禁止反言的法律特征：1、暂时性，该原则知识中止全力而不能最终消灭该权利2抗辩性，该原则并不为受诺人创设新的权利，也不为其设定新的诉因。
允诺禁反言规则的意思表示可以是明示的,也可以是默示的。
允诺禁反言规则,被称为英美合同法的现代理论，它所倡导的契约法精神,成为当今世界各国契约法共同追求的目标。
因此,有必要在我国确立“允诺禁反言”的合同制度。
promissory estoppel is a cardinal principle which in the British and American legal system country balance law establishes. \It mean that if the promise and promised not to Withdraw a confession or after the words, is based on principle, to one of the donoror no promise of a binding, and must be enforced. To estoppel constitute ：1, with apromise, this is grants forbids a counter-word minute precondition 2, to promise the human to grant the human to have the reasonable faith, and trusts should grant handles affairs 3, fairly, fair is the penetration in granting forbids the counter-word principle throughout essence. The scope of the doctrine: is a matter of debate,but certain requirement must be met. It only applies to the modification of discharge of an existing conteactual obiligation. The legal characteristic of promissory estoppel: 1, Temporarily, principle this knowledge discontinue with all strength and can eliminate this right finally, 2 person who contradict, principle this for open new right promise people, establish new reason of telling for it either.promissory estoppel , the modern theory known as Great Britain and America's contract law, the contract law spirit that it advocates, nowadays become the goal that the contract law of countries all over the world pursues together. So, the contract system " promised to prohibit against the speech " that it is necessary to establish in our country.。
缔约过失责任与允诺禁反言原则比较研究_裴明学
文章编号:1001-2397(2004)02-0107-06・专题研究・缔约过失责任与允诺禁反言原则比较研究裴明学(西南政法大学,重庆 400031)收稿日期:2003-10-28作者简介:裴明学(1968-),男,四川渠县人,西南政法大学博士研究生,主要从事民商法学研究。
摘 要:缔约过失责任是大陆法系国家依据诚信原则,对于违反先契约义务的当事人所追究的民事责任;允诺禁反言原则是英美法系国家依诚信原则对无对价的允诺赋予法律约束力的一种制度。
这两种制度各有特点,但均以诚信原则为基础,来保护当事人在缔约过程中的信赖利益,并分别在两大法系内发挥着平衡缔约当事人利益的功能。
本文从比较法的角度出发,分析了这两种制度在产生渊源、理论基础、构成要件、适用范围等方面的异同。
关键词:缔约过失责任;允诺禁反言原则;信赖利益;先契约义务中图分类号:DF 525 文献标识码:A 一、引 言缔约过失责任的产生是对大陆法系传统契约理论的重大突破,这一被誉为“法学上的发现”的理论不独对大陆法系各国立法和判例产生了深远的影响,同时亦为英美法系国家所吸收而形成了超越其传统对价理论的允诺禁反言原则。
这两种理论的产生和发展对于传统的契约法理论的冲击是如此之大,以至于它们被美国耶鲁大学法学院教授格兰特・吉尔莫在其名著《契约的死亡》中列为契约死亡的首要原因,对此,傅静坤博士在《二十世纪契约法》导论中有精彩的描述:“首先,以合意或(加上)对价为支柱构筑起来的契约概念在以诚实信用这一一般契约义务为基础而引入的缔约过失责任(或按英美法用语成为前契约责任)及信赖利益的广泛认同与司法实践上的应用下遭到瓦解,契约关系似乎已经开始向外伸展到与侵权法上的一般关系(不特定的人对特定义务的违反,而在契约关系中则表现为特定的人对不仅以合同为基础的义务的违反)难以截然区分的程度,从而使合同之债与侵权之债之间的壁垒快将解体,并使十九世纪精心构筑起来的完整而封闭的契约法体系摇摇欲坠。
英美允诺禁反言原则的比较研究
虽然 历史迥异 ， 但允诺禁 反言 的适 用 抗 辩 而 不能 作 为诉 因之 外 ， 为 重 要 的 是 更
按 传统对价 理论 ，必 须有对 价存 在 要件是相似的。以美国 《 第二次 合同法 重 允诺禁反言原则在英国只能改变既存的法 即如果在订立合 同阶段 出现 了信 才能要求强制履 行合同 ， 对价 “ 而 意味着 述》为例 ，主要有四点： 首先 ，须有允诺 。 律关系 ， 就不能适用。也就是 在法律上具有某些价值的事物 ， 其来 自原 存在 允诺是构 成禁止 反言 原贝 的 先决 条 赖对 方允诺而 受损 ， ０ 告。 它可 以是对被告的某种利益 ， 或者 是 件。 没有允诺 ， 自无从 产生 信赖 。 其次 ， 受 说 对于先 合 同义务 ，允诺禁 反言无 能为
不容 易，按照通常的定义 ， 允诺禁 反言是 分 。
对价制度虽然明确区分了合同是否可 的 ，但信赖利 益成 为另一种可能之后 ，信
信赖须从两方面 诺人或第 三人作为或 不作为， 且其允诺 引 以强制履行， 它提供 的衡量标准也存在 赖 的程 度就 自然 降低 了。 但 对方会产 起 了此 种 作 为 或 不 作 为 ， 了 公 平 的 目的 缺陷 ， 而导 致该 制度在社 会活动 中暴露 考 虑，即站在允诺人的角度看 ， 为 从
应当承认 ， 无论是对价制度还是允诺 为影响 了受诺人的地位 ， 受诺人 才可能受
的” 。在 Ｃ ｒｉｖ Ｍｉ 案 中法 官这样定 义 禁反言原则都是社会发展到一定阶段的必 有损害 ， ｕｒ ． ｓ ｅ ａ 也才能请求允诺禁反言。 最后 ， 以 对价 ， 对价 是指 “ 合同一方得到 的某种权 然产物 。 着一个国家的发展 ， 随 社会经济 公平为标准 。 追求公平 是允诺禁 反言 产生 也 利 、 益、 利 利润或好处， 或是他方 当事人克 活动 的多样化和复杂化 ， 当传统的对价制 的基础 ，它贯穿于允诺禁 反言的始终 ， 作为 由衡 平法而 来 制 自己不行使某项权利或遭受某项损失或 度越 来越暴露 出它 的局 限性和弊端时 ， 为 是该原 则的 目的所在 。 承担 某项 义务” 。 保证 社会的公平公正 、经济 的有 序发展 ， 的这一原 则，旨在恢 复双 方地位 ，不允许
论英国法上的允诺禁反言原则
也正是 因为其 所具有 的法律指导 意义 ，衡平禁 反言原则 随着 历史发展 而不 断细化 ，并 以判例 的形
ｔ ｒ ｉ ｎ ｅ ”一词 ，既能指 学说 、主义 ，也 可 以指 由先 例
形 成 的法律原 理 、原则 。称允诺 禁 反言 为规则 者 ， 理 由也 不无道理 ，其 中马新彦 教授分别从 法律原则 与法律 规则 的特 征 、功能两个 角度提 出 ， “ 学术 界
综 上所述 ，国外论著 以 “ ｄ ｏ ｃ ｔ ｒ ｉ ｎ ｅ ”指称允诺 禁 反 言 ，实际上是要 强调其本 身具有 的价值和正 义矫 正功 能 。体现 了其 对普通法 的补正与 指导意义 ．但
由于适用时往往产生实体法的效力从而发展为实体法其实体法原则成形于表示禁反言estoppelbyrepresentation指当事人一方以言辞行为默认沉默等表示方式或者因其故意或过失使他方当事人相信某重要事实存在或不存在并据此为一定行为时为防止他方当事人蒙受损失法律禁止引起信赖的当事人否认其表示的事实
法律规则 ，非法律原 则 。 ”① 对 于允诺 禁反言究竟 为
原则抑 或规则 的问题 ，应 当历 史地看待 ，因为如果 纯粹从 逻辑 的角度 进行分析 和解释 ，并不 能产生完
全令人信服 的效果 。 允诺禁 反言发源 于衡平禁反 言 ，其理念 是依据
“ 原 则可能互 相冲突 ，所 以 ，原则有 ‘ 分量’ 。就是
的。
则？
在 关 于 允诺 禁 反 言 的 国 内文 献 中 ，论 者 或 用 “ 原 则” ，或用 “ 规则 ”来对其 进行指称 。称允诺禁
反 言为 原则者 ，可 能大体 是 出于英 文 的直接 翻译 ，
因为 “ ｄ ｏ ｃ ｔ ｒ ｉ ｎ ｅ ｏ ｆ ｐ ｒ ｏ ｍ ｉ ｓ ｓ ｏ ｒ ｙ ｅ ｓ ｔ ｏ ｐ ｐ ｅ ｌ ”中的 “ ｄ ｏ ｃ —
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
英美法上的允诺禁反言规则考察
在世界范围内,我们大致可以把法系分为大陆法系和英美法系,大陆法系是以成文法和制定法作为其主要法律渊源;英美法以其判例法和不成文法作为其主要法律渊源,在其中普通法和衡平法是其两大支柱。
对价规则在19世纪的英美古典契约法中占据着极其重要的地位,对价和允诺互为诱因作为合同的基本执行标准,不可否认的是,在高速发展的自由资本主义时代,这种契约理论符合了时代经济的要求,对于契约的发张起着重要的作用。
然而,时光不会只停止在某一个时代便停滞不前,到了20世纪,更多的社会义务对于契约产生了影响,法律在发张之中也不可避免的加入道德因素,这可以集中的表现为无论是大陆法系国家还是英美法系国家都把诚实信用体现在其合同法之中。
在大陆法系国家,诚实信用被作为民法的基本准则,而作为英美法系国家,集中的表现在了冲破了传统契约法上面的合同执行的标准,引入了以信赖理论为基础的允诺禁反言规则,这无疑会对于传统的契约理论,对价交易理论在契约法上的作用产生了冲击。
本文通过历史的,比较的方法对于允诺禁反言规则进行了分析。
本文一共分为五个部分,具体如下:在第一章“英国法的允诺禁反言渊源”中,主要说明了英国法的允诺禁反言产生的渊源和确立理由。
在产生的渊源上面,主要说明了两个英国法上的重要制度,也就是禁反言和弃权;在案例发展上面,屏乃尔案对于允诺禁反言产生了特别重要的催生作
用,Huges.v.Metropolitan Railway(1877)案则对于弃权规则起到重要的体现,丹宁勋爵在1947年的高树案中以其独有的魅力确定了允诺禁反言规则的适用。
在第二章“美国法上的允诺禁反言渊源”中,主要说明了美国法的允诺禁反言产
生的渊源和确立理由。
霍姆斯的对价交易理论可谓在美国契约法中起着举足轻重的作用也产生了深远的影响,而科宾用信赖作为武器对于传统的对价交易理论进行反驳。
1898年的Ricketts.v.Scothorn案首次在美国确立了禁反言规则,而在第二次《合同法重述中》对于允诺禁反言进行了进一步的说明。
在第三章“允诺禁反言眼规则的构成要素和具体适用范围”中,首先解释了允诺禁反言的构成要素,也就是当事人之间必须有允诺存在,受允诺人必须依据允诺行事和不公正的要求三个主要因素。
其次,通过库姆案说明了允诺禁反言不能作为诉因,而且允诺禁反言只适用于债务减少的合同变更案件。
在第四章“允诺禁反言的作用和维护”中,首先分析了其对于对价理论的重大冲击,然后说明了允诺禁反言在前契约义务中的重要作用,与此同时,也对于允诺禁反言和缔约过失的不同进行了比较。
在对于维护和救济上面,两种方式比较可取,实际履行和损害赔偿。
在第五章“允诺禁反言规则和意思表示理论”中,首先对于意思表示理论在大陆法国家中的基本规定和做法做了一个分析,同时作为允诺禁反言和意思表示理论的目的是保护合理信赖,分析了诚实信用原则,并且在最后的时候作出两者之间的比较,指出不同的制度实在不同的历史背景下产生的,作为弥补对价理论不足的允诺禁反言规则,大陆法是通过意思表示制度解决的。