马基雅维利政治思想的简单评述

马基雅维利政治思想的简要评述
马基雅维利在西方政治思想史上占有重要地位，被称为资产阶级政治学奠基人，他一方面系统地总结了历代统治阶级的统治方法，突出表现在“目的说明手段正当”的政治无道德论，被后世称为“马基雅维利主义”。

另一方面，作为新兴资产阶级的政治思想家，他已经摆脱了传统宗教思想的束缚，他的政治理论并不是从神学说教出发，而是从现状着手，用历史事实来解释政治和法律领域中的问题。

在当下这个以民主共和为绝对主题的时代，我们也许会对马基雅维利的思想感到无法理解甚至是加以厌恶的。

这也就是为什么“要了解马基雅维利的思想，必须结合他当时的历史时代和社会实际来看”。

15世纪的意大利，经济上开始衰退，政治上四分五裂，各个诸侯国在罗马教皇的支持下长期处于敌对状态。

罗马教会既无能力去统一意大利，又不让其他势力来完成统一大业，这使得意大利成为邻国任意宰割的羔羊。

面对意大利长期政治分裂造成的内忧外患，马基雅维利认为只有建立起一个统一的集权政治，才能抵御外侮消除内乱。

可以看出，对于15世纪的意大利，可能一个统一的集权制度才是更好的出路，这从一定程度了为马基雅维利理论的正确性提供了佐证，但是这样的思想是否就完全正确呢？
事实上，长期以来，民众对于马基雅维利“政治无道德论”的讨论一直是毁誉参半，有的学者如培根对马基雅维利的政治学说给予相当高的评价，而莎士比亚，马克思等却对马基雅维利表示出不满的情怀。

对于马基雅维利的政治思想，我翻阅了他的著作《君主论》，个人认为：
第一：马基雅维利是一个非道德论者而不是反道德论者。

他认为政治应该脱离道德的束缚，但他并不一般的反对道德，他更不否认道德对生活的约束意义。

马基雅维利不是提倡道德败坏的人。

相反，他认为道德和宗教对社会政治生活会产生很大的影响。

只不过那个时代的意大利，人民对宗教的信仰日益薄弱，对法律的不尊重，对个人极端主义的推崇使得他不得不暂时先放弃这些美好的东西。

也可以说，马基雅维利不是一味的反对和排斥道德，而是对道德的一种冷漠。

其思想核心是改变政治仅仅以道德为目的的理论，希望以此来推进意大利的统一进程。

第二：马基雅维利的这些政治思想是写给君主的呢？还是写给民众的呢？或许对于这一点，许多的人都毫无疑问的认为这些思想就是写给君主的，而不是写给民众的。

然而，在这个问题上，我觉得马基雅维利未必百分百就是要将这些政治思想写给他们的君主看，我们要明白，马基雅维利所关注的重点是如何建构一个政体而不是简单的统一意大利。

统一意大利是第一位的，也是基础，但是最关键的还是如何守住这个统一的意大利呢？一个良好的政体——共和政体——才是最最根本的。

可以说，他所写的那些权术论都是为了统一意大利服务的，而意大利的统一只是实现“共和政体试验”的一个工具而已。

那么，在这一点上，共和政体并不意味着传统的君主政体，而是一个权力制衡，一个以民为本的政体模型，其将原本伸展到社会各个所有层面的政治权力控制在世俗生活的领域之外，赋予了个人更多的自由生活权利和自我选择价值的权利。

而这一点就恰恰是文艺复兴的核心思想之一。

所以说，我认为马基雅维利的这些思想并不仅仅是写给君主的，或者说压根就不是写给君主的，而是写给千千万万的民众，千千万万的“个体”。

其实，西方的一些哲人也认为马基雅维利的这些政治思想就是写给民众看
的，就是要让这些不明白的人变得明白。

第三：理性与传统之间的取舍与冲突。

很多时候，我们认为理性是推动着人类历史的发展，但是正如柏克在《法国革命论》中所说的：“人类的历史是文化的累积而不是理性的累积”。

也正如译者所说的：“启蒙运动的哲学家们基本上以理性为依规，由理性来做出最后的判断；站在相反立场的柏克则坚持传统的德行，以为只有它才能最后解决一切，才是一切事物的最后规依。

柏克的这些话虽然刻薄了点，但是他却给我们提供了一个警醒：即理性不是没有缺陷的，唯理性就会导致错误。

当然，我们也必须知道，唯传统也会导致错误。

事实上，马基雅维利的政治思想中无疑也体现出了他理性思维的光芒，无论是人性恶论的推倒，还是政治权术论的推倒，还是共和政体的推倒与阐述都体现出了他的理性思考优点。

但是，这种理性思考往往也会让自己变成了理性的奴隶。

但回过头来，的确，谁也很难把握好理性与传统之间的“度”，这确实是一个很艰难的工作，所以我们也不能苛求马基雅维利，毕竟这个世界没有完人。

无论如何，马基雅维利的《君主论》在打破了旧的、自欺式的政治家观点的同时，创立了新的政治学观点，为后人留下了极为宝贵的精神财富。