辩论赛中常见的逻辑问题
辩论赛中如何进行论证的逻辑与推理
辩论赛中如何进行论证的逻辑与推理在辩论赛中如何进行论证的逻辑与推理辩论赛作为一种公开交锋和交流观点的方式，需要参与者充分发挥逻辑思维、推理能力和表达技巧。
论证的逻辑性和推理能力是辩手们在辩论中至关重要的技能之一。
在辩论赛中，如何进行论证需要遵循一定的逻辑规律和推理方式，下面将从论证的基本要素、逻辑论证和有效推理等方面探讨在辩论赛中如何进行论证的逻辑与推理。
论证的基本要素在辩论赛中进行论证的基本要素包括论点、论据和结论。
首先是论点，即所要证明的主张或观点。
辩手需要清晰明确地表达自己的论点，让听众或裁判能够明白自己要论证的立场。
其次是论据，即用来证明论点的事实、数据、例证、权威观点等支撑材料。
辩手需要善于运用各种论据来支持自己的论点，增强论证的信服力。
最后是结论，即通过论据推导出的最终观点或结论。
结论需要由前提推导而来，要符合逻辑推理的规律，从而使得整个论证过程严谨可靠。
逻辑论证逻辑论证是指根据逻辑规律和认知规则进行论证的过程。
在辩论赛中，逻辑论证需要遵循一定的逻辑结构和推理规律，以确保论证的合理性和说服力。
常见的逻辑论证方式包括演绎推理和归纳推理。
演绎推理是从普遍性的前提得出特殊性的结论，例如：“所有人类都会死亡，苏珊是人类，所以苏珊会死亡。
” 归纳推理则是从特殊性的事实得出普遍性的结论，例如：“这只狗对陌生人友好，那只狗也是友好的。
” 在辩论中，辩手需要根据所讨论的问题和论据的特点选择合适的逻辑论证方式，以增强论证的逻辑性和说服力。
有效推理在辩论赛中，有效推理是确保论证合理和有效的关键。
有效推理需要遵循逻辑规则，避免谬误和无效的论证。
常见的逻辑谬误包括诉诸人身、以偏概全、无中生有等，辩手需要避免这些谬误，以确保自己的论证能够经得起推敲。
此外，在进行论证过程中，辩手还需要善于分析对手的论点和论据，找出其中的逻辑漏洞和破绽，从而有效驳斥对方的观点，增强自己的立场。
在辩论赛中，论证的逻辑与推理是辩手们需要不断提高和磨练的重要技能。
辩论赛中的逻辑陷阱识破对手的策略争取主动
辩论赛中的逻辑陷阱识破对手的策略争取主动辩论赛是一种高度竞争的活动，参与者需要通过逻辑推理和论证来争取胜利。
在辩论过程中，对手往往会使用各种策略来迷惑对方，其中逻辑陷阱是常见的一种。
本文将介绍几种常见的逻辑陷阱，并提供一些识破对手策略的方法，以争取主动。
一、诱导假设诱导假设是一种常见的逻辑陷阱，对手通过引导对方假设某个前提为真，从而推导出错误的结论。
在辩论中，对手可能会故意引导你假设某个前提为真，然后通过这个前提来推导出错误的结论。
为了避免陷入这种陷阱，我们需要保持警惕，不轻易接受对手的假设，要求对手提供充分的证据来支持他们的观点。
二、虚假二分法虚假二分法是一种常见的逻辑陷阱，对手通过将问题简化为两个极端的选择，从而排除了其他可能性。
在辩论中，对手可能会将问题简化为两个极端的选择，然后要求你在这两个选择之间做出选择。
为了避免陷入这种陷阱，我们需要拒绝对手的二分法，提出其他可能性，并要求对手给出更全面的解释。
三、诉诸个人攻击诉诸个人攻击是一种常见的逻辑陷阱，对手通过攻击对方的人格或形象来转移辩论的焦点。
在辩论中，对手可能会忽略问题本身，而是攻击对方的人格或形象，试图转移辩论的焦点。
为了避免陷入这种陷阱，我们需要保持冷静，不被对方的攻击所动摇，坚持讨论问题本身。
四、无中生有无中生有是一种常见的逻辑陷阱，对手通过捏造事实或信息来支持自己的观点。
在辩论中，对手可能会无中生有地提出一些事实或信息，试图误导你。
为了避免陷入这种陷阱，我们需要对对手提出的事实或信息进行核实，要求对方提供可靠的来源或证据。
五、诉诸情感诉诸情感是一种常见的逻辑陷阱，对手通过激发对方的情感来影响辩论的结果。
在辩论中，对手可能会利用情感因素来争取对方的同情或支持，从而影响辩论的结果。
为了避免陷入这种陷阱，我们需要保持冷静，不被对方的情感因素所左右，坚持理性的思考和论证。
在辩论赛中，识破对手的策略并争取主动是非常重要的。
通过了解常见的逻辑陷阱，并采取相应的应对策略，我们可以更好地应对对手的挑战，保持自己的主动权。
[逻辑训练] 辩论赛中常见的十四个逻辑问题
![[逻辑训练] 辩论赛中常见的十四个逻辑问题](https://img.taocdn.com/s3/m/1c5b63026c85ec3a87c2c57f.png)
一、强加因果字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。
前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。
这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。
打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。
同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。
这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？显然不能。
何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。
一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。
二、倒果为因个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。
这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。
里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。
”但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。
前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。
这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是中弹最多的部位，座舱和发动机则是中弹最少的。
那么是不是该加强机翼的防护呢？事实是，能统计到的样本都是中弹后活着回来的飞机，而那些中弹后坠毁了的是不在统计范围内的。
关于辩论赛中常见的十四个逻辑问题
关于辩论赛中常见的十四个逻辑问题在辩论赛中，逻辑问题是非常常见的，因为一个好的辩手必须能够运用正确的逻辑思维来支持自己的观点。
下面将列举出十四个常见的逻辑问题，并提供一些解决方法，以帮助辩手们在辩论赛中更好地表现自己。
1. 诉诸人身攻击诉诸人身攻击是指在辩论中攻击对方的人品、品格或人格特质，而不是对方的观点。
这是一种很低级的辩论技巧，因为它不能提供任何实质性的证据或理由。
解决方法：遵循辩论的文明规则，不使用人身攻击或羞辱对手的言语。
聚焦于对立观点本身并提供适当的证据和例子以支持自己的观点。
2. 铺张的证据铺张的证据是指为了证明自己的观点而罗列大量不相关或无效的论据。
这不仅会浪费时间，而且会降低你的可信度和说服力。
解决方法：在辩论中只使用最有力、最相关的证据和例子。
这样做将使你的论据更加有力和有说服力。
3. 无中生有的论点无中生有的论点是指一个论点没有实际证据或基础，却被宣布为真理。
这种论点通常会让人产生质疑自身的逻辑是否正确。
解决方法：在辩论中，只使用确凿无误的证据和事实来支持自己的观点，否则可能会失去自己的信誉度。
4. 一般情况就是特殊情况一般情况就是特殊情况是指辩手试图将一个特殊情况视为一般情况，以证明自己的立场正确。
这种逻辑错误会导致偏见和误解。
解决方法：避免使用无法延伸到一般情况的经验和事实，只使用可适用于广泛情况的常见和合理逻辑。
5. 没有反驳就是真理没有反驳就是真理是指一个论点因为缺少反驳而成为真理，并不需要其他的证据或论点去证明。
这种逻辑错误会破坏辩论的公平性和理性性。
解决方法：在辩论中，不要试图让没有反驳就成为真理。
对于对方提出的论点及时反驳，并提供自己的观点和证据。
6. 当事实不符时谎言重复一千遍就是真理错误重复一千遍就变成真理意味着重复错误的消息可以使人们相信这个错误。
这种逻辑错误会使辩论显得不诚实和不公正。
解决方法：对于有争议的事实决不能让谎言重复，应该重复正确的事实，让听众真正了解这个问题，而不是被谎言欺骗。
辩论辩题中的辩手逻辑
辩论辩题中的辩手逻辑正方辩手：辩题，是否应该实行全球禁止核武器政策。
我认为应该实行全球禁止核武器政策。
首先，核武器的存在极大地威胁了全球的和平与安全。
历史上，核武器曾经在第二次世界大战中被使用过，造成了数以万计的无辜生命的丧失。
正如爱因斯坦所说，“我不知道第三次世界大战会是什么样子，但第四次世界大战将是用石头和棍棒打的。
”这句话表达了核战争可能带来的毁灭性后果。
因此，我们必须采取行动，全球禁止核武器，以避免这一灾难的发生。
其次，核武器的存在也加剧了国际关系的紧张局势。
各国之间的核武器竞赛导致了军备的不断扩张，加大了战争的可能性。
正如前美国总统里根所说，“我们不能再让核战争的阴影笼罩着我们的未来。
”这表明了核武器的存在对国际关系造成的负面影响。
全球禁止核武器政策的实施将有助于缓解国际紧张局势，促进和平与发展。
最后，全球禁止核武器政策也符合人类文明的发展趋势。
随着科技的进步，我们有能力利用和平的手段解决国际争端，而不是依赖于毁灭性的武器。
正如联合国秘书长古特雷斯所说，“我们必须通过外交和谈判来解决争端，而不是通过武力。
”这表明了全球禁止核武器政策的必要性，以推动人类文明的进步。
综上所述，全球禁止核武器政策的实施对于维护全球和平与安全、缓解国际紧张局势、推动人类文明的发展具有重要意义。
我们应该共同努力，推动全球禁止核武器政策的实施，为人类的未来创造更加美好的世界。
反方辩手：辩题，是否应该实行全球禁止核武器政策。
我认为不应该实行全球禁止核武器政策。
首先，核武器作为一种强大的威慑力量，对于维护国家安全和领土完整具有重要意义。
正如前美国总统杜鲁门所说，“我们必须保持足够的核武器来确保我们的国家安全。
”这表明了核武器在国家安全中的重要作用。
全球禁止核武器政策的实施将削弱国家的防御能力，使其处于更加脆弱的地位。
其次，核武器的存在也有助于维持国际关系的平衡。
各国拥有核武器，能够在国际事务中发挥平衡力量的作用，避免任何一方国家的霸权主义行为。
辩论赛中常见的逻辑谬误及应对策略
辩论赛中常见的逻辑谬误及应对策略2023年，辩论赛依然是学生中最受欢迎的活动之一。
在辩论比赛中，参赛者是通过互相辩驳来展示自己的观点和能力的。
然而，在辩论赛中，我们常常会碰到一些逻辑谬误。
这些谬误可能会让观众和评委误认为某个论点是正确的，尽管它显然不是。
如何在辩论辩论中识别、纠正和避免逻辑谬误，就变得非常重要了。
一、列举常见的逻辑谬误1.横切冒号谬误横切冒号谬误就是将所有人或物当作相同的，从而得出错误的结论。
这通常是因为在社会或政治问题上，有些人往往会把一只脚放在一条船上，试图在不同的观点之间进行平衡，从而误判了问题的实质。
2.诉诸人身攻击当参与者陷入辩论的时候，他们有时候会以人身攻击作为论点。
这可能会让他们的立场变得有根无据，就像在一个足球比赛中使用粗口一样，这样会让他们的对手或者是评委想要对他们评判不利。
更为严重的是，诉诸人身攻击可能会混淆问题的本质，发起攻击的人试图逃避解决问题的核心。
3.非黑即白的谬误非黑即白的谬误是将问题简单化，断言只有两种看法是可能的。
现实生活中，很多问题都是十分复杂的，然而，这种谬误会无视其它的观点，最终使得观众和评委对与之相关的问题的透彻理解减弱。
这个让我们学生最常见的就是灰色地带问题。
我们需要考虑到有可能两方观点都是对的，或者每一方都有一些正确的论点。
4.滥用类比类比可以是有用的证明方式，但是滥用类比会导致错误结论。
每一个假设都是独特的，每个人也都有自己的观点，所以，将一个观点套用到另一种情况下显然是错误的。
比如：“鲨鱼和人类一样，都会生病。
”这种说法是错误的，因为鲨鱼和人类之间有很大的区别。
5.紧急情况谬误这种问题的根本问题是申述者错误的判断了紧急情况。
他们试图说服人们采取某种行动，尽管这种行动可能不是最好的，也不是唯一的理智选择。
在辩论赛中，参赛者们可能会利用这种玩弄情感的方式让观众感到紧迫感，使得他们的结论更加有说服力。
二、应对策略1.认真分析问题，想出更多的方案在辩论赛中，我们应该认真分析问题，细心去思考。
辩论中常见的逻辑错误
辩论中常见的逻辑错误一、强加因果字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。
前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。
这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。
打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。
同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。
这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？显然不能。
何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。
一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。
二、倒果为因个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。
这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。
里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。
”但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。
前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。
这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是中弹最多的部位，座舱和发动机则是中弹最少的。
那么是不是该加强机翼的防护呢？事实是，能统计到的样本都是中弹后活着回来的飞机，而那些中弹后坠毁了的是不在统计范围内的。
辩论赛中如何应对对手的逻辑漏洞
辩论赛中如何应对对手的逻辑漏洞在辩论赛中如何应对对手的逻辑漏洞辩论赛是一场思维交锋的对决，参与者需要展现出扎实的逻辑推理和思维能力。
在这个过程中，对于对手的逻辑漏洞，如何灵活巧妙地予以回应成为至关重要的一环。
本文将探讨在辩论赛中，如何应对对手的逻辑漏洞，以期提高辩论表现，赢得更多支持者的认同。
一、积极倾听对手的论点在辩论赛中，首先要做到积极倾听对手的论点。
通过认真聆听，我们可以更好地理解对手的观点和论证逻辑，从而更有针对性地寻找漏洞。
对于辩手来说，倾听对手的论点不仅可以使自己更清晰地了解对方的立场，还可以为自己找到更多的反驳点。
二、分析逻辑漏洞在深入理解对手观点的基础上，需要对对手的论证逻辑进行仔细分析。
通过逻辑分析，我们可以发现对手观点中可能存在的不严谨之处或者自相矛盾之处，这就给了我们发现漏洞并加以利用的机会。
对于明显的逻辑漏洞，可以有力地加以批驳，从而强化自己的立场。
三、善用问问题技巧在辩论中，适时地运用提问技巧可以帮助我们揭露对手的逻辑漏洞。
通过巧妙的提问，我们可以引导对手在思考和回答中暴露出他们论证中的漏洞或矛盾之处，从而为我们后续的反驳提供更多的论据和依据。
善用提问技巧不仅可以反制对手，还能够在观众面前展现自己的严密逻辑和思维能力，赢得更多的支持。
四、强调逻辑合理性在辩论赛中，我们应当始终强调逻辑的合理性，我们的观点和论证需要建立在严谨的逻辑之上。
通过在辩论中加强逻辑层面的表述，我们可以向观众展现出自己的逻辑思维能力，同时使得对手的逻辑漏洞更加明显。
强调逻辑合理性，有助于巩固自己的立场，从而在辩论中取得更多的优势。
五、注意辩论的整体战略在应对对手的逻辑漏洞时，需要注重辩论整体战略的制定与执行。
无论是在反驳中还是在直接表达中，都需要有条不紊地服务于整体的辩论目标。
在这一方面需要充分发挥团队合作的优势，相互配合，精心设计辩论的各个环节，使得对方的逻辑漏洞无处遁形。
六、展现严密的逻辑思维最后，在辩论赛中，我们要通过自身的言辞和表达，展现出严密的逻辑思维。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
辩论赛中常见的逻辑问题
今天给大家分享一些辩论赛中常出现的逻辑问题，希望对大家有所帮助。
辩论赛中常见的逻辑问题一、强加因果字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。
一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。
二、倒果为因在辩论场上时，当对方提出了一个让你觉得很突然的数据(比如X州麻风病人最多)时，不要本能地逃避或者害怕，而应该仔细思考一下，对方的数据是否能推出相应的论据。
三、偷换概念/偷换前提将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。
它有以下几种情况：1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。
比如“情在理先/理在情先，这个题目本来讨论的就是人际关系中人情和道理的比较，可许多反方会把“理定义成“宇宙万物的生存规律等奇怪的定义，就属于偷换概念。
2，利用多义词混淆不同的概念;比如02全辩“网聊有聊，“有聊在语境中是“有意义的意思，可是正方电子科大偷换成了“存在有聊天这一活动，就是典型的偷换。
3，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整
体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。
4，偷换论题。
在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。
这里说个题外话，由于语境的区别，出现定义分歧是很正常的事情，定义分歧一般都要先交锋定义。
一般原则是第一常识定义不需要过多演绎，但是反常识定义必须开展论证演绎。
比如上周六的南京09明星表演赛，反方将“梦想定义成“永远不可能实现的憧憬，这个定义违反第一常识，所以反方就进行了很长时间的演绎论证，虽然这个定义很难得到评委的认可，但是也成功打乱了正方部署，使得比赛一直在反方的节奏中展开。
攻击辩题最严重的恶果是无法交锋，在论点裁眼中会直接判负，但在白纸裁眼中，则需要看对方是否应对。
比如本届华语辩论锦标赛，天津大学与马来西亚国能的比赛“泰囧热映是否是中国电影之福，反方马国能的论点是“任何电影的热映都无法解决盗版的问题，因此任何电影的热映都不是中国电影之福。
这个立论明显是攻击辩题的，但是正方天津大学相关反驳不够，因此输掉了比赛。
四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。
由于任问道都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。
在辩论赛的举例中，一般有两个原则：1、一个好的反例，比十个好的正例都要有效果，尤其是在比较性辩题的讨论时;2、正例一定要举那些不偏激、具有典型性、社会性，最好是大家都耳熟能详的例子，这样一下子就能够起到良好的说服效果。
比如我如果要讨论奢侈品消费问题，拿我自己做例子肯定是不科学的，必须要有社会性、典型性的数据或例子。
在数据的选取也是一样，首先要保证数据来源的真实、广泛，其次要保证数据口径的科学有效，最后在数据到论点的桥接上也必须有充分的关联，不然效力也很难保证。
五、类比不当在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。
这里需要讲清楚，如果两者性质不同的话，采用不同的标准是相当正常的。
但如果两者性质完全一样，采用一样的标准就很扯淡了。
比如同样是分离主义运动，美国有时候支持并说这是“民主自决，有时候则暴力压制，这就是典型的双重标准。
双重标准在生活中和辩论赛都很常见，但也非常隐蔽。
这里就不展开了，避免被扣上五毛或者美分的帽子，但大家可以
看看网络上那些人的论战，双重标准都表现得极其明显。
七、包含式论证偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包辩题。
八、循环论证论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。
这也就是常说的“套套逻辑，打个比方：“我爱你!——“你为什么爱我呢?——“因为你值得我爱——“我哪里值得你爱呢?——“在我爱你的那些地方。
在辩论赛中，循环论证经常被暗藏在定义之中。
比如“师者以传道为先的立论是“一般的老师以授业为先，但师者高于一般老师，他们是专门用来讲授天地道理的，自然以传道为先。
这就是一个典型的循环论证，经过包装后会很难发现。
九、充分必要条件这东西本没必要单独讲，但我发现许多辩手在实战中对此掌握差到了极点，故简单提下。
所谓必要条件，其实就是你必须有我才行，没我就不行。
比如吃饭是活下去的必要条件，因为不吃饭的话肯定没法活下去。
所谓充分条件，是指有了你会带来我，但没有你，嘿嘿，可能我还在。
比如喝牛奶可以长高，但是不喝牛奶未必不能长高。
在辩论赛的实战中，必须界定清楚。
十、全称判断同样也是逻辑时代的产物，那个时候的辩论讲究“我
全对、你全错，所以任何立场的成立都必须保证没有反例，因此不得不在前提上做文章。
比如上面提到的英雄莫问出处，如果在逻辑时代你得论证每一个英雄都别问;应该说全称判断这个概念更多涉及的不是辩论技术层面，而是辩论理念层面，因此在这里就不展开了。
但一般辩手准备题目时都需要思考一个问题：如果出现了反例时，我应该怎么解决?十一、逻辑自洽其实也就是自相矛盾的问题，这里不展开了。
一般肉搏的队伍都喜欢找寻对方的逻辑矛盾予以攻击，但这几年推战场太过流行，大家都自说自话，逻辑不自洽一来很少出现，二来出现了也很少被攻击了。