彭宇案的法院(法官)犯了一个低级错误—忘记了“谁主张,谁举证”原则
从彭宇案看举证责任
从彭宇案看举证责任证明责任，又称举证责任，是指当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据进行证明，当作为裁判基础的法律要件事实在诉讼中处于真伪不明状态时，负有举证证明义务的人应承担败诉的风险。
对于证明责任分配，我国《民事诉讼法》第64条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
”也就是“谁主张，谁举证”。
当然，也有例外情况，《民事证据规定》在借鉴规范说的同事，也考虑到了某些类型案件和特殊情况下证明责任分配的特殊性，作出了证明责任分配的例外规定，包括举证责任倒置，而举证责任倒置一般仅限于特殊侵权行为。
“彭宇案”中，原告徐老太太诉称被告彭宇撞倒了自己，她就应举证证明侵权的4个要件。
据悉，从一审法庭的证据来看，主要有双方当事人的陈述及对彭宇讯问笔录的电子文档。
徐老太太的陈述是被告将其撞倒在地致伤；彭宇的陈述是他没有与原告相撞，他只是做好事。
对彭宇讯问笔录的电子文档的主要内容为：彭称其没有撞倒徐，但其本人被徐撞到了。
但是原始的讯问材料没有找到。
除此之外，事故发生后，城中派出所接到报警后，对该起事故进行了处理。
案件诉至一审法院后，该起事故的承办民警到法院对事件的主要经过作了陈述，该陈述主要内容为：原、被告之间发生了碰撞。
仅凭以上证据，原告不能证明自己被彭宇撞倒过，而现有证据又不能排除彭宇撞倒原告的可能性，案件事实实际上陷于真伪不明的状态中。
此时法官完全可以依据证明责任判定原告徐老太太败诉。
法官判决的第一个问题就是倒置证明责任，由彭宇证明他没有侵权，但是这个案件完全不属于法律规定的特殊侵权行为，所以不应该责任倒置。
第二个问题就是法官的判决书书写不妥当，彭宇案一审判决书中的经验法则就是“这个社会好人少”。
一审判决书两处事实推定的词语，如“情理”以及“日常生活经验”等，实际上是法官对于社会生活经验的抽象，即是本案事实推定的经验法则。
我认为，裁判文书是非常正式的文件，应当宣扬的是社会正能量，而不是根据负面心理判决案件，所以，我不认同一审判决书中的经验法则。
小案件-大影响——对南京“彭宇案”一审判决的法逻辑批判
小案件-大影响——对南京“彭宇案”一审判决的法逻辑批判张继成：小案件大影响——对南京“彭宇案”一审判决的法逻辑批判作者：张继成（中南财经政法大学教授）来源:学术批评网彭宇案本身并不复杂，但南京市鼓楼区人民法院的一张判决书，不仅在被告、证人陈二春看来难以接受，而且在社会各界掀起了轩然大波，媒体评论、网络议论都直指中国人当下道德底线的沉沦与司法正义的泯灭，对这个自称以“公平原则”为依据的判决书的公正性产生了强烈质疑并进行了无情的批判。
但这些评论或批判大都对该判决书的不可接受性只知其然而不知其所以然，即只知道法官的推理是错误的，但不知错在哪里，为什么是错误的？如果不能全面地将其所犯错误准确地揭示出来，不能说明其错误之所在以及具有何种危害，仅仅说该判决的推理技术是极其低劣的，其说服力是极其有限的，这对提高我国司法人员的论证水平并无太大助益。
本文试图用法律论证的逻辑规则、证据规则和论辩程序规则对该判决书进行检验，将其错误揭示出来，阐明它不具有可接受性的正当理由。
一、对该判决书的逻辑检验要用法律论证理论对该判决书进行评价，首先必须将该判决书所使用所有的推理展示出来，再按照法律论证理论的原理、方法进行评判。
（一）该判决书的内部证成及其评价1．判决结论的论证结构大前提：《中华人民共和国民法通则》第九十八条“公民享有生命健康权”；第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。
小前提：本案中，原告赶车到达前一辆公交车后门时和刚从该车第一个下车的被告瞬间相撞,发生事故。
彭宇案误读谁之过_
大连日报/2012年/2月/2日/第A11版新闻・观点彭宇真撞人了。
在最近出版的《望》新闻周刊上,南京市政法委书记披露了曾经轰动一时的彭宇案的真相,一直被认为是救人被讹的彭宇原来真的撞了人,这在社会上引起一片哗然,公众要问：彭宇案误读谁之过彭宇案只是道德乐章中弹错的音符司马厚德（媒体评论员）2006年末发生在江苏南京市的一起民事诉讼案——彭宇案，在经历了5年多的发酵后，成为争议极大、民众和社会最聚焦的民事诉讼案，进而被许多人定性为“引爆”社会整体道德倒退30年～50年“导火索”的“标本案件”。
笔者认为，这实在夸大其辞，简直就是一顶沉重的压头“高帽”。
首先，并不是彭宇案推倒了第一块“多米诺骨牌”。
众所周知，见死不救、见义不为的事件古今中外都发生过。
可是，在彭宇案发生前，那些事件都是先有“准彭宇案”、“类彭宇案”发生从而“引爆”吗？在彭宇案发生后，国内各地发生了一些见死不救、见义不为的事件，难道就仅仅是彭宇案造成的吗？在老人跌倒无人敢扶的所有事件中，围观者个个都知道南京的彭宇案吗？社会道德水平的高下、进退，是由经济、政治、文化、法律制度等等许多因素综合作用的结果，是各种力量按照“平行四边形法则”交织作用决定走向，岂是一个彭宇案所能够左右了的。
其次，中外历史发展规律揭示，在经济和社会转型期，道德滑坡在所难免。
英国工业革命前“圈地运动”那用“血与火”谱写的悲壮的道德乐章，资本主义发展初期资本用“血和肮脏的东西”滴染的道德历史，都在诠释道德滑坡的根由和路径。
当前我国正处在经济和社会转型期，是转型的大背景决定和影响着道德发展的运行轨迹。
笔者并非为道德滑坡“护短”和“正名”，而是在呼吁和警醒人们找准病因，思考和筹谋防范对策，将转型带来的负面影响降至最低程度，勿使社会道德之“船”偏离正确航道。
第三，彭宇案只是一个具有“非典型”意义的事件。
彭宇案原来是一件十分普通的民事诉讼案件，但由于办案部门操作环节的失误，加之公众对社会道德缺失、诚信危机的担忧，于是，彭宇案被误读和放大，产生了许多本不该有的负面效应。
彭宇案的法逻辑批判
对南京“彭宇案”一审判决的法逻辑批判彭宇案本身并不复杂，但南京市鼓楼区人民法院的一张判决书，不仅在被告、证人陈二春看来难以接受，而且在社会各界掀起了轩然大波，媒体评论、网络议论都直指中国人当下道德底线的沉沦与司法正义的泯灭，对这个自称以“公平原则”为依据的判决书的公正性产生了强烈质疑并进行了无情的批判。
但这些评论或批判大都对该判决书的不可接受性只知其然而不知其所以然，即只知道法官的推理是错误的，但不知错在那里，为什么是错误的？如果不能将其所犯错误全面、准确地揭示出来，不能说明其错误之所在以及具有何种危害，仅仅说该判决的推理技术是极其低劣的，其说服力是极其有限的，这对提高我国司法人员的论证水平并无太大助益。
基此理由，本文试图用法律论证的逻辑规则、证据规则和论辩程序规则对该判决书进行检验，将其错误揭示出来，阐明它不具有可接受性的正当理由。
一、对该判决书的逻辑检验要用法律论证理论对该判决书进行评价，首先必须将该判决书所使用所有的推理展示出来，再按照法律论证理论的原理、方法进行评判。
（一）该判决书的内部证成[2]及其评价1．判决结论的论证结构大前提：《中华人民共和国民法通则》第九十八条“公民享有生命健康权”；第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。
小前提：本案中，原告赶车到达前一辆公交车后门时和刚从该车第一个下车的被告瞬间相撞,发生事故。
原告在乘车过程中无法预见将与被告相撞；同时，被告在下车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故对本次事故双方均不具有过错。
彭宇案的法院法官犯了一个低级错误—忘记了“谁主张,谁举证”原则
彭宇案的法院（法官）犯了一个低级错误——忘记了“谁主张，谁举证”原则本人经过思考觉得：彭宇案的焦点或者说结症应当是：法院对举证责任的认定！也就是说，本案原告高老太起诉所称其伤是被告彭宇碰撞倒地所致要求赔偿，其提供的证据能不能足以证明自己主张是成立的。
不应当把高老太的伤，是不是彭宇撞碰所致作为本案的焦点！大家知道，如果把高老太的伤，是不是彭宇撞碰所致作为本案的焦点，那么，在原被告双方各执一词的情况下，法院就势必要求原被告各自提供自己主张成立的证据了！因此也就误入了原审法院三次开庭的错误审理，以及违背我国民事诉讼法和民事诉讼证据规则要求被告举证的错误做法，从而导致作出了违背我国“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则的错误判决。
?大家知道，本案原告高老太起诉并提供相关证据以及被告应诉答辩后，就可以择日开庭审理了，经过开庭审理，在原告不能提供足以证明自己主张成立的证据时，也就是说，在直接证据不足或者间接证据不能形成锁链，被告否定原告所起诉的事实和所提供的证据的情况下，法院就应当依法采用判决的方式驳回原告的诉讼请求。
根本不需要再开第二、第三次庭了。
众所周知，就本案而言，是一件“人身损害赔偿”为案由的普通民事案件。
按照我国民事诉讼法和民事诉讼证据规定，本案适用“谁主张，谁举证”原则，不适用举证责任倒置原则，法官只须凭证据判决就是了。
也就是说，原告诉称其伤是彭宇碰撞所致，就必须向法院提供足以证明彭宇碰撞老太致伤的依据，否则必将承担举证不能而败诉的法律后果。
根据我国适用认定者举证否定者不须举证的制度，彭宇在确认自己没有碰撞老太的事实后是无需提供任何证据的（我没有碰撞是无法提供证据的）！综观本案，原告高老太除有伤的事实和本人咬定其伤是彭宇所撞的陈述外，并无其他有力证据的，且被告彭宇一直持否定态度的案件，法院怎能判决高老太胜诉呢？?当然，法官不可能在现场，没有也不可能看到案件的经过事实。
因此法院法官审理案件的过程，也就是凭证据还原现场，凭证据认定事实，凭事实（证据）进行判决。
彭宇案件
2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。
人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，南京一个叫彭宇的小伙子，主动扶起一个摔倒的老太太，又应老太太的儿子恳求，协助送老太太去医院，老太太儿子说自己带的钱不够，他又掏出200元钱替老太太垫付住院费。
然而就在彭宇准备离开时，老太太突然一口咬定是彭宇撞了她，彭宇当然不会承认，老太太的儿子立刻报了警。
此后又一纸诉状将彭宇告到法院，要求赔偿。
本来是见义勇为的彭宇却遇到这样的负心人，其沮丧的心情可想而知。
但可气的是我们南京鼓楼区法院，在老太太没有任何证据证明是被彭宇撞伤的情况下，在派出所的对彭宇有利的笔录离奇丢失、派出所所长提供虚假证据、被当场揭穿的情况下，在老太太明显说谎（老太太不承认认识当时在场的陈姓证人，但陈姓证人当时给老太太的儿子打了电话，有通信公司的记录为证）并被证明的情况下，仅凭推理就判彭宇败诉，赔偿原告四万五千多元！请看判决的理由：1、事发地是人多的公交车站，视线较好，故撞倒原告的人不可能轻易逃脱。
按常理，彭宇应该是去抓撞人者，而不是去扶老太太。
既然不去抓肇事者而是去救助老太太，那很有可能就是肇事者。
2、彭宇是第一个下车，从常理分析，其与高老太相撞的可能性较大。
3、根据常理，在徐老太的家属到来后，彭宇完全可以在言明事实的情形下，让老太太家人送其去医院，然后自行离开。
但他并没有这样做，其行为与常理相悖。
简单概括一下就是：不是你撞的，你为什么要管人家的事情？不是你撞的，你就不要去管。
在号称礼仪之邦的中国，这样的荒唐理论竟然也能存在！荒唐的判断依据当然会得出荒唐的判决结果。
消息一出，全国舆论一片哗然！几乎一边倒支持彭宇，猛烈抨击老太太的道德丧失，抨击法院的荒唐判决！更有热情的网友启动所谓的“人肉”搜索，公开了徐老太太、徐老太太的儿子以及主审法官的家庭住址和电话，立刻这些电话就被打爆了！其实，如果老太太是一个普通百姓，仅仅是恩将仇报，众人谴责一下也就过去了，也可能不会有那么大的反响。
对彭宇案判决书认定的事实提出疑问的人不懂法律
对彭宇案判决书认定的事实提出疑问的⼈不懂法律对彭宇案判决书认定的事实提出疑问的⼈不懂法律我认为判决书认定是彭宇与原告相撞的事实完全正确，只是判决书做的推理太多，并且有些地⽅阐述的⽐较牵强⽽已，但是不影响其认定事实的正确性。
我国民事诉讼证明标准的发展经历了从“排除⼀切合理怀疑”到“⾼度盖然性”的过程。
所谓证明标准是指证明主体对案件事实及其他待证事实的证明所应达到的程度。
民事诉讼的证明标准是⾼度盖然性因果关系，“⾼度盖然性”是指证明虽然没有达到使法官对待证事实确信为绝对真实的程度，但已经相信存在极⼤可能或⾮常可能真实的程度。
即法官认定的事实是法律上的真实，⽽不是客观真实。
《最⾼⼈民法院关于民事诉讼证据的若⼲规定》第七⼗三条规定“双⽅当事⼈对同⼀事实分别举出相反的证据，但都没有⾜够的依据否定对⽅证据的，⼈民法院应当结合案件情况，判断⼀⽅提供证据的证明⼒是否明显⼤于另⼀⽅提供证据的证明⼒，并对证明⼒较⼤的证据予以确认。
因证据的证明⼒⽆法判断导致争议事实难以认定的，⼈民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
”彭宇案中原告提供的证据的证明⼒明显⼤于被告提供的证据的证明⼒，法官有理由认定被告撞了原告的可能性更⼤。
对此提出异议的⼈⼀般是不懂法律的。
但是判决书适⽤法律错误，滥⽤了公平责任。
判决书认定原、被告均⽆过错，被告应依据公平原则承担责任是错误的。
原告存在明显过错，被告没有过错，被告不应当承担赔偿责任。
原告已经是65岁的⽼⼈了，并且还拿了包和保温瓶，在前⾯已经有两辆车刚进站的情况下，跑着去坐第三辆车，其应当遇见到可能撞到从车上下来的乘客⽽发⽣危险，但是其却置之不顾，以致发⽣了事故。
因此原告在主观上是有过错的。
正如判决书所述，被告在下车过程中因为视野受到限制，⽆法准确判断车后门左右的情况，更⽆法预料到会有⼈跑过，被告对本次事故的发⽣没有过错。
鉴于原告有过错⽽被告没有过错，因此原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
逻辑学案件分析之彭宇案
如果单从彭宇与徐老太的陈述、陈二春的证言来看，本作者认为，此案可以初步认定案件基本事实真伪不明，究竟彭宇与徐老太相撞还是未相撞，真伪不明。
按民事诉讼举证责任的分配原则来看，“谁主张，谁举证”，既然是徐老太主张向彭宇索赔，理应当由徐老太承担举证责任，如果徐老太不能证明彭宇撞伤她，则举证不能的后果只能由徐老太承担，也就是说，徐老太应当承担因为举证不能的败诉后果。
在案件的第二个辅助推理中，法官认为“如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶”。
在这里，法官的逻辑就是：只有抓住撞到原告的人，他的行为才能称作见义勇为行为，现在彭宇没有抓住撞到原告的人，所以，他的行为不是见义勇为。
被告的行为是不是见义勇为行为我们姑且不论，但是，见义勇为具有多种表现形式，不能说只有抓住撞倒原告的人的行为才是见义勇为行为。
本案中，由于被告没有看见原告是如何倒地的，所以，被告所能做到的也仅仅就是将原告扶起来。
而且原告即使是被他人撞倒的，被告也看见了，但原告此时更需要的是扶助。
至于被告是选择扶助原告或抓住肇事者，则完全取决于被告的意愿。
如果法官只将是否抓住撞倒原告的人当作判断被告的行为是否就是见义勇为行为的标准，由于被告没有抓住撞倒原告的人而只是好心相扶，这只能说明被告的行为不是见义勇为行为。
从彭宇的行为不是见义勇为行为，是推不出原告就是被彭宇撞倒的这个结论。
法官的第三点推理，判决书称：“从现有证据看，被告在本院庭审前及第一次庭审中均未提及其是见义勇为的情节，而是在二次庭审时方才陈述。
如果真是见义勇为，在争议期间不可能不首先作为抗辩理由，陈述的时机不能令人信服”。
彭宇没有在审前及第一次庭审中提出见义勇为的抗辩理由，那么他提出了什么抗辩理由？如果他没有提出抗辩？可以推定其默认原告之所主张的事实。
本案法官能将这种答辩的时机作为推理的依据，确实很有启迪，有创新精神。
问题是以目前现行民事诉讼法来讲，我国没有强制答辩制度，彭宇答辩还是不答辩，他如何答辩，他什么时候答辩，并没有法律强制规定，当然也无所谓不利后果，所以，从法律上，本案判决据此推理不具备合法性。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
彭宇案的法院（法官）犯了一个低级错误
——忘记了“谁主张，谁举证”原则
本人经过思考觉得：彭宇案的焦点或者说结症应当是：法院对举证责任的认定！也就是说，本案原告高老太起诉所称其伤是被告彭宇碰撞倒地所致要求赔偿，其提供的证据能不能足以证明自己主张是成立的。
不应当把高老太的伤，是不是彭宇撞碰所致作为本案的焦点！
大家知道，如果把高老太的伤，是不是彭宇撞碰所致作为本案的焦点，那么，在原被告双方各执一词的情况下，法院就势必要求原被告各自提供自己主张成立的证据了！因此也就误入了原审法院三次开庭的错误审理，以及违背我国民事诉讼法和民事诉讼证据规则要求被告举证的错误做法，从而导致作出了违背我国“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则的错误判决。
大家知道，本案原告高老太起诉并提供相关证据以及被告应诉答辩后，就可以择日开庭审理了，经过开庭审理，在原告不能提供足以证明自己主张成立的证据时，也就是说，在直接证据不足或者间接证据不能形成锁链，被告否定原告所起诉的事实和所提供的证据的情况下，法院就应当依法采用判决的方式驳回原告的诉讼请求。
根本不需要再开第二、第三次庭了。
众所周知，就本案而言，是一件“人身损害赔偿”为案由的普通民事案件。
按照我国民事诉讼法和民事诉讼证据规定，本案适用“谁主张，谁举证”原则，不适用举证责任倒置原则，法官只须凭证据判决就是了。
也就是说，原告诉称其伤是彭宇碰撞所致，就必须向法院提供足以证明彭宇碰撞老太致伤的依据，否则必将承担举证不能而败诉的法律后果。
根据我国适用认定者举证否定者不须举证的制度，彭宇在确认自己没有碰撞老太的事实后是无需提供任何证据的（我没有碰撞是无法提供证据的）！综观本案，原告高老太除有伤的事实和本人咬定其伤是彭宇所撞的陈述外，并无其他有力证据的，且被告彭宇一直持否定态度的案件，法院怎能判决高老太胜诉呢？
当然，法官不可能在现场，没有也不可能看到案件的经过事实。
因此法院法官审理案件的过程，也就是凭证据还原现场，凭证据认定事实，凭事实（证据）进行判决。
这里要注意的是，如果当事人提供的证据不足或证据有误，法院轻易采信，也就必然导致判决错误，所以法院公正是相对的，判决有错才是绝对的，只是尽
可能做到少错判而己。
就本案而言，现在虽然法院判决高老太胜诉，但事实彭宇不一定碰撞了高老太；反过来，如果法院判决驳回高老太诉讼请求，但事实也不一定彭宇没有碰撞高老太。
所以，如果法院不支持高老太诉讼请求的判决，焦点是举证责任，理由只能是证据不足，而不是彭宇没有碰撞高老太。
显而易见，本案法官没有采用“谁主张谁举证”原则，而是采用原被告双方各自举证，同时法官采用逻辑推理，自由裁量、无过错原则和公平原则判处的。
原审法院如此判案是根本没有法律依据的，他们犯了一个十分低级的错误，如果是八十年代，也许我也会这样判决！。