对沉默权制度在我国适用可能性的再思考
我国建立沉默权制度的法理分析
我国建立沉默权制度的法理分析你有权利保持沉默，但你所说的将作为呈堂证供。
这就是我们看电视或电影中，经常听到的一句话，但背后的权利我们是否真的了解。
似乎这是沉默权的体现，沉默权制度远非如此。
必须通过对沉默权制度更加深入的研究，才能对沉默权制度真正的价值有所了解。
一、沉默权的由来及发展沉默权是建立在沉默权制度上的犯罪嫌疑人、被告人的权利，沉默权制度作为一项法律制度首先在英国确立，大放异彩却在美国。
在英国追溯到李尔本案件，1639年英国王室特设的法院—星座法院在审理李尔本贩卖煽动性书籍案中强迫其宣誓作证，被其拒绝。
后来星座法院以其藐视法庭为由，对其施以处罚。
1641年李尔本在英国议会上呼吁通过法律确立反对强迫自证其罪的原则，最终得到议会的支持。
确立沉默权制度最早的成文法在1898年英国的《刑事证据法》，后来沉默权制度又在《警察刑事证据法》、《法官规则》中得到肯定并得到进一步完善。
在美国，1966的最高法院对米兰达诉亚利桑那州的这一案件作出了一个意义深远的裁决，这一判决无疑成为美国最重要的刑事裁决之一。
1963年，一个二十三岁的青年恩纳斯托﹒米兰达，因为涉嫌强奸和绑架妇女而被捕，警察随即对他进行了讯问。
在讯问前警察没有告诉他有权保持沉默，有权不自认其罪。
米兰达受教育的文化程度不高，不知道有“美国宪法第五条修正案”①。
在警察的讯问中米兰达承认了罪行，并最后在供词上签字。
后来在法庭上，检察官向陪审团出示了供词，作为指控米兰达犯罪的证据。
米兰达的律师认为，根据美国宪法第五条修正案，米兰达的证词是无效的。
但最后，陪审团认为米兰达有罪，法官判米兰达20徒刑。
此案上诉到美国最高法院，最终最高院推翻了地方的裁决，理由是在讯问前，警察没有预先告诉米兰达应当享有的宪法权利。
后来，美国最高院在裁决中向警方重申了审问犯罪嫌疑人的原则：第一，要告诉嫌疑人有权保持沉默。
第二，要告诉嫌疑人他们的供联盟词可能用于起诉和审判他们。
第三，嫌疑人有权要求在审讯他们时律师在场。
沉默权在各国的适用及对中国的借鉴意义
沉默权在各国的适用及对中国的借鉴意义英国是沉默权制度的起源地，随着沉默权制度在各国的建立，我国学者也开始探讨沉默权制度在我国建立的可行性。
沉默权的优势在于，它能保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，减少冤假错案的发生，最大可能的实现程序正义，但是我们也必须看到它的劣势在于，有时会为了保护程序正义而牺牲实体正义，从而纵容犯罪。
我国实行依法治国，建设社会主义法治国家，是否要建立沉默权制度，建立怎样的沉默权制度，都要结合我国的实际情况。
在这一过程中，也应当对其他国家已有的沉默权制度仔细研究并考察借鉴的可能性。
一、沉默权的含义关于沉默权的含义主要有广义说和狭义说两种，前者为英美法系的国家所认同，后者为大陆法系的国家所采纳。
广义说认为，沉默权是犯罪嫌疑人、被告人以及犯罪案件的所有知情人所享有的拒绝回答任何人和机构的提问，并不因行使沉默权而受到任何不利评论的权利。
狭义的沉默权是指在刑事诉讼过程中，特定的犯罪嫌疑人和被告人有对提问拒绝回答或保持沉默的权利，任何以物理或精神强制方法获得的陈述，不得在诉讼中作为不利于犯罪嫌疑人或被告人的证据使用。
两种学说的区别很明显，广义说的沉默权主体明显广于狭义说，受沉默权拘束的主体表现为任何人和机构，可以说对犯罪嫌疑人、被告人的保护非常全面。
然而结合我国的国情，从打击犯罪的角度来看，狭义说更为合理。
我国《刑事诉讼法》对沉默权的规定还没有达到西方国家的程度，一下子将沉默权的保护范围扩大，现实中缺乏实践的可能性，不利于社会稳定。
二、英美法系的沉默权（一）美国对沉默权的规定《美国1789年宪法修正案》第五条对沉默权作出了明确规定，即刑事案件中，任何人都有权拒绝成为不利于自己的证人。
这是美国对沉默权的原则规定，从不得强迫被告人自证其罪的角度，禁止控方和法官在被告人沉默的情况下做出对其不利的推断。
美国作为典型的英美法系国家，判例是其法律的重要渊源，在美国宪法第五修正案的指导下，1966年7月，美国联邦法院在“米兰达诉亚利桑那州”案件的判决中，确立了对后世有着长远影响的“米兰达规则”。
对我国建立沉默权制度的再探讨
． 收 稿 日期 ：０２一 ｌ ０ ２ １ ｏ 一２
很大。
讯问时， 有权拒绝 回答任何问题 ；． ３ 任何刑事被告人 在接 受审 判 时不得 被强制 作证 或者在 被告 席上 回答
提 问 ；． 何人 一旦 受到 刑事 指控 ， 察 或者其 他有 ４任 警
赞 成者认 为 ， 国应 当建 立 沉 默权 制 度 。其 理 中
由是 ：． １ 从诉讼 结 构上考 虑 ， 赋予沉 默权 实 际上是 给
宗 教法 庭 。
教 会 法认 为 ， 们 只应 当 向上 帝 承认 自己 的罪 人 过， 而不 应 该 向其 他 任 何人 坦 白罪 行 。法律 上对 沉 默权 的确认 ， 则产 生 于 １ ７世纪 英 国普通 法 的支持 者 们反 对 教会 法庭 和 王 权 专制 、 取 宪 法 和宗 教 自由 争
切将作为呈堂证供” 。这套说辞就是著名 的“ 米 兰 达警 告 ” 也 即沉 默权 。它 是 西 方 国家 刑 事 司法 ， 注重 程序 公 正 的重要 表现 。本 文试 阐述沉 默权 的发
一
展及 内涵 ， 证其 在 刑 事 诉讼 活 动 中 的重 要 性 与 必 论
要性 ， 讨在 我 国建立 与否 的问题 。 探
的斗争中 ， 最典型的案件是 １３ 年发生的约翰 ・ ６９ 李
尔本 案 件 。之后 １８ ６ ８年英 国 国王 詹 姆 士 二 世 诉 七 主教 案标 志 着 沉 默 权 在 英 国 已完 全 确 立 。１９ ８８年
从沉默权的演进看中国的“沉默权”制度
从沉默权的演进看中国的“沉默权”制度摘要：刑事诉讼法修正案草案在十一届全国人大五次会议闭幕会上经表决获得通过，其中第四十九条明确规定了“不得强迫任何人自证其罪”。
此次修改是自1996年刑事诉讼法修改至今十多年来学界对沉默权问题的研究成果在立法上的体现。
同时，我们也看到刑事诉讼法第93条“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”的规定，那我国的这一规定是不是传统意义上的沉默权呢，笔者将在文中浅议。
关键词：沉默权发展沉默权利弊中国的“沉默权”中图分类号： d523.32文献标识码： a 文章编号：一、沉默权的发展历程沉默权制度起源于英国，1637年查尔斯统治时期的里尔本一案中，里尔本因拒绝回答法庭的问题被判“藐视法庭”而入狱，出狱后，里尔本提出申诉，经过一番波折，最高立法机关认可了他的请求，国王迫于压力，在1641年废除了星座法院和高等委员会的法案，就问宣誓程序被取消，沉默权这一理念受到大家的关注和认可；詹姆二世统治期间，在詹姆斯起诉他的七个教主一案中，七个教主声称：他们有保持沉默的权利，被逮捕的教主最后因陪审团的判决而无罪释放，沉默权至此以判例法的形式初步确立。
随后，沉默权美国得到了深度的发展，美国在1791年以的宪法修正案中规定：任何人不得被强迫在任何刑事诉讼中作为反对自己的证人；1868年的宪法第十四修正案中规定：禁止执法人员“未经正当法律程序而剥夺任何人的生命、自由和财产”；1966年的“米兰达规则”，标志着沉默权发展的成熟和完善。
通过联邦最高法院确立的米兰达规则具有以下几个含义：警方有责任明确告之其有沉默权；不得被强迫自证有罪；指控公民有罪必须由控方拿出证据；嫌疑人不负举证责任，不能被迫提供不利于自己的证据；有权保持缄默，拒绝陈述和回答讯问；供述基于自愿，不得强迫；不得因其沉默而做出不利于被告人的推定；不得因其沉默不语而对其加重处罚。
最高法院声称：米兰达已经变成植根于日常警察机关实践，在很大程度上这些警告已经变成我们国家文化的一部分。
英国沉默权对我国的思考
英国沉默权对我国的思考英国对沉默权制度的改革以及给我们的启示--------------------------------------------------------------------------------------------随着我国刑事诉讼制度的变革，尤其是我国政府签署了《公民权利与政治权利国际公约》后，刑事沉默权问题已经引起了学界、实务界乃至社会公众的广泛关注。
为保障人权，一些学者呼吁在我国尽快建立刑事沉默权制度并且就此作出了初步的论证。
然而，沉默权问题是一个可能产生多方面效应的比较复杂的问题。
而从总体上看，我们对沉默权制度的研究还刚开始，深入的理论探讨尤其是必要的实证分析十分不足，对建立这一制度的正负效应以及我国沉默权制度的立法模式深入探究不够。
本文拟评介英国近年来在沉默权制度改革方面的一些重要做法及其争议，并从中探讨某些对我们有益的启示。
一、沉默权确立的理由及基本要求刑事沉默权（therighttosilence），是指刑事诉讼中，嫌疑人和被告人所享有的，可以对司法人员（包括警察、检察官和法官）的讯问保持沉默，而不自证其罪的权利（theprivilegeagainstself-incrimination）。
这一权利从观念上来源于英国法谚：“任何人无义务控告自己”。
而制度的起源，可溯及英国17世纪的利尔伯恩案件。
利尔伯恩被控走私煽动叛乱的书籍，但他否认被指控的犯罪，同时以不自己伤害自己为由，在法院审讯时拒绝宣誓和供述，因此而被法院定罪处刑。
英国议会两院均认为对利尔伯恩的判决违法并予撤销，同时禁止在刑事案件中要求被告宣誓作证。
由此案为转机，被告的沉默权被承认为英国法的原则之一。
这一原则被美国所继承，美国宪法第五修正案规定：“任何人……不得在任何刑事案件中被强迫作反对自己的证人”。
美国联邦最高法院的判例还逐步扩张了此项权利的适用范围，凡侵害沉默权所获得的证据均不具有证明力，而且沉默权适用对象，不以直接导致有罪的供述为限，以侵害沉默权的方式而发现的其他证据，其证明力也在否定之列。
关于建立我国沉默权制度的思考
的沉默权制度建立 了。
美 国的沉默权制度 则来源于其宪法第 五修 正案所确立 的 “ 反对 自 我归罪原则 ” 。该条 规定 “ 任何人 ……不得被强 迫在任何刑事诉讼 中作 为反对 自己的证 人。” 由于美 国将被告人也视 为证人 ， 由此而推 演出犯 罪嫌疑人 、 被告人在 被讯 问时 ， 持沉默和拒绝 回答的权利。１ ６ 年 有保 ９６ 美 国联邦最高 法院又 确立 了著名 的“ 米兰达 规则”它要求警 察将犯 罪 ， 嫌疑人 拘捕后 ， 对其进行讯问前 ， 在 必须先告 知四句话 ：你有权 保持沉 “ 默 。你 可以不回答任何问题 ， 否则你 的陈述 将会成为对你不利 的证据。 你有权雇请律 师为你 辩护。 如果你无 钱雇请 律师 ， 我们将免费为你提供 律 师。” 如果 警察 在进行讯问前未告知以上权利而直接讯问 。 取得的供 述将被 法庭以程序违法为 由不予采纳 。 二、 发达国家沉默权制度的实施现状及其经验 已确立沉默权制度的英美等发 达国家根据社会现实情况 变化而对 沉默权制度进行了改革 ，以更好 的实现它在保护社会利 益和个人利益 上的价值。 进入 ２ 世纪 ７ 年代 以来 ，随着现代科技 的突飞猛进 和国际一体 Ｏ ０ 化趋势 的加剧 ， 各种严重犯罪也 随之变本加厉 ， 司法 实践中援引沉默 在 权的大都是累犯 、 惯犯 、 高科技犯 罪 、 重罪罪犯 。而许 多犯 罪案件 ， 如果 犯罪嫌疑人死不开 口， 警方很难破案 。 这样便使很多狡猾的犯罪分子逃 避了惩罚 ， 沉默权成 了惩罚犯罪 的绊 脚石。为 了适应形势 的变化 ， 英美 等发达 国家在保 留沉 默权制度 的同时也对它进行 了重大 的调控 。 英 国在 １ ９ ９４年制颁 的《 刑事 审判 和公共程序 法》 中规定 了沉默权 的四种例外情况 。 在这 四种情况下 ， 如果犯罪嫌疑人对警察 的提问不予 回答 ， 那么在 以后 的法庭 审判 中 ， 很可能被法官或 陪审团据此做出对其 不利 的推论 。这 四种情况 为 ： 、 １ 当被讯 问或指 控时没有提及事实 ； 、 ２ 未 能或拒绝对痕迹做 出解释 ； 、 ３ 不能或拒绝解释 出现在特定 的场所 ； 、 ４ 不 能在审判时作证等 。 此后 的《 警察 与刑事证据法》 又规定 了一种情况 ， 即 未能提供试样 （ 例如血液 、 唾液等 ） 同时 ， 。 警察在 讯问犯罪嫌疑人 时的 告知 语也 由“ 你有 权保持沉 默 ， 可以不说任何话 ” 你 改为在其 后再添上 “ 但是 ， 当我们 提出一些对 你稍候 出庭 有帮助 的问题时 ， 如果 你仍然保 持沉默 ， 所提 的问题将会 在法 庭审理时作为证据 ， 你以后 的辩护将 这对 会产生非常不利 的影 响。” 一但 书规定 ， 这 对受讯 问人 提出了警 告。 美 国司法界对沉默权也进行 了一些变革 ， 如： １法 官在排除 违反“ 兰达规则 ” 得的证据 时的态度趋 于宽松 。 、 米 获 规定它虽然不 能直接 用作 证明被告人有罪 的证 据 ，但是可 以用作对 被 告人在法庭上做 出的与先 前供述矛盾 的陈述进行质疑 的证据 。 ２警方 对犯罪嫌 疑人进行 抽血或提取 指纹等活 动时不必遵 循“ 、 米 兰达规则” 只要有正 当的理由并 办理一定 的手续 即可强制进行 。 ， ３ 通过判例确立 了适 用“ 、 米兰达规则 ” 的一些 例外情况 ， “ 如 公共 安 全例外” “ 和 抢救被害人例外 ” 即为 了维护公共安 全和保护被害人 的生 ， 命财产安全 ， 以不 向被 捕者 告知“ 可 米兰达规则 ” 而直接对其进行讯 问 ， 由此取得 的案犯 口供 就不算 是违法 取证 。
对我国确立沉默权制度的思考
米兰达规 则 具体 国情 对策
沉默权 ， 学理上又称反对被迫 自我 归罪的特权 ，是指在刑 事诉讼 中 ，犯罪嫌疑人和被告人所享有 的可 以对 司法人员的讯问保持沉默 ， 而不 自证其罪的权利 ，并且不因拒绝陈述而被司法机关 作出对 其不 利 的法律推定。沉默权是世界上大 多数国家所确认的犯 罪嫌疑人 、 被告
我国犯罪嫌疑人承担 “ 应当如实回答”的法律义 务 ， 这种法律规定常 常在道 德观念上支持办案人员对犯罪嫌疑 人施加各种压力甚至刑讯逼
近年来 ，随着我 国对 沉默权讨论 的兴起 ，如何对待沉默权成为专 家学者议论 的热点问题 。本文通过对沉默权制度的历史发展过程和现 状的客观 分析 ，阐述 了在我 国实行 沉默权制度的积极意义 ，并对如何确立一个符合我 国具体 国情的沉默权制度 ，提 出了自己的观 点和
对策。
关键词 沉默权
定情况下 ，如果犯罪嫌疑人 、被告人对警察 的讯问保持沉默 ，法官或 陪 审团可据此做出对其不利的推论 。美国则通过联邦最高法院或某些 地 方法院 的判例 ，确立了适 用 “ 米兰达规则 ”的例外情况 ，如 “ 公共 安全例外 ”和 “ 抢救被害人例外”。西方各 国对沉默权制度的重大调 整 ， 映了刑事诉讼制度改革的新动 向，这将给我 国沉默权制度的确 反 立 提供有益的启示。 （ ） ２ 影响沉默权制度在我 国确立的现状分析 。我国 目 前仍未 确
立 沉默 权制度 ，这与我国的现状是 分不开 的。首先 ，在我国长期的司 法实践中，受传统法制观念的影响 ，司法机关将 当事人的 口供置于非 常 重要 的地 位，侦破工作往往重口供、不 重其他证据 ，或 由口供引发
其他证据 ， 从而形成严重依赖 口供的心理 ，由此 犯罪嫌疑人在侦查中 被 迫 自我归罪成为 普遍现象 。其次 ，我 国 《 事诉讼法 》第９条规 刑 ３ 定： “ 犯罪嫌疑人对侦查人员的汛问 ， 当如实回答”，也就是说在 应
沉默权制度在我国的可适用性浅析(6月21日)
目录一、沉默权制度的内涵和外延（一）沉默权制度的起源（二）沉默权制度的内涵（三）沉默权制度的外延二、引入沉默权的必要性（一）与无罪推定原则的精神实质相契合（二）保障犯罪嫌疑人、被告人“积极和消极的防卫权”（三）促使侦讯权的进一步完善，提高刑事诉讼文明程度三、引入沉默权的可行性（一）国际相关经验和教训的参考（二）我国部分地方已有沉默权制度适用的经验（三）提高司法人员素质，增强犯罪侦查能力可弥补沉默权制度的消极影响四、沉默权制度在我国的适用（一）诉讼理念的转变（二）明确沉默权的最终价值（三）将无罪推定原则确立为宪法原则（四）全面正确地宣传沉默权（五）确立沉默权相关配套制度论沉默权制度在我国的适用【摘要】沉默权有广义和狭义两种不同理解，按照法律有无明确规定和不同的诉讼阶段又可以分为不同类型。
目前，我国引入沉默权制度具有必要性和可行性。
一方面，该制度能够提高司法文明程度，保障公民个人权利；另一方面，国际和国内的相关经验也为我国引入这一制度提供了参考。
【关键词】沉默权；必要性；可能性一、沉默权制度的内涵和外延（一）沉默权制度的起源沉默权发端于17世纪的英国，当时的星座法院在审理约翰·李尔本案件时，以被告人拒绝宣誓为由，判定其犯有蔑视法庭罪。
但两年后议会掌权，议会经审理认为星座法院的判决不合法，并决定禁止在刑事案件中让被告人宣誓。
其理由是：任何人都不得被强迫宣誓回答使他们的生命或自由处于危险之中的问题。
随后，被告人在接受审判时有权保持沉默遂成为刑事诉讼中的一项制度。
（二）沉默权制度的内涵沉默权指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答，不强迫自证其罪，并不因此被司法机关作出对其不利的法律推定；司法人员有义务在讯问前告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利的制度。
[1]对于沉默权制度，不同国家在不同时期有着不同的理解。
总的来说可以分为广义和狭义两种：1. 广义沉默权制度。
指任何人除法律另有规定外，有权决定他愿意说什么和不说什么。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
二、 沉默权及我国对沉默权的争论
1． 什么是沉默权。大多数普通中国人对于 “沉默权 ” 的了解大都来 自于英美警匪电影中经典的 “你有权保持沉默 ” 这句话， 但对于沉默权 因此有必要在此对其进行一下简要的介绍。 的真实含义可能不甚理解， 沉默权制度是一项被告人的特殊权利， 是指犯罪嫌疑人、 被告人在 接受警察询问或者出庭受审时， 有保持沉默而拒不回答的权利。 起源 于古罗马法中关于自然正义的司法原则： 正义从未呼唤任何人揭露自 “米兰 己的罪行。沉默权从正真意义上被大家所重视， 是源于美国的 “米兰达警告” 。它主要包含的 达” 案件， 以及一直到现在都耳熟能详的 下面三种含义： （ 1 ） 被告人没有义务自证其罪， 也不被要求强迫提供证 据。（ 2 ） 被告人有权对询问保持沉默， 且法官不得以此来做出对其不利 的裁判。（ 3 ） 被告人可以放弃沉默权， 但是， 法官不得以当事人被迫做 “不必自证 出的有罪供诉作为定案的依据 。一般认为， 沉默权的核心是 ， “人民不用自我控告 ” 。 其罪” 这种原则可追溯至依据著名的英国格言 对于沉默权的出现与发展， 它的意义也是十分重大的： 它体现着法律对 人类对人格尊严的追求作为人类生存的最大目标， 如 人权的极大保护， 康德所说： 人性中有天生的尊严， 每个人总是把自己看做是目的。 在法 律制度上被明文规定， 体现了法最基本的人文关怀， 不管是犯罪嫌疑 人， 还是被告人， 都应该得到法律的充分保护。 在此基础上， 沉默权的 确立也是对于我们侦查技术进步的一个潜在推动力， 对于我们办案手 段文明化的一个标志。 2． 我国关于沉默权的争论 。在我国近几年， 《公民权利 由于签订了 ， 和政治权利公约》 将沉默权制度的确立与否推至风口浪尖， 快十年过 去了， 对于沉默权的讨论已久没有一个确定的答案， 专家学者们众说纷 纭， 莫衷一是。接下来我将主要介绍关于此项争论的正反双方观点 。 首先， 对于支持沉默权确立的一方， 他们认为： （ 1 ） 确立沉默权是我 们法制与国际接轨以及我国司法逐步走向文明的一个重要标志 。 因为 沉默权代表的是法律在道德上和人道主义观念上对所有人的关心和保 护， 不管是犯罪人还是被冤枉的人， 都应该得到它的保护。 它不仅仅体 现了我国对于每一个公民的权利的保障， 更离线出了我国社会主义法 制建设的进步与成就 。（ 2 ） 沉默权体现了我国对程序正义的保证， 也是 抑制刑讯逼供的最好途径。沉默权赋予的犯罪嫌疑人与被告人不用自 172
证其罪的权利， 及面对公安， 司法机关的询问， 可以不用对于自己有罪 的事实进行供诉， 只有确定了沉默权， 让犯罪嫌疑人、 被告人与公权力 机关在案件中处于一个平等的地位， 这样才能够从很大的程度上避免 刑讯逼供的发生所以， 支持者们认为， 在道德发展的今天， 中国对于建 立沉默权制度是势在必行的， 而且是迫切需要的。 然而， 反对设立沉默权的的一方认为： （ 1 ） 如实供诉的确立是有助 没有什么是 于正确追究犯罪嫌疑人责任的。 首先对于清白的人来讲， 如实供诉自己的罪行， 承担应该 值得隐瞒的。相反对于犯罪的人来讲， 承担的责任， 这个也是一个公民所应尽的义务， 所以， 对于犯罪嫌疑人 如实供诉并没有存在问题。（ 2 ） 目前， 犯罪形式千奇百怪， 手段极 来讲， 但由于我国现在的侦查技术手段还相对较弱， 如果没有犯罪嫌 为狡猾， 有些案子就成了死案， 基本上永远都不能给被害人一个交 疑人的供诉， 代， 这样也许从另外一个角度上来看， 有可能又会造成一定的冤假 错 反倒使真正的犯罪分子逍遥法外， 得不到应有的刑罚的处罚 。 事实 案， 上， 在现实的破案中， 很多线索都是靠犯罪嫌疑人的口供获得的， 如果 “沉默权” “无头” 为由， 对抗公安机关， 那么就会产生很多 犯罪嫌疑人以 案件， 更会给社会带来不必要的恐慌， 也会使社会大众丧失对公安司法 机关的信任感， 这将带来执法成本与社会成本的双重提高。 在我看来， 支持者和反对者都是公说公有理， 婆说婆有理， 但是对 于我国的现状， 我认为建立沉默权制度是必然的， 只是时间问题。 首 先， 赞成确立沉默权的理由肯定是不可置疑的， 然后， 对于反对者的观 “如实供诉” 点： （ 1 ） 对于 来讲， 首先就是对嫌疑人进行了有罪推定， 这个 “无罪推定 ” 原则显然不符， 是必须进行修改的。 与诉讼法已经确立的 而且， 对于如实供诉究竟应当达到一个什么样的标准也是没有固定答 相反， 如实供诉才更加容易让公安检察机关等注重犯罪嫌疑人供 案的， 诉的获取， 反而更容易导致刑讯逼供的发生。（ 2 ） 我国现阶段条件的不 条件不成熟我们可以努力 成熟显然不能作为排斥沉默权确立的依据， 让它变得成熟， 在这样的过程中， 我们还可以促进公安司法机关努力完 善自己的业务水平， 提高自己的业务素质。（ 3 ） 在实行沉默权的过程中 但是这个也是我国 虽然很有可能会由于一些原因放掉真正的犯罪人， 法治逐渐完善所必须付出的代价。 我们可以试想一下， 在美国， 如果不 “辛普森案件” ， 是因为 现在的美国警方又怎么会对程序问题提起这般 “辛普森 ” 或许如果没有 也会有其他的人来给美国警方上 高度的重视， 当我们实行沉默权时， 或许也会碰到 这么一堂生动形象的课程。所以， 这样的问题， 但有一天， 我们站在法治成功的高峰， 再回头看这些付出 的代价， 这个将会是微乎其微的。
经济与法
对沉默权制度在我国适用可能性的再思考
唐彬彬 四川大学法学院
【摘 要】 在重视人权已经发展得如火如荼的中国， 对各项法律法规的制定与修改中无处不在尽力体现出博大的人文气息， 但是， 在刑事诉讼法 “沉默权” 界对于充满了慈母般的关怀的 制度却始终未得引入。本文就是在这样的背景下， 对沉默权制度在我国适用的可能性进行的一次再思考。 【关键词】 沉默权 刑事司法 适用可能
一、 问题的提出
1998 年 10 月， 我国常驻联合国代表秦华荪代表中国政府签署了 《公民权利和政治权利公约 》 ， 该公约第十四条第二款庚项规定： 任何人 不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪 。 在此之后， 我们诉 “沉默权 ” 讼法界ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ于究竟是否应当引进 便开始了更多的争论。 虽然 “不得自证其罪 ” “沉默权” ， “沉 与 相互独立， 但是二者殊途同归。 至此 默权” 成为一个让人无法沉默的话题， 众多专家学者纷纷就是否应该引 入沉默权制度、 何时建立沉默权制度 、 如何完善沉默权制度发表言论。 “沉默权” 作为一项起源于英国的制度， 是我国从未有过的。 如果要进 行沉默权的确立， 就不能避免地要进行一系类的法律制度的修改， 废 ， “在法律移植的情形下， 新设， 从而进行一项新制度的移植 甚至滥 除， 觞于相应的法意， 法制恒定而恒变， 法意因而表现出自己的时代特征与 ” 在这样大规模的调整下， 我国刑事诉讼体制究竟能否再被 地域色彩。 接受， 这将是一个很大的挑战 。 因此， 我将在本文中， 主要联系我国刑 “沉默权 ” 事司法的具体情况发表对 制度及其在我国的适用的一些看 法， 望大家指正。