行政法的基本原则概述(PPT 45张)

【法律问题】 本案中交警对刘铁山的处罚是否合法？长沙市政府颁布 的“禁摩令”是否符合依法行政原则的要求？ 【评析】 本案一审中，双方争议的焦点问题是执法交警对刘铁山的处 罚依据是什么，依据是否合法。原被告各执一词。被告称其 执法依据是《道路交通安全法》第38条。原告认为被告执法 依据是“禁摩令”。行政处罚依据是指行政执法主体据以作 出行 政处罚决定的直接根据。只有在内容上对处罚的内容和幅度 作出明确规定的法律、法规和规章，才能成为执法行为的直 接依据。《行政处罚法》规定对行政相对人来说，法无明文 规定不受罚。
目前我国颁布的法律看，尚未有禁止或者限制摩托车的 规定。长沙市政府发布的“禁摩令”有两种可能的效力层 级， 一种是普通的规范性文件，一种是经过法定程序制定的地 方政府规章。根据《行政处罚法》的规定，普通的规范性 文件是无权设定行政处罚行为的。那么地方政府规章有没 有权力制定一个普遍性的限制公民权利的规定呢？ 《立法法》第71条规定：“部门规章规定的事项应当属 于 执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项。” 地 方政府无权创制限制公民权利的行政规章等抽象行政行 为，只能在法律对公民权利事项已有规定的前提下作出具
原告所指称的执法依据《道路交通安全法》第38、39条。 仅在原则上规定了交通管理部门的执法的手段，并没有 明文规定任何具体的处罚内容和幅度。因此，不能以此 为依据对行政相对人进行处罚。所以执勤交警的处罚依 据只能是市政府所发布的“禁摩令”。 那么“禁摩令”的合法性就成了本案的关键。从法理上来 看行 政行为应具备什么样的标准才符合依法行政的原则，依法 行政之‘法’需具备什么标准。
行政法的基本原则
一、行政法基本原则的涵义 行政法的基本原则是指导和规制行政法的立法、执 法以及指导、规制行政行为的实施和行政争议的处理的 基础性、普遍性规范。它贯穿于行政法具体规范之中， 同时又高于行政法具体规范，体现行政法的基本价值观
念。
行政法的基本原则
行政法的实体性原则: 1.依法行政原则. 2.尊重和保障人权原则. 3.越权无效原则. 行政法的程序性原则: 1.正当法律程序原则. 2.行政公开原则. 3.行政公正原则.
行政合法性原则和行政合理性原则共同构成行政法治

的原则。 合法性原则主要解决行政合法与非法问题，合理性原 则解决行政是否适当的问题。 合法性原则适用于一切领域，而合理性原则主要适用 于自由裁量领域。 行政机关的一个行为如果违反了合法性原则就无需再 考虑其是否合理的问题了，而一个行为属于自由裁量 行为则应重点考虑其是否存在合理性问题。 合法性问题与合理性问题的界线不是绝对的，二者有 可能相互转化。随着社会生活的发展与行政法治化进 程的加快，原先属于合理性范畴的问题有可能转变也可能转化为合理性问题。
4.信赖保护原则.
5.比例原则.
4.行政公平原则.
根据国务院《依法行政实施纲要》和学者论述，行
政法的基本原则包括以下四项 合法行政原则 合理行政原则 （又称行政适当原则，是指行政行为在合法 的前提下应尽可能合理、适当和公正。） 诚信原则 高效原则
行政合法性原则和行政合理性原则的比较
依法行政（行政合法性）：依照法律实施行政活动，政府 的一切行政行为应依法而为，受法之拘束。 法律创制（行政机关的行政法规范是法律创造的，行政权 不可逾越法律而行为） 法律优越（法律位阶高于行政法规、规章和行政命令， 行政作用不得与法律相抵触） 法律保留（基本权利的限制必须由法律规定，行政机关 不得代为规定，行政机关的任何行政行为必须有法律授 权） “禁摩令”是对证照齐全的车辆禁止通行的命令，其实质 是对 公民通行权利的限制。《立法法》规定凡与人民基本权利 有密切关系的实现，尤其对公民权利进行限制的事项，应 当由立法机关以法律的形式进行规定。
案例 一行政行为须合法、守诚信
【案情】 2003年，长沙市政府先后两次颁发了《关于加强摩托车行驶 管理的通告》和《长沙市人民政府关于加强摩托车行驶管理的通 告》，做出了在市内若干道路上“不允许摩托车行驶”的规定(俗 称 “禁摩令”)。 今年7月12日，岳阳市政协委员刘铁山在长沙河西办完事回 家，途经湘江一桥时，被岳麓区交警大队的执勤交警罚款200 元，理由是刘骑摩托车闯了“禁区”。刘提出异议，未被接受。 此 后，刘铁山向长沙市公安局交警支队提出行政复议，并对长沙市 “禁摩令”的合法性提出审查申请。 交警支队维持原行政行为，刘铁山起诉。
刘铁山则表示，岳麓区交警大队所引据处罚的“第38条”
没 有赋予被告“设禁区罚款”的权利，相反是赋予车辆、行 人的 法定有序通行权。“而禁摩令却不允许摩托车过桥，公然 歧 视摩托车行驶人，是对其上路行驶的平等权的侵犯。”因 此，刘铁山认为，该大队对其进行罚款的执法依据是长沙 市政府的“禁摩令”，而不是《道路交通安全法》。 刘铁山认为，根据《行政许可法》第8条“公民、法人或 者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不 得擅自改变已经生效的行政许可”，“禁摩令”以设禁区 的方 式，擅自改变了原告已经通过上牌获得的允许在城区道路 上行驶的行政许可，使摩托车驾驶人的行政许可被部分 “勾
10月20日上午，岳麓区法院就刘铁山诉岳麓区交警大队 案进行公开审理，庭审中，执勤交警对刘铁山的处罚依据 是不是“禁摩令”，成了原被告双方争议的焦点。 12月14日，岳麓区法院于作出了一审宣判，认定岳麓区 交警大队对刘铁山驾驶摩托车进入禁区执行的处罚程序合 法，结果并无不当。原告刘铁山败诉。 原告刘铁山一审败 诉后，向长沙市中级人民法院提起了上诉。2005年2月1日 二审在长沙市中级人民法院开庭审理。3月29日，刘铁山收 到二审维持原判的判决。 据称，此案是我国《行政许可法》实施以来，全国首 例“禁摩令”被提起行政诉讼的案件。
岳麓区交警大队认为，该大队对刘铁山进行罚款的执法 依据为《道路交通安全法》。该法第38条规定：“车辆、 行 人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应 当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上， 应当在确保安全、畅通的原则下通行。” 而这一条中的“交通信号”就包括了交警设立的摩托车 禁 行标志。并且该法第39条中规定：“公安机关交通管理部 门 根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动 车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。”