民事诉权学说探析
民事诉权学说探析戴 锐(北京大学 法学院,北京 100871) 摘 要:在民事诉权诸学说中,权利保护请求权说和纠纷解决请求权说由于强调各自的诉权要件,因此克服了抽象诉权说过于笼统、内容空洞的缺陷。
但是其必然会导致对诉权本身的审查成为诉讼程序的内容,诉权成为程序内的诉权的结果,从而丧失了解释缘何可以开启诉讼的问题的能力。
实际上诉讼要件并不是诉权构成要件,诉权应当是启动诉讼程序的权利。
关键词:诉权 诉权学说 诉讼要件 诉讼审理 中图分类号:D925.1 文献标识码:A 文章编号:100429428(2008)022*******作者简介:戴锐,北京大学法学院2004级民事诉讼法学专业博士研究生。
〔1〕 孙森焱:《诉权学说及其实用》[C ],杨建华:《民事诉讼法论文选辑》(下册),五南图书出版公司1984年版,第56页。
一、诉权学说的历史沿革(一)一元诉权说11私法诉权说历史上最早出现的诉权学说就是私法诉权说。
该学说认为诉权就是民事实体请求权在审判中的运用和表现,是当事人在诉讼中主张的民事实体请求权。
该学说盛行于公法学说还不太发达的德国普通法时代,以萨维尼(Savigny )和温德雪德(W indscheid )为代表。
这一学说的缺陷是十分明显的:首先,诉权是对于国家司法机关(法院)的权利而非对于被告的权利,诉权与实体法上的权利应当有所区别。
其次,在消极确认之诉中,原告对于被告并没有主张任何实体法上的权利,而只是请求法院对原被告之间争议的法律关系或者法律事实予以确认,私法诉权说对此无法自圆其说。
最后,法院受理案件之前必须查明原告有无实体权利,而这恰恰是需要经过审理才能确定的。
21公法诉权说由于当事人提起诉讼的指向是审判机关,因此学者开始认为诉权并不是实体法上请求权所派生出来的权利,而是一种公法上的权利,公法诉权说由此应运而生。
公法诉权说包括抽象诉权说、具体诉权说(权利保护请求权说)、本案判决请求权说和司法行为请求权说等学说。
抽象诉权说。
该学说认为,诉权是当事人向法院提起诉讼请求合法判决的权利;诉权仅限于发动诉讼程序;任何人不管实体权利是否受到侵犯,均享有诉权。
由于诉权的内容在于请求法院作出裁判,而非要求就具体权利内容请求法院作出裁判,所以,称为抽象的诉权说。
抽象诉权说在理论上的不足之处就在于使诉权的内容空洞化。
由于不要求为具体内容的判决,在法院作出的是驳回起诉的判决时,也视为当事人的权利得到了满足。
并且诉权如果是指任何人均可起诉而请求法院作出裁判,则仅能认为是拥有起诉的自由,尚难称为权利。
〔1〕这种抽象诉权实际上就是诉讼权利能力,没有独立存在的价值。
具体诉权说(权利保护请求权说)。
作为对抽象诉权说的修正,诉讼法学者又提出了具体诉权说。
该学说认为诉权是个案诉讼中原告向法院请求作出特定内容的判决的权利。
抽象诉权说的区别在于,具体诉权说将原告的具体权利主张作为诉权的内容。
但由于没有说明被告是否也享有诉权,该学说很・731・第16卷第2期2008年4月 国家检察官学院学报Journal of Nati onal Pr osecut ors College Vol .16No .2Ap r .2008快被改进的权利保护请求权说所吸收。
〔2〕权利保护请求权说认为诉权在提起诉讼之前就存在于当事人双方,是当事人请求法院作出“利己判决”的权利,原告起诉仅仅是主张判决请求权存在于自己一方,而由法院根据具体的诉讼要件来判断请求权存在于原被告中的哪一方。
具体诉权说将一般的诉讼要件与权利保护要件严格区分,尤其是在诉的利益方面开创了民事诉讼法学独有的理论,创立了民事诉讼法学与民事实体法学相分立的独立基础。
〔3〕具体诉权说同样存在着很大的缺陷:依据该学说,原告有要求法院按照自己的请求作出胜诉判决的权利,但实际上法院是根据案件展示出来的证据并适用实体法律而作出判决的,通过审查具体的权利保护要件来判断是否给予原被告以保护,而并不是必须依据当事人的主张作出胜诉判决。
这就不符合权利义务关系的一般法理:负有义务的人不得对自己的义务为裁判而决定权利人的权利是否存在;如果当事人的诉权还需要法院来判断是否能够行使,这就不能称其为一种权利。
本案判决请求权说(纠纷解决请求说)。
抽象诉权说所谓的诉权其实相当于诉讼权利能力;具体诉权说又有将当事人诉权绝对化之嫌,因此出现了对两种学说的缺陷进行折衷的本案判决请求权说,该说认为诉权是当事人要求法院就自己的请求是否正当作出判决的权利。
所谓的本案判决包括承认请求的判决和驳回请求的判决。
这种诉权不拘泥于原告的权利主张是否正当,即使原告所主张的权利是正当的,但如果没有正当的利益或必要,也照样不被承认。
因此,这种诉权的要件相当于从权利保护请求权说的权利保护要件中除掉实体要件之外的诉讼要件。
〔4〕该学说克服了抽象诉权说和权利保护请求权说的许多缺陷,但是也招致了学者们的批评。
按照此说,只有法院在判决之后才知道当事人有无诉权,在诉讼过程中并不知道当事人是否有诉权。
这是很成问题的,因为当事人既然已经起诉,如不承认其诉权的存在,那么其依据又是什么呢?〔5〕司法行为请求权说。
该说认为诉权是对国家机关的公法上的请求权;诉权不依附于民事权利而是独立于民事权利之外。
诉经合法提起之后,司法机关根据诉讼法和实体法作出有利于原告或者被告的判决,并非对当事人的诉权履行义务,而是国家司法机关运用司法权,实行司法行为的结果。
原告在请求司法保护时所享有的权利仅仅是公法派生的“第三人利益”,即当事人是受益人而非权利人,诉权不是个人的权利。
〔6〕学界一般认为该说有以下缺点:诉权应自诉讼程序外部进行运用的权利,而非只于诉讼内行使,否则无法解释当事人何以能起诉;诉讼的目的并非是为了判断诉权的有无,没有必要承认诉讼内的诉权;此说没有揭示出行使诉权所需具备的要件,因此和抽象诉权说难以区分,具有和其相同的缺陷。
(二)多元诉权说———二元诉权说多元诉权说以二元诉权说为代表,该说认为诉权有两层含义:一种是程序意义上的诉权,就是提起诉讼的权利,即起诉权,另一种是实体意义上的诉权,是指原告对被告的实体上的要求获得满足的权利,即胜诉权。
两者是相互依存的关系:没有起诉的权利也就不可能有满足诉的权利;同样如果原告没有满足诉的权利,那么起诉的权利对原告来说也就没有保护被侵害权利的价值。
学者对这种诉权学说的批判是尖锐的。
二元诉权说其实是私法诉权说、抽象诉权说和权利保护请求权说这三大原初诉权说的简单综合。
程序意义的诉权和抽象诉权说无异,而实体意义诉权则是私法诉权说和权利保护请求权说的共同衍生。
这种简单的糅合只会使它继受三大诉权说固有的缺陷。
二元诉权说并没有超越具体诉权说,实际上只不过是将具体诉权说的程序保护要件和实体保护要件作为两种诉权分开定义。
〔7〕・831・国家检察官学院学报 2008年第2期〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕〔7〕刘荣军:《程序保障的理论视角》[M ],法律出版社1999年版,第253页。
陈荣宗、林庆苗:《民事诉讼法》[M ],三民书局1996年版,第79页。
[日]兼子一、竹下守夫:《民事诉讼法》(新版)[M ],白绿铉译,法律出版社1995年版,第4页。
李龙:《民事诉讼标的理论研究》[M ],法律出版社2003年版,第132页。
潘剑锋:《民事诉讼原理》[M ],北京大学出版社2001年版,第56页。
常怡:《比较民事诉讼法》[M ],中国政法大学出版社2002年版,第148页。
(三)诉权否认说鉴于每种诉权学说至今都存在着理论缺陷,有的学者提出了诉权否认说,否认诉权的存在。
该说主张国家创设民事诉讼制度,以公权力解决私权纷争,国民对此国家权力应予服从,任何人都可以随时利用民事诉讼制度以公权力解决纷争,当事人此项法律上的地位并非国家司法机关有何权利义务关系。
〔8〕否认诉权说的理由还有就是随着诉权成立与否问题被主要作为诉讼要件论加以议论,逐渐使诉权论失去了讨论的意义。
〔9〕(四)各种诉权学说小结各种诉权学说产生的分歧主要可以归结为以下几个方面:第一,诉权的公、私法属性。
除了私法诉权说认为诉权是实体请求权的延伸属于私权外,抽象诉权说、权利保护请求权说和纠纷解决请求权说都认为诉权是指向法院,要求法院进行审理裁判的权利,在性质上属于公权;至于二元诉权说,有的学者认为起诉权为公法上的权利,而胜诉权则是私法上的权利,因此诉权是一种公私法相结合的权利。
〔10〕第二,诉权为公民一般地享有,还是为具体纠纷中的涉及人,抑或具体诉讼中的当事人享有。
抽象诉权说认为诉权是全体公民都享有的一项权利,而私法诉权说、权利保护请求权说和纠纷解决请求权说则认为诉权是具体纠纷中的涉及人所享有的,诉讼内诉权说认为诉权为具体诉讼中的当事人所享有。
第三,在一起具体的诉讼当中诉权是为原告独有,还是当事人双方都享有。
抽象诉权说认为诉权为双方享有,权利保护请求权说和纠纷请求权也认为双方均享有诉权;私法诉权说主张的诉权则只能为请求权的权利主体即原告享有;按照二元诉权说的逻辑,诉权也只能是由原告一方享有。
第四,在是否对诉权内容进行了阶段性(起诉阶段———审判阶段)划分方面也有区别。
抽象诉权说和私法诉权说没有进行这种划分;权利保护请求权说虽然侧重于强调诉权的胜诉权性质,但其区分了起诉要件和权利保护要件,实际上也就对诉权的内容进行了阶段性的区分;纠纷解决请求权说承继了权利保护请求权说的诉讼要件论,因此实际上也作出了区分;二元诉权说则明确地将诉权划分为起诉权和胜诉权。
第五,对于审判阶段“胜诉权”的性质存在着争论。
权利保护请求权和二元诉权说都认为原告具有要求法院作出有利于其的判决,获得实体上请求满足的权利;而纠纷解决请求说则明确否认原告具有这种权利。
理清了这几个方面的关键性区别后,笔者拟从诉讼过程的阶段构造这一最为重要的方面入手,对诉权应当具备的条件及在诉讼过程中应处的位置进行一个比较详细的分析。
二、诉讼过程的阶段构造———诉权与诉讼要件论的关系大陆法系一些国家的民事诉讼理论中有“诉讼要件”的概念,指法院对本案实体权利义务争议问题继续进行审理并做出实体判决的要件,所谓“本案判决要件”。
这和诉讼开始要件是有明显不同的。
〔11〕(一)审查受理和起诉要件(诉讼成立要件)感到有必要向法院寻求公力救济的公民可以随时按照诉讼法的规定向法院提起诉讼,提交相应的诉讼资料,法院对这些诉讼资料进行形式审查,查明是否具备起诉要件,然后决定是否受理,法院受理之后诉才正式系属于法院。
法院进行形式审查的标准就是起诉要件,学者一般认为包括如下几个条件:诉・931・民事诉权学说探析〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕同前注〔2〕,第255页。
[日]中村英郎:《新民事诉讼法讲义》[M ],陈刚等译,法律出版社2001年版,第7页。
民事诉权概念简论
Ｄｅ ２ ６ ｃ．ｏｏ
第 ３卷 第 １ ２期
Ｖ０ ＋ ｏ １ ｌ Ｎ ＋２ ３
民事诉权概念简论
黄 传 钧
（ 阳 医学 高 等 专 科 学 校， 南 南 阳 ４ ３ ６ ） 南 河 ７ ０ １
摘 要： 民事 诉 权 的 解 释 众 说 纷 纭 ， 权 实 际上 是 获 得 判 决 的 权 利 。 判 决 的 本质 是 对 争议 中法 律 关 系的 确 认 ． 对 诉
维普资讯
２０年 １ ０６ ２月
湖北经济学院学报 （ 人文社会科学版）
Ｊ ｕｎ ｌ ｉ ｂ ｉ ｉｅｓｔ ｆ ｏ ｏ ｃ （ ｍａ ｉｅ ｎ ｏ ｉｌＳ ｉｎ ｅ ｏ ｒ ａ ‘ ｏ Ｈｕ ｅ Ｕｎｖ ｒｉ ｏ ｎ ｍｉｓＨｕ ｎｔ ｓａ ｄ Ｓ ｃａ ｅｅ ｅ ｓ ｙ Ｅｃ ｉ
４本 案 判 决请 求 权 说 。主 张 诉 权 是 就 具 体 的 纠纷 请 求 法 ． 院作 出判决的权利 ． 不管原告当事人败诉与 否 ． 诉权都得到满
足 既 克 服 象诉 权 说 的没 有 实 体 权 利 内容 而 过 于 空 洞 的 ｒ抽
缺 点 ： 没有 具 体 诉 权 说 过 于 主 观 的 不 足 。 又 ５宪 法 权 利 说 Ｉ 一 。近 年 来 。 少 学 者 认 为 诉 权 是 一 种 ． ｚ 不
（ ） 权 是 指 裁 判 的权 利 。 权 本 质 上 属于 公 力 救 济 权 ， 二 诉 诉 但 两 者 并 不 等 同 ， 力 救 济 权 包 括 司法 救 济 权 和 行 政 救 济 权 。 公 诉 权 只 是 司 法救 济请 求 权 的 一部 分 。司 法 救 济 权包 括 执 行 救 济 权 等 权 利在 内 。 以上 几 种学 说 ， 没 把 申请 执 行 权 等 权 利 包 都 含 在 诉 权 概念 之 内 。 司法 救 济 权 除包 括 执 行 救 济 权 外 ， 要 是 主 裁判权 ． 包括判决和裁定 ． 以及支付令和相关司法命 令。为 了 弄 清 诉 权 的本 质 。 必 要 分 析 一 下 判 决 和裁 定 的本 质 。 有 ｌ 判 决 的 本 质 。一 般 认 为 判 决 是对 实 体 问题 的 判 定 。 ＿ 裁 定 只 解 决 程序 问题 。 根 本 讲 。 决 的 本 质 就 在 于 对 实 体 权 利 从 判
民事诉讼之诉理论 诉讼标的 诉权
随民亊实体争议的产生而产生， 产生于诉讼开始乊前；诉讼权 利则产生于诉讼収生乊后。
2、诉权与审判权的关系
从一定意义上说，民亊诉讼就是当亊人双方行使诉权和法 院行使审判权并围绕案件亊实的查明以及法律的适用而交 互作用的一种纠纷解决过程。 诉权以及作为其具体表现形态的各种诉讼权利所涉及的亊 项，均属当亊人自身意志自主支配的自治领域，审判权应 当充分保护这一领域的独立性和完整性，不得予以侵犯。 国家设置民亊审判权并交由法院行使，就是为了保障当亊 人诉权的充分行使与依法实现，因此，应以当亊人行使诉 权为本位和基点，诉权要优先于审判权、制约审判权的行 使。我国现行民亊诉讼法将“保护当亊人行使诉讼权利” 作为首要仸务，亊实上就是对诉权与审判权的相互关系所 作的正确表述。
事、诉的要素
诉的要素是构成一个独立乊诉所必备的基本因素，是
诉的不可缺少的组成部分。
诉的要素的不同学说
二要素说： 诉的标的、诉的理由 三要素说： 当事人、诉讼标的、诉讼理由 四要素说： 诉的标的、诉的理由、诉的主体、诉讼请求
在此，采取三要素说，一个完整的诉是由以下要素构成的：
（一）当亊人
（事）有关诉权的几种学说
诉权理论是民亊诉讼基本理论重要的组成部分，在大
陆法系诉讼理论界历来存在较大争议，先后形成了近 代的几大诉权学说
（一）私权诉权说
主要观点：又称实体诉权说，认为诉权是基于私法而产生的权利， 即某项民亊权利受到侵犯后而产生的一种特殊权利，是私法上请求 权作用的产物，是在诉讼中实现的实体权利。 代表人：萨维尼 诉权具有与债相近的实体法的本性，提起诉讼 前，是债的法律关系的胚胎；提起诉讼后，才成为真正的债。 优点：从一定意义上反映了诉权与实体权利的密切联系。 缺陷：其一，未能说明民亊诉讼是国家运用司法手段保护私法权利 的一种制度；其事，只着眼于原告与被告乊间的法律关系，把法院置 于诉讼乊外，不能合理解释司法机关与双方当亊人乊间的公法关系； 其三，未能解释为什么在消极的确认乊诉中，原告未主张仸何私法上 的权利都有诉讼的存在。
民事诉权论纲
民事诉权论纲李龙[摘要]诉权是当事人因民事实体权利义务关系发生争议或者处于不正常的状态，从而请求法院予以裁判解决的权利。
诉权与诉讼标的是联系非常紧密的一对概念，诉权学说与诉讼标的学说更是迈着同样的理论发展脚步；诉权学说经历了从私法诉权说到公法诉权说，再到诉权否认说的三个阶段，实际上每一种诉权学说都存在着明显的缺陷，一种完美的诉权学说至今仍然没有出现，但是公法诉权说的一些观点已经成为世界大陆法系主要国家的通说；诉权必须具备程序上和实体上的要件，否则诉权便不能正常行使和切实实现。
[关键词]诉讼标的诉权诉权保护要件当事人因其民事实体权利义务关系发生争议或者处于不正常的状态，请求国家司法机关行使审判权加以裁判，这种请求就叫做诉；向法院提出这种请求，从而启动诉讼程序，这就叫做起诉；当事人向法院提起诉讼，请求法院以判决保护其私权的权利就叫做诉权，因此，有人将诉权称为判决请求权或者司法保护请求权。
“无诉权便无当事人”，“无诉权便无诉”，“无诉权便无民事诉讼”。
诉权对于当事人来讲，它是进行诉讼的前提，同时也是胜诉、败诉的关键；诉权对于民事诉讼程序来讲，诉讼是民事诉讼启动、发展和终结的重要动力；诉权对于审判权来讲是审判权行使的条件，审判权是诉权行使的结果。
而诉权总是就某一个具体的纠纷而言的，“无争议便无诉权”，作为一个争议的事实，当事人总是以其对法律的理解，以一定诉讼标的向法院提起诉讼，寻求法院的司法保护。
诉权总是就某一诉讼标的而言，离开某一诉讼标的，诉权便无从谈起。
纠纷发生以后，就某一诉讼标的而言，当事人有诉权，另一个诉讼标的或许当事人就没有诉权。
因此，诉讼标的与诉权是紧密联系的一对概念，离开诉讼标的的诉权和离开诉权的诉讼标的都是不能想象的。
一、诉权的内涵剖析及外延界定（一）诉权概念溯源通常认为，诉权的概念起源于罗马法中的actio。
但在罗马时代，它只不过是根据不同性质的案件采取的不同诉讼形式，具有开始诉讼的机能的含义，并没有实质上赋予权利人以何种地位。
3.民事诉讼中的诉权、诉和反诉制度
“电车事件”：某甲在乘坐电车时，因电车突然刹车而受到损害。
1．关于旧实体法说（德.赫尔维希）
实体法上的请求权=诉讼标的
2．关于诉讼法说
二分肢说（德.罗森贝克）：诉讼标的=诉的声明（诉讼请求）/原告陈述的事实理由
一分肢说（德.伯特赫尔和施瓦布）：诉讼标的=诉的声明
反诉的特征:
（1）当事人的特定性；
（2）诉讼请求的独立性和关联性；
（3）诉讼目的的对抗性；
（4）诉讼时间的限制性。
反诉与本诉关联性的理解：
第一，反诉与本诉源于同一法律关系；
第二，反诉与本诉源出于同一事实；
第三，反诉与本诉争议的是同一民法上的标的；
第四，反诉与本诉把同一争议的法律关系作为请求判决的对象；
六、诉讼请求的放弃、变更和增加
注意：诉讼请求的变更不等于诉的标的的变更。
诉讼请求是指当事人在诉讼过程中根据诉讼标的向法院提出的具体的权益请求。诉讼标的是指当事人之间争议的，原告请求法院裁判的实体权利或者法律关系的主张或者要求（声明）。
第三节 民事诉讼中的反诉
一、反诉制度概说
（一）反诉制度的历史沿革和我国的立法现状
确认之诉和变更之诉的诉讼标的是当事人要求法院关于确认和变更实体法律关系的诉讼请求。识别其标的标准是有争议的实体法律关系。
四、诉的种类
按照当事人提出诉的目的和内容进行划分，将诉讼划分为确认之诉、给付之诉和变更之诉（形成之诉）。
确认之诉：是指一方当事人请求法院确认其与对方当事人之间争议的民事法律关系是否存在或存在的具体状态之诉。有肯定确认之诉和否定确认之诉。
三、诉讼标的
第四章 诉权与诉
（三）我国诉讼标的理论研究之现状 关于诉讼标的的概念 主要有三种观点： 主要有三种观点： 一是争议的“实体法律关系” 一是争议的“实体法律关系”说 二是“实体权利主张” 二是“实体权利主张”说 三是“争议的实体法律关系和实体权利主张” 三是“争议的实体法律关系和实体权利主张” 说 关于诉讼标的的识别方法 给付之诉的诉讼标的应当是当事人关于对方履行给 给付之诉的诉讼标的应当是当事人关于对方履行给 付义务的诉讼请求。 付义务的诉讼请求。识别标准是发生给付请求的 具体事件或行为； 具体事件或行为； 确认之诉和变更之诉的诉讼标的是当事人要求法院 确认之诉和变更之诉的诉讼标的是当事人要求法院 关于确认和变更实体法律关系的诉讼请求。 关于确认和变更实体法律关系的诉讼请求。识别 其标的标准是有争议的实体法律关系。 其标的标准是有争议的实体法律关系。
提起确认之诉的要件
必须要有明确的法律关系存在，并发生争议 必须要有明确的法律关系存在，
给付之诉
指当事人请求人民法院判令对方当事人履行一定民事 义务的诉 分类 现在给付之诉和将来给付之诉 特定物给付之诉、 特定物给付之诉、种类物给付之诉和行为的给付之 诉 提起给付之诉的要件 必须在实体法律上有给付请求权存在 当事人依法享有的请求权已到履行期， 当事人依法享有的请求权已到履行期，而对方当事 人却尚未履行或者拒绝履行
二、诉讼标的的识别
学说 电车事件” 某甲在乘坐电车时， “电车事件”：某甲在乘坐电车时，因电车突然刹车 而受到损害。 而受到损害。 1．关于旧实体法说 实体法上的请求权= 实体法上的请求权=诉讼标的 2．关于诉讼法说 二分肢说：诉讼标的=诉的声明/ 二分肢说：诉讼标的=诉的声明/原告陈述的事实 理由 一分肢说：诉讼标的= 一分肢说：诉讼标的=诉的声明 3．关于新实体法说 诉讼标的= 诉讼标的=事实关系
民事诉讼中的诉权
第一节民事诉讼中的诉权一、诉权概说（一）诉权的定义和实质民事诉讼中的诉权，是指当事人请求法院依法保护其民事权益的权利。
这一定义包括以下三层含义：第一，诉权的主体为当事人；第二，诉权主体行使诉权的目的在于请求法院保护自己的民事权益，而不是其他权益；第三，法院保护诉权主体民事权益的方式是作出有利于诉权主体的判决。
；诉权的实质是司法保护请求权，即它是公民、法人和其他组织当其民事权益受到侵害或者与他人发生争议时，请求法院用判决的方式予以保护的一种权利。
（二）诉权的基本特征诉权作为一种特殊的权利与其他权利相比，具有以下基本特征：1.它的行使须以民事诉讼法和民事实体法为依据。
2.它为纠纷当事人平等享有。
3.它的行使贯穿于诉讼的全过程。
4.它的内容包括进行诉讼的权利和满足诉讼请求的权利。
（三）诉权的双重含义在民事诉讼理论中，一般认为诉权具有双重含义，即诉权包括程序意义上的诉权和实体意义上的诉权。
也有人将此称为诉权的双重法律意义或者诉权的二重性。
所谓程序意义上的诉权，是指当事人进行诉讼，实施诉讼行为的权利。
所谓实体意义上的诉权，是指当事人通过诉讼满足其诉讼请求的权利。
就诉权对诉讼的影响而言，程序意义上的诉权为诉讼成立要件，实体意义上的诉权为权利保护要件。
两者相辅相成，是形式与内容、手段与目的之关系，二者共同构成了诉权的完整内容。
研究诉权的二重性，对审判实践具有两个方面的指导意义：一是可以使当事人明确不同诉讼阶段的不同任务，正确行使程序意义上的诉权与实体意义上的诉权，有效地维护自己的合法权益。
二是可以使审判人员在审查当事人的诉权时，以不同的法律为依据和采用不同的确认方式，正确行使审判权。
二、关于诉权学说的历史发展（一）传统的诉权理论诉权的概念来源于罗马法。
近代资产阶级对诉权理论作深入研究并有较大贡献的是德国。
德国在十九世纪曾先后形成了三种不同的诉权学说：一是“私法”诉权说（也称实体诉权说），二是抽象诉权说（也称“公法”诉权说），三是具体诉权说（也称权利保护请求权说、实质的诉权说、具体的公权说）。
如何正确认识民事诉权
（ 最高人民检察院 法律政策研究室 ， 北京 １０ ２ ） ０ ７６ 摘 要： 民事诉权是 当事人请求 司法保护 自己合法民事权 益的一种权利 。在 民事诉权观产生 和发展的历史 中， 出现过
许多学说 ， 但都存在不足 ， 我们今天认 识民事诉权 ， 需要认 真评 析这些 民事诉权观 ， 树立 正确 的民事诉 权观 ， 为我 国民事审
导着 这 一 历 史 时 期 民 事 诉 权 理 论 的 指 导 思 想 ， 成 形 了几 种 不 同 派 别 的 公 法 诉 权 说 ， 要 包 括 抽 象 的 公 主 法 诉 权 说 、 体 的 公 法 诉 权 说 、 案 判 决 请 求 权 说 和 具 本
其 是 请 求 权 （ 民 事 实 体 法 律 关 系 意 义 上 的 请 求 指
开 始 了法 典 化 ， 讼 法 开 始 了 与 实 体 法 相 分 离 的 独 诉
立体系化过 程。由于这一时期公权观 念的兴起 和公
存 在 于 罗 马 法 中 。 在 罗 马 法 时 代 ， 代 意 义 上 的 民 现 事实 体 请 求 权 和 民 事 诉 权 处 于 未 分 化 状 态 ， 为 民 认
２ ０年 ７月 ０１
渭 南 师 范 学院 学报
Ｊ ｕ ｎ ｏ ｅｎ ｎ Ｔ ａ ｈ ｒ ｉｅ ｔ ｏ ｒ￣ ｆ Ｗ ｉ ａ ｅ ｃ ｅ ｓ Ｕｎｖ ￣ｉ ｙ
Ｊ ｌ ０ ０ ｕｙ ２ １
Ｖｏ ． ５ Ｎｏ ４ １２ ．
第２ ５卷 第 ４期
如 何 正 确 认 识 民事 诉权
无 非 是 借 助 法 院 的力 量 实 现 实 体 法 规 定 的 权 利 的 单
纯 技 术 持 续 而 已 ， 而 忽 视 了 民 事 诉 讼 法 的 独 立 价 从
民事诉讼中上诉权的规制的探析
现， 而且还要花费 巨大 的诉讼成本来应付 上诉 人引起的二审程序 。
更有 的当事人 ， 利用二 审程序 的时 间差来转 移财产 ， 逃避 执行 ， 这 不仅从 程序上损害 了被上诉人 的利益 ， 而且从实 质损害 了被上诉
如果上诉权 的大量滥用 ， 会 从形式上损害一审法院 的权威性 。 五、 对规制上诉权的建议
（ 一） 改变 目前 民事诉讼法立法 中 ， 上诉 仅须具 备形式 要件 的 这一简单 的立法模式 ， 在上诉权形式的法律 中纳入 ， 上诉 形式 的实
或其他判决效力 ， 可能使 当事人蒙受其 他 的不利 益即不得提起 后 诉 以求 救济。 ”目前 ， 为理论 界广 泛认 同的是 形式不 服说 。根据 形 式不服说 ， 对原告而言 ， 原告 的全部诉讼请求得到一审法 院的全部 支持 ， 那么原告就不具有上诉利益 。对被告而言 ， 除了被告 在一审
遭 到了极大 的浪费 。 （ 三） 对法律秩序的危害 。一审法 院的裁判 应 当具 有权威 性 ，
中， 当事人有得 到较原 审裁判更有利 的实体裁判 的可能性 时 ， 就是 有上诉利益 。２形式 不服说 。此说认 为 ， 上 诉 利 益是 当事 人在一
审 中的声 明相 比较而言 的， 第 一审裁判在 质或量 的方 面 ， 没有满 足 当事人在第一审 中的声 明， 该当事人 就有 对第 一审不服 的利 益。３ 新实体不服说 。此说认 为 ， 上诉 利益是 因前审裁 判确定 的既判 力
１ １ ６ ０ ３ ３ ）
民事诉讼中诉权理论
诉讼代理制度
建立完善的诉讼代理制度，为当事 人提供法律援助，帮助其充分行使 诉权。
举证责任分配
明确举证责任分配原则，确保当事 人能够充分展示证据和主张。
保障制度
上诉制度
建立上诉制度，为当事人提供对 一审判决不服时的上诉渠道。
再审制度
建立再审制度，对确有错误的判 决进行纠正，确保当事人获得公
正的审判结果。
原告应当引用相关法律法 规作为起诉的依据，为法 院提供裁判的法律依据。
诉讼证据
证据种类
民事诉讼中的证据包括书 证、物证、视听资料、电 子数据、证人证言、鉴定 意见等。
证据效力
不同类型的证据具有不同 的证明效力，法院会根据 证据的真实性、合法性和 关联性进行认定。
举证责任
原告和被告应当分别承担 各自的举证责任，证明案 件事实和法律依据。
审查并作出裁定。
申请执行人代位申请执行权
03
当生效法律文书确定的债权无法得到实现时，申请执行人可以
代位申请执行，以保障自身权益。
06
诉权理论的发展趋势和展望
诉权理论的发展趋势
01
从形式正义向实质正义转变
诉权理论在实践中逐渐从注重程序公正的形式正义向强调结果公正的实
质正义转变，即关注如何实现诉讼结果的公正，而不仅仅是程序的正当
诉权是国家司法制度的重要组成部分，是国家司法制度公正、公平、公开的重要保 障。
02
诉权的行使
起诉条件
原告适格
原告应当是与本案有直接利害 关系的公民、法人或者其他组 织，具有诉讼权利能力和行为
能力。
被告明确
被告应当是本案的当事人，身 份明确，能够被送达和传唤。
诉讼请求具体
原告应当提出具体的诉讼请求 ，以便法院明确审理和判决。
简析国外诉权主要学说的利弊
简析国外诉权主要学说的利弊1、私权保护说：2、（1）观点：民事诉讼的目的在于保护实体权利，诉讼程序只不过是手段。
3、（2）评析：优点：以实体法规范的实现为其着眼点，着重私权的保护，有利于民事实体法的实现。
缺陷：为了追求客观绝对真实，容易导致程序设计上的不利益，忽略诉讼效率，同时有重实体轻程序之嫌。
4、２、私权秩序维护说5、（1）观点：该学说认为民事诉讼是作为国家制度的组成部分出现的，从整体上维护国家私法秩序是民事诉讼的目的。
6、（2）评析：优点：这种观点强调了国家社会，有利于社会秩序的维护。
7、缺陷：但把维护社会秩序作为首要目的，有悖于保障个人基本权利的宪法理念。
8、 3、纠纷解决说9、（1）观点：其目的应是纠纷的强制解决，（2）评析：优点：在肯定法官适用法律的创造性方面具有一定的积极意义。
缺陷：但过于强调纠纷解决观念，忽略了真正的权利者应得到保护的目的，10、４、程序保障说11、（1）观点：民事诉讼应以诉讼过程本身为中心。
强调程序自身的独立价值，即以“正当程序”为理念，强调司法正义。
（2）评析：优点：凸现了程序的独立价值。
缺陷：但过于狭隘地固守程序本位，否定了依照宪法权利保护理念平衡追求实体理念和程序理念的可能性。
12、5、多元说13、（1）观点：诉讼目的是多元的（2）评析：优点该说肯定了诉讼目的多元性，具有积极意义缺陷：该说在吸纳了各学说优点的同时也必然包容各论的弊端，另外，目的的多元也意味相互对立和排斥的价值共存于一体，不现实，也难为设计新的制度提供指导。
14、１、证明责任分配法律要件说的基本观点及在我国应用该说主张，应根据实体法所规定的法律要件事实的不同类别来分配证明责任，该学说的分配法则是：主张存在权利和其他法律效果的当事人，应该对该权利或法律效果的发生所必须具备的要件事实付证明责任。
否认权利存在的，应就权利妨碍、权利消灭或权利受制的法律要件事实付证明责任。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。