浅析媒体审判与司法公正之关系

合集下载

浅析网络媒体监督与司法公正的关系

浅析网络媒体监督与司法公正的关系

泄 途 径 . 过 网络 平 台 能 迅 速 聚 集 各 地 理 念 相 同类 似 的力 量 . 过 通 通 网 络 上 的共 鸣冉 影 响 到 现 实生 活 , 凶此 网络 对 司 法 的 影 响 力 巨大 。
二、 网络 媒体 监督 对 司 法 审 判 的 影 响 ( ) 一 网络 媒 体监 督 对 司法 审判 的正 面影 响 没 有监 督 的权 利 必然 导致 腐 败 ,没 有 监 督 的审 判 H 现 冤 假 错 J 案 的 机 率 也 更大 。 于 拥 有 着独 立 审 判 权 的法 院 . 管 还没 有 真 正 对 意 义 上 的 完 全 独 立 .但 法 律 赋予 法 院法 官 的权 利 如 果 运 用 不 当足 以 让 这 个代 表 着 公平 公 止 的机 构腐 坏 变 质 。要 监 督 就 要 充 分 发 挥
更 多 的 时候 是感 性 的 , 而非 真 实 客 观 的评 论 。 三 、 善 网络 媒体 监督 之 构 想 完 ( ) 业 自律 与 立法 规 范 网民行 为 一 行 按 照 目前 网络 渗 透 人 民 生 活 的 速 度 ,网 民行 为规 范法 的 m 台 显 得 极 为 重 要 ,网 民 行 为 规 范 法应 该有 比较 完 备 的规 定 以指 引人
住 加 强 网 络 公 民的 网 络 道 德 意 识 ,加深 人 仃 对人 肉搜 索 正确 定 义 J

网 络 媒体 介入 司 法 审 判 的 背景
随 着 我 日法 治 化 进 程 的 不 断 加 快 ,司 法 在 解 决 社 会 矛 盾 、 纠
纷 .稳 定社 会关 系 。促 进 社 会 和谐 等 方 面 发 挥 着 越 来 越 重 要 的 作 用 , 民法 律 意 识 的 增 强 对 司 法 的 要 求 也 越来 越 高 , 与 其 中的 热 公 参

关于司法公正中媒体监督的影响作用及关系思考

关于司法公正中媒体监督的影响作用及关系思考

关于司法公正中媒体监督的影响作用及关系思考司法公正是指法院在审判过程中独立、公正地行使职权,确保当事人享有平等的诉讼权利,维护社会公平正义。

媒体监督作为监督司法公正的一种方式,对于司法制度的健康发展和维护人民群众的合法权益起着重要的作用。

首先,媒体监督能够促进司法公正的实现。

媒体作为信息传播的重要渠道,它能够及时、广泛地向公众传递有关司法审判的信息。

在公开审判和公开揭示案件信息的基础上,媒体可以将社会舆论引导和监督引入司法过程,使司法公正不受任何干扰,防止判决过程中的不公平现象的发生。

媒体的监督还可以使得司法过程更加透明,公众能够真实了解和评价司法行为,促使法官、检察官等司法人员更加谨慎作出判断,从而减少不公正判决的发生。

其次,媒体监督能够提高司法公正的效果。

媒体监督能够增加司法人员的道德观念和职业操守,避免滥用职权、徇私舞弊等违法行为发生。

司法公正的实现需要司法人员具备高度的责任感和职业道德,而媒体监督可以对司法人员的不当行为进行监督曝光,并对其进行舆论压力,从而促使他们依法公正执法,增加司法公正的实效。

再次,媒体监督可以减少司法腐败现象的发生。

司法腐败是指司法人员在处理案件过程中违背职业道德、徇私舞弊的行为。

媒体监督可以通过报道和追踪调查等方式,揭露和打击司法腐败行为,提高司法人员流程的透明度和廉洁程度,遏制司法腐败现象的发展。

然而,媒体监督也存在一些不足之处。

首先,媒体监督往往带有一定的主观性。

媒体在进行报道和评论时,常常会存在立场倾向和主观评价的偏见,从而影响司法公正,使公众对司法机关产生不信任。

其次,媒体监督可能对当事人造成不公平的影响。

媒体的报道往往会对被告造成舆论压力,干扰案件的审判过程,甚至导致当事人受到不公正的对待。

最后,媒体监督也容易受到商业利益和政治影响的干扰。

媒体作为市场和政治利益的一部分,往往存在着利益关系和约束,导致其报道和监督不尽人意,限制了司法公正的实现。

综上所述,媒体监督在司法公正中具有重要的影响作用。

浅析我国“媒体审判”与司法独立

浅析我国“媒体审判”与司法独立
பைடு நூலகம்
年 来 .虽 然 我 国 在 建 设 社 会 主 义 法 治 国家 的 道路 上 取 得 了 长 足 的 进 媒 的 舆 论监 督 能 真 正 发挥 实效 。 步 ; 是, 但 现行 司法 体 系 中仍 然 存 在 大 量 的 问题 。 治 并 不 健全 的 司法 21 构 建法 院抵 御 机 制 法 .
体 系 与无 序 竞 争 的 传媒 业 之间 , 盾 和 冲 突很 难 避 免 。 矛 211 保 障法 官 独 立 行使 审判 权 。“ 法 独 立 在 本质 上 必然 表 现 为 法 .. 司 些 传媒 报 道 司 法 审 判 时 , 以一 个 裁判 者 的 身 份 自居 , 非 一 官 独 立 ; 有法 官 独 立 也 就不 可 能 有 真 正 意 义 上 的 司法 独 立 ” 『1 西 常 而 没 。4在
【 关键词 】 媒体; 司法; 审判; 良性 互动
随 着科 技 的 进 步 , 使 媒 体 行 业 的迅 猛 发 展 . 闻 自 由也 越 来 越 式 ?这 些 不属 于 私 法 , 是 公 法 。 ” 现 这 种 现 象 是 因 为 “ 维 护法 院 促 新 ? 而 出 在 受 重 视 , 闻 媒 体 和 司 法 机 关 作 为 两 种 不 同 的社 会保 障 力 量 , 之 间 和 法 官 独 立 审判 的正 当权 力方 面 还 没 有 系 统 有力 的措 施 。”2在 中 国 新 其 [】 的 矛 盾 冲 突 日益 凸 显 。研 究 两 者 关 系 以求 得 和谐 共 处 之 局 面 . 有 理 这 样 法 治并 不 健 全 的 司 法体 系与 无 序 竞 争 的 传媒 业 之 间 , 盾 和 冲突 具 矛

些 媒体 有 了新 闻 炒作 的 机会 和 可 能 。 识 上 的 误 区 , 要 重 视 从 制度 上 建 构 一 套 协 调 司 法独 立 与舆 论 监 督 的 又 与无序竞争的媒体相对应 , 司法领域 确也存在被炒作 的空间。近 平 衡 机 制 , 要 使 法 院 能 真 正 独 立 公 正地 行 使 审判 权 , 时 又 要 使 传 既 同

媒体监督与司法公正的关系探析

媒体监督与司法公正的关系探析

媒体 监 督 与 司法公 正 之 间存在 着 天然 的 冲 突, 其 冲突的实质是 两种价值之 间的选择 , 即言 论 自由和司法 独立 。然而 在一个文 明、 法治 的 国家 , 这两种价值 选择 均 不 可或 缺。在 实践 中 , 应 该 如 何协调两者 的关系 , 使之实现 良性互 动 , 同时 能够 有效保 障媒体 监 督权 并 实现 司法公 正 , 就成 为 亟 待解决的问题 。 媒体监督和 司法公正 的冲突与实际 媒体监 督 , 是指报 纸、 刊物、 广播 、 电视 等大 众 传媒对各种 违法违纪行 为特别是 国家公 职人员 的 违法犯罪、 渎 职 腐败 行 为所进 行 的揭露 、 报道 、 评 论或抨击 。本论文 中所 涉及 的媒体监督 主要是 媒 体针对 司法权 运 行 程序 的监督 , 其 监督 的实质 是 公开 。 在现代 法 治 国家 , 司法 权是 国家权力 的重 要 组成部分 , 媒 体 对 司法 活动 进行 报道并 监督 司法 权 的行使 , 已成 为 一种 主要 监督 方式 。随着 我 国 司法体制改革 的不 断推进 , 实现 司法公 正 , 加 强司 法权的监督 成为一项 紧迫 的任 务 。法 国资产 阶级 大革命时期 诞生 的《 人权 宣 言》 中论述 道 : 自由传 达思想和意见 是人类最 宝贵的权利之一 ; 因此 , 每 个公 民都有言论 、 著 述 和 出版 自由。我 国《 宪法》 第4 1 条也规 定 : “ 中华 人 民共 和 国公 民对 于任 何 国家机关 和 国家工作人 员有提 出批评 和建议 的权 利; 对于任何 国家 机关 和 国家工 作人员 的违法 失 职行为 , 有 向国家机关提 出申诉 、 控告或者检举 的 权利 , 但 是 不 得 捏 造 或 者 歪 曲 事 实 进 行 诬 告 陷

浅析公众传媒监督与司法的关系——从公平正义角度

浅析公众传媒监督与司法的关系——从公平正义角度

浅析公众传媒监督与司法的关系——从公平正义角度摘要:公众传媒与司法之间的关系既有协调又有冲突,二者追求的目标都是公平正义。

传媒自由灵活、影响力广泛,司法相对封闭独立,有着权威性和强制性,舆论监督是权力要求,近年来,传媒由于介入司法活动,使二者关系紧张。

传媒与司法各有优点又存在不足,应该设置一种能够平衡二者利益关系,既约束传媒活动范围,保证司法独立,又保证司法监督的有效实行。

缓解传媒与司法的紧张关系,实现公平正义的价值追求。

关键词:公平正义;传媒监督;司法独立公平正义是社会主义法治的任务和目标,实现公平正义有很多方式,司法是维护社会正义的一道屏障,公平正义也是司法的价值追求。

传媒作为一种公众监督的手段,有着传播速度快、信息及时的特点。

如果将司法与公众传媒作出比较的话,二者都有着追求准确、权威和高效的特点。

当然二者之间最大的不同,莫过于司法披上的是国家机关和强制力的外衣,传媒则是开放多元化的特点。

近年来,司法和传媒的关系存在着不明朗的现象。

公众传媒有着干扰司法判决的倾向。

由于传媒面对着的是公众群体,报道的信息内容量丰富,在社会范围内容易产生较大的影响。

人们关注的社会现象比较容易形成一种通俗的、大众性的判断,这种判断的作出无疑是以道德观念或者公序良俗的指引形成的。

而某些行为有着法律上的既成规定,难免会遇到通过审判得出的结果,与“民意”不合。

或者是在审判之前,就已经形成了强烈的呼声,要求按照“民意”审判。

这种现象导致的直接结果是干扰司法审判活动,继而会冲击司法独立,不利于严格执法的实现,与依法治国的要求矛盾。

一、公众传媒与司法活动出现偏差的原因导致这种现象出现的原因有很多,可以从以下几点考虑。

第一,公众传媒与司法的影响范围不同。

司法是有着保守性的特点,“不告不理”的原则表明了司法是被动的。

而媒体由于其快捷灵活的特点,以“主动出击”的方式参与社会生活中的各个层面。

媒体的广泛性远远要比司法大得多,司法活动主要是在当事人中产生影响,而媒体需要在听众中发挥作用。

媒体监督与司法审判关系之浅析

媒体监督与司法审判关系之浅析

媒体监督与司法审判关系之浅析媒体监督和司法审判在维护社会公正、规范行政、保护公民权利等方面发挥着不可替代的作用。

媒体监督通过舆论监督、批评与揭露不法行为,促进政府、企业等权力机构遵循法律、保障公民权益;司法审判则是针对具体案件进行的审判,是维护法律权威、保护公民权利的最直接的手段。

两者并不是孤立的,媒体监督在很大程度上起到了引导司法审判的作用,而司法审判也需要媒体的监督来确保其公正执行职责,因此两者之间存在着较为密切的联系。

首先,媒体监督对司法审判的引导作用是不可忽视的。

媒体作为公共舆论阵地,可以广泛发挥舆论监督的作用,通过报道批评违法犯罪行为的案件,引导社会舆论关注司法审判,推动司法制度的不断完善和发展。

在某些因涉及公众利益、关系到公共道德、社会公正的案件中,媒体的调查报道和批评监督能够引导公众和社会舆论的关注,并接受公众的监督,加强司法的独立性、公正性和有效性,保障公民的权利。

例如,针对某些黑恶势力的报道和批评可以引导公众和司法机关对黑恶势力的制裁和打击,挽救受害人的权益。

其次,媒体监督与司法审判的互动可以推动法治建设在社会中的发展。

媒体监督和司法审判并不是单方面的,它们之间存在着相互联系和互动的模式,同时,它们还可以共同推动法律和司法制度在社会中的运作和建设。

例如在一些重大的刑事案件中,媒体可以通过调查报道及时掌握案件的最新进展情况,向公众传递案件的相关信息,避免案件的信息不透明和封闭,同时也有利于司法机关及时行使职责,加强对犯罪分子的打击和制裁力度。

最后,媒体监督与司法审判合力打造良好的社会环境,维护社会稳定。

媒体监督和司法审判都是在维护社会公正、规范行为、保护公民权利等方面具有重要作用的。

媒体监督可以扩大公众的视野,使公众了解到政府、企业等权力机构的错误行为、违法犯罪行为等情况;司法审判可以通过制裁违法犯罪分子,为公民树立一个公正的司法形象,增强社会的法律意识和法治观念,从而建立一个公平、公正、和谐的社会环境,提高社会的稳定性。

浅论新媒体生态中的司法公正

浅论新媒体生态中的司法公正

浅论新媒体生态中的司法公正[摘要]随着计算机技术的应用及快速发展,我们已进入了新媒体时代,信息传播的速度更快、传播的范围更广,媒体监督司法的能力也进一步增强,但是媒体与司法公正的冲突仍不断出现,并有进一步加剧的趋势,如何使媒体与司法这两股重要的社会力量和谐相处,使社会公正得到更好地实现是我们当下要解决的重要问题。

[关键词]媒体;新媒体;司法公正;媒体监督一、新媒体、旧媒体概述媒体,或称传媒,是一种介质,是舆论的一种物质载体。

在现代社会中,传统媒体主要包括广播、电视、报纸等传统新闻传播方式。

新媒体是相对于传统媒体而言的,新媒体在本质上是一种新的信息传播方式或传播媒介,对技术有完全的依赖,而且实现了应有的简单、方便和快捷,例如互联网、手机,微博等,它打破了传统新闻媒体对舆论的控制和对信息的垄断,使传播过程中的双方变得更加自由和机会,这有利于充分反映来自社会各方的愿望、意见、要求和呼声。

这种传播方式的重要突破在于:用户的愿望和要求能得到真正的了解和满足,并将得以最终实现在信息的海洋里找到自己所需要的内容,同时还参与到内容的制作和发布中来。

旧媒体解放的是人的眼睛和耳朵,通过传统的媒介,人们看到了自己眼睛所看不到的那些很多、很远的事情,使自己的耳朵听到了更多地方、更多人发出的声音,而互联网的出现又进一步颠覆了原有的格局,尤其是户外媒体的出现成为人们在户外立体舒展、身心投入的媒介。

毫无疑问,数字化技术的发展与应用正在不断地改变人类传播信息和生活的方式,同时,也会对社会产生深远的影响。

在传统的大众传媒中,“受众”往往处于“被动接受”的地位,而在新媒体时代,受众不再仅仅是传统意义上的信息接收者,他可以自己检索感兴趣或需要的信息,也可以参与到信息传播中来,成为信息的发布者。

在新媒体时代,舆论空间也得到了很大的扩展,由此,民众的参政议政的热情和机会也得到了较大提高,积极促进了社会的民主化进程。

由于传播特点的不同,新媒体在传播时间上往往十分迅速,但在客观性和准确度上却不及旧媒体。

论媒体报道对司法公正的影响

论媒体报道对司法公正的影响
自己的直觉和义气就写谁是犯罪分子 , 应当受到什么样的惩罚 . 有 。 可能会导致严重的后果 ,且是无法弥补的。湖北省京山县余祥林 “ 杀妻” 冤案成为媒体“ 批驳” 的热点和民 间茶余饭后 的谈资 , 并且 引起外国通讯社 的注意下作了报道。余祥林以涉嫌杀妻被冤判 1 5 年有期徒刑。这还是在省高院严把事实关 、 证据关之下 . 才使余祥 林得以逃脱歹 。 研0 但在事发的 19 年强大的新闻舆论和民众义愤 93 的“ 压力” 余祥 以 下, 乎罪大恶极 , 非死不可。当地攻法机 关慑于 舆论先已“ 定死罪” 的压力 , 便绕过省高院给 余祥林判了有期徒刑 1 年。 5 当然 ,无罪” “ 的余祥林被误捕 、 误判的原因还很多 。 但痛定 罾 . 痛, 究其原因之一 , 与媒体的煽情声讨 、 导向和舆论先人为主 舆论 式的“ 媒体审判” 分不开的。这是媒体舆论可能对司法造成的消极 向的案例 , 如今这种情形还屡屡发生, 值得 ^ 们 。 有些新闻工作者相信 自己的主观判断 , 或是不遵循司法程序 . 妄 自给 自己认定的嫌疑犯定罪名 , 毫不吝啬对他们的声讨, 结果导 致社会舆论一边倒, 司法 机关舆 论压力 , 无法公正判决 , 无辜的 使 人蒙受冤屈 , 真正的凶手却逍遥法外。牢狱 、 大好光阴之苦恐非金 钱能够赔偿, 一个人的一生也会因此而重写。
法程 序, 导致司法不公正 。 甚至有不少法院的领导干部在媒体 督 盖 下落 马. 足见媒体 监督昕起到的积极作用。 但最近媒体报道影响司法公正的论调也频频出现 ,媒体审判
方 面探 讨媒 体 报道 对 司法公 正 的影 响 。
关键词 : 媒体; 媒体监督; 媒体审判 ; 司法公正 中图分类号: 1 G2 文献标识码: A 文章编号 :6 3 2 l (0 20- 3 50 17 — 1 12 1 )7 0 1- 2
  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

浅析媒体审判与司法的关系摘要:中国内地网络文化繁荣发展,颠覆传统的媒体形式一次次将司法领域的案件推至社会舆论的风口浪尖,甚至成为普通民众茶余饭后的话题。

近年来,媒体监督司法审判的现象逐渐呈现出扩大的趋势,媒介审判影响司法审判的结果的案例也逐渐增多。

表面上来分析,公民的知情权、言论自由等宪法权利得到前所未有的满足,民间冤情也可以不用上访便有可能获得更为高效的处理;民众对行政机关、司法机关工作人员的监督更为彻底,遇有不平只需敲击键盘即可带来整个社会范围内的热烈讨论,成为人尽皆知的事件。

不容置疑,这都是令人欢欣鼓舞的社会文明进步。

然而,任何事情都有其两面性。

如此强大的社会效应也给司法审判造成了巨大的负面影响,对于焦点案件法官是否还能坚定地捍卫法律人的理性而做到审判独立与公正,这成为我们欢喜背后的隐忧。

任何社会问题一旦持续存在,必定暴露某些制度的缺陷。

关键词:自媒体公民知情权舆论监督前言:一、媒体审判的简述媒体审判(trial by media)一词出自美国,指新闻报道形成某种舆论压力,妨害和影响司法独立与公正的行为。

更细致的描述:即所谓“媒体审判”,是指传媒超越司法程序抢先对案件涉案人做出定性、定罪、定量性以及胜诉或败诉等结论,以煽情的语言激起公众对当事人憎恨或同情,诸多传媒单向度地宣传,有意无意地压制相反意见。

在中国,媒体审判已不是一个新现象,但是今年来媒体审判逐渐成为业界、学界热议的一个现象,这正是媒体审判对舆论、民众的影响力与日俱增的结果。

媒体审判通过媒体对事件有倾向性的报道形成强大的舆论场,影响媒体受众,从而将受众导向至媒体所希望的方向上来。

媒体审判所产生的舆论合理是巨大的,尤其是多个媒体(同质媒体与异质媒体)共同的报道。

在现代社会媒体是影响舆论的主要力量,对于司法审判来说会产生强大的外在舆论压力,甚至可能影响到司法审判的最终结果。

二、引言近日最高人民法院出台了《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》。

其中第九条明确人民法院发现新闻媒体在采访报道法院工作时有违反法律规定的,依法追究相应责任。

也就是说新闻媒体如果对正在审理的案件报道严重失实或者恶意进行倾向性报道,损害司法权威,违反法律规定的,要依法追究相应责任。

这种提法一经见报立即引起了民众舆论的一片哗然,由此司法和舆论的关系又重新引起大众新的讨论浪潮。

三、司法独立和媒介审判还存在激烈矛盾这种规定到底是否有利于司法公正,是否能够由此杜绝媒体越位,进一步说对媒体追究法律责任的做法又是否合法。

在种种矛盾中存在着两个关键的问题,即司法独立和媒介审判。

翻阅关于民主法治的资料,既定的讨论关系有法律与经济、政治、政策、道德等各方面的关系论证,但独独没有有关于法律与媒体的关系论证;讲到对法律体系的监督,有权力机关、司法、行政、党和人民,唯独没有舆论的监督。

不能不说由于我国发展的客观现状,媒体的整体发展尤其是对于司法体系的监督作用的发挥还尚且处于早期的不成熟阶段,因此在对于二者关系的处理和客观操作上存在着激烈的矛盾。

从客观上讲,此次出台的最高人民法院的相关规定较之以往已经对注1:以上三点摘自知网。

“如果舆论最终影响了案件的判决,或许正说明原判决不当,如果判决适当却迫于媒体压力而改判,也只能说明我们距离司法独立仍有距离。

” ――范以增我认为范以增老师的观点可以看出我们司法的不完善,随着媒体的不断发展与壮大,媒体的监督力量也越来越不容忽视。

近几年来媒体监督司法审判的现象逐渐呈现出扩大的趋势,例如沸沸扬扬云南的“药家鑫案”、郑州“张金柱案”、湖北“邓玉娇案”,媒体监督司法审判的社会影响越来越大。

这到底是媒体加强了自身监督意识积极主动参与司法监督?还是司法机关审判失准以致被媒体抓个现形公之于众?无论是媒体还是司法机关,在这个过程中两者必然发生了碰撞。

这个碰撞是否会使媒体监督影响到司法审判的独立?概念重申(部分资料摘自维基百科,后有加工)一、媒体监督权的滥用――媒介审判(一)媒介审判的概念“媒介审判”又叫“新闻审判”、“舆论审判”,指新闻媒介利用其公开传播的新闻报道或评论,干预、影响司法独立和司法公正。

其表现方式主要是媒体超越司法程序对正在审理的案件的案情分析、案件定性、涉案人员定罪量刑等一系列问题作出公开的判断和结论,以其明显的倾向性引导受众,形成一种足以影响司法独立审判的舆论氛围,从而使审判在不同程度上失去其公正性。

其实质是以新闻自由干预司法独立,以道德评判取消司法审判,以媒介的“话语强权”代替舆论监督,对于建设和谐有序的民主法治社会,有着极大的负面作用。

(二)媒介审判产生的社会背景媒介审判的产生,掺杂着各种复杂的因素。

总体上可以概括为三个部分的交叉作用,司法机关、媒体和社会公众的相互影响。

1. 司法缺位。

司法制度的设计和执行上存在漏洞,同时又由于管理的不严格滋生着腐败。

大大损害了司法公正的形象,减损了司法审判在公众心中的权威,让公众对司法机关是去信心而转身将希望投于媒体。

一位长者曾形象的概括公众的这种心理:“上诉不如上访,上访不如上网,上网不如上吊。

”2. 公众法治观念缺乏。

传统的人治情结深深根植于公众的观念中,公众在受到不公平待遇的时候常常首先想到有官方色彩、社会影响力大的媒体,想借助其的力量来为自己伸张正义。

因此,到现在许多公众一直相信:“找法院不如找记者”,这实为受人治观念影响下的法治观念的缺乏。

3. 媒体权利滥用。

当前我们国家的媒体素质参差不齐,同时又缺少司法机关的相关制度的约束,以致于媒体越位、滥用权利。

媒体为了各自的利益,不惜牺牲公众利益,不实报道和非公正评论,利用“爆米花效应”,利用公众激愤情绪干预司法审判,影响司法独立。

二、媒介审判对司法审判的影响媒体监督权来源法律中对言论自由的保护,法律赋予公民批评、建议的权利,而媒体作为公众的“耳目喉舌”,宗旨之一就是反映公众的诉求。

因此,新闻媒体也就拥有了相应的法律监督权,在一定程度上起到监督司法机关工作的作用,一定程度上抑制了司法腐败。

而媒体审判则是对媒体监督权利的滥用,部分媒体工作者打着媒体监督的旗号,在滥用监督权的庇护下,胡作非为、进行不实报道,干预司法独立。

加剧媒体与司法独立的冲突,扭曲了新闻媒体的监督功能,“未审先判”严重亵渎法治原则,误导受众,违反“无罪推定”原则,破坏法治体系。

三、正确引导媒介审判与司法审判走向平衡(一)司法对策一方面,实行“开放”政策,增加透明度,树立司法机关权威。

开放信息公布渠道,增加司法机关与公众之间的互动。

在维护司法公正的前提下,鼓励社会公众和新闻媒体对司法机关的工作进行监督。

另一方面,加强立法层面的规范,强化对新闻媒体的约束。

目前我国,缺少对新闻媒体的制约体制,导致新闻媒体权利缺乏有效限制。

因此,加强立法层面的规范,制定一部相关法律是有必要的。

(二)公众法治意识的提高提高公众的法律意识和社会责任感,降低公众因缺乏法律知识而受蒙蔽的概率。

增多公众对司法活动的参与度,一方面有助于公众了解司法审判的过程,理解司法机关工作,提高法治意识。

同时,也增加了公众对司法机关的监督,督促司法机关提高司法能力。

(三)媒体对策对新闻媒体的规范,既要防止媒体监督权利的滥用又不能过分限制了新闻自由,避免“寒蝉效应”的发生。

这要求,媒体自身加强自律性,提高媒体工作者自身的素质,提高整个媒体队伍的职业素养。

做到对司法审判活动“参与而不干预,到位而不越位”。

同时,制度层面考虑到媒体作为监督者的特殊性,给予新闻媒体合法范围内的最大自由。

正如美国最高法院大法官布伦南所说:“言论自由要存活,就必须有呼吸的空间。

”因此,应保留新闻媒体必要的呼吸空间。

理解:记者号称“无冕之王”,在国家法制还不健全,各种监督还不到位的情况下,媒体的舆论监督成了深受民众欢迎的不可多得的“监视器”。

历次隐瞒的大事件或埋藏很深的贪官,只要媒体曝了光,这事、这人非倒不可。

一些怕见“光”的人和事,对媒体讳莫如深,尤其是对敢于直言的记者,唯恐躲闪不及。

因此,一些媒体记者被打、器材被砸,那就不难理解了。

从我国目前法制建设的层面来说,媒体的报道与监督,对于推动司法改革,推进审判的公开化和透明化,具有尤为重要的意义。

但是媒体对案件事实和诉讼程序的报道又极有可能和容易对司法人员施加复杂的影响,确实对司法独立造成侵犯,出现所谓的“媒体审判”的现象。

前几年的河南张金柱案,公安干警酒后驾车撞死一人重伤一人后逃逸,按照正常的量刑标准,其罪行严格来说并不足以致死,然而此案民愤极大,百姓一片喊杀声,媒体花了大量的笔墨进行报道和评论。

在强大的舆论压力下,法庭最终判处张金柱死刑。

事后,不少司法界人士以此事件为“媒介审判”的典型,抨击媒体干扰司法公正,影响司法独立。

另一方面,随着新闻媒体的舆论监督在我国社会造成的影响越来越大,以及我国司法界公开审判原则的逐步落实。

如此一来,“媒介审判”有利有弊。

实质上,媒体的采访报道和发表言论是代表社会公众在行使知情权和言论自由,而支撑司法的背后力量又是公民获得公正审判的基本权利。

两者都是宪法赋予公民的基本权利。

可见,媒体和司法之间的冲突是公民两种权利在实现过程中的冲突。

媒体代表公民行使知情权和言论自由不是没有限度的,它不得妨害司法独立,而司法机关必须在公正审判的基础上维护公民的知情权和监督权。

任何试图回避和消除媒体和司法之间冲突的想法,是不现实的,也是有害的。

如何在这种冲突中寻找平衡,保持媒体与司法之间的张力,维持两者间的一种互动与协作的合理关系,是当前亟待解决的问题关键所在。

媒体对司法的报道必须遵循客观公正的原则,对未决案件不得有引导司法人员先入为主和以舆论对司法人员施加压力的倾向。

把“媒介审判”等同于“公平正义”,是最容易牺牲司法独立的。

如对不应报道的细节加以报道,不应公开的变相公开报道,司法机关未认定的证据材料,媒体就向社会公开,发表对案件实体问题有倾向性的评论,以煽动激发一边倒的舆论。

都会干扰司法独立,影响司法不公。

由于司法审判活动具有特殊性,它不仅追求结果的公正,还要追求程序的公正,换句话说,公平正义不仅要实现,而且要让大家看得见的方式实现,因此只有在司法独立的前提下才能实现司法公正。

如有人利用“媒介审判”煽动不明真相的网民,把过激的话说出来,甚至把过激的事做出来,那么很可能就会葬送“公平正义”。

其实媒体与司法区别很大,一是新闻事实是记者通过采访等途径了解到的事实,不同于司法审判所要求的能够以确凿的证据来证实的事实。

比如马家爵一案,出于对其杀害四名同学的义愤,不少媒体先于审判机关对其进行了“审判”。

媒体报道往往具有倾向性,而司法权则具有中立性。

媒体的影响力与渗透力可能会给法官造成先入为主的影响。

事实上,无论是媒体自身还是司法机关都必须认同“司法优先”这一原则。

相关文档
最新文档