纯粹经济损失初探
纯粹经济损失救济问题探析

纯粹经济损失救济问题探析摘要:在市场经济中,经济损失是无法避免的。
对于遭受经济损失的个体或企业,社会应提供适当的救济措施来减轻其负担。
如何界定经济损失救济的范围和程度,成为一个具有挑战性的问题。
本文通过对纯粹经济损失救济问题的探讨,旨在明确纯粹经济损失救济的含义、原则和适用范围,以及如何在实践中进行纯粹经济损失救济的决策。
关键词:纯粹经济损失;救济;范围;决策一、引言在市场经济中,经济损失是不可避免的。
由于各种原因,个体或企业可能会遭受经济损失,如自然灾害、事故等。
对于受损的个体或企业,社会对其进行适当的救济,可以减轻其负担,促进社会的稳定。
纯粹经济损失救济问题一直是一个具有挑战性的问题。
纯粹经济损失指的是在没有任何人身伤害或财产损失的情况下,仅仅是经济利益受到损害。
相比之下,非纯粹经济损失则包括人身伤害或财产损失。
纯粹经济损失救济的有效性和公平性一直受到争议。
本文将围绕纯粹经济损失救济问题进行探讨,目的是明确纯粹经济损失救济的含义、原则和适用范围,并讨论如何在实践中进行纯粹经济损失救济的决策。
二、纯粹经济损失救济的含义和原则在确定纯粹经济损失救济的原则上,应遵循以下几点:1.公平原则:纯粹经济损失救济的决策应基于公平原则,即对同等损失的个体或企业应给予同等的救济。
公平原则可以通过制定明确的规则和程序来实现。
2.效率原则:纯粹经济损失救济的决策应能够最大程度地提高经济效率。
这意味着社会应通过合理的资源配置和补偿来减轻受损个体或企业的经济负担,同时避免不必要的浪费和成本。
3.责任原则:纯粹经济损失救济的决策应基于责任原则,即损失的责任应由导致损失的行为或事件承担。
在实践中,确定责任和分配损失的过程可能并不容易。
4.可行性原则:纯粹经济损失救济的决策应基于可行性原则,即救济措施应是可行的并能够有效地实施。
在确定纯粹经济损失救济的决策时,应考虑到资源的有限性和成本效益的问题。
纯粹经济损失救济的范围应该限定在存在特定法律或合同约定的情况下。
纯粹经济损失初论

纯粹经济损失初论摘要本文探讨了纯粹经济损失的概念、特点以及对经济发展的影响。
纯粹经济损失是指不涉及人身伤害或财产损失的经济损失,它对个人、企业以及整个社会都具有重要意义。
本文通过对纯粹经济损失的研究分析,旨在更好地理解其影响和应对措施。
引言纯粹经济损失是一个经济学中重要的概念,它在日常生活和商业活动中经常出现。
相比于人身伤害或财产损失,纯粹经济损失具有自身独特的特点和影响。
了解和研究纯粹经济损失对于个人、企业以及整个社会的经济发展具有重要意义。
本文将从纯粹经济损失的定义、特点和影响等方面进行初步探讨。
纯粹经济损失的定义纯粹经济损失是指在经济活动中发生的只涉及经济利益,不涉及人身伤害或财产损失的损失。
纯粹经济损失的发生往往与市场环境、商业合作、投资决策等因素紧密相关。
它可能是由市场结构失衡、政策调整不当、交易合同违约以及投资决策失误等原因引起的。
纯粹经济损失分为实现损失和估计损失两种类型。
实现损失是指已经发生的经济损失,可以通过数据进行准确计量。
估计损失是指尚未发生但可能会发生的经济损失,通常通过概率和风险分析进行估计。
纯粹经济损失的特点1.纯粹经济损失不涉及人身伤害或财产损失,因此其影响范围相对较窄。
但是,它的发生往往会对相关行业、企业以及整个市场造成连锁反应。
2.纯粹经济损失的波及范围较大,可能会对经济发展产生重要影响。
例如,某个重要的市场机会丧失可能会导致企业利润减少,员工失业,进而影响整个地区的经济。
3.纯粹经济损失具有一定的不可逆性。
一旦发生纯粹经济损失,往往难以完全挽回,需要通过有效的风险管理和预测来减少损失。
4.纯粹经济损失的计量较为困难,往往需要综合考虑多个因素。
准确估算纯粹经济损失对于决策者制定合理的损失补偿方案具有重要意义。
纯粹经济损失对经济发展的影响纯粹经济损失对个人、企业以及整个社会的经济发展都具有重要影响。
首先,纯粹经济损失可能导致企业的经济利润减少,影响企业的持续经营和发展。
纯粹经济损失救济问题探析

纯粹经济损失救济问题探析纯粹经济损失救济问题,即指因自然灾害、事故等事件导致的财产损失,而非涉及人身损害、体力劳动等问题。
在现代社会经济发展的过程中,经济损失已经成为一种普遍存在的现象,特别是在自然灾害和突发事件发生的时候,其对受灾群众造成的影响更是不可忽视。
在这种情况下,纯粹经济损失救济是一个必要的问题,关系到政府应对灾害的态度和措施,也关系到社会公正与民生福祉。
首先,针对纯粹经济损失救济问题,政府应该采取积极的应对措施。
在自然灾害、事故等突发事件发生的时候,政府应该及时组织力量开展救援工作,救援到受灾人民的生命财产安全得到妥善保障。
同时,应该迅速启动救灾工作,并对受灾人群进行相关的补助和救助,尽可能减轻其经济损失。
此外,政府还应该加强预防性工作,加强基础设施建设和自然环境保护,避免类似事件的再次发生,最大限度地减少人民的经济损失。
其次,政府应该确立健全的纯粹经济损失救济机制。
政府的应对措施对于避免受灾人群的纯粹经济损失有一定程度上的减轻作用,但并不能完全保证其损失得到补偿,因此需要政府建立纯粹经济损失救济机制,对受灾人群进行经济补偿,确保其基本的生活需求得到满足。
此外,政府还应该建立健全的风险评估和保险制度,引导并支持受灾人群进行风险抵御和自我保险,避免受灾损失扩大化。
再次,政府进行纯粹经济损失救济时需要遵循公正、透明的原则。
政府在进行纯粹经济损失救济时,需要尊重受灾人群的合法权利和需求,采取公开、公正、透明的原则,严格按照法律和政策进行救济。
同时,政府还应该建立受灾人群参与的机制,充分听取受灾人群的意见和需求,让政府救助措施更加贴近需求。
最后,社会应该共同参与纯粹经济损失救济工作。
在灾害救援和经济损失救济过程中,社会各方要团结一心,共同协作,发扬互助、守望相助的精神。
各方应该加强沟通合作,协助政府做好灾害防范和救援工作,共同承担救灾责任,在经济损失救济工作中展现社会的公正正义,实现整个社会的和谐发展。
纯粹经济损失救济问题探析

纯粹经济损失救济问题探析经济损失救济是指在经济活动中因各种原因导致个人或者组织遭受损失后,通过特定的制度和政策进行救济,以降低损失并恢复经营活动的一种手段。
纯粹经济损失是指不伴随任何人身伤害、财产损失等的损失,通常包括利益的损失、盈利的中断等。
纯粹经济损失救济问题在实践中面临着一系列的挑战和争议。
在救济的对象选择上,应该如何确定谁应该承担责任成为一个关键问题。
纯粹经济损失通常是由于市场波动、政策变化等原因导致的,责任主体并不明确。
如果将责任推给市场或政府,则可能违背了市场主体的自由选择和政策调整的合法性。
在确定责任主体时,应综合考虑各方面因素,包括市场因素、政策措施、企业经营风险等。
纯粹经济损失救济面临着效率与公平的平衡问题。
救济措施往往需要动用大量的财政资源,因此需要权衡效率和公平的考虑。
如果过于强调效率,可能会导致资源浪费和不公平现象的出现;相反,如果过于强调公平,可能会对经济主体产生道德风险,不利于经济发展。
应该在救济措施的设计中,寻求效率与公平的最佳平衡点。
纯粹经济损失救济还面临着道德风险问题。
救济措施的实施可能会出现一些不良行为和道德风险。
一方面,一些机会主义者可能会故意制造纯粹经济损失,以获取救济款项;一些经济主体可能会依赖救济措施,而不积极自救,从而阻碍了经济自发调节的机制。
在纯粹经济损失救济中,应该建立相应的监管机制和激励机制,确保救济资金能够真正起到应有的作用。
纯粹经济损失救济还需要解决时间因素带来的问题。
纯粹经济损失通常需要时间才能恢复,但是救济措施往往需要尽快发放,以减轻受损经济主体的负担。
需要在救济措施的设计中,既兼顾及时性,又不忽视纯粹经济损失的长期影响。
还应注重救济资金的有效使用,避免浪费和滥用的现象。
纯粹经济损失救济是一项复杂而严峻的任务。
在解决救济问题时,应该科学合理地确定责任主体,权衡效率和公平的考虑,建立监管和激励机制,兼顾纯粹经济损失的时间特点,并注重资金的合理使用。
纯粹经济损失救济问题探析

纯粹经济损失救济问题探析纯粹经济损失救济问题一直是一个备受讨论的话题。
纯粹经济损失是指在没有任何人身伤害或财产损失的情况下,由于外部因素导致个人或企业遭受了经济损失。
在许多情况下,这种损失是由于自然灾害、政府政策变化或经济不景气等原因引起的。
尽管这些事件并非由个人或企业造成,但他们仍会遭受经济上的损失。
在纯粹经济损失救济问题上,观点分歧较大。
一些人认为政府应该给予纯粹经济损失的个人或企业一定的救济,以减轻其经济困境。
他们认为个人或企业遭受的损失并非其自身原因所致,而是由于无法控制的因素造成的。
在这种情况下,政府应该负责并提供相应的帮助,使个人或企业能够度过难关。
另一些人则认为,纯粹经济损失救济是不合理的。
他们认为,个人或企业在市场经济中应该自负盈亏,遭受的损失是正常经济周期中不可避免的一部分。
政府不应该为个人或企业的经济困境买单,以免扭曲市场竞争。
他们认为,个人或企业应该依靠自身的努力和创新来恢复经济状况,而不是依赖政府的援助。
在实践中,各国对于纯粹经济损失救济的态度也不尽相同。
一些国家提供了各种救济措施,如补偿金、贷款援助等,以减轻个人或企业的经济压力。
这些国家认为,纯粹经济损失是不公平的,个人或企业应该得到一定的帮助。
其他国家则采取了更保守的态度,认为个人或企业应该自行解决经济问题,政府不应该干预。
纯粹经济损失救济问题的争议主要集中在公平和效率两个方面。
支持救济的人认为,个人或企业遭受损失是无法控制的,政府应该在公平和正义的原则下提供帮助。
反对救济的人认为个人或企业应该自负盈亏,政府援助会扭曲市场竞争,影响整体经济效率。
纯粹经济损失救济问题是一个复杂的话题,涉及公平、效率和可持续发展等多个方面。
在决定是否提供救济时,应该综合考虑具体情况,并制定相应的政策措施,以实现公平、公正和可持续的发展。
纯粹经济损失救济问题探析

纯粹经济损失救济问题探析随着社会经济的快速发展和全球化趋势的加剧,纯粹经济损失问题日益引起人们的重视。
在经济活动中,因合同纠纷、市场垄断或其他经济行为所造成的经济损失,如何进行救济,是一个备受关注的问题。
本文将从纯粹经济损失的概念、救济方式以及法律适用等角度对此问题进行探析。
一、纯粹经济损失的概念纯粹经济损失是指由于合同纠纷、市场垄断或其他经济行为引起的纯粹经济利益的损失,不包括人身伤害或财产损失。
在这种情况下,被侵权人并非因直接的人身或财产损失而要求救济,而是因经济利益受到损害而要求补偿。
纯粹经济损失的特点是损失的主体为经济实体,损失的对象为经济利益,损失的方式通常是通过合同违约、市场垄断或其他经济行为引起的。
在面对纯粹经济损失问题时,人们常常会思考如何进行救济。
目前常见的纯粹经济损失的救济方式主要包括以下几种:1. 合同救济:对于因合同纠纷而导致的纯粹经济损失,常常可以通过合同救济的方式进行补偿。
当一方未履行合同义务或者履行不完全时,另一方可以要求违约方承担损失,并要求相应的经济赔偿。
2. 不正当竞争救济:在市场竞争中,如果遭受到不正当竞争行为,导致经济利益受损,受害者可以向相关部门提起诉讼,要求不正当竞争行为者承担损失,并获得相应的赔偿。
3. 反垄断救济:市场垄断是导致纯粹经济损失的重要原因之一。
受害者可以向反垄断机构提出申诉,要求对垄断行为进行调查,并获得相应的赔偿。
4. 诉讼救济:对于其他经济行为引起的纯粹经济损失,受害者可以通过诉讼的方式向法院提起诉讼,要求侵权行为人承担损失,并获得相应的经济赔偿。
纯粹经济损失的救济方式主要是通过合同救济、不正当竞争救济、反垄断救济和诉讼救济等方式进行的,并且在特定情况下还可以通过协商和调解的方式解决纯粹经济损失问题。
在纯粹经济损失问题中,法律适用是至关重要的环节。
从国际上看,在《联合国国际贸易法委员会条款》中规定,合同一旦违约,受害人有权要求违约方承担经济损失。
纯粹经济损失的法律规定(3篇)

第1篇一、引言纯粹经济损失,又称非直接经济损失,是指因他人侵权行为或违约行为所造成的非有形财产损失,如信誉损失、商誉损失、经营中断损失等。
纯粹经济损失在现实生活中较为常见,涉及领域广泛,如知识产权侵权、合同违约、不正当竞争等。
然而,由于纯粹经济损失的特殊性,其在法律上的认定和保护一直存在争议。
本文旨在探讨纯粹经济损失的法律规定,以期为相关法律实践提供参考。
二、纯粹经济损失的概念与特征1. 概念纯粹经济损失是指因他人侵权行为或违约行为所造成的非有形财产损失。
其核心在于经济损失的纯粹性,即损失仅限于经济损失,而不包括其他形式的损失,如人身损害、精神损害等。
2. 特征(1)非有形性:纯粹经济损失是抽象的、非物质的损失,无法直接用金钱衡量。
(2)间接性:纯粹经济损失通常不是侵权行为或违约行为的直接后果,而是通过一系列间接因素产生的。
(3)不确定性:纯粹经济损失的数额往往难以确定,具有一定的风险性。
三、纯粹经济损失的认定标准1. 法律关系存在纯粹经济损失的认定首先需要确定是否存在法律关系。
侵权行为、违约行为、不正当竞争等法律关系是纯粹经济损失产生的必要前提。
2. 侵权行为或违约行为的存在认定纯粹经济损失的关键在于确定侵权行为或违约行为的存在。
具体包括以下几种情况:(1)直接侵权:行为人直接侵害他人合法权益,导致纯粹经济损失。
(2)间接侵权:行为人通过他人侵害他人合法权益,导致纯粹经济损失。
(3)违约行为:合同当事人违反合同约定,导致纯粹经济损失。
3. 经济损失的因果关系在认定纯粹经济损失时,需要判断侵权行为或违约行为与经济损失之间是否存在因果关系。
具体判断标准如下:(1)直接因果关系:侵权行为或违约行为直接导致经济损失。
(2)间接因果关系:侵权行为或违约行为通过一系列间接因素导致经济损失。
4. 经济损失的可量化性虽然纯粹经济损失难以直接用金钱衡量,但在一定程度上可以通过市场价值、行业标准等途径进行估算。
四、纯粹经济损失的法律保护1. 侵权责任法《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定:“侵害他人合法权益,应当承担侵权责任。
纯粹经济损失救济问题探析

纯粹经济损失救济问题探析随着社会经济的发展,人们在生活中不可避免地会遇到各种经济损失的情况,包括但不限于物品损坏、财产丢失、合同纠纷等。
对于这些纯粹的经济损失,受害者往往需要向他人或者机构寻求救济。
对于这部分损失的救济问题,一直以来都备受争议。
本文将对纯粹经济损失救济问题进行探讨,旨在寻求对这一问题的合理解决办法。
我们需要理清纯粹经济损失和非纯粹经济损失的区别。
纯粹经济损失是指在合法权益不受侵犯的情况下,因意外事故或不可抗力等原因导致的财产损失。
而非纯粹经济损失则是指由于他人的过错或者违约行为导致的财产损失,比如交通事故、合同纠纷等。
相比之下,非纯粹经济损失的责任主体更加明确,救济的途径也更加清晰。
而对于纯粹经济损失,由于责任主体不明确,救济的途径也就相对模糊。
我们需要思考纯粹经济损失救济的合理性。
在大部分的纯粹经济损失案件中,受害者并没有直接的证据证明他人或机构对其造成了损失,或者是他们并没有直接的过错。
一位在公共场所摔倒摔伤的受害者,虽然可能会因此产生医疗费用和工作时间的损失,但他并不能明确证明场所管理者存在过错。
在这种情况下,要求场所管理者进行赔偿就显得不够合理。
对于纯粹经济损失的救济,我们需要权衡各方的利益,不宜一概而论。
纯粹经济损失救济的问题也牵涉到法律责任的认定问题。
在我国法律体系中,对于纯粹经济损失的认定并不明确,也缺乏统一的法律依据。
《侵权责任法》对于过错责任的认定有所规定,但对于纯粹经济损失的认定并没有明确的规定。
而根据《合同法》的相关规定,纯粹经济损失的救济也并不明确。
由此可见,对于纯粹经济损失救济的规范化仍有待加强,法律层面上的制度建设亟待完善。
针对纯粹经济损失救济问题所面临的挑战,我们需要寻求合理可行的解决办法。
一方面,可以通过建立相关的保险制度来进行救济。
可以推动颁布适用于纯粹经济损失的特殊保险条款,为受害者提供相应的救济。
这样不仅可以有效地缓解受害者的经济压力,也可以避免过多地牵涉到责任主体的责任问题。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
纯粹经济损失初探摘要:纯粹经济损失起源于以判例法为主的英美法系国家,大陆法系国家是否应当引入并适用是学者们长期以来研究的重点。
通过各国对纯粹经济损失的类型化分析及规范模式的探讨,提出对我国司法实践有意义的借鉴。
首先,通过合同法和侵权法对其进行分别保护,使其在各自的调整对象和领域范围内,发挥各自的救济功能。
其次,在采取大陆法系一般性条款的基础上,借鉴英美法系类型化的保护模式,针对不同情形采取不同的保护方法,并明确加害人造成怎样的后果承担怎样的损失。
关键词:纯粹经济损失;侵权责任法;规范模式一、纯粹经济损失的概念纯粹经济损失这个概念最早起源于英美法系,在英文表述中一般为pure economic loss,是民法学领域的一个较新的概念。
作为大陆法系代表的德国法中也有相应的概念——“纯粹财产损害”(Reines Vermogenschaden)。
但是纵观各国法律,对其进行明确的成文法界定的只有1972年的《瑞典赔偿法》,该法典第2条规定:“根据本法,纯粹金钱上的损失是一种在任何方面与人身伤害和财产损害都没有关联的经济损失。
”我国台湾学者王泽鉴先生也对其表达了自己的见解,是指受害人遭受的经济上的不利益或称财产上的损失,这样的损失并非由受害人的人身伤害或有形财产损害所引起[1]。
综上所述,笔者较认同通过对其特征进行的界定,纯粹经济损失是受害人直接遭受的、非因受害人的人身或有形财产遭受损害而间接引起的经济上的不利益或金钱上的损失[2]。
二、纯粹经济损失的分类在合同法领域内,也存在着纯粹经济损失,如期待利益(履行利益)和信赖利益。
前者是指合同有效成立后,当事人希望通过合同的履行所带来的利益,与既存利益方向相反的将来利益。
后者则是合同或要约赋予了信赖一方当事人所固有的,因信赖可能或已经受到的损失的利益,包括财产利益和机会利益。
这两者虽不以财产和人身实际损失作为前提,但是两者都可以通过契约法领域进行救济,如违约责任和缔约过失责任,笔者就不再赘述,以下仅就侵权法领域的纯粹经济损失进行简要分析。
1.反射损失反射损失(ricochet loss),又称为关联经济损失(relational economic loss):是指加害人(被告)的不法行为侵害了第三人的财产或人身权利,受害人(原告)与该第三人之间存在着某种关联关系,因第三人财产或者人身损害而遭受了进一步的损害。
英国著名的电缆案件便是这一类型,伯明翰的一家钢铁厂由电力公司供电维持运作,由于隧道施工单位工人的疏忽大意将电缆损坏,电力公司为修复电缆切断供电使钢铁厂无法运作导致了损失。
又如丈夫因交通事故受到严重伤害住院,妻子为照顾丈夫而暂停或放弃工作,由此妻子所受到的损失即为反射损失[3]。
2.转移损失转移损失(transferred loss),指前述的反射损失中,存在这样一种情况,即在初始受害人和次级受害人都发生了损失的情形下,基于法定或约定的原因,原本应由初始受害人承担的损失被转移至次级受害人承担,这类损失即为转移损失。
此类情况中,次级受害人损失即为纯粹经济损失,因其人身或者财产未受到直接的侵害。
这类转移损失多发生于财产权与使用权分离的定期租赁、买卖和保险合同或其他类似合同。
例如,甲和乙订立了一份长期租赁合同,后在履行过程中因为合同标的被丙破坏,乙无法获得租赁合同项下本应获取的利益,这种利益损失就是这类转移性纯粹经济损失。
3.公用设施损害而导致的损失这类损害通常不存在具体侵害人,而是由于各种关联行为互相作用导致了一种过失损害的发生,使得公用设施遭到关闭或进行维修,从而使得信赖这些设施的群体遭受纯粹经济损失。
例如,日常道路交通因他人肇事而堵塞,堵车人的事务被迫搁置所导致的系列损失:行程耽误、路费增加、会议无法召开、合同无法签订、交易无法进行等等[3]。
这一系列经济上的不利益都属于因公用设施损害而导致的纯粹经济损失,这是日常生活中最为常见的纯粹经济损失,而且影响范围十分广大,使得该类纯粹经济损失一般归属于限制获赔的领域。
4.疏忽的失实陈述或信息披露而发生的损失这种纯粹经济损失是受害人基于信赖他人披露发布的信息内容而采取了某种行动,后因为披露的信息内容错误或不准确而导致了受害人的损失。
此时如果披露发布信息内容的主体与受害人之间无合同关系,那么受害人的损失因非基于自身财产和人身损害而发生是属于纯粹经济损失。
有一个英国的经典案例:原告广告代理公司,为另一家公司策划广告宣传活动。
原告为避免在这次活动中承担巨大风险,谨慎起见通过自己的开户行向对方的开户行(被告)写信询问其资信状况。
被告行回信称公司信用良好附带免责声明,后该公司破产,广告公司承担巨大损失[4]。
5.基于对建议和专业服务的信赖导致的损失现实生活中有大量提供专业建议或信息的专业人士,如律师、会计师等。
该类主体具有高于一般的注意义务,因为与其无合同关系的第三人常常会信赖其提供的建议或提供的专业服务而进行交易。
因此这类专业人士如因故意或过失而提供了错误或虚假的信息而使第三人遭受了纯粹经济损失将承担损害赔偿责任。
英国有一个遗嘱无效案件,立遗嘱人因与女儿关系不合要求律师修改遗嘱将女儿排除在继承人之外,后来他们重修旧好,遂要求律师再改回遗嘱,但是由于律师的过失导致遗嘱未被改回。
此案律师作为专业人士未尽职而导致了损失的产生需承担责任。
三、纯粹经济损失的规范模式现在各国对纯粹经济损失案件主要有以下几种规范模式。
1.放任式体系,以法国、意大利和西班牙为代表这些国家的侵权法通常都规定了侵权责任的一般条款,因此并未绝对排斥纯粹经济损失的赔偿,但也没有明确将纯粹经济损失视为一种类型。
在这些国家的侵权法范围内,一般可以实现对纯粹经济损失的救济,而无需转而寻求其他救济,但是为了限制侵权责任的适用范围,法官通常会巧妙地应用其他法律工具来达到目的[5]。
例如法国,在法国法中没有区分对纯粹经济损失和非纯粹经济损失的保护。
《法国民法典》第1382条:“任何人因其行为致人损害,如果对损害发生有过错的,因承担赔偿责任。
”和第1383条规定:“任何人因自己过失或者不谨慎做出的行为致人损害,应就此承担责任。
”是关于侵权责任的一般条款的规定,这两点被普遍认为涵盖了对几乎所有权利和法益的保护。
但在实务中,对纯粹经济损失法官常常采取直接因果关系进行限制。
2.实用式体系,以英格兰和荷兰为代表在这些法域里,法官通过引入法律政策的公开评价和对“注意义务”的考察实现对个案里各冲突利益的衡量,而并不直接限制或者认可对纯粹经济损失的赔偿。
这些国家将纯粹经济损失作为一种损失的类型,但救济与否取决于具体个案的分析。
例如英国法奉行纯粹经济损失一般不予赔偿的规则(exclusionary rule),但在“疏忽的失实陈述”一案中,法官通过对当事人特殊信赖关系的考量,认许了该特殊关系产生了保护他人纯粹经济损失的注意义务,确立请求损害赔偿的例外原则。
此项损失须为可预见性,请求人和被告之间须有密切关系,得公平、合理地使被告负有注意义务,此案为今后类似案件提供了一个控制水闸机制(floodgate)[6]。
3.保守式体系,以德国、奥地利、葡萄牙和瑞典为代表这些法域对纯粹经济损失不予赔偿原则坚持最为长久,因为这些国家的侵权法条款都是列举式的,而纯粹经济损失并未被纳入法律保护的范围。
但随着经济的发展和社会生活的需要,法官通常会通过适用其他法律手段来实现对这类损失的救济,典型的做法如德国扩张合同责任救济的范围。
1896年《德国民法典》第823条和第826条确立了侵权责任的基本原则(区分权利和利益)。
第823条1款通过列举式的方式明确划定权利保护范围从而将纯粹经济损失置于了法律保护范围之外。
第2款和第826条虽然没有明确限制对纯粹经济损失的赔偿,但其获得救济的理由并不是因为它属于纯粹经济损失,而是给予它违反了保护他人之法律的规定或者故意违反善良风俗的方式侵害了他人的利益。
针对立法的限制,德国司法实践发挥了创造性,法官通过扩张合同责任的适用领域,引入保护第三人利益合同来间接地实现对纯粹经济损失的赔偿。
四、我国对纯粹经济损失问题该如何借鉴我国现行立法并无明确的“纯粹经济损失”一词,学界尚处于理论探讨阶段。
以张新宝教授为代表的部分学者曾指出:“该概念的引入与我国既有的法律规范体系并无冲突,司法实践中也具有其操作性。
它可以将某些在法律价值观看来不适宜获得法律救济的损失置于法律保护的范围之外,也有助于对某些需要获得保护的金钱上的不利益做出公开的利益评价,进而确认其是否可以获得法律救济。
”[3]笔者认为我国可以采取以下模式对纯粹经济损失进行保护。
首先,通过合同法和侵权法对其进行分别保护,使其在各自的调整对象和领域范围内,发挥各自的救济功能。
其次,在采取大陆法系一般性条款的基础上,借鉴英美法系类型化的保护模式,针对不同情形采取不同的保护方法,并明确加害人造成怎样的后果承担怎样的损失。
我国现行《侵权责任法》第6条和第7条规定了一般侵权责任的内容,第2条将民事权益进行界定,采用了列举加兜底的开放模式将“纯粹经济损失”纳入其中,整体上是对《民法通则》第106条的进步,在一定程度上赋予法官自由裁量权。
但作为一个成文法国家,《侵权责任法》仅承认纯粹经济损失是不够的,缺乏明确的界限,易造成实践中无法救济或滥用职权的情况,因此要对纯粹经济损失提供保护,其范围需加以明确和限制。
最后,配合其他部门法规所确定的责任形式与赔偿方式,辅以法官在司法审判中的具体分析和利益衡量为佳[7]。
参考文献:[1]王泽鉴.侵权行为[M].北京:北京大学出版社,2009:296.[2]李吴.纯经济上损失赔偿制度研究[M].北京:北京大学出版社,2004:7-8.[3]张新宝,张小义.论纯粹经济损失的几个基本问题[J].法学杂志,2007,(4).[4]龚赛红.中国民法视野中的纯经济损失——兼评我国的研究现状[J].北京化工大学学报:社会科学版,2008,(4).[5]满洪杰.论纯粹经济利益损失保护——兼评《侵权责任法》第2条[J].法学论坛,2011,(2).[6]杨雪飞.纯粹经济损失之赔偿与控制[D].北京:中国政法大学,2008.[7]郭浩,袁松.《侵权责任法》视野下的纯粹经济损失问题研究[J].天津法学,2011,(4).。