论荀子《乐论》传统教育思想

论荀子《乐论》的传统教育思想
对人性的探讨历来就是我国传统哲学与伦理思想的重头戏，荀子则是我国人性论史上性恶论者的代表。

数千年来，由于荀子被视为儒家的“别宗”，因此受到的关注程度远低于孔子和孟子。

而最近几十年里，学术界对于荀子的研究则突然多了起来，关于他的性恶论也有了一些不同角度的阐释，但基本上都没有否认其性恶立场。

荀子在《性恶》等篇中说“人之生，故小人”，强调“人之性恶，其善者伪也”，但他所说的“人性恶”是否就真的是人们所通常理解的“人性本质为恶”呢？
要回答这个问题，我们首先得弄清楚荀子性恶论的主要内容：
第一，性本自然。

在先秦儒家思想中，荀子和孟子的思想有很大的不同，其主要根源就在于两者人性观的差异。

不过，对于人性自然的理解，荀子与孟子却基本一致。

孟子主张天生人有“四端”之善，人之善性与生俱来，“如水之就下也”，是自然而然的。

荀子亦认为所谓的人性指的是“生之所以然”，是人生而即有的自然之性，包括生理和心理两个方面。

而且，无论是尧舜还是桀纣，是人皆如此。

明代大儒王守仁的《传习录》（下册）中曾提及：“荀子性恶之说，是从流弊上说来”，而“孟子从源头上说性，要人用功在源头上明彻。

荀子从流弊说性，功夫只在末流救正”。

王守仁在这里认为导致孟、荀二人对人性本质的伦理评价的不同，就在于二者对人性判断起点的把握有巨大差异。

他指出荀子的人性思想是从自然之性的“流弊上说来”，不无道理，荀子对人性“恶”的评价就正是从自然之性与社会生活的交感流变中得来。

那么，这种人性的“自然”性体现在何处呢？笔者以为，它有两个方面的内容：其一，性与生俱来，与身偕行；其二，非善非恶的伦理本质。

当然，这里的“非善非恶”与告子所述及的性无善恶论有着本质区别。

性无善恶论否定了对人性进行善与恶的伦理价值评价的前提，而人性“非善非恶”的“自然”性则为人性的向善或向恶的转变以及相应的善恶判断提供了可能。

事实上，也只有人性所具备的这种“非善非恶”的“自然”性，才可能为荀子通过礼乐教化以提升个人德性预设下合理的人性基础。

第二，“性伪之分”与“性伪合”。

在孟子看来，“口之于味”、“目之于色”、“耳之于声”、“鼻之于臭”、“四肢之于安逸”等各种人类的生理与心理需求，与“仁之于父子”、“义之于君臣”、“礼之于宾主”、“知之于贤者”、“圣人之于天道”等道德准则一样，所凸现的都是上天的意旨。

不过，感官欲望和道德追求之间却有着“小体”与“大体”之分，“大体”才能归之为真正本体意义上的“性”，并成为人禽之别。

孟荀在人性自然方面存在着共同的理论基点，对人性内容的探讨也有着相同的范围：饱暖声色之欲和仁义礼智之德。

但选择却截然相反，孟子处“小体”与“大体”（即性）的区别在荀子看来则是“性”与“伪”的不同。

他在《荀子·性恶》篇中指出：“礼义者，圣人之所生也，人之所学而能，所事而成者。

不可学，不可事而在天者，谓之性；可学而能，可事而成之在人者，谓之伪；是性伪之分也。

”在荀子那里，“性”乃是人类的自然属性，它“不可学”、“不可事”，是不需要学习而自然就有的东西，同时又有着“好利”“疾恶”极易导致“争夺”与“残贼”的可能；而“辞让”“忠信”等“善”的德行则是对“性”通过学习和践行礼义来进行人为控制与改造的结果，故称作“伪”，即人类的社会属性。

由此可见，荀子人性论中的“性伪之分”实则是将人的自然属性和社会属性做了一个本与末、源与流的划分。

不过，《礼论》篇同时也指出：
“无性则伪之无所加，无伪则性不能自美”，在荀子的人性思想中，“性”与“伪”又是相互依存、辩证统一的，亦即“性伪合”。

也就是说，人的自然属性和社会属性统一于人性之中，彼此互为前提，缺一不可。

第三，性乃是“性”、“情”、“欲”的统一，而纵欲为“恶”。

荀子认为人性自然，生而即有趋暖避寒，求逸恶劳等本然因素，但他所谓人性之“恶”，却是由放纵这一本性不加节制所造成的对社会的负面影响，以传统道德观念加以判断而得来的，荀子自身并没有对人之恶性如孟子证明人性之善一般进行先验的论
证。

因此，荀子所谓性恶，其实质应当是纵性才谓恶。

而“性者，本始材朴也”，（《荀子·礼论》）性的本身却是自然朴实的。

不然，若以直接“受乎天”的“欲、求”之性本体为伦理评价之“恶”，荀子强调礼义“养人之欲，给人之求”岂不是有纵恶之嫌？
我们所常说的荀子论性恶之“性”，实际上只是一个笼统的泛概念，其中包含了性、情、欲三个方面的内容。

在《荀子·正名》中就对“性”作了具体的解释：“性者，天之就也；情者，性之质也；欲者，情之应也”，情为性的实质内容，也是表现形式，因此“性之好、恶、喜、怒、哀、乐谓之情”。

好饱暖安逸，恶饥寒劳苦是人的自然本性，生而不得则有喜怒哀乐等相应的情感产生，面对纷繁的客观物质世界，自然就有了欲求。

即使只是守门之徒，“欲”也是不可去除的，因为那是人的本性中的一部分。

但欲望虽不可去除，却可以通过修习礼义使其得到有效的节制。

如果可节而不节，则“残贼”、“争夺”、“污漫”之事起，必会引起社会秩序的混乱。

由此观之，人的“性”、“情”、“欲”均是本于自然的一个连锁反应，其中，欲有着充分的社会因素，具备了“恶”质（并非一定为“恶”）。

所以，我们可以依此认为，荀子所谓“性恶”之“性”乃是对“性”、“情”、“欲”三者的统称，故前文所述之纵性谓恶更精确些说也即是纵“欲”谓恶。

而“性”、“情”、“欲”三者本身则具有非善非恶的自然性，从上文中我们就可以看出，事实上其中也是暗蕴着“善”的可能性的。

因此，荀子所论及的人性，其本质恰是无所谓善恶的“本始材朴”的自然之性，它既有转化为恶的可能，也有发展为善的机会。

只不过在荀子看来，如果“从人之性”，放纵这一自然人性不去管它，只可能会导致社会秩序的混乱，而很难产生善的结果。

他也正是依据这一点，才对人性做出了“人性恶”的判断。