河南省郑州市中级人民法院民事判决书
河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2010）郑民二终字第39号上诉人（原审被告）北京市普仁医院，住所地北京市崇文区崇外大街100号。
法定代表人可立志，该院院长。
委托代理人陈志华，北京市陈志华律师事务所律师。
委托代理人邱晓光，该院职工。
上诉人（原审被告）首都医科大学附属北京天坛医院，住所地北京市崇文区天坛西里6号。
法定代表人王晨，该院院长。
委托代理人隋大立，该院职工。
委托代理人陈志华，北京陈志华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑州大学第一附属医院，住所地郑州市建设东路1号。
法定代表人阚全程，该院院长。
委托代理人张帆，该院法律顾问。
委托代理人王芳，该院法律顾问。
被上诉人刘匡宁，委托代理人刘维德，委托代理人田华，北京市大成律师事务所郑州分所律师。
上诉人郑州大学第一附属医院（下称郑大一附院）、上诉人首都医科大学附属北京天坛医院（下称天坛医院）、上诉人北京市普仁医院（下称普仁医院）与被上诉人刘匡宁医疗事故损害赔偿纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2007）二七民一初字第876号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2002年7月26日，原告刘匡宁因头痛到郑州市第五人民医院检查，发现脑鞍区和松果体区有两个肿瘤。
根据该院的建议刘匡宁于2002年7月31日入住天坛医院进行治疗。
经该医院初步诊断为：“颅内占位性病变、恶性畸胎瘤、生殖细胞瘤”。
同年8月1日该院医生会诊后，建议先作放疗，视病情变化再决定能否手术治疗。
当日刘匡宁出院，到普仁医院，经该医院常规检查后即进行放疗治疗。
同年8月4日刘匡宁癫痫发作，自行缓解，请外科会诊给予对症治疗。
同年8月16日刘匡宁到天坛医院会诊中心咨询、专家诊断为：“恶性畸胎瘤（下丘脑松果体区）”，处理意见：“1、无法手术治疗；2、已放疗，观察效果；3、如颅内高可做分流术”。
同年8月21日放疗结束。
8月22日病情好转出院。
2002年8月27日刘匡宁以“头痛、头晕伴恶心、呕吐一月余”为主诉，急诊入住郑大一附院。
经该院初步诊断：1、颅内多发占位；2、梗阻性脑积水；3、颅高压症。
同年9月4日在气管插管全麻下行“双侧脑室—腹腔分流术”，术后刘匡宁脑积水及颅高压症状缓解。
9月20日刘匡宁出院，出院时生命体征稳定，双眼视力无改善。
2002年12月刘匡宁赴美国（MemorialSl oan-Kettering Cancer Center）纽约医院诊疗，行肿瘤切除术，术后病历诊断为“成熟畸胎瘤”。
此后刘匡宁又到河南省人民医院、郑州市第二人民医院、郑州市第五人民医院、北京广安门等医院治疗，刘匡宁在天坛医院、普仁医院、郑大一附院、美国纽约医院、北京广安门医院共住院治疗187天。
刘匡宁认为，原告目前视神经萎缩、双眼视力丧失是由于天坛、普仁两家医院及郑大一附院误诊误治造成的，故诉讼来法院。
另查明，天坛、普仁两家医院签订有合作协议，对合作项目及地点、双方的权利与义务、利润分配、合作期限等进行了约定。
上述两家医院均在北京市崇文区。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，医疗机构及其医务人员在医疗活动中，必须严格遵守医疗卫生管理法规、诊疗护理规范等。
本案中，刘匡宁因患肿瘤到天坛、普仁医院住院治疗，被告诊断为“恶性畸形胎瘤、生殖细胞瘤”，后在诊断未明的情况下对患者进行诊断性放疗，符合诊疗原则，但诊断性放疗后刘匡宁的影像学检查显示放疗无效，且肿瘤增大。
普仁医院未能进一步明确诊断，仍继续放疗，延误了最佳手术治疗时机，且放疗剂量大，超出诊断性放疗剂量，另外原告系鞍区肿瘤，应详查视功能，而天坛、普仁两家医院仅在患者入院时粗测视力、视野，住院期间未再做视功能检查，违反了诊疗常规，郑大一附院对原告采取降颅压、抗炎、“双侧脑室一腹腔分流术”等治疗措施正确。
经河南省医学会医疗事故技术鉴定：天坛医院、普仁医院的医疗过失行为与原告的视力障碍有因果关系，为二级丁等医疗事故；天坛、普仁医院承担主要责任；郑大一附院不承担责任，因而天坛、普仁两家医院承担70%的赔偿责任。
天坛、普仁医院两家共同的医疗过失造成刘匡宁目前的损害后果，对原告的赔偿互负连带赔偿责任。
郑大一附院对原告采取降颅压、抗炎，“双侧脑室一腹腔分流术”等治疗措施虽然正确，但其住院号为555249的病历存在添加、刮擦、涂改，并致使中华医学会无法对本病历进行医疗事故技术鉴定，郑大一附院应承担举证不能的后果，应承担10%的赔偿责任。
根据河南省医学会医疗事故技术鉴定结论，原告的视力障碍部分原因是其自身原因造成的，承担次要责任，即20%的责任。
关于原告的伤残等级，应根据刘匡宁自身的身体状况、生命体征及两次伤残等级鉴定综合判定，原审认为河南科技大学司法鉴定中心作出的[2005]临鉴字第287号鉴定书，结论为刘匡宁的伤残等级目前为一级伤残。
该鉴定结论认为刘匡宁双眼视神经萎缩、视力光感不定位，更为客观真实。
综上，刘匡宁要求被告天坛、普仁两家医院赔偿医疗费、住院伙食补助费、陪护费、残疾生活补助费、交通费、住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金的诉请，在其合理范围内，应予以支持。
《医疗事故处理条例》第五十条规定对医疗事故赔偿中的医疗费、陪护费、住院伙食补助费、住宿费、残疾生活补助费等，按医疗事故发生地的标准进行计算，本案医疗事故的发生地在北京崇文区，应按该地区的相关标准计算。
关于原告花费的医疗费60575.87元，其中3593.46元是原告因病去天坛医院看原发病所花费，在14323.9元的外用药中，有4900元是购买脑室—腹腔分流管所用，在郑州市第五人民医院有票据的为1428元，原审支持原告医疗费45633.81元。
原告住院伙食补助费按医疗事故发生地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算每天15元，187天共计费用为2805元。
陪护费应分两个阶段计算，即住院期间和今后。
住院期间陪护人员为两人计19589元。
关于原告今后陪护费，原审经庭审查明豫正诚司鉴所（2009）临床字第3 08号鉴定书存在瑕疵，但原告属一级伤残，今后仍然需人护理，陪护费应按医疗事故发生地上一年度职工平均工资，按一人计算。
200 3年4月—12月为20958÷12×8＝13972元；2004年为20371元；2 005年为24320元，共计58663元。
因原告经常居住地为郑州市，后续陪护费应自评残之日起计算20年，按2008年郑州市职工年平均工资26476元计算，为26476×20×1＝529520元，以上陪护费共计60 7772元。
残疾生活补助费按照医疗事故发生地居民年平均生活费19 142元计算，自定残之日起赔偿30年计574260元。
交通费按照原告实际必须的交通费计算62212.37元为宜。
住宿费一般应按照医疗事故发生地国家机关一般工作人员的出差住宿补助标准计算，但根据本案的具体情况及患者的实际需要计算65925.37元。
《医疗事故处理条例》第五十条规定精神损害抚慰金按照医疗事故发生地居民平均生活费计算，造成患者残疾的平均年限不超过三年，刘匡宁一级伤残，对其精神抚慰金酌定3年较宜，为19142元×3＝57426元，因被告天坛、普仁两家医院承担主要责任，对原告的精神抚慰金承担80%的赔偿责任。
对被告天坛、普仁两家医院及郑大一附院的答辩意见，不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《医疗事故处理条例》第四十九条第一款、第五十条、第五十一条、五十二条之规定，原审判决如下：一、被告天坛医院、普仁医院应赔偿原告刘匡宁医疗费45633.81元、住院伙食补助费2805元、陪护费607772元、残疾生活补助费574260元、交通费62212.37元、住宿费65925.37元、共计1358608.55元的70%，计款951025.99元，赔偿原告刘匡宁精神损害抚慰金57426元的80%，计款45940.8元，以上共计996 966.79元。
于判决书生效之日起十日内付清。
逾期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告郑大一附院应赔偿原告刘匡宁医疗费45633.81元、住院伙食补助费2805元、陪护费607772元、残疾生活补助费574260元、交通费62212.37元，住宿费65925.37元，共计1358608.55元的10%，计款135860.86元、赔偿原告刘匡宁精神损害抚慰金57426元的20%，计款11485.2元，以上共计147346. 06元。
于判决书生效之日起十日内付清。
逾期履行加倍支付迟延期间的债务利息。
宣判后，普仁、天坛两家医院均不服，共同向本院提起上诉称：一、上诉人诊断正确，治疗方法选择得当，不存在医疗过错，二、由于郑大一附院提供的病历不真实，故郑州市、河南省两级医学会的鉴定结论不能作为本案的定案依据。
原审判决已认定郑大一附院提供的病历不真实。
中华医学会已确认依据不真实的病历无法进行鉴定。
河南省、市医学会依据缺乏真实性的病历作出的鉴定结论，缺乏客观事实基础。
三、郑大一附院应依法承担本案举证不能的全部责任。
原审判决已认定郑大一附院应承担举证不能的法律后果，郑大一附院应承担本案无法查清事实的全部责任。
四、被上诉人应为五级伤残，而非一级伤残。
原审法院委托鉴定程序违法，重新鉴定结论适用标准错误。
五、原审认定被上诉人存在完全护理依赖缺乏事实依据，原审判决上诉人承担被上诉人后续陪护费及其计算方法，无法律依据。
六、原审判决其他部分赔偿项目缺乏充分事实依据。
郑大一附院上诉称：一、一审根据中华医学会的通知函判决郑大一附院承担赔偿责任，认定事实不清，判决依据不充分。
1、有效鉴定结论均认为郑大一附院的医疗行为无过错。
2、北京两家医院对郑大一附院的病历书写内容提出异议，超出举证期限。
3、中华医学会的通知不具有否定有效鉴定结论的效力。
二、一审适用法律有误。
一审以北京地区的相关标准判决郑大一附院承担赔偿责任，不符合法律规定。
按照《医疗事故处理条例》规定，医疗事故赔偿应以医疗事故发生地的相关标准进行计算。
故应以河南地区的相关标准为计算依据。
三、北京两家医院应承担全部赔偿责任。
原告刘匡宁到普仁医院放疗时，该医院的放疗设备没有经国家批准颁发的《大型医用设备质量检验合格证》，并且从事放疗的工作人员邱晓光没有国家授权的上岗证。
在不具备相关资质的情况即对患者进行诊治，造成患者身体损害，是严重不负责任的行为，应对刘匡宁的损害承担全部赔偿责任。
针对郑大一附院的上诉，天坛、普仁两家医院共同答辩认为：一、两家医院诊断正确，治疗方法选择得当未违反诊疗常规。
1、两家医院粗查视力未违反诊疗常规；2、天坛医院诊断正确，科学依据充分；3、天坛医院采取诊断性放疗符合诊疗原则；4、天坛医院从未明确放弃采用手术治疗，未延误手术时机；5、普仁医院放疗措施正确、有效、不存在过错；6、郑大一附院脑室分流术亦可导致视神经损害。
彭德康、陈浩民间借贷纠纷二审民事判决书
彭德康、陈浩民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2020.09.30【案件字号】(2020)豫01民终12451号【审理程序】二审【审理法官】成锴【审理法官】成锴【文书类型】判决书【当事人】彭德康;陈浩;何欲阳【当事人】彭德康陈浩何欲阳【当事人-个人】彭德康陈浩何欲阳【代理律师/律所】乐杰鸿河南博正律师事务所;马真河南博正律师事务所【代理律师/律所】乐杰鸿河南博正律师事务所马真河南博正律师事务所【代理律师】乐杰鸿马真【代理律所】河南博正律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】彭德康【被告】陈浩;何欲阳【本院观点】合法的债务需清偿。
【权责关键词】撤销实际履行合同约定新证据质证诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
【本院认为】本院认为，合法的债务需清偿。
陈浩与何欲阳、彭德康签订的《借条》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效。
案涉《饭店转让合同》实际为饭店使用权的转让合同，何欲阳在借条中作出“如到期未能按时还款，以饭店抵押形式转让"的承诺不符合担保的构成要件，应视为债务清偿的方式。
本案的争议焦点在于彭德康应否对案涉借款承担连带清偿责任。
根据案涉《借条》，该借条未约定担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，未约定保证方式的，按照连带责任保证承担保证责任，因此彭德康对案涉借款应承担连带保证责任。
同时根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
因案涉借条所谓约定还款期限，但陈浩承认在《饭店转让合同》后第二天就开始向何欲阳催要案涉借款，故应当认定自此时借款期限届满，相应保证人承担责任的期间开始计算，结合陈浩承认截止本案起诉之前没有向保证人彭德康主张过权利，根据我国《担保法》的相关规定，截至本案起诉之日已超过保证期间，彭德康保证责任亦应予免除。
河南省郑州市中级人民法院民事判决书(2010)郑民三初字第371号
河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2010）郑民三初字第371号原告北京联创种业有限公司。
法定代表人王义波，该公司董事长。
委托代理人杨志文，河南创志律师事务所律师。
被告襄城县丁营供销社第四门市部。
负责人刘泉霞。
原告北京联创种业有限公司（以下简称联创公司）诉被告襄城县丁营供销社第四门市部侵犯植物新品种权及不正当竞争纠纷一案，原向河南省许昌市中级人民法院提起诉讼，该院审理后作出（2008）许民三初字第33号民事判决，襄城县丁营供销社第四门市部不服提起上诉，河南省高级人民法院经审理后作出（2009）豫法民三终字第18号民事裁定，撤销许昌市中级人民法院（2008）许民三初字第33号民事判决，本案发回许昌市中级人民法院移送本院审理。
本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告联创公司的委托代理人杨志文到庭参加诉讼，被告襄城县丁营供销社第四门市部经本院传票传唤无正当理由未到庭。
本案现已审理终结。
原告联创公司诉称：2004年1月14日“中科4号”玉米品种经河南省农作物品种审定委员会审定通过，2007年1月1日被国家农业部授予植物新品种权，联创公司为植物新品种权人。
2008年春襄城县丁营供销社第四门市部在市场上销售“金保姆中科4”玉米种，该批种子包装袋正面显著位置突出标注“金保姆中科4”，品种名称“鲁单981”以较小的字体在种子包装袋背面标注。
被告襄城县丁营供销社第四门市部在知道“中科4号”玉米品种权为联创公司享有以及“中科4号”已在广大农民中有较高知名度和较好声誉的情况下，销售“金保姆中科4”的行为，足以使广大农民误认为就是联创公司经营的“中科4号”，给联创公司造成了重大经济损失。
请求依法判令被告襄城县丁营供销社第四门市部：1、立即停止销售标有“金保姆中科4”玉米种的植物新品种侵权行为和不正当竞争行为；2、赔偿原告联创公司经济损失3万元；3、承担本案诉讼费用。
上传者知盟网原告联创公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组证据：1、农业部《植物新品种权证书》；2、2008年联创公司缴纳“中科4号”品种保护年费收据；3、2009年联创公司缴纳“中科4号”品种保护年费收据；4、河南科泰种业有限公司、河南省中科华泰玉米研究所《放弃诉讼权利书》；5、农业部《农作物种子经营许可证》。
张辉、陈夫全民间借贷纠纷二审民事判决书
张辉、陈夫全民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2020.07.22【案件字号】(2020)豫01民终7601号【审理程序】二审【审理法官】邢永亮【审理法官】邢永亮【文书类型】判决书【当事人】张辉;陈夫全【当事人】张辉陈夫全【当事人-个人】张辉陈夫全【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】张辉【被告】陈夫全【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方当事人所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。
【权责关键词】合同合同约定证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方当事人所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。
未提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中，张辉在一审未按期举证提交其银行流水，二审中虽予以提交，但经查证双方之间还存在工程款的支付往来，故张辉所提供银行流水中向陈夫全2017年1月23日转账42400元、2017年5月5日转账26000元、78000元不足以证明系还款，本院对其上诉理由不予采纳。
综上所述，张辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张辉负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2021-11-06 11:46:38【一审法院查明】一审法院认定事实：2014年10月1日，陈夫全与张辉签订借款合同书，合同约定乙方张辉向甲方陈夫全借款30万元。
张勇英、马俊超民间借贷纠纷二审民事判决书
张勇英、马俊超民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2020.11.17【案件字号】(2020)豫01民终14938号【审理程序】二审【审理法官】陈赞【审理法官】陈赞【文书类型】判决书【当事人】张勇英;马俊超;张石峰;屈香存;李雯雯;郑州跃博汽车电器有限公司【当事人】张勇英马俊超张石峰屈香存李雯雯郑州跃博汽车电器有限公司【当事人-个人】张勇英马俊超张石峰屈香存李雯雯【当事人-公司】郑州跃博汽车电器有限公司【代理律师/律所】卢洪涛河南群达律师事务所;李洪敏河南国计律师事务所;张晓婉河南国计律师事务所【代理律师/律所】卢洪涛河南群达律师事务所李洪敏河南国计律师事务所张晓婉河南国计律师事务所【代理律师】卢洪涛李洪敏张晓婉【代理律所】河南群达律师事务所河南国计律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】张勇英【被告】马俊超;张石峰;屈香存;李雯雯;郑州跃博汽车电器有限公司【本院观点】债务应当清偿。
【权责关键词】民事权利合同过错合同约定证明诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与原审一致。
【本院认为】本院认为，债务应当清偿。
本案中，马俊超多次出借给张勇英款项，后经双方结算汇总张勇英、张石峰又共同向马俊超出具借据载明尚欠借款1350万元，原审判决予以认定，事实清楚。
张勇英上诉称尚欠借款金额不符的理由不能成立，本院不予认定。
鉴于马俊超提起本案诉讼是在2020年8月20日之前，原审法院按照之前的司法解释确认本案利息的标准，并无不当。
综上，张勇英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
杨御航、张洪生民间借贷纠纷二审民事判决书
杨御航、张洪生民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2021.03.16【案件字号】(2021)豫01民终3138号【审理程序】二审【审理法官】李剑锋【审理法官】李剑锋【文书类型】判决书【当事人】杨御航;张洪生;郑州煤炭工业集团缸沟煤矿有限责任公司;焦若鹏;黄文龙【当事人】杨御航张洪生郑州煤炭工业集团缸沟煤矿有限责任公司焦若鹏黄文龙【当事人-个人】杨御航张洪生焦若鹏黄文龙【当事人-公司】郑州煤炭工业集团缸沟煤矿有限责任公司【代理律师/律所】朱俊彪河南金苑律师事务所;高戈河南金苑律师事务所;秦玉琼河南尤扬律师事务所;马珂河南尤扬律师事务所【代理律师/律所】朱俊彪河南金苑律师事务所高戈河南金苑律师事务所秦玉琼河南尤扬律师事务所马珂河南尤扬律师事务所【代理律师】朱俊彪高戈秦玉琼马珂【代理律所】河南金苑律师事务所河南尤扬律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】杨御航【被告】张洪生;郑州煤炭工业集团缸沟煤矿有限责任公司;焦若鹏;黄文龙【本院观点】杨御航上诉称自2011年后张洪生未就借款问题联系过杨御航，以此证明其向张洪生的借款已经清偿完毕，但根据张洪生提交证人证言，能够证明张洪生向杨御航主张借款的事实，故本院对杨御航的该上诉理由不予支持。
【权责关键词】撤销代理合同第三人证人证言证据不足自认关联性诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。
【本院认为】本院认为，杨御航上诉称自2011年后张洪生未就借款问题联系过杨御航，以此证明其向张洪生的借款已经清偿完毕，但根据张洪生提交证人证言，能够证明张洪生向杨御航主张借款的事实，故本院对杨御航的该上诉理由不予支持。
杨御航上诉称一审对2011年3月16日借据款项认定不当的问题，因双方之间存在多笔经济来往，且张洪生称其与杨御航亦有现金支付，综合本案事实，一审认定2011年3月16日借款400万元，亦无不当，故杨御航该上诉理由不成立，本院不予支持。
张中印、张百军民间借贷纠纷二审民事判决书
张中印、张百军民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2020.12.31【案件字号】(2020)豫01民终17948号【审理程序】二审【审理法官】石红振【审理法官】石红振【文书类型】判决书【当事人】张中印;张百军【当事人】张中印张百军【当事人-个人】张中印张百军【代理律师/律所】鲁全河上海市建纬(郑州)律师事务所;张文军上海市建纬(郑州)律师事务所;侯茜晶河南鼎卿律师事务所;薛志伟河南鼎卿律师事务所【代理律师/律所】鲁全河上海市建纬(郑州)律师事务所张文军上海市建纬(郑州)律师事务所侯茜晶河南鼎卿律师事务所薛志伟河南鼎卿律师事务所【代理律师】鲁全河张文军侯茜晶薛志伟【代理律所】上海市建纬(郑州)律师事务所河南鼎卿律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】张中印【被告】张百军【本院观点】诉讼当事人应当就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。
第一，从双方交易习惯，自2016年12月4日开始，张中印及其儿子张宇枢共向张百军7次还款，还款总额为9万元。
【权责关键词】代理合同证据不足新证据质证诉讼请求变更诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，诉讼当事人应当就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。
关于是否欠款及数额，张中印上诉称，其一审后找到借条，该借条能够证明，其对张百军清偿借款后，张百军归还张中印出具的借条。
本院认为，第一，从双方交易习惯，自2016年12月4日开始，张中印及其儿子张宇枢共向张百军7次还款，还款总额为9万元。
每次还款张百军或者妻子王香梅均向其出具有收条等收款凭据。
二审中张中印称，其儿子又偿还张百军9.7万元，张百军没有出具收款凭据。
平红伟、王金霞民间借贷纠纷二审民事判决书
平红伟、王金霞民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2020.06.28【案件字号】(2020)豫01民终6782号【审理程序】二审【审理法官】石红振【审理法官】石红振【文书类型】判决书【当事人】平红伟;王金霞;周官卿;平庆豪【当事人】平红伟王金霞周官卿平庆豪【当事人-个人】平红伟王金霞周官卿平庆豪【代理律师/律所】郑承斌河南明治律师事务所;吴晓瑞河南明治律师事务所;周培冲河南光法律师事务所;摆亚楠河南光法律师事务所【代理律师/律所】郑承斌河南明治律师事务所吴晓瑞河南明治律师事务所周培冲河南光法律师事务所摆亚楠河南光法律师事务所【代理律师】郑承斌吴晓瑞周培冲摆亚楠【代理律所】河南明治律师事务所河南光法律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】平红伟;王金霞【被告】周官卿;平庆豪【本院观点】一、关于借款本金数额。
虽然原审要求周官卿庭审后提供银行交易明细，周官卿予以提交，但原审并没有将周官卿庭审后提交的银行交易明细作为证据予以认定并进而作为查明事实的依据，故原审对上述银行交易明细的处理，程序并无不当。
【权责关键词】委托代理民事权利违约金合同约定反证自认新证据关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理维持原判强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审诉讼过程中针对当事人提交新证据进行了举证和质证。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
【本院认为】本院认为，一、关于借款本金数额。
平红伟、王金霞上诉称，王金霞于借款当日向周官卿指定的刘小敏账户转款3.6万元，借款本金25万元应当扣除3.6万元，原审认定的借款本金数额错误。
平红伟、王金霞并未提供证据证明周官卿要求平红伟、王金霞向刘小敏账户转款事实，其该项主张没有事实依据。
从举证责任分析，原审中平红伟、王金霞提供借款收付款明细证明关于诉争借款共向周官卿付款数额25.8万元，周官卿除不认可3.6万元，对平红伟、王金霞主张的其他还款认可，其中包括2015年11月6日的1.35万元，原审对该笔还款认定正确。
郭中堂、郭丽君民间借贷纠纷二审民事判决书
郭中堂、郭丽君民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2020.11.27【案件字号】(2020)豫01民终14748号【审理程序】二审【审理法官】成锴【审理法官】成锴【文书类型】判决书【当事人】郭中堂;郭丽君;河南东陆高科实业股份有限公司;赵娜【当事人】郭中堂郭丽君河南东陆高科实业股份有限公司赵娜【当事人-个人】郭中堂郭丽君赵娜【当事人-公司】河南东陆高科实业股份有限公司【代理律师/律所】袁顺灼上海锦天城（郑州）律师事务所;李韬上海锦天城（郑州）律师事务所;原乐上海锦天城（郑州）律师事务所;余雪龙河南北政律师事务所【代理律师/律所】袁顺灼上海锦天城（郑州）律师事务所李韬上海锦天城（郑州）律师事务所原乐上海锦天城（郑州）律师事务所余雪龙河南北政律师事务所【代理律师】袁顺灼李韬原乐余雪龙【代理律所】上海锦天城（郑州）律师事务所河南北政律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】郭中堂;郭丽君;河南东陆高科实业股份有限公司【被告】赵娜【本院观点】赵娜与郭中堂、郭丽君签订的《借款担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立。
郭中堂、郭丽君系与赵娜签订《借款担保合同》，且由赵娜实际履行了合同约定的借款义务，郭中堂、郭丽君依约应向赵娜履行还款义务。
【权责关键词】民事行为能力无效显失公平撤销委托代理民事权利实际履行合同约定第三人共同诉讼书证证据不足证据交换自认新证据质证证明责任（举证责任）财产保全诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：赵娜与郭中堂、郭丽君签订的《借款担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立。
张馨予、陈书淼民间借贷纠纷二审民事判决书
张馨予、陈书淼民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2021.04.30【案件字号】(2021)豫01民终2353号【审理程序】二审【审理法官】张永军【审理法官】张永军【文书类型】判决书【当事人】张馨予;陈书淼;彭晚菊【当事人】张馨予陈书淼彭晚菊【当事人-个人】张馨予陈书淼彭晚菊【代理律师/律所】杨洪超河南金通源律师事务所;渠珊珊河南金通源律师事务所【代理律师/律所】杨洪超河南金通源律师事务所渠珊珊河南金通源律师事务所【代理律师】杨洪超渠珊珊【代理律所】河南金通源律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张馨予;陈书淼;彭晚菊【本院观点】债务应当清偿。
【权责关键词】无效追认撤销委托代理违约金合同约定第三人证据不足自认质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审申请撤回上诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为：债务应当清偿。
当事人对自己提出的主张有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，陈书淼于2020年5月29日、6月5日、6月21日向张馨予借款三笔合计210万元，事实清楚。
陈书淼于2020年6月28日至8月4日向张馨予转款合计10.8万元，一审判决已予认定。
陈书淼称其于2020年5月29日、6月5日、6月20日还以现金方式分别向张馨予支付3万元、1.5万元、1.8万元，张馨予不予认可，陈书淼亦未提供相应的交付凭证，一审判决不予认定并无不当。
张馨予称其向陈书淼出借的款项为其自有资金。
根据张馨予的银行账户，2020年5月29日向陈书淼出借100万元之前，张馨予的账户由其理财账户转入100万元，张馨予在同年4月份将河南荣佑房地产开发有限公司的600多万元转入该理财账户，备注“退房款”；2020年6月5日向陈书淼出借50万元，亦来自于该理财账户；2020年6月21日向陈书淼出借60万元，来自于张馨予的另一个银行账户。
李媛媛、刘浩民间借贷纠纷二审民事判决书
李媛媛、刘浩民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2020.05.26【案件字号】(2020)豫01民终5588号【审理程序】二审【审理法官】于岸峰【审理法官】于岸峰【文书类型】判决书【当事人】李媛媛;刘浩;李升【当事人】李媛媛刘浩李升【当事人-个人】李媛媛刘浩李升【代理律师/律所】康顺杰河南松杉律师事务所;俞洲河南天欣律师事务所【代理律师/律所】康顺杰河南松杉律师事务所俞洲河南天欣律师事务所【代理律师】康顺杰俞洲【代理律所】河南松杉律师事务所河南天欣律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】李媛媛【被告】刘浩;李升【本院观点】李媛媛上诉称本案所涉的债务不是夫妻共同债务，其不应承担责任，但其并未提交充足的证据加以证明；刘浩的妻子武朝于2018年3月15日向李媛媛发微信催要上述借款，李媛媛于2018年3月20日通过微信回复：“武朝，你给我个银行账号，我先给你转过去5万块钱，回头有了我慢慢还你。
【权责关键词】追认合同证据交换质证诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，李媛媛上诉称本案所涉的债务不是夫妻共同债务，其不应承担责任，但其并未提交充足的证据加以证明；刘浩的妻子武朝于2018年3月15日向李媛媛发微信催要上述借款，李媛媛于2018年3月20日通过微信回复：“武朝，你给我个银行账号，我先给你转过去5万块钱，回头有了我慢慢还你。
"李媛媛认可上述内容，是其本人发的，但其称不是其本人的真实意图；根据当事人各方提交的证据以及当事人各方的陈述，一审法院判决并无不当，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，李媛媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。