如何理解董仲舒的人性思想_从_人_有善善恶恶之性_的断句谈起_陈静

性有 善质 恶 质
。
,
之 天性
止 之 外谓 之 人 事
”
,
事 在性 外
而
王 道 教化 才 有 实 施 的可 能 和 必 要 前 者克 服 了
性 不 得 不 成德
相同
。
荀子 使 天 人 善 恶 截 然 二 分 断 然 对 立 的 偏激
后 者 克 服 了 孟 子 使 人 性 自足
。
,
在 人 性 问题 上 区 别 天 人 这 一 点 董 仲舒 与 荀子 荀子说
,
董 仲 舒的 理 论 中
德 教 占有 十 分重 要 的 地 位
,
。
,
改 变 了 教 化的 意 蕴
,
。
而 德 教实 施 的 前提 之 一 便 是 人 需 要 被 教 所
以 董 仲 舒 一 再 说 人 性 中 的 善 恶 都 只是 质
“
董 仲舒 也 强 调 椎众 恶 于 内
但 他 所谓 的 椎
“ ”
, ,
,
“
恶 的 不 恰 当处
”
径
”
。
很 明显
第 一 个 恶 是动 词
59
又 如 《 竹林 第 三 》解 释 《 春 秋 》 关 于 邺 之 战
的 记录
”
,
指 出 《 春 秋 》一 反 不 予 夷 狄 而 予 中 国
, , ,
“
为 礼 的用 辞 常规 对 属 于 中 国 的 晋 多 有 贬 意
而 对属 于 夷 狄 的楚 却多 有 褒词 是 因 为 楚 国 在
恶
”
。
而 卵雏 之 喻 茧 丝 之 喻 和 璞 玉 之 喻 等 则是 为
“ 了 说 明 ( 性 ) 有善质
,
而 不 可谓 善
”
:
①
以 下 引文 皆 出 自此 二 篇
,
不 另 注 出处
。
“
性 如 茧 如卵
,
,
卵待 覆而 成雏
。
,
茧待
为是完 成 和 完 善 人性 是对 天 性 的 补 充 而 不 是
,
·
,
取 消 王 教 的放
:
“
人之性恶
。
,
其 善 者 伪也
,
。
”
任 所 以 我 认 为 董 仲舒 的性 有善 质 恶 质说 既
改造 了 孟 荀 又 继 承 了孟 荀 这 种理论 在 逻辑
上 比 荀子 的 性 恶 说 完 整 荀子 的性 恶 说 不 能 解
; 释 恶 的 人 性 如 何能接 受善 的改 造 在 社 会操 作
。
”
、
恶 为 动词
“ ”
,
,
是再
,
以 截 然 相 反 的 性 恶 说 来取 代性 善说 而 是通 过
清楚 不 过 的 了 此 外 这 段 引 文 言 善善 恶 恶
好 荣憎 辱
“
,
,
对 性 善还 是 性 有善 性 已 善 还 是 性 未 善 的深 入
… … 此 天 施之 在 人
,
与《 玉杯第
,
· ·
讨 论 批 评 了 孟子 同 时 也 改 造 和 吸 收 了孟 子
。
名性
,
不以上
不以 下
:
“
,
以 其 中 名之
,
。
’ ,
《 实性
,
兵的情况下袭击 楚军
《竹
第三 十六 》 有言
圣 人 之 性 不 可 以 名 性 斗答
林 》于 是说
“
:
之 性 又 不 可 以 名性
, , ,
名性 者
,
中 民之 性
。
。
’ ,
①
不
此无 善善 之 心 而 轻救 民 之 意 也 是
而 不 使 得 与 贤者 为 礼
,
,
仅就 善善 恶 恶 而 言 除 了上 文 所 引 以 外
《
,
春 秋 繁 露 》也 还 有许 多 语 例
“
, ,
。
例 如 《 玉杯 第
,
将 善 善 恶 恶 的 第一 个 善
,
“
”
、
恶
,
二 》批 评 文公 不 能 服 丧 不 时 奉 祭 不 以 三年
又以丧 娶
“
,
理解 为 动 词
”
,
这样
。 。
“
善善 恶 恶 就 有 了 扬 善
缥 而 为丝
“
,
性 待教 而 为 善
,
”
扭 曲和 压 制 天 性
;
。
董 仲 舒说
, ,
:
米出 于 粟
。
而 粟 不 可谓 米
;
玉 出于
“
天 生 民性 有 善 质
,
而未 能善
。
。
,
于是
璞 而 璞 不 可谓 玉
谓善
“ ”
“
善 出于 性
”
,
而性 不 可
”
、
为之 立 王 以 善之
意
,
此 天 意 也 民 受未 能 善
“ ” 而 不 是 像 《 春 秋 繁 露 校 释 》的 校 释 那样
“
、
禾米之 喻 是 说 明性 有 善 而 非 全 善 的
而 禾 未 可全 为 米 也 全 为善 也
、 。
故 性 比 于 禾 善 比 转米 米 出禾 中
,
,
,
“
”
善 出 性 中 而 性 未可
,
解
,
,
”
。
把 它 们断 读 为 善
善恶
、
董仲 舒 主 张 性 有 善 之 受气 苟 无 恶 者
, ,
,
,
。
二 》言 人 受 命 于 天 有 善善 恶 恶 之 性
, ,
,
…
”
,
但性 非 全 善
“
,
他说
:
“
人
”
在 意 思 上 也是相 同 的 都是 说 人 的 扬 善抑 恶 或
” 心 何 椎哉 ?
:
他 又 认为 性 有
,
褒 善 掩恶 的 本性 是 来 自天 施 而 不 是 出 于 人 本 身 的作为
。
少学 者 据 此 认 为 董 仲舒 主 张 人 性 三 品 上 品 为善
“
,
,
以贱之
《 竹林 》
”
中 品 有 善有 恶
”
,
下 品 为恶
,
其实
、
,
无论
认为
,
,
晋 人 不 知 道 褒 扬楚 国 退军
,
。
是 三品 之说
恶
, ,
还 是 将 三 品对 应 于 善
。
善恶
、
的可 贵 之 处
“
却 以 新的 战 争 给 民 众带 来 苦难
, ,
。
,
( 荀子
性 恶 ) 就 是 说 人 的天 性 是 恶 的 但 通
,
过 人 为努 力
位置
。
可 以使 之 向善
“ “
所以
”
”
,
荀子 的 性
,
恶论 倒为 董仲 舒 的 所谓 人 事 保 留 了 必 要 的
据说 董 仲舒 曾 作 书 美孙 卿
。
或许 正 是
上 比 孟 子 的 性 善说 实 际 孟 子 的 性 善 说 具 有 强
”
,
都是 出 于 学 者 的添 加 补 充 而 这 种 添 加 和
至于在
,
这 就是 《 春 秋 》 贬 晋 褒 楚 的 原 因
人 无善 善之 心
“
《 竹 林 》批 评 晋
补 充 并 不 符合 董 仲 舒 对 人 性 的讨 论
是 说 晋 人 不 知 道 褒袭 善
“
”
,
过 去 的研 究 中
,
有 人 把 阶 级 分 析 的方 法 庸 俗
,
。
养 而 不 可 改 可 豫 而 不 可 去 若 形 体之 可
肥 耀 而 不 可得 革 也 是 故 虽有 至 贤 能 为
,
,
“
”
君亲 含容 其 恶
,
不 能 为君 亲 令无 恶
,
。
”
例如 《 楚 庄 王 第 一 》说
, ,
:
“
《 春 秋 》分
;
。
如 何 理解 这 段 话 涉及 到 对 董 仲舒 人 性 思
王承天
,
。
之 性 于 天 而 退 受 成 性之 教 于 王
“
董 仲舒之 所 以 在 性 善 还 是 性 有善
”
“
以 成 民 之 性 为 任也
“
,
。
”
性 有 善 还是 性 已 善 上 认 认 真真 地 进 行 辨
, ,
”
; 无其 质 则 王 教 不 能 化 无 其 王 教
”
名 析 理 的 论 说 是 因 为在 他 看 来 孟子 的性 善
组 看
, ,
。
善但性 非 已 善
,
说
,
谓性已善
奈其 情 何 ?
,
如果 我 们 借 助 好 荣 憎 辱 的 句 式
“ ”
“
”
,
对 于 自 己 的观点
“
董 仲舒 有 许 多 比 喻 性 说 明 他说
:
,
。
。
把《 竹 林 》 的 善 善 恶 恶 理 解 为动 宾 结 构 的 词
那 么 无 论 从 语 法构 成 还 是 从 意 义 表 达来 都 应 对 《 玉 杯 》 的 善 善 恶 恶 作 同 样 的理