从“钓鱼执法”案浅谈依法行政
从“钓鱼执法”案浅谈依法行政
[摘要]行政法是调整行政关系和规范行政行为的法律规范,行政法要求依法行政,即行政执法应遵循合法行政、合理行政、正当程序、诚实信用等基本原则,行政机关要严格按照法律规范行使行政权。
而在实践中，某些行政机关为了完成工作指标或某种经济利益，在行政执法过程中，无视行政执法原则，滥用行政执法权，上海市孙中界“钓鱼执法”案就是典型的例子。
[关键词]钓鱼执法；行政；违法；分析
一、案件回顾
2009年10月14日，孙中界在上海市某公司打工，负责运输该公司工人到工地上班。
当日晚8时，他把工人送到公司基地后，在上海市闸航路口遇到一名身材瘦弱的年轻人向他招手，当时那名乘客说：“兄弟帮个忙，我有急事，打不到的士也没有公交车”。
孙中界见那人可怜就让他上车。
上车后那名乘客主动说要给搭车钱，但孙中界并没理会。
乘客上车4分钟后便要求停在闸航路188号。
在这里，孙中界受到了上海市某交通行政执法大队的检查，并以涉嫌黑车非法营运为由被暂扣面包车。
为证清白, 孙中界挥刀自伤手指并向上海市某政府上诉。
该交通行政执法大队的这种执法方式被冠以“钓鱼执法”而引起社会广泛关注。
“钓鱼执法”也叫执法圈套，是指当事人原本没有违法意图,在执法人员的引诱之下才从事了违法活动，并被处以行政处罚的一种行政执法行为，这种行为实际上是一种违法的行政行为。
二、“钓鱼执法”的违法性分析
行政机关在行政执法过程中，必须符合《中华人民共和国行政法》中依法行政的原则，不能采取预设圈套的方式执法，特别是在调查取证方面，行政法强调取证的正当性、要求客观、全面调查，调查取证的手段要合法。
从上海市某交通行政执法大队打击“黑车”的角度分析，打击”黑车”符合广大人民群众的利益，但在打击“黑车”的过程中采取“以恶治恶”方法不可取。
孙中界“钓鱼执法”案其实质是以执法的名义创收，借公权的力量谋利，这是违法行政、滥用行政执法权的现象，严重损害了公民合法权益。
“钓鱼执法”在实体上和程序上都不符合我国的行政法治,与行政法的基本原则相违背。
（一）“钓鱼执法”不符合合法行政原则
行政机关的依法行政首先要求行政执法活动必须有合法证据。
《中华人民共和国行政处罚法》第36条规定: 行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的, 必须全面、客观、公正地调查和收集有关证据。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第57条规定:“严重违反法定程序收集的证据材料”和“以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的证据材料”不能作为定案依据。
“钓鱼执法”案件中，行政执法机关事先设好“圈套”，以利诱、欺诈等违法手段所收集的一切证据都是不合法的，不具有任何法律效力。
（二）“钓鱼执法”不符合合理行政原则
行政执法机关查处的行政违法行为多数只是轻微的违法行为，其恶性程度远不及刑事犯罪那么严重，轻易运用“钓鱼执法”很可能会引发不良的社会后果。
“钓鱼执法”针对的是不特定的行政相对人，因此，行政相对人违法行为的主观性因素很难确定，被设计或被诱惑的人主观上可能并没有违法的意识，或者只有违法的倾向性，如果没有行政执法人员事先设计的圈套，行政违法相对人就不会或可能不会违反行政法律，如果行政违法相对人因此而受到行政处罚明显不合理。
（三）“钓鱼执法”不符合正当程序原则
正当程序原则是指行政机关做出影响行政相对人权益的行政行为时,必须符合正当法律程序,包括事先告知相对人,向相对人说明行为的根据、理由,听取相对人的陈述、申辩,事后向相对人提供相应的救济途径。
首先，“钓鱼执法”中的当事人本身没有任何的违法意图,而行政执法部门通过引诱而使当事人产生违法意图，违反了先有违法事实后有立案调查的行政执法程序规定。
其次，行政执法包括“钓鱼式”行政执法①都要符合正当程序的要求，包括：（1）应当是常规行政执法无法有效的达到执法目的的时候才可以考虑采取这种非常规的调查手段。
（2）“钓鱼式”行政执法必须由两个执法人员去实施，不能假借非执法人员之手去实施。
（3）要有事先的审批和严密的组织。
（4）有条件的话，应当采取全程的视频、视听手段，以便全面的收集有关的证据。
（5）在“钓鱼式”行政执法时不能够使用引诱式的语言。
在调查非法运营的时候，应该从证据上反映出是违法者主动的招揽生意，而不是交通执法人员诱使你去采取这个活动，甚至采取欺骗的手段让你去做这个活动。
所以我们说从这几个标准来看，上海市某交通行政执法大队显然不符合这几个要求。
因此，孙中界“钓鱼执法”案违反了正当程序，是违法的。
再次，“钓鱼执法”中的行政执法人员主动采取诱惑性手段,在案件调查阶段，“被钓者”的整个活动过程处于行政执法人员的严密监控之下，所有的调查取证工作都是事前精心安排的，“违法结果”也是行政执法人员追求的结果。
在某种程度
上说,这种“违法结果”的发生是行政执法人员“自编自导”的产物，明显不符合法定程序。
（四）“钓鱼执法”不符合诚实信用原则
诚实信用原则也叫信赖保护原则,是政府对自己做出的行为或承诺应守信用,不得随意更改,不得反复无常。
在权衡公民与政府的冲突时,要服从法的安定性。
特别是在实践中发生的冲突行为,要具体问题具体对待。
孙中界“钓鱼执法”案中，行政执法机关不诚实、不讲信用，采取欺骗的手段进行调查取证和行政处罚，完全与诚实信用原则相背离。
综上所述，“钓鱼执法”的实质就是行政执法机关自身实施了行政违法。
行政执法机关通过“钓鱼执法”来打击“黑车”，预先设定他是违法的，给他一定的诱因，看他对诱因的反应，其实这种做法大错特错。
人性既有君子的一面，又有小人的一面。
行政执法制度严密，行政执法
机关将他看成君子，他自然朝着君子的方向走。
如果把他当成小人，他也以小人的心态防着你。
通过“钓鱼执法”能够处罚个别违法营运的人员，但却使整个行政机关失去诚信，失去民心，可谓得不偿失。
[注释]
①：“钓鱼执法”与“钓鱼式”行政执法是有区别的，“钓鱼执法”是一种违法的行政行为，而“钓鱼式”行政执法这种执法形态在行政调查中是存在的。
不是说只要是这种非常规的执法就一律是不好的，是坏的东西，而是看它在什么条件下如何使用这个手段，采用“钓鱼式”行政执法是否符合行政执法的基本原则。
因为有的时候在行政监管和行政调查的时候采取常规的调查手段是不能达到调查的目的。
结合执法“钓鱼执法”、“养鱼执法”对卫生行政执法的理解
结合执法“钓鱼执法”、“养鱼执法”对卫生行政执
法的理解
1、都是执法者故意而为之；
2、都是为了能获得更多的罚款；
3、钓鱼执法是不能确定当事人是否违法而进行的执法，而养鱼执法则是明知道违法而不理，反而听之任之；
4、钓鱼执法是如果发现违法事实要立即处理，而养鱼执法则是不理，等违法加大后在进行处理；
5、钓鱼执法是对公民权利的践踏，而养鱼执法则是对法律的公然藐视与挑战。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第三百九十九条【徇私枉法罪】司法工作人员徇私枉法、徇情枉法，对明知是无罪的人而使他受追诉、对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉，或者在刑事审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判的，处五年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑;情节特别严重的，处十年以上有期徒刑。
【民事、行政枉法裁判罪】在民事、行政审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。
【执行判决、裁定失职罪】【执行判决、裁定滥用职权罪】在执行判决、裁定活动中，严重不负责任或者滥用职权，不依法采取诉讼保全措施、不履行法定执行职责，或者违法采取诉讼保全措施、强制执行
措施，致使当事人或者其他人的利益遭受重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役;致使当事人或者其他人的利益遭受特别重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑。
司法工作人员收受贿赂，有前三款行为的，同时又构成本法第三百八十五条规定之罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
当前钓鱼执法现象的法学思考
当前钓鱼执法现象的法学思考张兆成一、钓鱼执法的概念描述2009年9月8日，上海市民张晖因好心用自己私车捎了一位自称胃痛的路人，却遭遇了上海市某交通执法部门的“倒钩”，车被扣，且被罚款1万元。
9月11日，张晖以“善良的被骗”为名在网上发帖诉苦，一时间在网络上形成了轩然大波。
“钓鱼案”在各大网站点击率空前。
但似乎上海市官方并不害怕人民的舆论。
2009年10月14日，一场更耸人听闻的钓鱼执法事件又在这个俗称中国文明都市的上海发生。
河南籍“90后”小伙子孙中界，刚来上海一家公司工作，门负责运输该公司的工人到工地上班。
14日晚8时，刚把一批工人送到公司基地的孙中界，在上海浦江镇召泰路闸航路口遇到一名身材瘦弱的年轻人向他招手，“当时那名乘客说：‘兄弟啊，帮个忙，我有急事，打不到的士也没有公交车’。
”孙中界见那人实在可怜就让他搭车了。
上车后那名乘客主动谈价钱，说要给出租车的价钱，但孙中界并没有理会。
乘客上车4分钟后便要求停靠在闸航路188号。
正是在这里，孙中界受到了上海浦东区交通行政执法大队的检查，认为其“涉嫌非法营运”而扣下金杯面包车。
刚来上海3天的孙中界显然没有想到自己就这样被定义成了“黑车”，并且要面临1万元的行政罚款。
情急之下，孙中界选择伤指以示清白并向上海市浦东区政府上诉。
上海市浦东区政府却认为，“孙中界涉嫌非法营运行为情况属实”，“并不存在所谓的‘倒钩’执法问题”。
孙中界不惜以断指来证明自己清白的举动以及上海浦东新区政府庇护钓鱼执法的行为迅速引起了全国网民的关注。
在巨大的舆论压力下，上海浦东区交通行政执法大队被迫承认了他们钓鱼执法行为。
原来上海浦东交通行政执法大队为了搞到更多的罚款，雇佣一些社会闲杂人员冒充乘客，故意拦截私家车和公司运输车辆要求搭乘并提出可以支付车费。
一旦私家车或公司车辆的司机收了费，他们就以此为证据把司机带到执法大队，处以万元以上罚款。
[1]从以上的案件的发生及相关实例现象，从中我们可以对种所谓的执法方式给于一种简要的概念描述：“钓鱼执法行为”是指行政主体在行政执法过程中，为了实现对案件的办理，行政人员及协助执法的有关人员，以实施某种行为有利可图为诱饵，暗示或者诱使他人实施违法行为，待违法行为实施之时或者结果出现之后，从而对违法者实施行政处罚的一种行政执法行为，从行为的性质上来说是一种根本的违法行政行为。
“钓鱼执法”的行政法反思
“ 钓鱼执 法”的法理实 质与特征
全 面 、客 观 、 公 正 地 调 查 和 收 集 有 关 证 据 。 《 高 人 民法 院 最
关于 行政诉 讼证据 若干 问题 的规 定》第 五十七 条规 定 ：“ 严 重违 反法 定 程序 收集 的证据 材 料 ”和 “以利诱 、 欺诈 、胁 迫 、暴力 等 不 正当手 段 获 取 的证 据 材料 ”不 能作 为定 案依 据。 《 中华人 民共 和国行政 处罚法》第三 十三条规 定 ： “ 违 法 事实确 凿并有法 定依据 ，对 公 民处 以五十元 以下，对法人 或 者其他组 织处 以一千 元 以下罚款或者警 告的行政处 罚的 ，
价研 究 ［］ 科技管理研 究，２ ０ （） Ｊ． ０ ５ １．
［］ ３ 郭新 艳 ，郭耀煌． 基于Ｔ Ｐ Ｉ 法的地 区科技竞争 力的综合 Ｏ ＳＳ
青海
评价 ［］ 软科 学，２ ０ （） Ｊ． ０４ ４ ．
［ 黎雪林 ，孙 东川． 国区域科技 竞争力评价体 系研 究 ［ ． ４ 】 我 Ｊ ］
段 ，而 不 作 为 一 种 常 规 性 侦 查 手 段 ， 只有 在 无 法 通 过 其 他 侦
查 方法 实现 查 处 的案件 时才 尽 量 “ 迫不得 已”运用 此 种手 段 。可 见，对社会秩 序构成严 重破 坏的刑事案件 的查处过程
采 用 诱 惑 性 侦 查 有 着 适 用 范 围 的严 格 控 制 。
可 以当 场 作 出 行 政 处 罚 决 定 。 ” 第 三 十 六 条 规 定 ： “ 本 法 除
从钓鱼执法浅谈行政执法
从钓鱼执法浅谈行政执法作者：刘二发来源：《法制与社会》2015年第26期摘要实践中，行政执法机关为了部门利益在执法时往往会钓鱼执法，损害政府形象和法律权威。
文章对钓鱼执法进行了概述，并对防止钓鱼执法，促进依法行政提出相应对策。
关键词钓鱼执法行政监督法律程序作者简介：刘二发，天津市东丽区人民检察院法警大队队长。
中图分类号：D922.1 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;文献标识码：A ; ; ; ; ; 文章编号：1009-0592（2015）09-275-02一、钓鱼执法概述钓鱼执法，这是英美法系的专门概念，又称执法圈套，从法理上分析，因当事人没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动，不宜作为行政处罚的依据，而且这种行为如果运用不当将致人犯罪，诱发严重的社会问题。
纵观世界其它政府的执法行为，我们不难发现，其它国家的执法机关也都使用过类似手段，例如打击社会危害性极大的毒品犯罪，为了抓捕犯罪嫌疑人，警察会采取扮演瘾君子向毒贩购买毒品的手段进行诱捕。
此为针对打击重大犯罪的正当目的，而允许适当使用，但是有严格的限制。
仅在掌握了一定证据基础上，为了抓捕犯罪嫌疑人而使用，且诱捕时的事实不作为犯罪的证据。
其实类似的钓鱼事件早在20世纪90年代已经出现，当时的目的是打击黑车，一些受害者由于忌惮政府的权威，而选择忍气吞声，相关部门也出于地方保护的目的，也是睁一只眼闭一只眼。
但值得警惕的是这几年来钓鱼执法大有愈演愈烈之势，究其原因就是由于协助打击黑车可获得奖励，钩子面对利益诱惑，人数大量增加，这才造成了不是黑车的人也受到打击，而我们的一些政府部门不仅没有意识到这种事态的严重性，而且甘愿充当钩子们的保护伞，其目的就是获得一定的政绩。
公权与私权的对立，实质上就是政府部门与普通百姓的对立，这很容易让我们形成一个观念，那就是普通百姓代表着弱势，而政府部门代表着强权，政府部门的违法行为如果得不到及时遏制的话，普通百姓的权益就很容易遭受侵害，而如果部分执法人员肆无忌惮，那势必引起社会的动荡。
_钓鱼执法_事件留给我们的行政法思考
钓鱼执法的合理性与合法性分析
钓鱼执法的合理性与合法性分析1. 引言1.1 钓鱼执法的合理性与合法性分析钓鱼执法是指执法部门利用虚假信息和诱饵，以调查犯罪嫌疑人或实施犯罪的行为。
这种执法手段旨在诱使嫌疑人自愿揭露有关其犯罪行为的信息，从而帮助执法机构打击犯罪行为。
钓鱼执法在实践中引发了一些争议，其中最主要的问题就是其合理性和合法性。
钓鱼执法的合法性是指其是否符合法律规定。
执法部门在使用钓鱼执法时必须遵守法律程序，尊重嫌疑人的权利，确保证据的合法获取。
在一些国家，钓鱼执法可能涉及对个人隐私的侵犯，因此必须审慎使用，并确保在法律框架下进行。
钓鱼执法的合理性是指其是否达到了预期的效果。
即使在法律允许的情况下，执法部门也必须权衡使用钓鱼执法的必要性和有效性。
如果这种手段被滥用或被证明不够有效，那么它可能会损害执法部门的声誉，甚至适得其反。
在分析钓鱼执法的合理性和合法性时，我们需要综合考虑法律规定、道德标准以及实际效果。
只有在确保合法的情况下，钓鱼执法才能发挥其应有的作用，有效地打击犯罪行为，维护社会秩序。
2. 正文2.1 什么是钓鱼执法钓鱼执法是一种具有欺骗性质的执法手段，通常由执法机关通过设置陷阱或诱饵，以诱使犯罪分子主动暴露犯罪行为，从而进行调查和取证。
钓鱼执法的本质是通过仿冒、欺骗等手段引诱犯罪嫌疑人主动揭露自己的犯罪事实，以达到打击犯罪和维护社会安全秩序的目的。
钓鱼执法通常具有针对性强、隐蔽性好的特点，能在一定程度上规避传统执法手段中的一些难题和限制，提高取证的效率和准确性。
钓鱼执法也存在一定的争议和风险。
一方面，其手段和方法可能涉嫌侵犯公民隐私权和个人信息保护，在执行过程中也存在滥用权力和执法失控的风险。
在实践中，执法机关在使用钓鱼执法时需要审慎权衡利弊，确保其符合法律规定和道德标准，避免滥用权力和侵犯公民权益。
也需要建立相应的监督机制和制度，确保钓鱼执法的合法性和合理性得到有效保障。
只有在平衡好安全与自由、效率与保障之间的关系，钓鱼执法才能更好地发挥其作用，为社会治安稳定和法治建设做出积极贡献。
浅谈钓鱼执法1
（３）政府
上海市委书记俞正声 在治理非法营运车辆时，这种“钓鱼”式执法行为“肯定是错 误的”。错误在于“有奖举报制度不加限制地使用”，没有从法律 的层面上认真地加以审核，评估一下这种制度会导致什么样的局面， 也没有加以很多约束性的条件，所以导致了这种事情的发生。“它 是一种制度性措施的错误，说明我们，我和我们的同志们，我周围 的同志们法治意识淡薄。” 上海市人大主任刘云耕 整治、取缔非法营运绝不手软，禁止、取缔不正当的所谓“钓 鱼”、“倒钩”行径绝不手软。“钓鱼”、“倒钩”行径严重干扰 了政府部门依法取缔非法营运的正当执法活动；毁损了社会公共道 德；影响了政府行政部门的形象，其危害性很大。
社会各界媒体
（１）媒体
在《新闻1+1》栏目中，白岩松提出，执法部 门“胃疼关你什么事”的思路会破坏社会的道德 底线，人们会因此不敢做好事了。 《经济半小时》在报道的最后对“钓鱼”事件提 出了“拭目以待看谁在违法”。如果“钓钩”和 执法人员采用虚假线索，就是故意捏造事实，属 于诬告陷害行为，而如果他们领取了奖励金，用 虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取公私财物， 更涉嫌诈骗罪。
行政法里有所谓“比例原则”，行政手段应该与行 政目的相匹配，打击黑车不能采用激进的手段，这 明显违背了比例原则。
引申：比例原则
比例原则是许多国家行政法上一项重要的基本原则。学界 通说认为，比例原则包含适当性原则、必要性原则和狭义 比例原则三个子原则。 比例原则是指行政主体实施行政行为应兼顾行政目标的实 现和保护相对人的权益，如果行政目标的实现可能对相对 人的权益造成不利影响，则这种不利影响应被限制在尽可 能小的范围和限度之内，二者有适当的比例。比例原则要 求了行政权力的行使除了有法律依据这一前提外，行政主 体还必须选择对人民侵害最小的方式进行。
钓鱼执法的合理性与合法性分析
钓鱼执法的合理性与合法性分析从合法性角度来看，钓鱼执法是否符合法律法规的规定是至关重要的。
在我国的法律体系中，钓鱼执法可以归纳为秘密侦查手段的范畴，而我国刑法对秘密侦查的规定主要包括《刑事诉讼法》和《刑法》两部法律。
在《刑事诉讼法》中，有关秘密侦查的规定主要包括第36条和第237条。
第36条规定了公安机关和国家安全机关可以对刑法规定的罪行依法采取调查措施，但必须符合法定条件和程序。
而第237条规定了对刑法规定的罪行可以采取的特殊侦查措施，其中包括使用侦查人员进行秘密侦查，但也必须经过严格的审批程序和符合法定条件。
这些法律规定为钓鱼执法提供了合法的法律依据，同时也保障了被侦查对象的合法权益。
除了法律规定之外，钓鱼执法在实践中也必须符合一定的条件和程序，以确保其合法性。
钓鱼执法必须建立在充分的证据基础之上。
执法部门在进行钓鱼执法之前，必须有足够的证据表明被钓鱼的对象存在违法犯罪行为，而且这种手段是必要的和合理的。
钓鱼执法必须经过严格的程序审批。
在我国，钓鱼执法通常需要经过公安机关的批准，并且必须符合法定的审批程序。
钓鱼执法的范围和手段也必须受到限制，避免对个人隐私和其他合法权益的侵犯。
从法律规定和实践程序来看，钓鱼执法是具有合法性的。
从合理性角度来看，钓鱼执法是否符合执法的合理性也是至关重要的。
钓鱼执法能否达到预期的执法目的，以及其对社会稳定和个人权益的影响，都是评价其合理性的重要标准。
钓鱼执法的合理性体现在其能否有效打击犯罪。
钓鱼执法可以有效地引诱违法犯罪分子自动上钩，使得执法部门可以及时发现并打击犯罪行为，有助于维护社会秩序和公共安全。
钓鱼执法的合理性还体现在其对社会稳定和个人权益的影响。
钓鱼执法可以在不侵犯大多数人的正当权益的前提下，有效地打击违法犯罪行为，从而维护社会的公共利益和个人的合法权益。
钓鱼执法的合理性也并非绝对的。
在实践运用中，钓鱼执法也存在一些问题和挑战。
钓鱼执法可能会面临滥用的风险。
通过“钓鱼执法”看中国行政执法的弊端
通过“钓鱼执法”看中国行政执法的弊端摘要：近日，一则关于钓鱼执法的新闻霸占着各大新闻媒体头条。
2009年9月8日，上海白领张军(化名)因好心帮载自称胃痛要去医院的路人，结果却被城市交通执法大队认定为载客“黑车”，遭扣车与罚款1万元。
这一案件引发了社会的广泛讨论，本文就将围绕与本案相关的几个案例，分析中国式的钓鱼执法到底可不可行，中国的行政执法到底路在何方。
关键词：钓鱼执法违法性监督内容：一、背景2014年9月8日下午1点多，张军在路口等红灯时，一男子问能否带他一段路？张军拒绝，因为马上就要到达工作单位了。
但白衣男子继续央求，说自己肚子很痛，可能胃有毛病，等不到出租车，他家就在前面不远。
张先生心一软就答应了。
其间，张还表示有事马上要到公司，要白衣男在前面下车。
白衣男提出给他十元钱，张说不要。
张按其要求停车时，男子伸手拔了他的钥匙，车外七八个身着制服的人将张拖出车外。
当时，他的第一反应是碰到强盗打劫了。
张军称，自己被双手反扣，还被卡住脖子，被搜去驾驶证和行驶证。
对方告诉张，他们是城市交通执法大队的，要他交钱才能拿回车。
他想打电话报警，电话也被抢走。
2009年10月14日，孙中界在上海市某公司打工，负责运输该公司工人到工地上班。
当日晚8时，他把工人送到公司基地后，在上海市闸航路口遇到一名身材瘦弱的年轻人向他招手，当时那名乘客说：“兄弟帮个忙，我有急事，打不到的士也没有公交车”。
孙中界见那人可怜就让他上车。
上车后那名乘客主动说要给搭车钱，但孙中界并没理会。
乘客上车4分钟后便要求停在闸航路188号。
在这里，孙中界受到了上海市某交通行政执法大队的检查，并以涉嫌黑车非法营运为由被暂扣面包车。
为证清白,孙中界挥刀自断手指。
二、“钓鱼执法”的概述（一）含义行政执法中的“钓鱼执法”与刑事侦查中的“诱惑侦查”“诱惑取证”类似。
世界各国执法机关也都使用类似手段，比如警察扮演瘾君子向毒贩购买毒品。
但“诱捕”有着严格的控制要求，是有一定前提的。
从行政法基本原则的视角浅析“钓鱼执法”
从行政法基本原则的视角浅析“钓鱼执法”
近年来，违法行政行为此起彼伏，给当事人造成了严重的精神伤害和物质损失，在社会上造成了不好的影响，也影响了行政机关的形象。
本文指出，行政法的基本原则是行政机关在行政管理活动中必须遵循的准则，中国共产党的第十八届四中全会提出要全面推进依法治国，所以通过对行政机关“钓鱼执法”的简析，来进一步呼吁行政机关的依法行政，以期提高行政机关依法行政的水平，提高群众的维权意识，倡导全社会的文明和法治，建设社会主义法治国家。
一、行政机关的“钓鱼事件”
近年来行政机关的“钓鱼事件”很多，且有呼应之势，很多私家车主遭遇名誉和经济损失。
滴滴专车、快的专车、神州专车、易到用车、一号专车、Uber等专车或快车的流行，更让许多部门盯上这块肥肉，媒体多次报道过关于“钓鱼执法”现象，比如最近的2015年6月10日下午，在广东省广州市广州大道就因“钓鱼执法”而引发大量专车司机和路人聚集抗议，最后专车司机顺利离开现场。
据多名目击者描述：一名身着便服的交通执法人员用滴滴打车软件叫来一辆日产轿车，当这个车辆行驶到水荫路时，执法人员要求车主下车，并同时出示证件，声称司机涉嫌非法营动，要扣留车辆。
在附近行驶的一些专车司机得知此事后，怀疑这次突击检查专车为“钓鱼执法”，遂赶到现场声援，并将执法者堵截在车内。
最后，在专车司机和路人的声援下，被执法
的那台专车司机驾车驶离现场。
当事司机崔师傅说他今天驾驶一辆车牌号为粤A9。