最近最高人民法院提出了司法为民的理念

最近最高人民法院提出了司法为民的理念，强调在金融危机的特殊情况下充分发挥司法能动性，及时解决纠纷，保障经济建设的顺利、平稳进行。

司法能动性这一理念的提出，不仅打破了传统经典的司法被动性理论，而且也触及了我国司法改革的模式和路径。

针对这一个理念，主要存在否定说、肯定说和限制说。

本文试图在分别阐述各学说的理论依据的同时，简要的说明限制说的合理性和可行性，并展望我国司法改革的可能路径。

一、司法能动否定说1、司法的本质——司法被动性司法，即中立的裁判。

司法的前提即司法的可能性有二：一是司法权设立的合法性和司法机构的配置；二是纠纷的呈递，就是利益双方或关联者的自愿诉请，请求法院进行裁判的行为。

司法的前提，决定了司法的一个最根本的属性——被动性。

法院无权主动进行管辖，这是法治文明和社会进步的体现，是保护公民权利的要求。

如果法院可以主动干涉和参与利益的初始分配，甚至直接或者间接决定利益和资源的二次分配，这对于社会和个人而言，是简直不可思议的！因此，否定司法的能动性，就是保障个人权益和社会正常运行的基本要求。

从法律的发展史看，原始社会没有司法权，纠纷的解决是自发的野蛮模式。

直到国家的建立和司法机关的设置，司法权才真正发挥其相应的功能。

从弹劾式到纠问式的诉讼模式，再到职权主义和当事人诉讼模式的演变，可以发现人类在文明进程中逐渐认识到司法的本质——被动性。

司法如果主动的干预，即具有能动性，就会产生危机：一是社会治理危机。

政府的权力无限扩大，市民社会不断缩水，国家的初始归宿变得模式甚至扭曲；二是权利危机。

一方面人与人之间的和谐、稳定的社会关系难以维持，显得极为脆弱和易受干扰性，社会信用的建立需要更昂贵的成本。

另一方面，公民缺乏自主性和主体性，原有的协商、调解等社会纠纷解决方式被无情禁闭，社会关系的处理曾现单一化和简单化，使得公正性的自救和实现存在危机。

因此，司法只能是被动性。

2、三权分立——司法独立的反向制约根据经典的三权分立理论，立法权、行政权、司法权三权分立，各司其职，相互制约以致相互制衡。

司法权的独立要求，司法权的行使不受来自立法和行政的不妨干涉和制约，以确保司法是正义最后一道防线的宗旨。

从表面看，司法独立似乎要求司法能动性。

但是其内在的含义是反向制约，即司法权的行使应该确保三权分立的一种动态平衡状态，也即司法权如果是恣意的和不受拘束的，那么立法权和行政权就受到了反向制约，从而打破三权分立的基本关系，其实质是不利于保护公民的权利和实现社会的共同福利。

一般的说，我们往往注意到了司法权的弱态性，而难以顾及司法的能动性及其带来的微妙变化。

在否定者看来，这是司法成本超标的表现，不利于权力之间的相互制约，反而对其他的权力产生反向制约，这是极为可怕的事情！这样说来，不管在何种政治体制下，各种权力之间的制衡是非常必要的，如果擅自扩张一种权利的范围和空间，哪怕是细微的也是需要遏制的。

3、成文法——司法的范围成文法，就是法律通过文字的形式书面化后的载体。

成文法是法律成熟的技术化形式，是法律理论发达后，通过精密的立法技术，以严格的思维逻辑和缜密的法律体系进行系统化的结果。

在成文化国家，司法是被动的，它应该拘于成文法的规定，严格的按照法律的规定作出裁判。

从严格到宽松的成文法主义的演变，都没有从本质上否定司法的被动性，而是巩固甚至加强司法被动性。

成文法的旨意在于限制法官的裁量权，通过法律的外观公示公信效力来达到规范行为的效果。

如果法律是恣意和富于空间的，而且决定权不是公民，也不是立法者，那么民主就会出现危机，司法的公正性受到质疑。

4、国情——自由裁量权的限度国情，无疑就是一种法律文化。

在漫长的传统文化和迅速融合西方文化的双重胶着下，特殊的国情决定了制度和理念的现实意义。

在传统厌诉文化下，司法权威和司法信仰的土壤极为贫瘠。

即使当下，法院判决的可接受性是不高的，法官的职业声誉是偏低的，司法权威的树立还需一个漫长的过程，司法信仰的树立绝非时日之事。

如果司法具有能动性，尽管从事实层面会起到一定的效果，但是从长远看是不经济的举动。

哪怕司法能动性仅仅是一时之计。

因为，法官这一个职业群体还没有自发地要求能动性，法院发挥能动性的空间有限。

总之，倡导并实行司法能动性的时机还远未成熟。

二、司法能动肯定说1、司法为民——司法的社会回归司法为民，顾名思义就是司法的目的是为了人民。

司法为民的理念与西方国家的是不同的，它着重与司法的人民性和能动性，在新中国建立前和初期比较突出。

如司法部门主动解决纠纷，下基层服务。

又如法官亲自取证，主导审判过程等。

这些都一定程度说明了司法能动性的存在，而且也取得了良好的效果。

我国是人民民主专政的国家，不适合西方三权分立。

立法关机是最高权力机关，实行议行合一，司法机关接受立法机关的监督和制约并对其负责。

司法机关的权利源于人民，是为人民服务的权力机关。

司法为民，要求司法具有能动性，这是司法的社会回归。

尤其是在金融危机等情况下，要积极发挥司法机关的职能，司法机关要主要的积极参与社会治理，及时解决纠纷。

因此，应该肯定司法能动性的政治背景和现实意义。

2、法系融合——英美法系的司法能动性在英美法系，法官造法是创立判例的重要方式。

在判例法国家，判例具有法律效力。

而在大陆法系，法官是自动售货机，要尊重成为法的规定，严格解释和适用法律，不可以超越法律自由裁量。

两大法系在法官的地位、诉讼模式和立法模式上存在着较为鲜明的差异，正是这样曾一度有人据此否定司法能动性的理论基础，事实上是不合理的。

在两大法系日益融合的趋势下，我国不断的借鉴域外法治的先进成果和优秀制度，频繁的法律移植使得我国明显的兼容了两大法系的特点，同时我国原有的法律体系也并不否认司法的能动性。

因此，在法律全球化的两大法律日益融合的背景下，肯定司法能动性并不是没有依据。

3、成文法——司法的空间成文法并不是完美的，其缺陷是明显的。

立法总是落后的，立法的依据是以及发生了的社会事实，立法的超前性是有限的。

成文法的抽象、封闭、概括使得法律条文显得死板、空洞以至于难以实现正义。

因此，法律注定是要解释的，只有解释的法律才能适用，而解释法律的主体不应该是立法者，而应该是直接接触和适用法律的司法者。

因此，承认司法解释的必然性，就必须肯定司法的能动性。

在我国，立法机关行使立法解释权，司法机关在使用具体法律的情况下行使司法解释权。

既然存在司法解释，那么否定司法能动性，否定法官的自由裁量权就是不现实的。

4、转变——法官的审判司法审判方式改革在我国是一个老大难问题，如何真正实现法官的审判，的确任重道远。

从微观的行为科学看，最后直接适用法律进行裁判的是法官，不是立法者，也不是司法机关，更不是公民。

只有确立法官的裁判权力，才能有效的确保法律的实行，才能逐步的培养法律权威和法律信仰。

由于我国法制起步晚，法官的整体水平确实不高。

但是经过近十年的培养的，法官的职业能力和修养已经足够应付来自社会的压力和法律的困惑。

转变审判方式，更新审判理念，放宽司法裁量的空间和范围势在必行。

三、限制司法能动说——兼展望司法改革路径基于相对合理主义的考量，肯定说和否定说都具有一定和合理性和不足。

我始终赞成渐进式的司法改革路径，出于我国特殊国情的现实考量和法制成本的考虑，限制说更具可接受性，能够被民众认可，不会急速冲击司法的既有基础和理念。

如果司法能动性仅仅是权宜之计，是政策化的法律。

那么关于此的讨论似乎缺乏足够的吸引力。

但是从长远看，一种争论就可以解放思想，就可以为将来之行为提供自觉或者自发的社会基础和文化土壤，这对于积贫积弱的中国法律和骑虎难下的司法改革不无裨益。

能动司法的出发点和落脚点实际上就在于“服务”，即服务于大局，服务于人民，使司法权的行使变得更加积极、主动，更加有作为。

法官紧随时代步伐，全力服从服务于经济社会发展和人民群众生产生活需求，创造性地填补和弥合法律与现实之间的脱节，有针对性地解决现实难题，是能动司法的基本价值。

坚持能动司法，就是要善于从司法活动中发现经济社会发展中的问题，为党委、政府决策提供有价值的参考，为司法决策提供可靠的依据；就是要根据经济社会发展的要求，通过法律解释和法律拟制等方式，创造性地适用法律；就是要建立健全预警机制，把经济社会发展变化可能反映在司法领域的各种情况和问题，预料在前，应对在前。

总之，中国正经历着由传统社会向现代社会转型的历史进程。

在社会转型时期，面对社会变迁和新型权益纠纷，司法者不能一味地恪守司法被动的原则，应当在司法过程中发挥司法能动性，充分运用司法经验，合理行使裁判权，以利于解决纠纷，实现案结事了，维护社会公平正义和法律秩序。

最高人民法院院长王胜俊今天向在此间举行的人民法院能动司法论坛发来贺信，要求把握司法规律、坚持能动司法，努力推动人民法院工作科学发展。

人民法院能动司法论坛是由中国法学会审判理论研究会、最高人民法院中国应用法学研究所、人民法院报社、江苏省高级人民法院和本报联合举办的。

论坛上，160多名法学界专家与司法实务界代表汇聚一堂，共同探讨能动司法的基本理论，研究能动司法的实践创新。

长期以来，是能动司法还是谨守司法克制,是积极司法还是消极司法,一直争议不断。

正是在应对金融危机的司法实践中，法学界和司法实务界对中国特色的能动司法有了更深刻的认识和把握。

能动司法，就是发挥司法的主观能动性，积极主动地为大局服务，为经济社会发展服务。

服务性、主动性、高效性，是能动司法的三个显著特征。

王胜俊在贺信中指出，司法的政治性决定了人民法院必须充分发挥能动性，紧紧围绕党和国家工作大局，为巩固社会主义政权，为促进经济社会发展提供有力的司法保障；司法的人民性决定了人民法院必须满足群众需求，回应群众关切，通过审理执行案件，努力维护人民权益；司法的法律性决定了人民法院必须适应法治建设的进步，适应人民群众对司法的新要求新期待，实现司法的公正高效权威。

王胜俊强调，要从人民法院的本质属性出发推进能动司法；要从中国特色社会主义司法的基本规律出发推进能动司法；要从实现定分止争、案结事了的要求出发推进能动司法；要从维护司法公正、保障社会公平正义出发推进能动司法。

最高人民法院副院长景汉朝在论坛上讲话。

他指出，坚持能动司法是人民法院政治性、人民性和法律性高度统一的必然要求，是人民法院本质属性的具体体现；坚持能动司法是人民法院服务经济社会发展大局的必然选择；坚持能动司法是人民法院深入推进社会矛盾化解、社会管理创新和公正廉洁执法三项重要工作的重要举措。