突破官僚制中国大学去行政化改革的关键江赛蓉
探析我国高校“去行政化”管理的新思路
现代经济信息78探析我国高校“去行政化”管理的新思路张 燕 吉林省经济管理干部学院摘要：当代社会，高校“去行政化”已变成了一个普遍性的问题。
“去行政化”有助于高校将办学重点由行政管理回归到对知识的探索研究。
因此，我国高校“去行政化”将会是我国教育体制内相当长一段时间的热点问题。
毫无疑问，高校“行政化”势必会给学校的发展与高校学生的学习带来很多问题，因此，我们必须通过很多“去行政化”的途径来回避这种弊端。
关键词：高校管理；“去行政化”；改革中图分类号：G647 文献识别码：A 文章编号：1001-828X(2016)030-000078-01一、我国高校的“行政化”现象我国从上世纪90年代起开始讨论建设现代化大学制度，大学教育由一种精英教育开始转变为一种大众教育。
但是，高校的“行政化”现象便伴随而来进入社会公众的视野。
温家宝曾表达过“教育行政化的倾向需要改变，最好大学不要设立行政级别。
”2010年2月28日，我国政府公布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》(公开征求意见稿)中就有着这样的表述，“推进政校分开、管办分离”、“探索建立符合学习特点的管理制度和配套政策，逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式”。
高校的“行政化”概念，我们可以对其有这样一个简单理解，即指在高校管理和发展中，使用行政手段加以管理，使得教育失去了其本身的专业性与知识性，造成了教育方式的简单化和偏门化。
我国高校的“行政化”不仅有政府部门对其管理的行政化问题，更有高校内部自身管理制度的行政化问题。
首先，高校的教育发展无法由教育自己决定一切，因为大部分的教育资源掌握在少数的行政官员手中。
由此可以看出，我国教育制度生存于一个行政化制度之中，政府对高校长期的行政管理，使得高校在校长任命、机构设置、课程设置、教学方式、考试制度等很多方面都没有自主决定的权力。
而高校内部管理体制的形成与运行，更是与这样的外部环境是息息相关的。
浅谈大学“去行政化”路径
浅谈大学“去行政化”路径随着我国高等教育的不断发展壮大，大学行政化问题逐渐凸显出来。
过多的行政机构和繁杂的行政事务严重影响了大学的学术自由、教学质量和科学研究水平。
建议大学进行“去行政化”改革，实现学术自治的目标。
要明确大学的定位和任务。
大学作为高等教育的重要组成部分，其核心使命是培养人才、推进学术研究和服务社会。
大学的行政机构和行政事务应该紧密围绕这些核心任务展开，避免涉及过多无关的行政事务。
要简化行政机构的设置和职能。
目前许多大学的行政机构层级复杂，职能重复，导致决策繁琐，效率低下。
建议将行政机构的设置和职能进行合理划分，减少层级，避免重复，提高工作效率。
也要加强对行政机构的监督和评估，确保其能够真正为学术教育服务。
要加强大学内部治理的民主化和透明化。
大学的行政机构和决策应该更加民主，吸纳师生的意见和建议。
大学应该建立健全的决策机制，明确权责，确保决策的透明和公正。
还需要加强对行政机构的监督，确保其不滥用权力。
建议大学可以设立独立的监察机构，对行政机构的工作情况进行监督和评估，同时接受师生的投诉和意见。
第四，要进行制度创新，提高大学行政效能。
可以考虑引入市场机制，对大学行政部门进行竞争和评比，提高工作效率。
还可以推行绩效考核制度，根据行政机构的工作表现进行奖惩，激励其提高工作能力和效率。
还可以加强信息化建设，提高管理的科学性和精确性，减少人为的错误和失误。
要加强学术自律和道德建设。
大学的行政机构要坚守自己的定位和职责，客观公正地对待学术研究和教学工作，避免过度干预和介入。
行政人员要树立正确的价值观和职业道德，坚决抵制腐败和权力寻租行为。
只有大学行政机构真正走上“去行政化”的道路，才能够为学术研究和教学工作创造良好的环境和条件。
大学“去行政化”是一个系统工程，需要多方面的努力和改革。
只有真正实现学术自治，才能够发展出真正具有影响力和竞争力的高等教育体系。
希望各界能够关注和支持大学行政改革，为我国高等教育事业的发展贡献力量。
浅谈大学“去行政化”路径
浅谈大学“去行政化”路径随着社会的不断发展，大学在承担教学和科研任务的还承担了相当多的管理和行政工作。
大学行政化的现象也逐渐引起人们的关注。
大学“去行政化”是当前大学改革的一个热门话题。
本文将就大学“去行政化”的路径进行一些浅谈。
我们需要明确大学“去行政化”的目标是什么。
当前大学行政化的问题主要表现在两个方面：一是行政权力过于集中，行政机构过多，二是行政干预过于频繁，过度干预学术事务。
大学“去行政化”的核心目标应该是实现治理体系的科学化、民主化和法治化。
要实现大学“去行政化”的目标，首先需要加强大学内部治理机制的建设。
一是要完善大学内部治理机构，提高决策的科学性和公正性。
二是要加强大学内部治理能力的培养，增强管理者的管理水平和管理能力。
大学“去行政化”的路径还需要加强行政事务和学术事务的界定和分工。
大学的行政事务应当服务于教学和科研，服务于学术事务的发展。
行政事务应当服从学术事务，服务于教学和科研的发展。
大学“去行政化”的路径需要加强行政事务和学术事务的分权和分级管理。
要建立行政管理与学术管理相分离的管理制度，建立起以学术管理为主导的管理机制。
要建立健全的学术自主权保障机制，保障教师在教学和科研方面的自主权。
大学“去行政化”还需要加强行政管理的科学化和专业化。
要建立起完善的行政管理制度和标准化的管理模式，提高行政管理水平和管理效率。
大学行政管理人员也需要加强自身的专业素养和管理能力，不断提高自身的管理水平。
大学“去行政化”的路径还需要强化大学的社会责任和社会监督。
大学要加强对外部社会的沟通与交流，建立广泛的社会参与机制，提高大学对社会的敬畏之心，让公众对大学的发展有更多的信任。
也需要加强社会对大学的监督，建立起有力的舆论监督机制和社会监督机制，有效规范大学的行政行为。
大学“去行政化”的路径还需要加强大学内部的文化塑造。
可以通过加强大学内部的文化建设和学术氛围的营造，让大学内部的管理者和教师都能够树立起真抓实干、以学术为中心的理念，不断提高大家对学术的尊重和热爱，强化大学内部的学术氛围。
浅谈大学“去行政化”路径
浅谈大学“去行政化”路径随着社会的发展，越来越多的人开始关注大学的发展和管理模式。
在中国的大学中，行政化的特征越来越明显，这给大学的教学和科研带来了很多问题。
在当前的大学改革中，如何实现“去行政化”成为了一个重要的命题。
大学的行政管理应该更加注重专业能力和素质。
现在的大学行政干部普遍存在能力不足和知识水平低下的问题。
这是因为多年来大学行政职位的选拔和晋升主要依靠政治关系和行政级别，而忽视了干部的专业能力和工作素质。
要实现大学的“去行政化”，必须建立一个科学合理的人才选拔和激励机制，注重干部的专业能力和素质，提高大学行政管理的专业化水平。
大学的行政管理应该更加注重公正和透明。
当前的大学行政管理存在着极大的权力滥用和不公正的问题。
一些行政机构和干部滥用职权，利用行政资源和权力寻租和谋取私利，给大学的教学和科研带来了很大的干扰和阻碍。
要实现大学的“去行政化”，必须加强行政管理的监督和制约，建立一个公正透明、权力分立和有良好激励机制的行政体制，防止权力滥用和不公正现象的发生。
大学的“去行政化”也需要政府的支持和监督。
大学是国家的重要组成部分，其发展和管理直接关系到国家的未来和人才培养。
政府在大学改革中应该更加注重学术自由和学术独立，减少对大学的行政干预，使大学能够自主决策和管理。
实现大学的“去行政化”是当前大学改革的一个重要方向。
这需要大学和政府共同努力，厘清大学的使命定位，加强行政管理的专业化、公正化和透明化，为大学的教学和科研提供更好的环境和条件。
只有这样，大学才能真正成为人才培养和科学研究的高地，为社会的发展和进步做出更大的贡献。
中国高校管理_去行政化_问题辨析
第17卷 第4期2010年8月兰州工业高等专科学校学报Journal of Lanzhou Polytechnic CollegeVol.17,No.4Aug.,2010文章编号:1009-2269(2010)04-0067-04中国高校管理“去行政化”问题辨析3陆 琪(兰州工业高等专科学校招生就业处,甘肃兰州 730050)摘要:新世纪以来,高校党务和学术管理的行政化、官僚化越来越受到来自高校内部和社会各界的批评,于是产生了与事业单位改革相对应的高校去行政化的思潮和呼声。
就高校管理行政化与去行政化问题进行辨析,进而从较深层次对高校现行的行政化现象进行探讨。
关 键 词:行政化;办学自主权;资源配置;现代大学制度中图分类号:G47文献标志码:A0 引言 高等教育是培养高级专门人才的社会事业,自世界上第一所大学———博洛尼亚大学始,大学就成为传承、研究和传播知识的场所,至19世纪初,随着工业革命的迅猛发展,大学逐渐贴近社会。
由于大学的组织系统是以学科专业为基础的。
一方面,学科和院校要把不同学科的专家学者联系在一起;另一方面又要把专家与一般教学人员、学生与行政管理人员联系在一起。
因此,大学的内部管理在教授享有较大权力的同时,也因学校管理等事务的增多,出现了专门从事大学管理的机构和阶层。
学术性的组织和行政性的组织系统并存,学术权力与行政权力并存的二元化结构,就成为高校区别于其他社会组织的显著特征。
能否科学地处理好二者的关系,直接影响高校的发展。
高校管理行政化,是指以行政为价值本位,一方面是高校与政府关系下的自主办学问题,另一方面是高校内部的官本位问题。
行政化不光是指高校在国家行政管理序列中的行政级别问题,更重要的是在于高校被紧紧地作为政府的行政下属性组织,从而丧失了大学精神。
1 中国高校学术权力与行政权力的关系辨析 高校的学术权力是指学术组织和人员按照学术规律对学术事务、学术活动以及学术关系施加影响和控制的一种权力形式。
“去行政化”形势下的我国高校内部治理模式探索
摘要：2013年11月在北京召开的中国共产党第十八届三中全会审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中提出要逐步取消高校，研究所等事业单位的行政级别。
但这一政策的提出和实行，是我国高校去行政进程中做出的巨大进步。
去除行政功级别只是高校去行政化的一部分，要真正完成高校的“去行政化”改革，就要将重心放在两个部分：其一，需要从根源上转变政府职能，重新构架政府与高校之间的权利结构；其二是加快高校内部新型治理模式改革，调整高校学术与行政权力结构，充分发挥高校的自主权。
本文以去行政化改革为背景，以提升我国高校办学质量为目的，探索我国高校的新型内部治理模式。
关键词：去行政化；高校；治理模式我国高等教育改革的最终目标就是建立服务型政府下的“高校主导”模式。
要完成这一目标，实现去除行政化，就需要政府与高校双方的共同努力。
在政府转变职能、改变角色的同时，高校自身也要做出相应的角色调整。
改变固有的“从属”、“服从”观念，充分发挥高校作为办学主体的自主性，构建“大学自治”、“校长治校”、“教授治学”的现代化大学管理模式。
我国高校长期处于政府的高度管制至下，由于政府对高校内部事务处理的长期干预和全面掌控，高校已经形成了对政府的依赖性，习惯性的依靠政府行政指令来运作，丧失了作为法人单位的自主性，沦为依靠命令行事的“机器人”模式。
这样一来，高校的发展将会受到严重制约，学术研究无法创新，人才培养质量无法提升，其社会职能也无法真正体现。
高校要发展，就要跳出固有模式，完成从“服从型”高校到“自主型”高校的转变。
首先，高校要明确自身办学法人的主体地位，改变以往单向服从于政府命令的思想，加强自主办学观念，强调按照自身需要去发展；其次，要充分利用教育法规维护高校自主办学权力，保证自主办学权的顺利实行，同时做到在自主发展上的有法可依；第三，要加强自我约束机制，采用多方共同参与的评议机构来规范自主办学行为，保证自身的发展不偏离道路；第四，要加强高校内部科学化管理，改善内部学术权力与行政权力的关系，优化管理体系，充分发挥学术权力的主导地位，建立服务于学术的新型行政管理模式，为学术研究和人才培养提供适宜氛围。
大学“去行政化”问题探析
大学“去行政化”问题探析作者：翁祖彪来源：《教育界》2012年第36期【摘要】随着高等教育体制改革的不断深化，大学“去行政化”问题引起了越来越多的思考和讨论。
本文分析了大学的“行政化”和“去行政化”的概念和内涵，探讨了大学“行政化”对大学发展的负面影响，提出了大学“去行政化”的几点对策思路。
【关键词】大学行政化去行政化权力关系服务行政中国大学与西方大学比起来，“行政化”现象严重是其突出特点。
随着高等教育体制改革的不断深化以及大学精神回归的呼声不断高涨，大学“去行政化”问题逐渐进入政府政策议程，并引起了学者、媒体以及社会公众越来越多的思考和讨论。
2010年的两个标志性事件把对大学“去行政化”的思考和讨论进一步推向了高潮。
第一件事情是温家宝总理在2月27日与网友在线交流时明确地说，“教育行政化的倾向需要改变，最好大学不要设立行政级别，要让教育家办学。
”温家宝总理的讲话向外界输送了国家领导人和政府在大学“去行政化”问题上的态度和决心。
第二件事情是7月份正式颁布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》明确提出要“推进政校分开管办分离”“探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策，取消实际存在的行政级别和行政化管理模式”，将大学的“去行政化”议题以国家文件的形式正式列入未来十年教育改革的日程。
从目前的讨论来看，学者们对大学“去行政化”的思考和讨论角度不同、观点各异，可谓仁者见仁，智者见智。
笔者认为，大学“去行政化”问题深切关乎中国教育的未来发展，应当给予更多更深入的思考和讨论。
一、大学的“行政化”与“去行政化”内涵对大学“去行政化”问题的探索根源于对我国教育体制改革的普遍反思，反思的一个参考点就是西方国家近代以来办大学的理念和模式。
把中国的大学模式和西方国家的大学模式相比较，人们发现西方的大学自由精神和民主管理的氛围更加浓厚，政府很多对大学进行严格的干涉和管制，大学政治色彩比较淡化。
相比之下，中国的大学却由于历史和现实、制度和文化等各种因素影响，具有浓厚的政治色彩，政府对大学实施集权式管理，大学办学过程严重受着“官本位”和等级制度影响，大学自由和民主精神薄弱，大学内部管理过程中行政权力夸张，官僚意志明显，学术自由氛围和学术创新精神被严重遏止，人才成长规律和教育规律被严重忽视，大学也呈现出“千校一面”的趋同化态势。
关于我国高校的行政化现象及如何去行政化的思考
关于我国高校的行政化现象及如何去行政化的思考【摘要】在当前我国高等教育的发展过程中,高校行政化现象日益凸显,高校去行政化也逐渐成为教育领域研究的热点问题之一。
中国大学行政化无孔不入、事无巨细、压抑学术、歪曲真理、助长不正之风，贻害无穷、备受诟病。
它的出现与中国社会价值取向官本位化、中国大学历史较短自主性弱、大学官办背景浓厚等有很大关系，体制的落后与各界对大学的误解是根本原因。
【关键词】高等教育；真理；学术；价值观伴随着始于20世纪80年代初的经济社会现代化进程而来的是中国社会道德价值观的深刻转型。
而像其他社会与政治组织一样，中国高校也处在了这样一种急剧变迁中的大众世界认知与道德价值感知的氛围之中。
但有意思的是，在这样一个充满价值困惑与疑问的“社会转型期”，本来应该主动起承担起一种“授业解惑”的历史性责任的高校似乎也在一些“大是大非”问题上成为需要指点迷津的“迷失羔羊”。
一、高校行政化现象1、真理的相对化一个教师历经艰辛完成的一项科研成果本来是非常难得的真理性探索，但在一种相对化的真理语境中就会变得与一个研究生或机关干部东拼西凑的所谓论文（笔者并不否认很多研究生或机关干部的论文也属于认真的科学研究）没有多大差别，比如按照数量指标或更为科学的索引类期刊级别指标计算。
更为要命的是，一种变得日益普遍的观点是，人和人之间能有多大差别，其中隐含的就是，高校中各种职称、荣誉的评比其实候选人的真实水平并不是特别重要。
2、价值的多元化基于一种历史性原因，中国社会多元化价值观的成长是伴随着政治价值绝对主导性的弱化而实现的，这其中有其必然和合理的一面，反映着国民认知视角与利益构建的不断自由丰富。
但对于高校而言，这种价值多元化偏好会带来许多“意想不到的后果”。
3、学术敬畏的弱化我们的高校管理者和教师其实也经常困惑不解，我们曾经因为政治上没有地位（比如文革时期）和经济上没有金钱（比如改革开放初期）而受人歧视，但那时就整个社会而言，人们对高校的学术敬畏程度似乎比目前要高得多。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
突破官僚制：中国大学“去行政化”改革的关键江赛蓉（华东师范大学教育科学学院，上海200262）【摘要】大学的“行政化”的成因一方面在于理想类型官僚制的缺陷与不足；另一方面源于大学行政管理部门没有恪守官僚制的精髓（法治精神）。
当下人们热议的大学“去行政化”绝非摒弃官僚制，而在于，一方面，突破理想类型的官僚组织及其运行方式和流程；另一方面，需要恪守官僚制的法治精神，摒弃“官僚化”的管理体制。
【关键词】官僚制；“官僚化”管理体制；行政化；去行政化【中图分类号】G640【文献标识码】A【文章编号】1003－8418（2013）01－0023－04【作者简介】江赛蓉（1977—），女，江西上饶人，华东师范大学教育科学学院博士后流动站研究人员，华东师范大学法律系教育法制研究中心研究人员。
对于任何一所现代大学组织的正常运行而言，行政管理（团队）或行政权力不可或缺，但大学又不是一般的政治行政组织或企业生产组织，而是有着自身组织特性和内在运行规律的特殊组织。
在接受政府行政管理的同时，大学必须保持一定的自主性和独立性，这不仅是保障学术自由与学术创新的客观需要，更是大学之为大学的本质。
基于“官僚化”管理体制是大学“行政化”实质的认识，时下人们热议的大学“去行政化”绝非摒弃官僚制，而是要突破理想类型官僚制的运行方式及流程，恪守官僚制中的法治精神，实现大学管理的法治化。
一、大学“行政化”的实质：“官僚化”管理体制而非官僚制何谓“官僚化”？“官僚化”是与官僚制既有联系又有区别的概念。
简言之，官僚制是与近代社会一道成长起来的国家政治统治和管理制度的基本形态，最早由组织社会学家马克斯·韦伯（Max·We-ber）正式提出，其对应的英文是“bureaucracy”；“官僚化”则是指官僚制运行中出现的一种非理性状态，其对应的英文是“Bureaucratization”。
官僚制是一种高度理性和有效率的管理体制，是现代社会实施合法统治的行政组织制度。
一方面，它是专门用来实现某种既定目标的手段，这种组织好像是一架精心设计的机器，机器上的每个零件都可以为机器的良性运转发挥最大的功效；另一方面，这种组织形式是被法律化了的，因为在这种组织中，存在着一系列的运作规则和程序，组织成员必须依法行事。
“官僚化”则是指作为管理体制的官僚制在其运行过程中出现的一种不理想状态，即组织的活动权限超越了自身的领域，并将官僚标准强加于其他组织或集团之上，缩小这些组织的作用，扩大自己对他们的权力，同时在某种程度上追求自身的利益和其他个别的利益［1］。
“官僚化”常常表现为繁文缛节、繁琐行政程序、效率低下、政府包揽一切、凌驾于社会各类组织之上甚至侵犯他们的合法权益等。
在“官本位”的中国文化语境下，“官僚化”是指染上了“官僚习气”或“权力唯上”的工作作风。
据此，大学管理体制“官僚化”则是指在大学组织的管理活动中，主管行政部门不尊重大学组织的特性和运行规律，依照管理企业生产组织或政治行政组织的方式来管理大学，学术人员被作为科层制中的职员来对待，而且大学行政权起着主导作用，往往超越其法定的活动范围和权限，甚至以大学行政权压制、取代大学的学术权，主要表现在大学行政权的“越位”和“异化”两方面。
这是大学“行政化”的实质所在。
第一，大学行政权“越位”，大学成为政府的“附属”。
所谓大学行政权的“越位”，指政府部门管理人员凭借行政权力对大学作出过度的干预或越俎代庖的指挥，随意干涉或限制大学的自治权，视大学为没有独立法律地位的“附属”，学术组织特性被弱化。
新中国成立以后，受计划经济体制的影响和对“公共性”的褊狭理解，我国政府采用改造、转制和新建等方式，终止了私人和教会办学行为，大学全部被改造成公办学校，由政府部门统一举办、经营和管理。
在当时的历史条件下，政府把大学视为政府“附属”的办学行为，确实有力地促进了我国高等教育事业的发展。
然而值得注意的一个基本事实是，高度集权的办学模式也导致了我国大学管理体制的“官僚化”。
大学管理体制的“官僚化”导致政府部门掌控着大学的一切资源，对大学拥有绝对的支配权，诸如办学权、招生权、经济权、考评权。
有学者指出：“政府对大学的行政干预日益强化，大学越来越像行政单位而非教学、科研机构。
也就是说，大学成为政府行政机构的延伸，过多接受政府的行政管理，失去了大学的独立性。
”［2］第二，大学行政权“异化”，行政权力凌驾于学术权力之上。
所谓大学行政权“异化”，是指在大学运行中，本该是为更好完成大学使命与目标、解放学术权力而设置的行政权力违背为教学、科研服务的宗旨，反而成为处处管控着教学、科研，管控着教育资源的外在力量，成为支配教学、科研，凌驾于教学、科研之上的“异己”力量。
质言之，以创造新知、培育人才和科学研究为基本职能的大学组织，其主体理应是教师和学者，大学的主导权理应是学术权。
大学所聘任的专职行政管理团队，理应是为大学的教学、科研和学术活动提供服务，把教授、学者从日益复杂的行政事务中解放出来，让他们更自由、更潜心地从事学术研究。
但是，在“官本位”传统文化背景下，政府不仅对大学管得太多、太细，学校组织内部的行政权亦“化”成了政府行政权力“链条”的末端，对包括学术管理在内的各项事务发挥着决定性的作用。
诚如有学者指出的那样，“中国大学‘行政化’的实质，是将大学组织内部的行政权力‘化’成政府行政权力‘链条’的末端。
通过这根‘链条’，政府教育行政部门对大学的管理一直延伸到大学内部，实际上取代了大学对自己的管理”［3］。
这样，本应履行服务职能的大学行政权力却成为主宰力量，学术权力处于被支配的地位。
学校内部管理人员成了官员和“主人”，拥有包括规则制定及资源分配的所有决策权；本该为更好完成大学使命增设的行政权严重偏离为高校教学、科研服务的宗旨，反而成为掌控着教育资源的外在力量，成为支配和凌驾于教学人员、科研人员和学生之上的“异己”力量。
总之，大学行政权的”越位”或“异化”，使得本该履行的职责没有履行好，不该干预的却又“插手”了，大学沦为政府的附属机构，完全丧失办学自主权，学术机构（如学术委员会、教学指导委员会、学位委员会等）名存实亡；学术权力完全处于行政权的支配之下。
大学行政权不仅决定大学的行政事务（如基建、后勤、财务等），而且决定大学的学术事务（如学科的设置、学位的授予、教师的聘任、学术成果的评价等），这是我国大学“行政化”的实质所在。
二、大学“去行政化”：绝非摒弃官僚制争取办学自主权（其实质是克服大学“行政化”倾向），一直是我国大学改革中的重点。
尤其是《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010－2020年）》（以下简称《教育规划纲要》）在“推进政校分开，管办分离”部分明确提出“探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策，逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式”以来，大学“去行政化”改革成为大学改革的重中之重。
然而，大学“去行政化”究竟需要摒弃什么？对于这一问题，我国大部分学者把矛头指向了摒弃官僚制自身。
如有学者认为，所谓“高校行政化”是指高等学校组织结构的设置及其运作上，与行政机关在体制上有着大体相同的属性，或者说，它就是按照行政体制的结构和运行模式设置并运行的，行政体制的显著特征是存在严密而清晰的科层结构（韩建华等，2010）。
然而，时下社会各界热议的大学“去行政化”绝非全盘摒弃官僚制。
因为：其一，官僚制理论设计师韦伯曾言，“实施科层制对当今复杂的社会组织实现其目标绝对必要”［4］；“……在管理领域，只能要么选择官僚制，要么选择混乱不堪”［5］。
其二，西方公共行政管理的改革与发展史验证了韦伯所言———试图对官僚制理论进行了尖锐批判甚至摒弃的新公共管理和新公共服务理论最终均未能彻底跳出韦伯所设计的官僚制理论的窠臼。
据此，同时具备学术和社会双重属性的现代大学组织缺乏官僚制亦是不行的。
自20世纪70年以来，无论是在“善治”理念下的教育民主化改革还是在自由市场理念下推行的教育市场化改革，均强调需要官僚制的宏观调控，以落实和体现大学组织的公共责任担当，大学教育为社会公益服务的特性。
实际上，对于任何一所集教学、科研和服务功能于一体的现代大学组织而言，官僚制的确不可或缺，而且恰如韦伯所预料的那样，大学组织的正常运转及其目标实现确实需要官僚制中的某些合理元素。
有学者明确指出，“一些官僚制形式对于教育系统是不可或缺的。
比如校长、校长助理、督导、人事处长、其他行政人员的作用就不可替代，他们承担了教师和专家没有时间管理的事情，同时起着缓冲器的作用，抵御与承担了公众批评的压力”［6］。
还有学者指出，“尽管高层官僚确实促进了官僚化干预，对学校行为起到牵制作用，但最低层则不然，官僚制能够成功地完成次级目标，即入学率和毕业率”［7］。
因此，大学“去行政化”绝非摒弃官僚制自身，并且当下大学“行政化”的部分原因恰恰是因为大学组织官僚制的理性不足，诸如正式教育法律文本的模糊性，缺乏约束大学行政权力规范运行的法治精神所致。
如《教育规划纲要》在“转变政府教育管理职能”部分提出，“改变政府直接管理学校的单一方式，综合应用立法、拨款、规划、信息服务、政策指导和必要的行政措施，减少不必要的行政干预。
”这本是我国政府在充分考虑学校组织特性的基础上做出的英明决策，但由于大学组织中的官僚制理性不足，使得《教育规划纲要》中的“立法、规划、拨款”等综合调控方式反而成了教育行政主管部门甚至个别教育行政官员行使行政自由裁量权的法律依据，而且行使“自由裁量权”的空间越大，大学“行政化”就会越严重。
正如有学者所言，“在行政部门种种以制度‘创新’为标识的各种工程项目、计划、考核与评价项目（如学科、教学、学位点）驱动下，所谓的调控手段反而让高校自主生存空间更为逼仄，政府非规范化的以资源控制为主的调控手段使得大学心甘情愿被行政化。
”（阎光才，2011）三、大学“去行政化”的关键：突破官僚制当下热议的大学“去行政化”的要义绝非全盘否定官僚制，而是要突破理想类型官僚制，吸取官僚制之精华，实现大学行政管理的转型、升级和优化。
质言之，在大学的管理活动中，不仅要突破官僚制的运行方式和流程，更为重要的是恪守官僚制的法治精神，规范大学行政权力，摒弃“官僚化”的管理体制。
这是大学“去行政化”的关键所在。
（一）突破理想类型官僚制的运行方式和流程，尊重大学组织特性公立学校一直被视为政府部门“附属”的身份定位，公共教育一直被认为理所当然要由政府垄断供给的制度安排，是当下“去行政化”议题中的一个值得高度关注的方面。
人们对公共机构的不信任，最根本原因就在于公共机构有太多的官僚制。
教育公共管理模式中也有太多的官僚制［8］。
针对大学“行政化”的这一表现形式，“去行政化”的要略则是需要突破理想类型的官僚制。