反垄断法的域外适用
论反垄断法的域外适用
中图 分 类 号
Ｄ ４４ Ｆ １
文 献标 识 码
Ａ
经济全球 化使国家 间贸易壁垒减 少 ，
越 来越 大 。不 少 国 家为 保 护 本 国利 益 。 纷纷 在 其 反 垄 断 法 中规 定 了域 外 效 力 ． 是对 其 合 理 性 与 弊 端 的争 论 却 一 但 直 存 在 。为此 ， 实践 中不 断 完 善域 外适 用 的 效 果原 则 ， 挥 其 最 大功 效 则 是 必要 之 举 。以美 国和 欧共 体 关 于 域 在 发
的具 体 标 准 、 式 、 罚 力 度 也 会 有 很 大 的 美 国市 场 竞 争 产 生不 良影 响 ，美 国 就 有管 确反 映 出“ 方 惩 效果 原 则 ” 的痕 迹 ， 出 “ 映 了 指 反
差异 。从 而 决定 了很 难 快 速形 成一 部 统 一 辖 权 。 由于 美 国 的效 果 原 则 与 传统 的 国 际 这 样 一 个 政 策 。即竞 争 规 则 必 须 是 一 视 同 的 国际 反 垄 断 法 。所 以 寄 希望 于统 一 的反 法 中 “ 地 原 则 ” 突 ， 及 此 原 则 由于 没 仁 的 适 用 所 有 在 共 同体 内 从 事 经 营 的 企 属 冲 以
维普资讯
论 娟
４ ０７ ） ３ ０ ９ （ 中师 范大 学政 法 学院 湖北 武 汉 华
摘 要
随 着 经 济 全球 化 趋 势的 加 剧 。 国 的 经 济 依 存 度 不 断 增 强 ． 跨 国 垄断 行 为对 国 内的 消 极 影 响 也 各 而
反垄断法的域外适用及其法理评祈
所 谓 反 垄 断 法 的 域 外 适 用 ，是 指 当 位 于 本 国 领 土 以 外 的 外 国 企 业 在 境 外 实 施 的 行 为 对 本 国 相 应 市 场 内 的竞争 产生 恶劣影 响时 ， 多 ３程 度和 范 围 内， 在 ｖ 本 国 的 反 垄 断 法 可 以 适 用 于 该 外 国 企 业 的 行 为 的 国 家 管 辖 权 问题 。 如 前 所述 ， 垄 断 法 属 于 国 内 法 ， Ⅲ 反 其 效 力 仅 限 于 一 国 主 权 范 围 之 内 。 初 ， 界 各 国 的 最 世 反 垄 断 法 也 都 严 格 遵 循 属 地 原 则 要 求 ， 但 随 着 贸 易 障 碍 的 减 少 ， 际 经 济 竞 争 的 日趋 激 烈 ， 围 垄 断 日 国 跨 益 突 出 和 严 重 ， 国际 反 垄 断 立 法 缺 位 的 情 况 下 ， 在 反
极 影 响 ， 护 本 国 利 益 ， 美等 国纷 纷 在 其 域 外 适 用 本 国 反 垄 断 法 ， 试 图 寻 求 域 外 适 用 的 理 论 依 据 。 文 从 维 欧 并 本
国 际 法 的 基 本 原 理 出 发 ， 反 垄 断 法 域 外 适 用 原 则 进 行 分 析 ， 出 反 垄 断 法 的 域 外 适 用 尚 不 具 备 充 足 的 惯 例 对 指 因素和 法理根 据 。
为 反 垄 断 法 所 面 临 的 重 大 挑 战 。 对 这 种 情 况 ， 些 针 一
国 家 开 始 突 破 传 统 管 辖 原 则 的 限制 ， 主 张本 国 反 垄
断 法 具 有 一 定 的 域 外 效 力 。 这 就 产 生 了 反 垄 断 法 的 域 外 适 用 问题 。
一
、
反垄 断 法域 外适 用 制度 的确立 与发展
论我国反垄断法的域外适用制度——美国和欧盟的经验启示
同时 ，向我 国商 务部 和 国家工 商 行政 管 理 总局 报送 保 护伞 的作用 ， 制跨 国企业 对我 国企业 的并 购 。 规
２ 限制跨 国公 司并 购是保 护 国家安全 的 需要 ． 并购方案。 随着《 反垄断法》 的颁布 ， 国《 我 反垄断法》 的域外 适 用制 度 由此 正式 确 立 。 以美 国 、 欧盟 为首 的 随着 跨 国公 司 在 全 世 界 范 围 内的跨 国并 购 、 国 发 达 国家 均 已在其 各 自的 反垄 断 法 中确 立 起域 外适 际卡特尔 、 经营者集中等垄断行为垄断层出不穷 ， 凭 用制度 。 可以预见 ， 国《 我 反垄断法》 在适用过程 中与 借竞争优势跨 国公 司成为垄断力量 ，跨国公司成为 他 国反 垄 断 法 的 冲 突将 在 所 难 免 。】 此 ， 们 必 须 了新殖 民主 义排 头兵 ，损 害 了发 展 中 国家 的经 济利 【 － 对 我
而在此之前 ， 由商务部等六部委 于 ２ ０ 年 ８ ０６ 月联合 度上 是 靠 国 内经济 立法 和 执 法 为后 盾 ，为 了应 对 跨
发 布 的《 于外 国投 资者并 购境 内企业 的规 定 》 ５ 国公 司的挑 战 ， 国及 时 出 台 了《 垄 断法 》跨 国企 关 第 ３ 我 反 。
第３ ２卷第 ３期
２ １ 年 ９月 ０２
西￣ －业大学学报（ ｔｒ － ＿ 社会科学版 ）
Ｊ Ｕ Ｎ Ｌ Ｏ Ｏ Ｔ ＷＥ Ｔ Ｒ Ｏ Ｙ Ｅ Ｈ １Ａ Ｎ Ｖ Ｒ Ｉ Ｙ Ｓｃ ｌＳｉ ｃｓ Ｏ Ｒ Ａ Ｆ Ｎ Ｒ Ｈ Ｓ Ｅ Ｎ Ｐ Ｌ Ｔ Ｃ Ｎ Ｃ Ｌ Ｕ １ Ｅ Ｓ Ｔ （ ｉ ｃ ｎ ｅ ｏａ ｅ
中图分类号 ：Ｆ １ Ｄ ４
一
文 献 标识 码 ： Ａ
反垄断法域外适用应对存在的问题及策略研究——以我国维生素企业败诉案为例
增的反 垄断诉讼 。 对这些问题 的研 究和探讨 ， 有助于我 国企业 偿原告共计 １ ． ５ ３ ２ ３ 亿美元 ， 约合人 民币 １ ０ 亿元 。
参与 国际竞 争 ， 有 助于维护我 国出 口贸 易产业的 生存 、 发展， 有利于我 国的经济安 全。
关键词 ： 反 垄断法 域外适用 效果原 则
和 日本的相应企业以后 ， 产能迅速 占据了全球 ６ ８ ％的份额 。 在 垄 断等法律 问题 的内在联系的认识也是远远不够 。在美 国的
美国， 更是将 ８ ５ ％的维生素 ｃ市场牢牢 占据 。无序 的低价竞 反垄断法中 ， 商业协会 、 行会往往被视为价格卡特尔 的特殊 主
争和无节制的扩充产能 ，致使 美国商务 部发起对中 国维生素 体 ， 如果就价格作 出协商 、 协调 、 控制 ， 可 以视作价格卡特尔 的 企业 的反倾销调查 。为此 ， ２ ０ ０ １ 年１ １ 月１ ６日中国医药保健 特殊形式 ， 是有可能违反美 国反垄 断法 的。
一
业对此认识严重不足 ， 只考虑 防止低价倾销遭遇反倾销调查 ，
、
案件简介
因此将 主要精力集 中在行业价格 自律和产能控制方面 ，反而
加入 ｗｒ ０后 ，中国维 生素 出 口 行业 贸易量急剧增加 ， 凭 成 为美 国反垄断法域外适用之诉的有力“ 证据 ” 。涉诉企业 的 借低廉的价格优势 ， 打开世界维生素市场 ， 在相继 击败 了瑞士 商会 “ 中国医药保健 品品商会维生素 Ｃ 分会” 对于反倾销与反
外提出反倾销调查 ， 成立中国医药保健品进出口 商会维生素 “ 正当利益” ， 为法律适用造成 了一个“ 模 糊地 带” ， 导致我 国企 Ｃ分会。同时， 我国商务部、 海关总署发布第 ３ ６ 号令， 并公布 业不能直接引用《 反垄断法》 说明出口卡特尔中的政府或行会 《 出口 商品预核签章操作程序》 ，规定维生素 ｃ为预核签章商 的强制因素 ， 为举证造成了巨大的困难。 同样不够完善的还有 品。 然而这次价格卡特尔行为虽规避了反倾销调查 ， 却是落入 出口卡特尔的登记、 管理制度， 也没有明确豁免的标准， 对合 了另一个贸易壁垒的圈套… 反垄断诉讼。 乎标准的出口 卡特尔无法豁免。 其次 ， 面对美国反垄断法域外 ２ ０ ０ ５ 年２ 月 ７日和 １ ７日，美国动物科学产品公司等数 适用， 我国尚未制定阻却性法规应对。在这次反垄断诉讼中， 家公司、自 然人分别向加州旧金山地区高等法院等审判机关 原告并没有感觉取证 困难 ， 是 因为原告避开依 《 海牙取证公 提起反垄断ｉ 『 讼，指控中国华北制药等六家维生紊企业联合 约》 有关司法协助的规定， 直接向我国境内的被告药企或其他 操控出口， 限制出口到美国的维生素 ｃ的数量和价格， 违反了 当事方进行调查 取证 ， 严重侵害我国企业利益 ， 严重侵 害了我
论我国反垄断法的域外适用
On Our Country＇ s Extraterritorial Application of
the Anti - Trust Law
作者： 李月青
作者机构： 忻州师范学院,山西忻州034000
出版物刊名： 忻州师范学院学报
页码： 109-111页
主题词： 反垄断法 域外适用 域外效力
摘要：反垄断法的域外效力，是指作为国内法的反垄断法适用于一国主权范围之外的外国企业的情况。
它是反垄断法的空间效力和对人效力的扩展。
一般来说，反垄断法是国内法，适用国内法域内效力的原则。
但全球化趋势的增强，国际市场的逐渐形成以及国际范围内竞争的日渐加强需要反垄断法具有域外适用效力。
目前，各国对于反垄断法的域外效力的态度已经从强烈反对和抵制发展到逐渐通过立法予以认可。
我国反垄断法在第二条中规定“中华人民共和国境外的垄断行为，对境内市场竞争产生排除、限制影响的，适用本法”，确立了我国反垄断法的域外适用制度，在今后的执法中有效地实现反垄断法的域外适用效力将对保护我国企业在国际竞争中的合法权益起到重要作用。
企业并购领域反垄断法域外适用的理论基础
国家基于效果原则对域外 的垄断进行管辖 ， 其法律基础 既
不 是 传 统 国际 法 上 的 属 人 管 辖 ， 也 不 是 普 遍 管 辖 或 保 护 性 管
辖 。 人 原 则 ， 指 国家 对本 国 公 民或 法 人 拥 有 管 辖 权 。 行 为 法 院 １４ 年 的 Ａ ｃ ａ案 。 该 案 中法 国 、 士 以及美 国 的铝 制 属 是 在 ９５ ｌｏ 在 瑞 主体 在 中 国境 内没 有 子 公 司 的情 形 下 ， 为 主 体 在 该 国境 内没 制造 商共 同结合为营运 卡特 尔 Ａ ｃ ａ 行 ｌ ｏ ，其在加拿大 的子公司也 有住 所 ， 国 不 能 基 于 属 人 原 则 对 该 垄 断 行 为 实 行 管 辖 。普 遍 在参 与此项 卡特 尔， 该 负责生产分 配和 价格 管制 ， 并且 实际在纽 性 原 则 ， 在 某 些 具 有 犯 罪 性 质 的情 况 下 ， 国 际 公 共 政 策 目 是 为 约从 事 商 业 活 动 。该 行 为 被 认 为 是有 意 识 地 利 用 生产 分 割 的方 对 “ 的制 止 某 些 犯 罪 行 为 而 对 非 本 国 国 民所 行 使 的管 辖 权 ， 常 针 式 ， 美 国 的对 外 贸 易 产 生 了实 质 性 的 效 果 。法 院判 决 ， 任 何 通 对 的是 海 盗 、 机 和 贩 毒 等 习 惯 法 上 的 犯 罪 。保 护 性 管 辖 原 则 国家对其 指控 的在其境 外实施 的行 为， 劫 即使行为人不属于其管 是 指 允 许 一 国 以保 护 本 国 的重 大 利 益 为 基 础 对 发 生 在 境 外 危 辖范 围之 内， 也可 以科处责任。” 只要这种发生在 国外 的限制竞 美 害到该国政治独立和领土完整等国家安全的行为实施管辖 。 此 争行 为与 发 生 在 国 内 的类 似 性 对 美 国市 场 的效 果 是 相 同 的 ， 即所 谓 的“ 果 原 则 ” 效 。 管辖 原 则 大 多 涉 及 政 治 性 行 为 ， 垄 断 行 为 这 一 经 济 性 行 为 不 国法 院 即有 权 对 该行 为 实施 管 辖 ， 而
外国并购法律冲突问题研究--我国《反垄断法》域外适用的视角
损 害 时， 用本 法的规 定 。 该法 中 “ 适 ” 直接 、 实质性 且可预 见 的影
由于美 国在反垄 断域外适 用 问题 上采用 效果主 义原则 ， 就 也
该 案中 ， 拿大 铝公司 由于参 加 了一个 基本 由欧洲企业 组成 响” 为效 果原则 的论据 。 加 成
的， 目的在 于限制 美 国 出口铝锭 数量 的卡特 尔协议 ， 其 经美 国巡
任何 企业 或个 人发 生在域外 的法律 行为 ， 要其效 果影响 了国 内 只 的市 场竞 争 ， 不管 其主 体 的国籍如 何 ， 反垄 断主 管机构 都可 以依 据本 国反 垄断法 对 其行使 管辖权 。
回上诉 法 院审查 后 ， 被宣 布其 违反 了 《 尔曼 法》 １ ， 谢 第 条 构成 限 决定 了其对 “ 意 的后果标 准 ” 适 用 的扩 大化 解释 ， 至滥用 。 有 。 甚 制 交 易行 为 。法 官汉 恩德 认为 ， 对 外 国人 在 国外的行 为造成 了 “ 这 也 引发 的各 国对美 国反托 拉斯政 治的敌 对情绪 ， 国除通过 外 各
、
反垄 断法 的域外 效力 以美 国最为激 进 ， 也最受指 责 和争议 。
一
开始考 虑外 国政 策、 互惠 、 礼 直 以来 ， 国都 坚持 以 “ 果原 则” 美 效 主张 其域外 管辖权 。所 谓 法 院在 决定是 否行使域 外管辖 权时 ，
“ 效果 原则 ” 又称 影响 原则 、 ， 后果 原则 ， 是指 在 国际经 济活动 中 ，
一
他们 共谋 企图阻止 原告在 洪都拉 斯购买 木材并 向美 国进 口， 最终 目的是将拉 斯公 司手 中。在
本 案中 ， 院认为 ， 法 仅仅依 据后果 来确定 域外管辖 过于狭 隘， 虽然 确 定是否 行使管 辖权 的时候 ， 当考虑 礼让和其 他 国家 的要求 。 应 。 作 为对 美 国反垄 断法 域外 适用 效果 原则抵 制情 绪 的一 种退 让， 合理 管辖 原则 引入 了礼 让 原则 和利益平 衡 原则 ， 也决定 了 这
反垄断法专题4
• 注意举证责任
二、滥用市场支配地位的法律规制
• 1、市场支配地位的概念（17条） • 经营者所具有的控制相关市场、不受竞争 影响的地位。
2、认定市场支配地位的考虑因素
• （1）该经营者在相关市场的市场份额，以及相 关市场的竞争状况； • （2）该经营者控制销售市场或者原材判采购市 场的能力； • （3）该
1．概念 调整国家在规制市场主体（或其他机构）以控 制市场为目的而实施的反竞争行为过程中发生 的各种社会关系的实体法和程序法规范的总和。
2、特征： （1）规制主体一般为市场主体，又称为“经营 者”。但特殊情况下扩展适用行业协会等组织。 （2）规制的对象是反竞争的行为，包括限制竞 争、滥用市场优势地位、企业合并垄断和行政 性垄断。 （3）实体法和程序法的结合。 （4）与反不正当竞争法共同构成竞争法体系。 但各有侧重。
（2）主体间具有共同的限制竞争的目的：一 般的限制竞争协议往往具有伪装。 （3）实施了限制竞争的行为 （4）导致了市场上限制竞争的行为
法律责任（46条）
• • • • 停止违法行为 没收违法所得 罚款 撤销登记
垄断协议的豁免（15条）
• 对于某些限制竞争的协议，由于其具有某 些益处，并且足以抵消其反竞争的危害， 经批准给予免除其法律责任的制度
农业生产和农业组织第56条国民经济命脉国家安全的行业依法实行专营专卖的行业第7条2法律特许的具有垄断性质的行为第55条行使合法知识产权滥用知识产权除外注意与15条比较七反垄断法的域外适用七反垄断法的域外适用指当位于本国领士以外的外国企业在境外实施的行为对本国的相应的市场内的竞争产生了恶劣的影响时在一定程度和范围内本国的反垄断法可以适用于该外国企业的行为美国铝业公司案美国铝业公司案该案中法国瑞士英国和加拿大的铝生产商在美国国外订立了一个国际卡特尔协议分配铝的生产限额限制美国铝的生产和出口影响到了美国的对外贸易
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
反垄断法的域外适用[摘要]随着经济全球化的发展，一国的反垄断法不仅要在国家领土主权内适用，也将用于解决本国企业在境外以及外国企业在境内的反垄断纠纷。
我国反垄断法在第二条中规定“中华人民共和国境外的垄断行为，对境内市场竞争产生排除、限制影响的，适用本法”，确立了我国反垄断法的域外适用制度。
反垄断法的域外适用制度对于反垄断法的有效执行以及保护我国企业在国际竞争中的合法权益有着重要的意义，因此对这一制度的研究十分必要。
[关键词]反垄断法；域外适用；效果原则；国际合作一、反垄断法域外适用概述反垄断法的域外适用，是指当位于本国领土以外的外国企业在境外实施的行为，对本国相应的市场内的竞争产生了恶劣影响时，在多大程度和范围内，本国的反垄断法可以适用于该外国企业的行为的国家管辖权问题。
①反垄断法域外适用这种突破传统法律管辖范围的行为必定会引起各国法律之间的激烈碰撞，并且在目前还没有一个明确可行的全球性法律文件、条约甚至法律框架去指导各当事方达成一个互利共赢的解决方法。
反垄断法的域外适用是20世纪中期发展起来的，尽管在1909年的美国香蕉公司诉美国水果公司一案中，美国反托拉斯法还被认为只能适用于美国市场上从事的限制竞争行为。
①然而在美国法院1945年审理的“美国诉美国铝公司（Alcoa）”一案中，美国第二巡回法院的Hand法官指出，在美国以外订立的合同或从事的行为，“如果它们的意图是影响对美国的出口，且事实上也影响了对美国的出口”那么美国法院就可以对该合同或行为享有管辖权，根据谢尔曼法追究有关公司的法律责任。
②该案确立了作为现代反垄断法域外适用制度主要依据的“效果原则”（effectsdoctrine），由此美国的反托拉斯法便有了域外适用的效力。
根据这个原则，发生在美国境外且与美国反托拉斯法的精神相抵触的任何行为，不管行为者的国籍，也不管行为的场所，只要该行为对美国市场能够产生限制竞争的影响，美国法院对之有管辖权。
但因为很多国家都通过各自立法来阻却其适用，这使美国法院在行使域外管辖权时开始谨慎，为了缓和“效果原则”适用引起的冲突，1976年美国法院提出了一条域外管辖的“合理原则”，这一原则充分考虑当事人国籍、对美国商业影响与对其他地方商业的影响之间的关系以及该诉讼对美国外交关系的影响等因素。
美国开了先例后，世界上其他国家出于防止他国滥用反垄断法域外效力以保护国内市场利益的需要也逐渐在本国的反垄断法中设立了域外适用制度。
比如，德国的《反对限制竞争法》规定：该法“适用于所有的在本法适用范围内产生影响的限制竞争行为。
”保加利亚的《竞争法》规定：该法“适用于在保加利亚境内或者境外开展经营活动的所有企业”。
③目前，全世界绝大多数已经颁布反垄断法的国家都确立或承认了反垄断法的域外适用制度，不仅如此，各个国家在具体的时间和研究的过程中也不断发展反垄断域外适用的理论和具体规则，其中最具代表性的是欧盟的竞争法域外适用理论。
欧盟竞争法受到美国反垄断法的影响很深，但是随着反垄断实践的不断发展，欧盟竞争法对反垄断法域外适用理论依据也不断修正，相继确立了履行地原则、单一经济实体原则和效果原则，明确这三个原则由欧盟反垄断法执法部门根据各个案件的具体情况选择性地进行适用。
履行地原则是指虽然限制竞争协议的签订地或形成地在欧盟的领域外，但只要其履行地在欧盟领域内，就可以适用欧盟的反垄断法，但是此原则对不在某一市场内履行但对该市场产生垄断效果的反垄断协议无法进行有效规制。
在1988年的“纸浆案”中，欧洲法院进一步明确了履行地原则，指出履行地中起决定性因素的是“实际履行地的地点”。
④后果地原则主要体现在1989年12月21日通过的专门规范企业合并的第4064/89号条例：“只要存在着欧洲共同体市场外所为的行为对欧洲共同体成员国之间的贸易产生影响情况，就可以适用欧盟反垄断法”，⑤与履行地原则相比较，这一原则可以使欧盟反垄断法的域外适用制度有更大适用范围，更好地保护了本领域内各成员国的利益。
单一经济实体原则是欧洲法院在1972年“染料”案中首次确立，它将位于不同国家的众多实体视为一个整体，只要某一实体违反，就可以延展到其他实体，按照该原则，母公司应该为子公司实施的垄断行为负责。
二、我国反垄断法域外适用制度存在的问题（一）我国有关反垄断法域外适用制度的规定随着国际社会中各个国家反垄断法的确立以及经济全球化的趋势日益明显，特别是我国正式成为世界贸易组织的一员，我国大规模地频繁参加到国际经济贸易中，国际市场的垄断行为尤其是跨国公司的垄断行为，包括国际卡特尔和跨国公司的大规模并购对我国市场的影响日益凸显。
鉴此，我国《反垄断法》第二条规定：“在中华人民共和国境外的垄断行为，对境内市场竞争产生排除、限制影响的，适用本法。
”这一条指出我国《反垄断法》不仅适用于我国境内发生的垄断行为，而且也适用于我国境外发生的但对我国市场竞争能够产生排除、限制竞争影响的垄断行为。
不管行为人的国籍、住所，也不管限制竞争行为的行为地在哪里，这一条是效果原则的体现。
然而，这么一条冲突性规范还不能保证我国《反垄断法》域外适用制度适用的稳定性和合理性，实践中只有与实体条款结合起来才能有效保障我国反垄断法域外适用制度适用的稳定性和合理性。
我国《反垄断法》这种粗放式立法模式，给我国反垄断法域外适用带来了极大的模糊性与不确定性。
（二）反垄断审查的启动申报程序欠规范从各国的实践来看，当前各国的反垄断法域外适用启动程序主要包括以下三种：一是主动申报，即由境外涉嫌垄断的行为主体向相关国家或地区的反垄断执法机构进行申报；二是由境内受到境外垄断行为影响的主体向相关反垄断审查机构提出审查请求；三是由反垄断执法机构主动进行审查，这里的反垄断执法主体主要是行政机构，一般不包括法院等司法机构。
⑥就我国目前的具体实践情况来看，我国对于反垄断审查的启动程序主要集中在第一种，例如可口可乐收购汇源案、新浪收购分众案以及“两拓”合资案，都是由案件中涉及到的境外涉嫌垄断的行为主体主动进行申报，外涉嫌垄断的行为主体的申报后我国反垄断审查部门才启动反垄断审查程序的。
然而，反垄断审查程序除了境外涉嫌垄断行为的主体向相关国家或地区的反垄断执法机构进行申报以外，也应该注重国内受到境外垄断影响的企业主动进行举报。
虽然我国《反垄断法》第三十八条规定：对涉嫌垄断行为，任何单位和个人有权向反垄断执法机构举报。
但是我国反垄断法并没有规定举报的具体程序和方式，同时也没有为举报人提供必要的权利保障。
依照法条的规定，即使相关限制竞争或垄断的行为发生在海外，只要这个行为影响中国市场或有可能影响到中国市场就要受到中国《反垄断法》的规制。
这是直接借鉴了美国“效果原则”的内容。
但在实际执法中，我国对在国外的反垄断行为的调查、取证、执行等具体问题要一定会涉及到他国的利益，如果一味适用《反垄断法》，就很可能会遭到其他国家的立法反对，甚至是国与国之间的联合抵抗，不仅使问题得不到有效解决，还很有可能引发国家间、国际之间的纠纷。
（三）缺乏统一的反垄断执法机构我国没有统一的反垄断执法机构，而是由发改委、商务部和工商总局三个部门进行分工管辖，依据国务院的“三定方案”：国家工商总局负责垄断协议、滥用市场支配地位、滥用行政权力排除限制竞争方面的反垄断执法工作（价格垄断行为除外），而发改委负责价格垄断行为的执法工作，商务部负责经营者集中的审查。
这样的模式有其优点，但是缺点也颇多：一是会出现管辖空白和越权管辖的问题；二是容易引起互相推脱的问题；三是容易导致管辖混乱，案件当事人不知该将案件提交给哪一个机构审查。
一个随之而来的问题是在域外适用领域中是否仍按照“三定方案”中三个执法机构的权限而相应延伸？或者说是否有必要建立一个统一的执法机构来专门负责域外适用案件的调查和审理？此外，如果域外适用领域的执法权限依据“三定方案”进行划分，那么当某一涉嫌垄断行为涉及到几种排除限制竞争方式，这时应该由哪一个执法机构进行管辖？这些都是我国现行的反垄断法域外适用领域执法模式亟需解决的问题。
三、完善我国反垄断法域外适用制度的建议（一）明确适用效果原则的相关条件我国反垄断法域外适用条件是”对境内市场竞争产生排除、限制的影响”，这种原则性的效果规定在实践中缺乏具体的标准，而且过于僵化。
所以应当充分借鉴其他国家特别是美国、欧盟的经验，在立法中明确规定只有在域外发生的垄断行为对我国本土市场产生实质性、重大的损害时才选择适用效果原则，对这里的实质性、重大损害应当进行具体化，最好是量化，避免效果原则在进行适用时的随意性过大。
适用效果原则时应当对他国利益进行充分考虑，摈弃单边主义的做法，在完善的反垄断法域外适用理论依据体系的基础上，首先依据某个“连接点”选择适用其他的理论依据，只有无法根据“连接点”选择适用理论依据体系时才选择适用效果原则。
应对其适用条件具体细化，做出进一步表述。
另外，在条件中如果单纯一味地将“效果原则”置于其中，必然会引起国与国之间的摩擦，从而危及到两国之间政治上的交往，所以除了适用“效果原则”，还应明确“国际礼让原则”。
这点可以借鉴美国在《反托拉斯法国际适用指南》中的规定，一方面把进行国际礼让分析作为反垄断法域外适用的前置程序，另一方面，在确认管辖权之后，在对案件进行调查、审理的过程中，反垄断法的执法机构需要考虑与案件相关的其他主权国家的重大利益是否受到影响，并具体列举所要考虑的相关因素。
（二）完善我国反垄断审查启动程序目前，我国在反垄断审查启动方面主要侧重于境外涉嫌垄断行为主体的主动申报，而对“境内受到境外垄断影响的企业主动举报”没有给予应有重视。
在反垄断执法过程中，我们应当要坚持举报启动程序和主动申报程序并重。
如果只强调任何一种，都不利于反垄断执法。
虽然境外涉嫌垄断行为的主体主动进行申报能够省去我国反垄断执法机构在受案初期大量调查、取证工作，也有利于反垄断执法机构与申报主体进行良性沟通，但是境外涉嫌垄断行为的主体在主动申报时，在申报内容方面很有可能会“避重就轻”，这样容易导致反垄断执法机构被“迷惑”而无法了解垄断行为真实面目的情况出现。
而境内受到境外垄断影响的主体在进行主动举报时，因为进行举报的单位或个人一般均是受到涉嫌垄断行为直接影响的主体，所以他们提供的证据往往具有更大说服力，但是不可否认的是也会出现恶意举报的现在。
因此，两种启动程序需要相辅相成，不能只偏重于哪一种启动程序。
同时我国反垄断执法机关在收到主动申报材料的同时，如果相关单位和个人主动进行举报，那么反垄断执法机构要同时对主动申报和举报进行审查，对于举报中的内容和主动申报内容不一致的地方，我国反垄断执法机构要给予重点审查，审查完以后要及时给予举报人回复。
对那些应该进行主动申报而没有进行申报的单位或者个人，要制定必要的惩罚措施。