从许霆案背后透视中美司法制度及法官文化的差.
锘?html>浠庤闇嗘鑳屽悗閫忚涓編鍙告硶鍒跺害鍙婃硶瀹樻枃鍖栫殑宸?/center>鎽?瑕?鍓嶆鏃堕棿锛岀ぞ浼氫笂鎺€璧蜂簡涓€鎷ㄥ璁搁渾妗堝鐏鑽肩殑鍏ㄦ皯澶ц璁猴紝濡備粖杩欏満璁ㄨ鐨勭儹娼凡缁忔笎娓愭暎鍘汇€傛垜涔熶粠褰撴椂瀵规浠舵湰韬殑璁ㄨ涓€愭笎娓呴啋杩囨潵锛屽喎闈欎箣鍚庯紝瑙夊緱瀵规浠舵湰韬殑璁ㄨ閮芥樉寰楀緢鑻嶇櫧寰堟棤鍔涳紝鍥犱负妗堜欢浠嶅湪瀹＄悊涔嬩腑锛屾渶鍚庣殑瀹″垽杩樻槸寰楃敱涓诲娉曞畼鏉ュ喅瀹氥€傚緟灞傚眰杩烽浘鏁ｅ幓涔嬪悗锛屼綔涓轰竴涓硶寰嬩汉锛屼粠妗堜欢鑳屽悗鎶樺皠鍑烘潵涓編娉曞緥鍒跺害浠ュ強娉曞畼鏂囧寲鐨勫樊寮傜浉瀵逛簬妗堜欢鐨勬湰韬垯鏇磋兘寮曡捣鎴戠殑鍏磋叮涓庢€濊€冦€傚洜姝わ紝绗旇€呭皢浠庤竟缂樻€х殑瑙嗚鏇插緞閫氬菇锛岄€氳繃鍒嗘瀽妗堜欢鑳屽悗瀹规槗琚汉蹇借鐨勭粏鑺傛潵璁鸿堪涓編鍙告硶鍒跺害鍜屾硶瀹樻枃鍖栫殑宸紓銆?br /> 鍏抽敭璇?璁搁渾妗?涓編鍙告硶鍒跺害宸紓涓編娉曞畼鏂囧寲宸紓璁搁渾妗堝湪绀句細涓婂紩璧蜂簡涓€杞張涓€杞殑璁ㄨ鐑疆锛屼絾鏄汉浠湪璁ㄨ妗堜欢鐨勬椂鍊欏ぇ閮藉叧娉ㄦ浠舵湰韬殑浜夎锛屽線寰€蹇借浜嗘湰妗堢殑涓€涓粏鑺?/span>:鎹瑪鑰呬粠缃戜笂鎵€寰楁秷鎭紝浜屽娉曢櫌灏嗘浠跺彂鍥為噸瀹℃槸鍥犱负涓嶆暍鎺ユ墜杩欎釜鐑墜鐨勫北鑺嬶紝鑰屼笖鍦ㄦ浠惰繘琛屽鐞嗙殑杩囩▼涓張鏈夋秷鎭О骞垮窞甯備腑闄篃涓嶆兂鍐嶇杩欎釜妗堝瓙锛屽笇鏈涙妸妗堜欢绉讳氦鏈€楂橀櫌瀹＄悊銆備笂闈㈢殑缁嗚妭寮曡捣浜嗙瑪鑰呯殑鎬濊€冿細骞垮窞甯傞珮绾т汉姘戞硶闄负浠€涔堝湪渚濇嵁涓嶆竻鐨勬儏鍐典笅灏嗘浠跺彂鍥為噸瀹″憿?鍥犱负鏍规嵁鎴戝浗鍒戜簨璇夎娉曡瀹氫簩瀹℃硶闄㈠彂鍥為噸瀹℃湁涓ら噸鎯呭喌锛氫竴鏄簨瀹炰笉娓咃紝璇佹嵁涓嶈冻;涓€鏄▼搴忎弗閲嶈繚娉曘€傚叿浣撹瀹氭槸杩欐牱鐨勶細鍒戜簨璇夎娉曠涓€鐧惧叓鍗佷節鏉?/span> 绗簩瀹′汉姘戞硶闄㈠涓嶆湇绗竴瀹″垽鍐崇殑涓婅瘔銆佹姉璇夋浠讹紝缁忚繃瀹＄悊鍚庯紝搴斿綋鎸夌収涓嬪垪鎯呭舰鍒嗗埆澶勭悊锛氾紙[涓€锛夛紙浜岋級鐣?/span>]锛堜笁锛夊師鍒ゅ喅浜嬪疄涓嶆竻妤氭垨鑰呰瘉鎹笉瓒崇殑锛屽彲浠ュ湪鏌ユ竻浜嬪疄鍚庢敼鍒わ紱涔熷彲浠ヨ瀹氭挙閿€鍘熷垽锛屽彂鍥炲師瀹′汉姘戞硶闄㈤噸鏂板鍒ゃ€傜涓€鐧句節鍗佷竴鏉＄浜屽浜烘皯娉曢櫌鍙戠幇绗竴瀹′汉姘戞硶闄㈢殑瀹＄悊鏈変笅鍒楄繚鍙嶆硶寰嬭瀹氱殑璇夎绋嬪簭鐨勬儏褰箣涓€鐨勶紝搴斿綋瑁佸畾鎾ら攢鍘熷垽锛屽彂鍥炲師瀹′汉姘戞硶闄㈤噸鏂板鍒わ細锛堜竴锛夎繚鍙嶆湰娉曟湁鍏冲叕寮€瀹″垽鐨勮瀹氱殑锛涳紙浜岋級杩濆弽鍥為伩鍒跺害鐨勶紱锛堜笁锛夊墺澶烘垨鑰呴檺鍒朵簡褰撲簨浜虹殑娉曞畾璇夎鏉冨埄锛屽彲鑳藉奖鍝嶅叕姝ｅ鍒ょ殑锛涳紙鍥涳級瀹″垽缁勭粐鐨勭粍鎴愪笉鍚堟硶鐨勶紱锛堜簲锛夊叾浠栬繚鍙嶆硶寰嬭瀹氱殑璇夎绋嬪簭锛屽彲鑳藉奖鍝嶅叕姝ｅ鍒ょ殑銆傝€岃闇嗘鏄剧劧涓嶅叿澶囪繖涓ょ偣锛屽彲浜屽娉曢櫌鍗村皢鍏跺彂鍥為噸瀹°€備负浠€涔堜粬浠兘‘鎬?rsquo;瀹¤繖涓瀛愬憿锛屽鏋滄妗堟斁鍦ㄧ編鍥戒細鎬庢牱鍛?/span>?鎴戞兂缇庡浗娉曞畼鑲畾浼氳秼涔嬭嫢楠涖€傞偅涓轰粈涔堜竴鏂归伩鑰岃繙涔嬶紝涓€鏂逛簤鍏堟亹鍚庡憿?绗旇€呬互涓哄叾鏍规簮鍦ㄤ簬涓編娉曞緥鍒跺害鍜屾硶瀹樻枃鍖栫殑宸紓銆備篃璁镐細鏈変汉璇翠粎鍑€熺綉涓婁笉纭畾鐨勬秷鎭氨鍙戣〃璇勮鏈夌偣涓嶈礋璐ｄ换锛岃€屼笖娉曞鐮旂┒鏈€娉ㄩ噸浜嬪疄鐨勫瑙傛€у拰鐮旂┒鏂规硶鐨勮鑼冩€э紝濡傛灉鍑┖鍙戣〃璁鸿堪锛屾€庝箞淇濊瘉缁撹鐨勭瀛︽€с€傚叾瀹炵瑪鑰呬篃宸茬粡娉ㄦ剰鍒颁簡杩欎竴鐐癸紝浣嗘槸绗旇€呭苟涓嶆媴蹇冿紝鍥犱负灏辩畻杩欎釜妗堝瓙鎯呭喌涓嶆槸濡傛锛屼篃涓嶄細褰卞搷鍒扮粨璁虹殑绉戝鎬э紝鍥犱负绗旇€呮墍璋堝埌鐨勬儏鍐靛苟涓嶆槸灏辫闇嗘瀛樺湪锛屽疄闄呬笂杩欑鎯呭喌鍦ㄤ腑鍥界殑瀹″垽瀹炶返涓瘮杈冨吀鍨嬫瘮杈冩櫘閬嶏紝鑷充簬璁搁渾妗堝彧涓嶈繃鏄竴涓伆褰撶殑濂戞満銆傜瑪鑰呬笅闈㈠皢浠庡徃娉曞埗搴﹀拰娉曞畼鏂囧寲涓や釜灞傞潰鏉ヨВ鏋愪腑缇庡樊寮傘€備竴銆佸徃娉曞埗搴︿笂鐨勫樊寮傚湪缇庡浗娉曞畼鏄嫭绔嬬殑锛屾硶瀹樼嫭绔嬭浣垮鍒ゆ潈锛岃€屼笖杩欑鐙珛涓嶄粎瀛樺湪浜庢硶闄㈠唴閮ㄦ硶瀹樻湰韬釜浣撶殑鐙珛锛屾洿浣撶幇鍦ㄦ硶闄㈠閮ㄧ浉瀵逛簬鍏朵粬鏈哄叧璇稿琛屾斂鏈哄叧鐨勭嫭绔嬨€傚彧瑕佹硶瀹樹笉寰囩鑸炲紛锛屾棤璁烘€庝箞瀹＄悊锛屽彧瑕佹寜浠栫悊瑙ｇ殑娉曞緥姝ｄ箟骞朵緷姝ｅ綋绋嬪簭瀹″垽涔嬶紝灏辨病鏈変换浣曚汉浠讳綍鏈哄叧浼氳拷绌跺叾璐ｄ换锛屼笉浼氬奖鍝嶆硶瀹樼殑鍓嶉€斻€傝€屼笖鍦ㄧ編鍥斤紝娉曞畼涓€鑸槸缁堣韩浠昏亴鐨勶紝“鏅€氭硶绯诲浗瀹惰濡傝嫳鍥藉拰缇庡浗锛屾硶瀹樻槸缁堣韩鑱屽姟锛屽彧鏈夊湪杩濆弽姝ｅ綋琛屼负鍘熷垯骞跺湪涓婁笅涓ら櫌鍏卞悓瑕佹眰涓嬫墠鑳界敱鍥界帇浜堜互鍏嶈亴銆?rdquo;鏈€鍚庯紝缇庡浗鍒戜簨妗堜欢鐨勯櫔瀹″洟鍒跺害鏇存槸瑙ｆ斁浜嗘硶瀹橈紝鍥犱负鏈€鍚庢瀛愭€庝箞鍒わ紝娉曞畼瑕佸惉闄鍥㈢粷澶у鏁版垚鍛樼殑鎸囩ず銆傚湪涓浗锛岃櫧鐒跺娉曚笂鏄庣‘瑙勫畾浜嗘硶闄㈢嫭绔嬪鍒わ紝浣嗘槸鐢变簬鍙告硶浣撳埗璁捐涓婄殑缂洪櫡锛岃嚧浣挎硶闄㈡硶瀹樻棤娉曠湡姝ｅ仛鍒扮嫭绔嬨€備竴鏂归潰娉曢櫌缁忓父鍙楀埌鏉ヨ嚜鏀垮簻绛夐儴闂ㄧ殑鍘嬪姏锛屽彲浠ヨ娉曞畼鏄鏋剁┖鐨勶紝娉曞畼鐨勫鍒ゆ潈鏄壄鏇茬殑銆傝櫧鐒跺浗瀹跺疄闄呬笂鏄湪寰堝姫鍔涚殑杩涜鍒跺害鏀归潻锛屼篃璧峰埌浜嗕竴瀹氱殑鎴愭晥锛屼絾鍙槸鏃佹暡渚у嚮锛屽皬淇皬琛ワ紝娌℃湁浠庢牴鏈笂瑙﹀強鍒板徃娉曞埗搴︾殑寮婄锛屽氨鍍忎粖骞翠袱浼氫笂鍓嶆渶楂樹汉姘戞硶闄㈤櫌闀胯倴鎵墍璇寸殑閭ｆ牱锛氫笉鑳界敤娉曢櫌鍐呴儴鏀归潻浠ｆ浛鍙告硶鏀归潻銆傚彟涓€鏂归潰鐢变簬閿欐杩界┒鍒跺害鐨勪笉鍚堢悊澶ц倖鎺ㄨ锛屽皢娉曞畼瀹＄悊妗堜欢鐨勪竴瀹＄粓瀹＄巼寮鸿涓庢硶瀹樼殑鍗囪縼宸ヨ祫濂栭噾鑽ｈ獕纭€ф寕閽╋紝鍦ㄥ緢澶х▼搴︿笂鎶戝埗浜嗘硶瀹樼殑鍒涢€犳€э紝鍙互璇存硶瀹樼殑瀹″垽鏄湪甯︾潃鑴氶暎璺宠垶銆備竴浜涙硶瀹樿閬垮厤鑷繁鐨勬浠惰瀹ｅ憡涓?ldquo;閿欐”锛屽氨涓嶅緱涓嶅湪妗堜欢娌℃湁杩涘叆涓婄骇娉曢櫌瀹″垽绋嬪簭涔嬪墠锛屽氨寮€灞曞悇绉嶅悇鏍风殑“鍏叧”宸ヤ綔锛屼负姹傚緱鑷繁鐨勮鍒よ缁存寔鑰屼笉寰椾笉杩佸氨浜庝笂绾ф硶瀹樼殑鎸囩ず鐢氳嚦鏆楃ず銆傝€屽綋浜嬩汉鍥犱负娓存湜鑳滆瘔鑰屼笉寰椾笉姹傚姪浜庝笂绾ф硶闄紝涓嬬骇娉曢櫌鐨勬硶瀹樺垯涓虹潃閬垮厤鎴栧噺灏?ldquo;閿欐”鑰屽悜涓婄骇娉曢櫌鏂藉姞褰卞搷锛屼笂绾ф硶闄㈢粡甯歌椤惧強涓嬬骇娉曢櫌娉曞畼“闈㈠瓙”鍜?ldquo;閿欐鎸囨爣”锛屽湪鏈€灏忚寖鍥村唴淇敼鍘熷鐨勯噺鍒戝垽鍐炽€傝繖瀹為檯涓婃槸鍦ㄥ彉鐩稿墺澶哄綋浜嬩汉鐨勪笂璇夋潈锛屽悓鏃朵篃鍓婂急浜嗘硶瀹樼殑鐙珛鎬у拰绉瀬鎬э紝瀵艰嚧鏇村鍐ゅ亣閿欐鐨勫彂鐢熴€?ldquo;浜嬪疄涓婏紝鍦ㄥ缓绔嬮敊妗堣拷绌跺埗涔嬪墠锛屾硶瀹樹笉鑳界嫭绔嬪妗堛€佸啢鍋囬敊妗堝鏄撳嚭鐜扮殑闂灏卞凡缁忓ぇ閲忓瓨鍦紝浣嗛敊妗堣拷绌跺埗鎺ㄨ涔嬪悗锛屾硶瀹樹笉鑳界嫭绔嬪妗堢殑鐜拌薄鍒欐洿鏄彉鏈姞鍘夈€傝繖鏃犵枒闄峰叆浜?lsquo;閽辩﹩鍒跺害闄烽槺’锛氫竴涓埗搴﹀嚭浜嗘瘺鐥咃紝鍐嶅畾涓€涓埗搴︽潵闃叉瀹冿紝鐩告部鏃ヤ箙锛屼竴澶╁ぉ鍦扮箒瀵嗗寲锛屼簬鏄湁浜涘彉鎴愪簡鐥呬笂鍔犵梾銆傝秺鏉ヨ秺绻佸瘑鐨勫埗搴︾疮绉紝寰€寰€閫犳垚鍓嶅悗鐭涚浘銆?rdquo;閿欐杩界┒鍒跺氨鏄繖鏍风殑涓€涓埗搴︼細鍦ㄤ笉鑳戒繚璇佸徃娉曠嫭绔嬬殑鎯呭喌涓嬶紝浠ヨ矗浠昏拷绌堕槻姝㈤敊妗堢殑鍙戠敓锛屽弽鑰屽鑷存洿澶氶敊妗堢殑閿欐涓嶆柇娑岀幇銆備簩銆佹硶瀹樻枃鍖栦笂鐨勫樊寮傚叾瀹烇紝璇存槸娉曞畼鏂囧寲鐨勫樊寮傦紝姣嬪畞璇存槸涓編鎬讳綋鏂囧寲涓婄殑宸紓锛屽洜涓烘硶瀹樻枃鍖栨槸鏂囧寲鐨勪竴閮ㄥ垎銆傚疄闄呬笂鎴戜滑鐪嬪ソ鑾卞眿澶х墖鏃跺氨鍙互寰堟繁鍒荤殑浣撲細鍒扮編鍥芥枃鍖栫殑鐗圭偣锛氬枩娆㈣嚜鐢变笌绐佺牬锛屽磭灏氫釜浜鸿嫳闆勪富涔夈€傝€岀編鍥界殑娉曞畼涔熸劅鏌撲簡杩欎竴鐗圭偣锛屾瀬瀵屽垱閫犳€с€傜湅鐪嬬編鍥藉巻鍙蹭笂閭ｄ簺钁楀悕鐨勫ぇ娉曞畼渚嬪寮€鍒涗簡鍙告硶瀹℃煡鍒跺害鐨勯┈姝囧皵澶ф硶瀹樺氨鍙互鐭ラ亾缇庡浗娉曞畼鐨勬枃鍖栦簡锛屼粬浠复鏈涘悕鍨傚崈鍙わ紝娓存湜灏婁弗涓庤崳瑾夛紝鍥犳浠栦滑鎬讳細鍦ㄥ巻鍙茬殑杞姌鐐规尯韬€屽嚭銆傝€屼腑鍥界殑娉曞畼鐢变簬娣卞彈涓浗浼犵粺鏂囧寲鐨勫奖鍝嶏紝鍙堝洜闀挎湡鍙楃ぞ浼氶暱鏈熷瓨鍦ㄧ殑绉範鐨勭紶缁曪紝寰€寰€鏄惧緱涓焊鑰屼繚瀹堬紝鍠滄绋冲畾锛屼笉姹傛湁鍔燂紝浣嗘眰鏃犺繃銆傛墍浠ラ潰瀵规寫鎴樺父甯镐細閬胯€岃繙涔嬨€傜瑪鑰呭€熻闇嗘浠庡畯瑙備笂璁鸿堪浜嗕腑缇庢硶寰嬪埗搴﹀拰娉曞畼鏂囧寲鐨勫樊寮傘€傛湰鎰忎笉鏄姣旇緝瀛颁紭瀛板姡锛岃€屽彧鏄笇鏈涢€氳繃瀵规瘮涓よ€呬箣闂寸殑宸紓鑳界粰鎴戝浗鐨勫徃娉曟敼闈╂彁渚涗竴浜涙祬钖勭殑寤鸿涓庢€濊€冿紝璧锋姏鐮栧紩鐜変綔鐢ㄧ舰浜嗐€?/span>娉ㄩ噴锛?/span>鏍煎叞椤匡紝鎴堢櫥锛庡ゥ钀ㄩ瓉锛庢瘮杈冩硶寰嬩紶缁燂紟绫冲仴锛岄珮楦块挧锛岃春鍗柟璇戯紟涓浗鏀挎硶澶у鍑虹増绀?/span>1993 骞寸増锛?/span>鍒樹箟鏄嗭紟閿欐杩界┒鍒朵腑鐨勯挶绌嗗埗搴﹂櫡闃憋紟銆€銆€鎽?瑕?鍓嶆鏃堕棿锛岀ぞ浼氫笂鎺€璧蜂簡涓€鎷ㄥ璁搁渾妗堝鐏鑽肩殑鍏ㄦ皯澶ц璁猴紝濡備粖杩欏満璁ㄨ鐨勭儹娼凡缁忔笎娓愭暎鍘汇€傛垜涔熶粠褰撴椂瀵规浠舵湰韬殑璁ㄨ涓€愭笎娓呴啋杩囨潵锛屽喎闈欎箣鍚庯紝瑙夊緱瀵规浠舵湰韬殑璁ㄨ閮芥樉寰楀緢鑻嶇櫧寰堟棤鍔涳紝鍥犱负妗堜欢浠嶅湪瀹＄悊涔嬩腑锛屾渶鍚庣殑瀹″垽杩樻槸寰楃敱涓诲娉曞畼鏉ュ喅瀹氥€傚緟灞傚眰杩烽浘鏁ｅ幓涔嬪悗锛屼綔涓轰竴涓硶寰嬩汉锛屼粠妗堜欢鑳屽悗鎶樺皠鍑烘潵涓編娉曞緥鍒跺害浠ュ強娉曞畼鏂囧寲鐨勫樊寮傜浉瀵逛簬妗堜欢鐨勬湰韬垯鏇磋兘寮曡捣鎴戠殑鍏磋叮涓庢€濊€冦€傚洜姝わ紝绗旇€呭皢浠庤竟缂樻€х殑瑙嗚鏇插緞閫氬菇锛岄€氳繃鍒嗘瀽妗堜欢鑳屽悗瀹规槗琚汉蹇借鐨勭粏鑺傛潵璁鸿堪涓編鍙告硶鍒跺害鍜屾硶瀹樻枃鍖栫殑宸紓銆?br /> 鍏抽敭璇?璁搁渾妗?涓編鍙告硶鍒跺害宸紓涓編娉曞畼鏂囧寲宸紓璁搁渾妗堝湪绀句細涓婂紩璧蜂簡涓€杞張涓€杞殑璁ㄨ鐑疆锛屼絾鏄汉浠湪璁ㄨ妗堜欢鐨勬椂鍊欏ぇ閮藉叧娉ㄦ浠舵湰韬殑浜夎锛屽線寰€蹇借浜嗘湰妗堢殑涓€涓粏鑺?/span>:鎹瑪鑰呬粠缃戜笂鎵€寰楁秷鎭紝浜屽娉曢櫌灏嗘浠跺彂鍥為噸瀹℃槸鍥犱负涓嶆暍鎺ユ墜杩欎釜鐑墜鐨勫北鑺嬶紝鑰屼笖鍦ㄦ浠惰繘琛屽鐞嗙殑杩囩▼涓張鏈夋秷鎭О骞垮窞甯備腑闄篃涓嶆兂鍐嶇杩欎釜妗堝瓙锛屽笇鏈涙妸妗堜欢绉讳氦鏈€楂橀櫌瀹＄悊銆備笂闈㈢殑缁嗚妭寮曡捣浜嗙瑪鑰呯殑鎬濊€冿細骞垮窞甯傞珮绾т汉姘戞硶闄负浠€涔堝湪渚濇嵁涓嶆竻鐨勬儏鍐典笅灏嗘浠跺彂鍥為噸瀹″憿?鍥犱负鏍规嵁鎴戝浗鍒戜簨璇夎娉曡瀹氫簩瀹℃硶闄㈠彂鍥為噸瀹℃湁涓ら噸鎯呭喌锛氫竴鏄簨瀹炰笉娓咃紝璇佹嵁涓嶈冻;涓€鏄▼搴忎弗閲嶈繚娉曘€傚叿浣撹瀹氭槸杩欐牱鐨勶細鍒戜簨璇夎娉曠涓€鐧惧叓鍗佷節鏉?/span> 绗簩瀹′汉姘戞硶闄㈠涓嶆湇绗竴瀹″垽鍐崇殑涓婅瘔銆佹姉璇夋浠讹紝缁忚繃瀹＄悊鍚庯紝搴斿綋鎸夌収涓嬪垪鎯呭舰鍒嗗埆澶勭悊锛氾紙[涓€锛夛紙浜岋級鐣?/span>]锛堜笁锛夊師鍒ゅ喅浜嬪疄涓嶆竻妤氭垨鑰呰瘉鎹笉瓒崇殑锛屽彲浠ュ湪鏌ユ竻浜嬪疄鍚庢敼鍒わ紱涔熷彲浠ヨ瀹氭挙閿€鍘熷垽锛屽彂鍥炲師瀹′汉姘戞硶闄㈤噸鏂板鍒ゃ€傜涓€鐧句節鍗佷竴鏉＄浜屽浜烘皯娉曢櫌鍙戠幇绗竴瀹′汉姘戞硶闄㈢殑瀹＄悊鏈変笅鍒楄繚鍙嶆硶寰嬭瀹氱殑璇夎绋嬪簭鐨勬儏褰箣涓€鐨勶紝搴斿綋瑁佸畾鎾ら攢鍘熷垽锛屽彂鍥炲師瀹′汉姘戞硶闄㈤噸鏂板鍒わ細锛堜竴锛夎繚鍙嶆湰娉曟湁鍏冲叕寮€瀹″垽鐨勮瀹氱殑锛涳紙浜岋級杩濆弽鍥為伩鍒跺害鐨勶紱锛堜笁锛夊墺澶烘垨鑰呴檺鍒朵簡褰撲簨浜虹殑娉曞畾璇夎鏉冨埄锛屽彲鑳藉奖鍝嶅叕姝ｅ鍒ょ殑锛涳紙鍥涳級瀹″垽缁勭粐鐨勭粍鎴愪笉鍚堟硶鐨勶紱锛堜簲锛夊叾浠栬繚鍙嶆硶寰嬭瀹氱殑璇夎绋嬪簭锛屽彲鑳藉奖鍝嶅叕姝ｅ鍒ょ殑銆傝€岃闇嗘鏄剧劧涓嶅叿澶囪繖涓ょ偣锛屽彲浜屽娉曢櫌鍗村皢鍏跺彂鍥為噸瀹°€備负浠€涔堜粬浠兘‘鎬?rsquo;瀹¤繖涓瀛愬憿锛屽鏋滄妗堟斁鍦ㄧ編鍥戒細鎬庢牱鍛?/span>?鎴戞兂缇庡浗娉曞畼鑲畾浼氳秼涔嬭嫢楠涖€傞偅涓轰粈涔堜竴鏂归伩鑰岃繙涔嬶紝涓€鏂逛簤鍏堟亹鍚庡憿?绗旇€呬互涓哄叾鏍规簮鍦ㄤ簬涓編娉曞緥鍒跺害鍜屾硶瀹樻枃鍖栫殑宸紓銆備篃璁镐細鏈変汉璇翠粎鍑€熺綉涓婁笉纭畾鐨勬秷鎭氨鍙戣〃璇勮鏈夌偣涓嶈礋璐ｄ换锛岃€屼笖娉曞鐮旂┒鏈€娉ㄩ噸浜嬪疄鐨勫瑙傛€у拰鐮旂┒鏂规硶鐨勮鑼冩€э紝濡傛灉鍑┖鍙戣〃璁鸿堪锛屾€庝箞淇濊瘉缁撹鐨勭瀛︽€с€傚叾瀹炵瑪鑰呬篃宸茬粡娉ㄦ剰鍒颁簡杩欎竴鐐癸紝浣嗘槸绗旇€呭苟涓嶆媴蹇冿紝鍥犱负灏辩畻杩欎釜妗堝瓙鎯呭喌涓嶆槸濡傛锛屼篃涓嶄細褰卞搷鍒扮粨璁虹殑绉戝鎬э紝鍥犱负绗旇€呮墍璋堝埌鐨勬儏鍐靛苟涓嶆槸灏辫闇嗘瀛樺湪锛屽疄闄呬笂杩欑鎯呭喌鍦ㄤ腑鍥界殑瀹″垽瀹炶返涓瘮杈冨吀鍨嬫瘮杈冩櫘閬嶏紝鑷充簬璁搁渾妗堝彧涓嶈繃鏄竴涓伆褰撶殑濂戞満銆傜瑪鑰呬笅闈㈠皢浠庡徃娉曞埗搴﹀拰娉曞畼鏂囧寲涓や釜灞傞潰鏉ヨВ鏋愪腑缇庡樊寮傘€備竴銆佸徃娉曞埗搴︿笂鐨勫樊寮傚湪缇庡浗娉曞畼鏄嫭绔嬬殑锛屾硶瀹樼嫭绔嬭浣垮鍒ゆ潈锛岃€屼笖杩欑鐙珛涓嶄粎瀛樺湪浜庢硶闄㈠唴閮ㄦ硶瀹樻湰韬釜浣撶殑鐙珛锛屾洿浣撶幇鍦ㄦ硶闄㈠閮ㄧ浉瀵逛簬鍏朵粬鏈哄叧璇稿琛屾斂鏈哄叧鐨勭嫭绔嬨€傚彧瑕佹硶瀹樹笉寰囩鑸炲紛锛屾棤璁烘€庝箞瀹＄悊锛屽彧瑕佹寜浠栫悊瑙ｇ殑娉曞緥姝ｄ箟骞朵緷姝ｅ綋绋嬪簭瀹″垽涔嬶紝灏辨病鏈変换浣曚汉浠讳綍鏈哄叧浼氳拷绌跺叾璐ｄ换锛屼笉浼氬奖鍝嶆硶瀹樼殑鍓嶉€斻€傝€屼笖鍦ㄧ編鍥斤紝娉曞畼涓€鑸槸缁堣韩浠昏亴鐨勶紝“鏅€氭硶绯诲浗瀹惰濡傝嫳鍥藉拰缇庡浗锛屾硶瀹樻槸缁堣韩鑱屽姟锛屽彧鏈夊湪杩濆弽姝ｅ綋琛屼负鍘熷垯骞跺湪涓婁笅涓ら櫌鍏卞悓瑕佹眰涓嬫墠鑳界敱鍥界帇浜堜互鍏嶈亴銆?rdquo;鏈€鍚庯紝缇庡浗鍒戜簨妗堜欢鐨勯櫔瀹″洟鍒跺害鏇存槸瑙ｆ斁浜嗘硶瀹橈紝鍥犱负鏈€鍚庢瀛愭€庝箞鍒わ紝娉曞畼瑕佸惉闄鍥㈢粷澶у鏁版垚鍛樼殑鎸囩ず銆傚湪涓浗锛岃櫧鐒跺娉曚笂鏄庣‘瑙勫畾浜嗘硶闄㈢嫭绔嬪鍒わ紝浣嗘槸鐢变簬鍙告硶浣撳埗璁捐涓婄殑缂洪櫡锛岃嚧浣挎硶闄㈡硶瀹樻棤娉曠湡姝ｅ仛鍒扮嫭绔嬨€備竴鏂归潰娉曢櫌缁忓父鍙楀埌鏉ヨ嚜鏀垮簻绛夐儴闂ㄧ殑鍘嬪姏锛屽彲浠ヨ娉曞畼鏄鏋剁┖鐨勶紝娉曞畼鐨勫鍒ゆ潈鏄壄鏇茬殑銆傝櫧鐒跺浗瀹跺疄闄呬笂鏄湪寰堝姫鍔涚殑杩涜鍒跺害鏀归潻锛屼篃璧峰埌浜嗕竴瀹氱殑鎴愭晥锛屼絾鍙槸鏃佹暡渚у嚮锛屽皬淇皬琛ワ紝娌℃湁浠庢牴鏈笂瑙﹀強鍒板徃娉曞埗搴︾殑寮婄锛屽氨鍍忎粖骞翠袱浼氫笂鍓嶆渶楂樹汉姘戞硶闄㈤櫌闀胯倴鎵墍璇寸殑閭ｆ牱锛氫笉鑳界敤娉曢櫌鍐呴儴鏀归潻浠ｆ浛鍙告硶鏀归潻銆傚彟涓€鏂归潰鐢变簬閿欐杩界┒鍒跺害鐨勪笉鍚堢悊澶ц倖鎺ㄨ锛屽皢娉曞畼瀹＄悊妗堜欢鐨勪竴瀹＄粓瀹＄巼寮鸿涓庢硶瀹樼殑鍗囪縼宸ヨ祫濂栭噾鑽ｈ獕纭€ф寕閽╋紝鍦ㄥ緢澶х▼搴︿笂鎶戝埗浜嗘硶瀹樼殑鍒涢€犳€э紝鍙互璇存硶瀹樼殑瀹″垽鏄湪甯︾潃鑴氶暎璺宠垶銆備竴浜涙硶瀹樿閬垮厤鑷繁鐨勬浠惰瀹ｅ憡涓?ldquo;閿欐”锛屽氨涓嶅緱涓嶅湪妗堜欢娌℃湁杩涘叆涓婄骇娉曢櫌瀹″垽绋嬪簭涔嬪墠锛屽氨寮€灞曞悇绉嶅悇鏍风殑“鍏叧”宸ヤ綔锛屼负姹傚緱鑷繁鐨勮鍒よ缁存寔鑰屼笉寰椾笉杩。
法律论证许霆案例分析(3篇)
第1篇摘要：许霆案是中国近年来备受关注的金融犯罪案件之一，涉及盗窃罪与信用卡诈骗罪的法律适用问题。
本文通过对许霆案的事实分析、法律适用及争议焦点进行探讨，旨在从法律角度论证许霆的行为构成盗窃罪，而非信用卡诈骗罪，并提出相应的法律建议。
关键词：许霆案；盗窃罪；信用卡诈骗罪；法律适用一、引言2008年，河南省郑州市发生了一起特殊的盗窃案——许霆利用ATM机故障非法取款17.5万元。
一审被判无期徒刑，二审改判有期徒刑五年。
此案引发了社会广泛关注，关于其定性问题，存在盗窃罪与信用卡诈骗罪的争议。
本文将从法律角度对许霆案进行分析，论证其行为构成盗窃罪。
二、许霆案事实分析2008年5月21日，许霆在河南省郑州市一家银行的ATM机取款时，发现该ATM机存在故障，每次最多可取出99999.99元。
许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。
案发后，许霆被抓获，一审被判无期徒刑。
二审法院认为，许霆的行为构成盗窃罪，改判有期徒刑五年。
三、法律适用及争议焦点（一）盗窃罪与信用卡诈骗罪的区分1. 盗窃罪：指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。
2. 信用卡诈骗罪：指以非法占有为目的，使用伪造、变造的信用卡，或者冒用他人信用卡，或者利用信用卡恶意透支，骗取公私财物的行为。
许霆案中，关于其行为的定性存在争议。
一种观点认为，许霆的行为构成信用卡诈骗罪，因为其利用了银行的ATM机进行非法取款。
另一种观点认为，许霆的行为构成盗窃罪，因为其秘密窃取了银行的资金。
（二）争议焦点1. 许霆是否利用了ATM机的故障？2. 许霆的行为是否具有非法占有目的？3. 许霆的行为是否构成盗窃罪？四、法律论证（一）许霆利用了ATM机的故障许霆案中，ATM机存在故障，导致每次最多可取出99999.99元。
许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。
由此可见，许霆的行为与ATM机的故障存在直接关联，其利用了ATM机的故障进行非法取款。
透过许霆案来看待民众心理对司法的影响
透过许霆案来看待民众心理对司法的影晌
叶立 峰
摘 要 许霆案虽然 已经过去很久， 但留给我们的思考仍在继续。从法律上本身来看 ， 判决是无可指责的， 但为何引起如
司法 民众 心理 许 霆案 文献标 识 码 ： Ａ 文章 编 号：０ ９０９ （０００ －８—１ １０ －５２２ １） １５０ ８ 处无 期徒刑 的就 将是 你 了” 。 弗兰 克认为 ， 法官 的个 性是法 官 自由裁量 的中枢 因素 ， 决 判 结果可 能要依碰 巧审 理个案 的法 官 的个 性而定 ， 官的 自由裁量 法 结果 由情 绪 、 觉 、 感 、 见、 气 以及 其他非 法律 因素所 决定 。 直 预 偏 脾 在案件 的审判过 程 中， 法官 自身 的所 固有 的一些 特性参 与到判 断 中来 ， 包括 法 官个人 的政 治素质 、 文化底 蕴、 道德 修养及 一些 不确
连 续操 作 １０多次 ， 得 ｌ．万 元 。一年 后被 抓获 ， 广州 市中 ７ 取 ７５ 被 级 人 民法 院 以盗 窃罪 判处 无期徒 刑 。 这个 案子 一经 公布 ， 引起 就 了 巨大 的 反应 ， 数的 网友在 网络 上展 开 了大讨论 ， 部分 的 民 无 大 众 都对 法 院的判 决不 满 ， 分偏激 的 网 民以 “ 部 窃钩 者诛 ， 国者 窃
的判决 有悖 于整个 社会 的道 德底 线 ， 以才 群情 哗然 。 所
西方 国家中 ， 别是 美 国 ， 特 心理 学方 面专 业参 与司法 的程 度 非 常 的深 。美 国司法 制度 中有关 心理 学与 法 院关系 的纽 带就 是
法 制度 ， 法庭 之友 ” “ 这个术 语 ， 从字面 意义来 说就是 “ 法 笔 者认 为 ， 霆案 的一审 判决 结果 ， 法律 上本 身是 无可 指 “ 庭之友 ” 许 在
中美“陪审”背后的文化差异
周 梦洁
王青梅
（ 波 大 学外 语 学 院 ， 浙 江 宁波 ５ ２ １ 宁 １ １） ５
摘
要 ：法律是规 范、理性 思维 的 象征 ，是 社会 生活 的反 映。 当法律 根植 于文化之 中，法律 才具有 了更 深刻意 义。在 同
样反映 生活 的影视 作品 中 ，法律 理念和认知 取 向融入 于一 些和 法律 相 关的情 节。笔者通过 中 美影视 作品 中具有代表性 的 法律影 片 ，以中美文化对 比 的角度 分析 法律 与中美文化传 统之间 的内在联 系。 本文以影 片 ＜ 失控 的陪审 团） （ 以下 简称
相 对 稳 定 的 自然 环 境 中 生 存 的 ，这 便 造 就 了 中国 人 稳 中求 胜 的保 守 主 义 。假 设 类 似 案 件 发 生 于 中 国 ，这 一 庞 大 的 索 赔 额 自然 会 被 大 众 定 为 敲 诈 ， 原 告 本 人 亦 不 会 提 出 如 此 高 的 索 赔
该从 中美不 同陪审制度产生 的文化根源分析 。
ｌ 变化和稳 定
在跨文 化交际逐步加深 的时代 ， 了解各个 国家不 同的 文化成为各 国交流 的重要前提 。文化 尺度为衡量不 同国家
的 文 化 差 异 和 价 值 取 向 构 建 了一 个 有 效 的 框 架 。荷 兰 心 理 学家Ｈｆｓｅｅ ｏ ｅ ｔ ｄ 曾提 出 了 四 个 文 化 尺 度 ： 个 人 主 义 一 集 体 主 义 、 避 免 不 确 定 性 、权 力 距 离 与 男性 一 女 性 。 其 中所 提
成 巨大 的冲 击 。 笔 者 认 为 ， 中 国 能 不 能 引 入 陪 审 团制 度 应
的开始一样 ，影 片的结果也 出人意料，这位被害人 的妻 子最 终获得 了胜诉 。这 反映 出美 国人对 突破现状 、缔造历 史有 着 非同一般的热诚 。 从历史角度 分析 ，美 国曾经经 历过的开拓运动和 西进运 动锤 炼出美 国人 的冒险精神 。而相 比美 国 ，中国人是在一个
由“许霆案”引发的法学思考
五、结论
综上所述，“许霆案”是一起具有深远影响的案件，它引发了法学界和社会 公众对于法律、道德和人性的深入思考。通过这个案件，我们更加深刻地认识到 法律的重要性和神圣性，同时也看到了法律在实践中存在的问题和不足。因此， 我们需要不断完善法律制度，提高司法公正性和透明度，确保每一个公民的合法 权益得到充分保障。我们也需要加强全社会的法制教育和道德教育，提高公民的 法律意识和道德水平，推动社会的和谐稳定发展。
2、司法实践的操作性。虽然《中华人民共和国刑法》对于盗窃罪等犯罪行 为有明确的规定，但是在司法实践中仍然存在一定的操作难度。例如，“多次盗 窃”的认定标准是什么？“入户盗窃”的“户”如何界定？这些问题都需要司法 实践进一步明确和规范。
四、社会反思
透过“许霆案”，我们可以看到当前社会对法律和道德的认识和态度。一方 面，“许霆案”反映了社会公众对于法律公正和公平的和期待；另一方面，“许 霆案”也反映了社会公众对于道德和价值观的重视和追求。因此，我们需要在全 社会范围内加强法制教育和道德教育，提高公民的法律意识和道德水平。同时， 也需要加强对社会弱势群体的和保护，避免出现类似案件再次发生。
本案涉及的法律问题主要有两个方面：一是盗窃罪的认定问题。根据《中华 人民共和国刑法》的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较 大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。在“许霆案” 中，许霆取款时发现系统故障导致取款金额错误，其行为是否构成盗窃罪？二是 犯罪情节的裁量问题。在认定许霆构成盗窃罪的前提下，如何量刑才能体现罪责 刑相适应的原则？
三、肯德基劳务派遣案的法律分 析
在肯德基劳务派遣案中，劳务派遣机构将派遣员工派送到肯德基工作，肯德 基与派遣员工之间建立了事实上的劳动关系。然而，由于肯德基未与派遣员工签 订劳动合同，因此未承担相应的法律责任。此外，由于劳务派遣机构与派遣员工 签订的劳动合同中未明确规定加班费、社保等问题，因此也引发了关于劳动合同 条款的争议。
许霆案的法理分析
备受社会各界关注的许霆利用银行自动柜员机ATM取款案，广州市中级人民法院在今年3月31日作出“以盗窃罪判处许霆有期徒刑五年”的重审判决，许霆于4月9日提起上诉后，广东省高级人民法院今天对该案进行公开开庭审理后做出终审判决，驳回了许霆的上诉，维持原判。
许霆仍将获刑五年，并处罚金2万元，继续追缴非法所得173826元。
记者获悉，因本案对许霆是在法定刑以下量刑，故还须报请最高人民法院核准后才能生效。
附『法律论坛』[学术争鸣]陈兴良、张明楷两大刑法学泰斗联名支持许霆案判决！！分页链接：[1] [2] [3] [下一页] [末页] [回复此帖]作者：爱在台大提交日期：2008-4-1 22:24:00许霆案的法理分析作者：北京大学法学院教授陈兴良发布时间：2008-04-01 08:24:59编者按：许霆案是近期在社会上引起广泛关注与争论的一起普通的刑事案件，不少民众与学者都卷入其中发表见解，而且分歧还很大。
各种意见有着不同的出发点和落脚点，结论自然不同，然而，法院终归要依据“以事实为依据，以法律为准绳”的原则对该案作出定论。
在许霆案的争论中，可以看到我国法律规定乃至司法都有不尽完善之处，但我们首先应在法律的理性与轨道上来看待，然后在法律的框架内实现公正。
这正是人民法院所追求的法律效果与社会效果的统一，许霆案的审理过程也充分说明了这一点。
在这个意义上说，许霆案的激辩将会起到推动我国法治建设的作用。
就许霆案而言，适用特殊减轻的理由有三：一是银行明显存在过错。
这一过错虽然不能成为许霆无罪的理由，却可以成为适用特殊减轻的根据。
二是违法程度较轻。
许霆是利用自动取款机的故障而窃取财物，这和采用破坏自动取款机甚至非法潜入金融机构的盗窃行为相比，客观违法程度较轻。
三是责任程度较轻。
银行的过错产生了巨大的金钱诱惑，从而诱发了许霆的犯罪。
从期待可能性上来说，由于存在着自动取款机故障这一附随状况而使得期待可能性程度有所降低，由此可以减轻许霆的责任。
许霆案的反思
“许霆案”的反思4月17日晚七点半，北京大学法学院贺卫方教授做客百年暨南文化素质教育讲堂，在国际会议厅为我们奉上一场题为“‘许霆案’审理的启示”的精彩讲座。
讲座上，贺教授分别从法律制度的确定性、司法与传媒的关系、判例法体系建立的可能性三个方面阐述了他对此案件的见解，他深入浅出的分析、旁征博引的说理以及幽默风趣的语言引得在场观众热烈的掌声。
贺教授认为首要启示是重视法律制度的确定性。
他从语言构造开始说起，说“法律概念处于不清晰状态，会导致人民处于不安定不可预知的状态”。
联系案件来说，他认为司法者该深入解读立法者的意图，“法官对法律的解读得使法律仍能有效调整已变化了的社会关系”。
而对于司法与传媒的关系，贺教授用“唇齿相依、唇寒齿亡”八个字来形容。
通过对众多案例的分析，贺教授希望传媒能够“像一面镜子，无所谓价值偏好地反应各方的声音”，维护好司法的独立性。
最后，贺教授表示，现在我们进入判例时代，法律不能因地域或时间的差异而不统一，人们的命运“不能取决于偶然的因素”。
我们要从制度上去努力，要“驾驭自己的命运”。
让我们来重温一下事情的经过。
2006年4月21日晚10时，被告人许霆来到广州天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款。
结果取出1000元后，银行卡账户里只被扣1元，许霆先后取款171笔，合计17.5万元。
许霆潜逃一年后被抓获，以盗窃罪被判无期徒刑。
许父对一审判决不服，筹钱20万准备继续上诉。
他认为，“这就像路边捡了别人的钱一样―――就算花了别人多给的钱，还了不就没事了嘛，怎么是秘密窃取，又怎么非法占有了呢？”一石激起千层浪，立刻有专家、网友组成两派阵营——挺霆方与倒霆方进行激辩。
倒霆方认为许霆恶意取款构成盗窃罪，判重刑无不妥！而挺霆方则认为许霆恶意取款不是盗窃，是不当得利，并且量型过重！双方就问题的关键点:ATM 机是否是金融机构？银行是否有责任？许霆恶取款是否构成盗窃罪？许霆案是否量刑适当？是民事还是刑事责任进行了讨论。
许霆案分析
许霆案从一审开始就受到社会各方的高度关注，以许霆案为主题的文章实在是不在少数，如果我再老生重谈，既受制于现有文章的观点，又缺乏新意。
我注意到，虽然有关许霆的文章或多或少会涉及到刑法谦抑性，但是少有专门从刑法谦抑性角度对本案进行论述的，就算涉及谦抑性比较多的，也是仅仅从罪与非罪的角度来谈。
而我个人认为，罪与非罪固然是刑法谦抑性问题的核心之核心，但是在适用刑法过程中，秉承谦抑的思想也是刑法谦抑性的题中应有之义和必然要求。
因此我选择了从本案反思我国有关刑法的谦抑性问题，包括了立法和司法两个层面。
由文章的主题所限定，我的论文不再探讨本案罪与非罪的问题，而且以许霆在现有法律规定之下构成盗窃罪为基点，从本案一审到终审的过程和结果中进行刑法谦抑性的反思。
从立法的层面，许霆利用ATM机故障，窃取银行17万余元，符合刑法第二百六十四条盗窃金融机构的规定，构成盗窃罪。
但是第二百六十四条对盗窃金融机构的法定刑规定出现了断档现象，缺乏十年以上有期徒刑这一梯度，造成了刑罚上的不衔接，显然违背了罪责刑相适应原则。
结合刑法谦抑性主义来说，这就是刑事立法还不够谨慎，刑法在介入社会生活之前没有做足自我审视，导致刑法不能对犯罪人进行客观、公平的评价。
这是有悖于刑法谦抑性的要求的。
如果单从数额来看，许霆盗窃金融机构数额巨大，符合《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定：个人盗窃公私财物价值人民币三万元至十万元以上的，为“数额特别巨大”。
但是学界普遍指责，该司法解释于1997年出台，已经严重落后于我国当前经济发展的状况，再加之广东作为我国经济较为发达的经济大省，以十万元作为“数额特别巨大”的标准实在是显失公平。
结合刑法的谦抑性，谦抑、谨慎不仅体现在初次制定上，也应当贯穿在法律的整个生命延续中。
法律修改是广义上的立法活动之一，因此，当法律严重落后于生活现实时，就应当及时做出自我调整，以更好地适应社会的发展。
许霆案与法的文化解释
一、许霆案案情回放
根据本案具体的犯罪事实、犯罪情节和对 于社会的危害程度，如果依据法定量刑幅 度就低判处其无期徒刑仍不符合罪责刑相 适应原则。因此，根据案件的特殊情况， 经最高人民法院核准，对其在法定刑以下 量刑，判处有期徒刑五年。
二、罪与非罪的争议
(一)犯罪的定义 第13条规定：“一切危害国家主权、领土完整 和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和 推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序， 侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵 犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、 民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为， 依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情 节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”
二、罪与非罪的争议
必须一方获得财产利益； 必须他方受损失； 必须受益与受损之间有因果关系； 必须受益没有法律上的依据
二、罪与非罪的争议
古语有云，“君子好财，取之有道”。所谓道者， 就是法律和道德。 《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取 得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不 当得利返还受损失的人。”最高人民法院《关于 贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题 的意见(试行)》第131条规定：“返还的不当利益， 应当包括原物和原物所生的孽息。利用不当得利 取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予 以收缴。”
三、此罪与彼罪的争议
（一）犯罪的构成要件 1.说明某种犯罪危害了什么样利益的要件，为 犯罪客体。犯罪总是侵害了一定利益的。故意杀 人罪侵害了人的生命权，故意伤害罪侵害了人的 健康权，盗窃罪侵害了公私财物所有权，等等， 诸如此类。犯罪所侵害的利益实质都是刑法所保 护的社会关系，因此，犯罪客体就是犯罪行为所 侵害的而为刑法所保护的社会关系。在刑法中， 不侵害任何社会关系的犯罪是不存在的，因此， 犯罪客体是任何犯罪都不可缺少的要件。
中西方法律文化的差异
法是社会的制度形式，与其他社会现象有着密切联系。在全部社会现象中，与法的联系最为直接和密切相关的是经济、政治、文化等。《刮痧》这部电影反映出了中西方法律文化的诸多差异，进一步揭示了法存在于社会之中、受各种社会现象的制约，同时也能动地作用于社会生活的一般规律和基本方式。
(五)法的传统不同
传统中国法律文化的传统是伦理化，西方法律文化的传统是宗教化。传统中国法在西汉以后逐渐为儒家伦理所控制，儒家伦理的精神和原则日益规范着法律的变化和发展，儒家伦理使传统中国的法律成为一种道德化的法律，法律成为道德的工具，道德成了法律的灵魂。这不仅使传统中国法律丧失了独立的品格，也从根本上阻碍了它向现代的转变。西方法律文化从罗马开始就受基督教的影响，到中世纪时，基督教逐渐控制了世俗的法律，虽然近代资产阶级革命使政教分离，法律在整体上摆脱了基督教的束缚与控制，但基督教对西方法律的影响至今仍然存在，并且深入到西方法律文化的思想和制度深处。
（一）政治差异
中国传统的圣人政治和西方的契约政治来自不同的文化渊源，同时也形成了不同的政治体系，在古代中国，圣人的高高在上和常人的匍匐无知形成了对比，由此也产生了漠视常人权利的政治文化。而西方契约政治的传统来自西方自身的历史和文化，其结果是形成了西方的民主政治体系。在古代的中国，百姓的命运掌握在帝王将相文武百官手中，这样的文化体系，体现的是集权向心的特点，个体的权利被抹煞。与儒家的圣人政治形成对比的是西方的契约政治，早在古希腊的城邦制时期就已经实现了“直接民主制”，政府官员及其首脑都是由城邦公民选举及抽签产生的。统治者的统治必须经过被统治者的同意，方为合法的统治，方为合法的权力。社会契约思想存在的前提与基础是自由平等的个体存在。自由平等的个体的发展过程与社会契约思想的发展过程紧密相连。
许霆案引发的法律思考
许霆案引发的法律思考摘要：许霆案经媒体报道后，全国舆论一片哗然，在民间和法律界引发了一场激烈的争论。
如今，许霆案已经审判结束了，然而人们对于本案的争议却依然存在，特别是由于本案引发出来的一系列法律问题，非常值得人们细细思考。
本文主要从本案引发的“罪与非罪的问题”、“罪名的确定问题”、“量刑的问题”、“对司法独立与司法监督的法律思考”这几个方面来进行思考。
关键词：许霆、A TM机、盗窃罪、侵占罪、法律思考、司法独立、司法监督2006年4月21日，许霆来到广州天河区黄埔大道某银行ATM机取款。
发现自己取了1000元，ATM机却只在卡里扣划了1元。
狂喜之下，许霆将此事告诉同伴郭安山。
小郭和小许分别从中提取了1.8万元和17.5万元后各自潜逃。
此后一天之内，许霆从这台柜员机先后取出17.5万元，随后离开广州。
事发后，小郭主动自首后被判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
许霆在外潜逃1年之后，于2007年5月被警方抓获。
2007年11月20日，广州市中级人民法院审理后认定许霆犯盗窃金融机构罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，追缴违法所得175000元返还给银行。
案件经媒体报道后，全国舆论一片哗然，在民间和法律界引发了一场激烈的争论。
迫于舆论压力，检察院将此案发回重审。
2008年2月22日广州市中级人民法院公开重新审理许霆案。
2008年2月22日中午“许霆案”庭审结束，广州市中级人民法院将择日宣判。
2008年3月31日下午，广州市中级人民法院做出一审判决，判处其有期徒刑5年，并处罚金2万元，继续追缴其未退还的非法所得17万3千多元。
后许霆向广东省高院提出上诉，省高院二审驳回许霆的诉讼请求，维持原判。
许霆案已经审判结束了，然而人们对于本案的争议却依然存在，特别是由于本案引发出来的一系列法律问题，非常值得人们细细思考。
一、罪与非罪的问题罪与非罪是许霆案争议的焦点问题之一，从本案一审判决、发回重审的理由及这次表态，可见法院方面是持有罪态度，笔者对此表示赞同，主要基于如下两点考虑：1、在主观上有恶性行为人的罪过（包括故意和过失）是一切犯罪构成都必须具备的主观方面要件。